Гутов Алексей Валентинович

I инстанция – Ульяненкова О.В.

II инстанция – Дорохова В.В., Мацкив Л.Ю. (докладчик), Степченкова Е.А.

УИД 67RS0021-01-2023-000199-27

Дело № 88-18151/2024

№ 2-564/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БВС-Авто» (далее по тексту – ООО «БВС-Авто») ФИО8 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения Гутова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 150761,58 руб. в счет материального ущерба, 4215 руб. возврат госпошлины, 90000 руб. за оказанные юриди...

...ческие услуги.

В обосновании иска истцом указано, что 16 мая 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Lexus-GS350» гос.рег.знак № принадлежащего истцу и транспортного средства «DAF-XF 105.460» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «БВС-Авто», под управлением ФИО13 B.C., признанного виновным. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 152100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302861,58 руб.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем транспортного средства «DAF-XF 105.460», обязан возместить материальный вред в размере разницы между ущербом и страховым возмещением.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «БВС-Авто» в пользу ФИО1 взысканы 140950,68 руб., возврат госпошлины 3940,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46745 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он указал о несогласии с доводами кассационной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2022 г. в 13 часов 30 минут на автодороге около <адрес> в <адрес> водитель ФИО13 B.C., управляя транспортным средством марки «DAF-XF 105.460» гос.рег.знак № с полуприцепом «Schmitz» гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «БВС-Авто» при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки «Lexus-GS350» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1 и под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Lexus-GS350» отбросило на ограждение моста правой частью. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Таким образом, водитель ФИО13 B.C. своими действиями нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 г., копией решения по жалобе от 27 сентября 2022 г., копией схемы места ДТП от 16 мая 2022 г., копиями объяснений ФИО1, ФИО13 B.C.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства «Lexus-GS350» гос.рег.знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus-GS350» гос.рег.знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 октября 2022 г. между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стоимость страховой выплаты составляет 152100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП 16 мая 2022 г. собственником транспортного средства «DAF-XF 105.460» гос.рег.знак № являлся ООО «БВС-Авто». Водитель ФИО13 B.C. состоял в трудовых отношениях с ООО «БВС-Авто».

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «БВС-Авто» должен нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился за восстановлением транспортного средства «Lexus-GS350» гос.рег.знак № в ООО «Измайлово-Премиум», произвел оплату стоимости запасных частей (дверь передняя левая, молдинг, корпус зеркала наружного левого, наклейка) по счету на оплату № № 154541,58 руб., стоимости работ по счету на оплату № № от 4 февраля 2023 г. в размере 133120 руб., ИП ФИО9 произвел оплату стоимости работ по восстановлению диска колесного, шиномонтажа по кассовым чекам от 29 октября 2022 г. в размере 3600 руб., 11600 руб.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 51.07.23 от 30 июля 2023 г., выполненному ИП ФИО10, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, боковины задней левой, брызговика переднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля «Lexus-GS350» гос.рег.знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «DAF-XF 105.460» гос.рег.знак № с полуприцепом «Schmitz» гос.рег.знак № и в дальнейшем наезде на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus-GS350» гос.рег.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16 мая 2022 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен г. Москве, составляла 219498 руб., с учетом износа деталей 196768,70 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании заключение поддержал, дополнив, что иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца является ремонт с использованием деталей бывших в употреблении и не на станции технического обслуживания официального дилера, где стоимость работ (нормочаса) превышает среднюю стоимость нормочаса в СТО в Московском регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, в случае использования ценовых значений запасных частей на дату проведения ремонта и на дату рассмотрения спора в суде, значительно изменится в сторону увеличения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью ремонта (293050,68 руб.) и выплаченным страховым возмещением (152100 руб.), то есть в размере 140950,68 руб. Судом указано, что определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения ремонта (26 октября 2022 г.), а не на дату ДТП (16 мая 2022 г.) не противоречит требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения (152100 руб.), причем реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, суд не установил признаки злоупотребления правом со стороны истца, в свою очередь, ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ООО «БВС-Авто» как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит возмещению ущерб.

Фактическая стоимость ремонта определена судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Измайлово-Премиум» в г. Москве стоимостью 133120 руб., с использованием оригинальных деталей, поврежденных в результате ДТП: корпуса зеркала наружного левого, стоимостью 11130,68 руб. и двери передней левой стоимостью 133600 руб., а также на основании документов, подтверждающих ремонт поврежденного в ДТП диска у ИП ФИО11 (ДокторДиск) стоимостью 3600 руб. и проведение шиномонтажных работ стоимостью 11600 руб.

Таким образом, стоимость фактического ремонта составила сумму 293050,68 руб. (133120 + 11130,68 + 133600,00 + 3600 + 11600).

При этом из стоимости фактического ремонта обоснованно исключена стоимость молдинга (8659,62 руб.) и наклейки (1151,28 руб.), поскольку доказательств повреждения молдинга в результате ДТП в материалах делах не имеется, а наличие наклейки не ведет к восстановлению транспортного средства.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 составил 93,49% (140950,68 руб. /150761,58 руб. х 100%), суд первой инстанции взыскал с ООО «БВС-Авто» в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3940,60 руб. (4215*93,49%).

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой является стоимость услуг представителя в размере 50000 руб., принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, суд взыскал с ООО «БВС-Авто» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 46745руб. (50000*93,49%).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с причинителя вреда сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Согласно разъяснениям в пункте 114 (абзац 2) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Судом при рассмотрении спора не были приняты во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т.1 л.д. 230 оборот) ответчик заявлял возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в связи с чем он будет нести повышенную гражданско-правовую ответственность, из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 24) также следует, что представитель выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, указав, что соответствующая экспертиза для установлении надлежащего страхового возмещения судом не проводилась.

Однако, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащем размере страхового возмещения по данному страховому случаю, а также о том, были ли страховщиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основами Единой методики на обсуждение сторон в судебном заседании не ставился ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, соглашение об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 12 октября 2022 г. (т.1 л.д. 10), заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», судами не исследовалось, в том числе по вопросу о том, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе.

Учитывая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий

Судьи

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-630/2024

№ 2-564/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000199-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «БВС-Авто» на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «БВС-Авто» - З, возражения истца Г, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «БВС-Авто» о взыскании ущерба в размере 150 761 руб. 58 коп., указывая, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лексус, <данные изъяты>, и транспортного средства ДАФ, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БВС-Авто», под управлением Я.В.С., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 152 100 руб., однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 861 руб. 58 коп. Ответчик как собственник транспортного средства ДАФ, <данные изъяты>, обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающей...

... сумму страхового возмещения (л.д. 4-5, 188-190).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Я.В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Г и его представитель Р в судебном заседании уточненный иск поддержали, указывая, что экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения иного, менее затратного способа устранения повреждений является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации об источниках образования среднерыночных цен на запасные части и материалы. При определении рыночной стоимости ремонта эксперт указывает на применение данных, размещенных на интернет ресурсе: https://audatex.ru. Из ОКВЭДов ООО «Аудатэкс» не усматривается деятельность, связанная с обработкой и систематизацией данных по ремонту транспортных средств, приобретению запасных частей на транспортные средства. Эксперт указывает, что стоимость одного норма часа по видам работ принята исходя из среднерыночных цен <адрес> по состоянию на <дата>, при этом в экспертном заключении отсутствует информация, из каких источников взяты данные, как произведен расчет среднерыночных цен в <адрес>, как и расчет стоимости материалов. Истцом представлена достоверная информация о проведенном фактическом ремонте транспортного средства у официального дилера Лексус – ООО «Измайлово-Премиум», где истец приобрел автомобиль и проходил техническое обслуживание. Восстановительный ремонт необходимо было выполнить у дилера, так как истец участвует в программе «постгарантийное обслуживание транспортного средства» с сохранением всех гарантий на проведенные работы. Дверь левая была заказана у дилера в Японии и по параллельному импорту доставлена в Россию по цене 133 600 руб. Экспертом не представлено сведений, из которых бы следовало, что указанную деталь можно было приобрести в России за 82 620 руб. В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При определении менее затратного способа устранения повреждений эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что противоречит положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «БВС» З иск не признал, пояснив, что размер ущерба завышен, поскольку запчасти можно приобрести по более низким ценам, проведение ремонта у дилера привело к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Поскольку транспортное средство истца не находится на гарантийном обслуживании, то ремонт автомобиля на СТОА официального дилера не предусмотрен. Полагает, что действия истца по заключению соглашения о выплате суммы страхового возмещения, отказ от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> иск Г удовлетворен частично, с ООО «БВС-Авто» в его пользу взыскано 140 950 руб. 68 коп., в возмещение госпошлины - 3 940 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 46 745 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 234-238).

В апелляционной жалобе ООО «БВС-Авто» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установил обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату; не дана оценка действиям страховщика, существенно занизившего сумму страховой выплаты и осуществившего страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем лицо, пострадавшее в ДТП, вынуждено обратиться в суд с иском к ответчику, удовлетворение которого повлекло неблагоприятные последствия для последнего. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а именно: истец не воспользовался своим правом на осуществление ремонта на выбранной им СТОА, а вместо этого, получив от страховщика по-быстрому денежные средства, самостоятельно обратился на СТОА, на которой ему должен был организовать ремонт страховщик на рассчитанную СПАО «Ингосстрах» сумму 302861 руб. 58 коп.; не заявил в претензии к СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером произведенной выплаты и требование о доплате страхового возмещения; не заявил в службу финансового уполномоченного требование о выплате (доплате к ранее выплаченной сумме) страхового возмещения без учета износа запасных частей, которое по представленным страховщиком в материалы дела расчетам составило 302861 руб. 58 коп., что почти в два раза больше произведенной страховщиком выплаты – 152100 руб.; в исковом заявлении истец не оспорил размер произведенной выплаты. Судом не были приняты во внимание недобросовестные действия истца и СПАО «Ингосстрах», что имеет существенное значение для вынесения обоснованного решения. Судом не учтено и не отражено в решении то обстоятельство, что в отличие от стоимости работ, стоимость заменяемых при ремонте деталей существенно различается. В решении суда сделан ничем не обоснованный вывод о том, что ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием приобретаемых у дилера запасных частей, отвечает принципу полного возмещения вреда и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества. Судом не учтено, что автомобиль истца эксплуатируется более 10 лет, а потому ремонт не у дилера также отвечает принципу полного возмещения вреда (л.д. 253-255).

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица СПАО «Ингосстрах», Я.В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «БВС-Авто» З в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Г в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 час. 30 мин. на автодороге около <адрес> водитель Я.В.С., управляя транспортным средством DAF-XF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БВС-Авто», при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству Lexus-GS350, <данные изъяты>, принадлежащему Г и под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Г отбросило на ограждение моста правой частью. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены (л.д. 8, 16, 64-70).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> виновным в ДТП признан водитель Я.В.С., который своими действиями нарушил пункт 8.4 ПДД РФ (л.д. 8).

На момент ДТП собственником транспортного средства DAF-XF <данные изъяты>, являлось ООО «БВС-Авто», водитель Я.В.С. состоял в трудовых отношения с ООО «БВС-Авто» (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 64-65), решения по жалобе от <дата> (л.д. 9), схемы места ДТП от <дата> (л.д.70), объяснений Г и Я.В.С. (л.д. 66-69).

<дата> Г обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 71-72).

В тот же день ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АКСИОМА» (л.д.73).

<дата> истцу выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн» (л.д. 119).

Согласно заключению ООО «АКСИОМА» № и № от <дата> технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от <дата> № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus-GS350, <данные изъяты> (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб. (л.д. 77-83, 85).

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, он не поехал на ремонт в соответствии с пунктом 16 Закона об ОСАГО, по следующей причине: его автомобиль относится к автомобилям высшей группы сложности, то есть автомобиль премиум-класса, официально он именуется «полноприводный бизнес-седан премиум класса», и всякого рода работы, связанные с проведением ремонта или обслуживания, подлежат исполнению только в специальных дилерских центрах, чтобы не нарушить нормальное функционирование автомобиля. На момент ДТП его автомобиль не находился на гарантийном обслуживании, однако он каждый год проводил обслуживание автомобиля в одной организации, где и приобретал автомобиль, - в автосалоне «Лексус-Измайлово» (л.д. 96-оборот).

<дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п. 1.4 которого стоимость страховой выплаты определена в 152 100 руб., то есть с учетом износа (л.д. 10, 86).

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по соглашению от <дата> платежным поручением № в размере 152100 руб. (л.д. 10-11).

Далее, Г обратился за восстановлением автомобиля в ООО «Измайлово-Премиум», произвел оплату стоимости запасных частей (дверь передняя левая, молдинг, корпус зеркала наружного левого, наклейка) по счету на оплату № от <дата> в размере - 154 541 руб. 58 коп., а также стоимости работ по счету на оплату № от <дата> в размере 133 120 руб. Кроме того, ИП К оплатил стоимость работ по восстановлению диска колесного, шиномонтажу по кассовым чекам от <дата> в размере 3600 руб. и 11 600 руб. (л.д. 11 оборот-14).

Определением суда от <дата>, по ходатайству ответчика ООО «АВС», по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р.С.В. (л.д. 130-131).

Согласно экспертного заключения от <дата> №<дата>, выполненного ИП Р.С.В., повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, боковины задней левой, брызговика переднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля Lexus-GS350, <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем DAF-XF <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и в дальнейшем наезде на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен <адрес>, составляет 219 498 руб., с учетом износа деталей - 196768 руб. 70 коп. (л.д. 143-175).

Эксперт Р.С.В. в судебном заседании заключение поддержал, указав, что иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства – это ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, и не на станции технического обслуживания официального дилера, где стоимость работ (нормочаса) превышает среднюю стоимость нормочаса в СТО в Московском регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, в случае использования ценовых значений запасных частей на дату проведения ремонта и на дату рассмотрения спора в суде, значительно изменится в сторону увеличения (л.д.228-230).

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью ремонта (293050 руб. 68 коп.) и выплаченным страховым возмещением (152100 руб.), то есть в размере 140950 руб. 68 коп. Судом указано, что определение размера ущерба исходя из цен на дату проведения ремонта (<дата>), а не на дату ДТП (<дата>) не противоречит требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения (152100 руб.), при чем реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца; ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «БВС-Авто» как законного владельца источника повышенной опасности.

Фактическая стоимость ремонта определена судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля у официального дилера ООО «Измайлово-Премиум» в <адрес> стоимостью 133120 руб. (л.д. 13-14), с использованием оригинальных деталей, поврежденных в результате ДТП: корпуса зеркала наружнего левого, стоимостью 11130 руб. 68 коп. и двери передней левой стоимостью 133600 руб., а также на основании документов, подтверждающих ремонт поврежденного в ДТП диска у ИП К (ДокторДиск) стоимостью 3600 руб. и проведение шиномонтажных работ стоимостью 11600 руб. (л.д. 11 оборот – 12).

Таким образом, стоимость фактического ремонта составила сумму 293050 руб. 68 коп. (133120,00 + 11130,68 + 133600,00 + 3600,00 + 11600,00).

При этом из стоимости фактического ремонта обоснованно исключена стоимость молдинга (8659 руб. 62 коп.) и наклейки (1151 руб. 28 коп.), поскольку доказательств повреждения молдинга в результате ДТП в материалах делах не имеется, а наличие наклейки не ведет к восстановлению транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо исходить из иного, более разумного способа восстановления поврежденного имущества, используя запчасти, приобретаемые не в дилерских центрах, являются несостоятельными на основании следующего.

Положениями пунктов 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендацийи по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее - Методические рекомендации) принцип восстановления доаварийного состояния колесных транспортных средств (далее - КТС) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все принятые экспертом технологически возможные методы ремонта (п. 1.9 части 2 Методических рекомендаций).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14 Методических рекомендаций).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.п. 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 152 100 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из текста соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от <дата> усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 152100 руб., который определен на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно заключению ООО «АКСИОМА» № и № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 231300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152100 руб. (л.д. 77-83, 85).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль отремонтирован истцом в октябре <дата> в дилерском центре ООО «Измайлово-Премиум», с использованием оригинальных деталей: корпуса зеркала наружнего левого, стоимостью 11130 руб. 68 коп., и двери передней левой, стоимостью 133600 руб., указанные детали были повреждены в результате ДТП.

Из ответа ООО «Измайлово-Премиум» от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции видно, что за период с <дата> (дата ДТП) по <дата> (дата ремонта) стоимость корпуса зеркала наружного левого изменилась с 10629 руб. 21 коп. до 11130 руб. 68 коп., двери передней левой - с 90881 руб. до 96007 руб. 95 коп.; стоимость нормо/часа не изменилась и составила 1 600 руб. Также указано, что в связи с введенными санкциями в <дата> деталь № (дверь передняя левая) не могла быть поставлена ООО «Тойота Мотор», указанная деталь запрашивалась у альтернативных поставщиков, ее стоимость составила на дату выставления счета 133600 руб.

Из сообщения ООО ««Измайлово-Премиум» от <дата> видно, что автомобиль истца, начиная с 2012 года по настоящее время обслуживается у официального дилера, что подтверждается соответствующими заказ – нарядами (л.д. 217-221).

В суд апелляционной инстанции истцом в качестве дополнительного доказательства предоставлена справка ГСК «<данные изъяты>» от <дата> о том, что его автомобиль с <дата> находится на хранении в закрытом боксе № ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с ноября по март ежегодно автомобиль находится в гараже безвыездно, зимней эксплуатации не подвергается.

При таких обстоятельствах ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием оригинальных запасных частей, отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления автомобиля в доаварийном состоянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БВС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-564/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уточнив требования, Гутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БВС-Авто», где просит взыскать 150 761 рубль 58 копеек в счет материального ущерба, 4215 рублей возврат госпошлины, 90000 рублей за оказанные юридические услуги. В обосновании иска указано, что 16.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус госномер № <номер>, принадлежащего истцу и под управлением последнего и транспортного средства ДАФ госномер № <номер>, принадлежащего ООО «БВС-Авто» и под управлением Ячника В.С., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 152 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 302 861 рубль 58 копеек. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства ДАФ госномер № <номер>, обязан возместить материальный вред в размере не покрытом страховым возмещением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец, его представитель Романцова Е.И. в судебном заседании требования поддержали по снованиям указанным в иске, дополнив, что экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определения иного, менее затратного способа устранения повреждений является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит информации об источниках образования среднерыночных цен на запасные части и материалы. При определении рыночной стоимости ремонта эксперт указывает на применение данных, размещенных на интернет ресурсе: https://audatex.ru. Из ОКВЭДов ООО «Аудатэкс» не усматривается деятельность, связанная с обработкой и систематизацией данных по ремонту транспортных средств, приобретению запасных частей на транспортные средства. Эксперт указывает, что стоимость одного норма часа во видам работ принята исходя из среднерыночных цен г.Москва по состоянию на 16.05.2022, при этом в экспертном заключении отсутствует информация, из каких источников взяты данные, как произведен расчет среднерыночных цен в г.Москва, как и расчет стоимости материа...

...лов. Истцом представлена достоверная информация о проведенном фактическом ремонте транспортного средства у официального дилера Лексус – ООО «Измайлово-Премиум», где истец приобрел автомобиль и проходил техническое обслуживание. Восстановительный ремонт необходимо было выполнить у дилера, так как истец участвует в программе «постгарантийное обслуживание транспортного средства» с сохранением всех гарантий на проведенные работы. Дверь левая была заказана у дилера в Японии и по параллельному импорту доставлено в Россию по цене 133 600 рублей. Экспертом не представлено ни единого источника, из которого бы следовало, что указанную деталь можно было приобрести в России за 82620 рублей. В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. При определении менее затратного способа устранения повреждений эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что противоречит положениям ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «БВС» Зуев А.П., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал ввиду ниже следующего. Отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП, должен водитель Ячник В.С., с которым заключен трудовой договор, содержащий положения о полной материальной ответственности. Стоимость заявленных убытков является завышенной, поскольку запчасти можно приобрести по более низким ценам. Проведение ремонта у дилера привело к необоснованному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика полагает, что транспортное средство истца не находится на гарантийном обслуживании, следовательно ремонт автомобиля на СТОА официального дилера не предусмотрен. Полагает, что действия истца по заключению соглашения о выплате суммы страхового возмещения, отказ от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2022 года в 13 часов 30 минут на автодороге около <адрес> в <адрес> водитель Ячник В.С., управляя транспортным средством марки «DAF-XF 105.460» гос.рег.знак № <номер> с полуприцепом «Schmitz» гос.рег.знак № <номер>, принадлежащим ООО «БВС-Авто» при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству марки «Lexus-GS350» гос.рег.знак № <номер>, принадлежащему Гутову А.В. и под управлением последнего, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Лексус отбросило на ограждение моста правой частью. В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены.

Таким образом водитель Ячник В.С. своими действиями нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами: копией постановления по делу об административному правонарушении от 16.05.2022 ( л.д.64-65), копией решения по жалобе от 27.09.2022 ( л.д.9), копией схемы места ДТП от 16.05.2022 ( л.д.70), копиями объяснений Гутова А.В., Ячника В.С. ( л.д.66-69).

Как следует из материалов дела, Гутов А.В., являясь собственником транспортного средства «Lexus-GS350» гос.рег.знак № <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus-GS350» гос.рег.знак № <номер>, в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" ( л.д.71-72).

12.10.2022 между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стоимость страховой выплаты составляет 152100 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере ( л.д.10-11).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП 16.05.2022 собственником транспортного средства «DAF-XF 105.460» гос.рег.знак № <номер> являлся ООО «БВС-Авто». Водитель Ячник В.С. состоял в трудовых отношения с ООО «БВС-Авто»( л.д.57-58).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «БВС-Авто» должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гутов А.В. обратился за восстановлением транспортного средства «Lexus-GS350» гос.рег.знак № <номер> в ООО «Измайлово-Премиум», произвел оплату стоимости запасных частей ( дверь передняя левая, молдинг, корпус зеркала наружного левого, наклейка) по счету на оплату № № <номер> 154 541 рубль 58 копеек, стоимости работ по счету на оплату № № <номер> от 04.02.2023 в размере 133 120 рублей, ИП Колмогорову П.Д. произвел оплату стоимости работ по восстановлению диска колесного, шиномонтажа по кассовым чекам от 29.10.2022 в размере 3600 рублей, 11 600 рублей (л.д.11-14).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При этом бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежало именно на ответчике.

Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца опроверг, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению иного размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения № <номер> от 30.07.2023, выполненного ИП Рабизо С.В. повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, боковины задней левой, брызговика переднего левого, бампера переднего, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля «Lexus-GS350» гос.рег.знак № <номер>, указанные в актах осмотра транспортного средства, обнаруженные при исследовании представленных фотографий транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «DAF-XF 105.460» гос.рег.знак № <номер> с полуприцепом «Schmitz» гос.рег.знак № <номер> и в дальнейшем наезде на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus-GS350» гос.рег.знак № <номер> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16.05.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен г.Москва, составляла 219498 рублей, с учетом износа деталей 196 768,70 рублей (л.д.143-175).

Эксперт Рабизо С.В. в судебном заседании заключение поддержал, дополнив, что иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца является ремонт с использованием деталей бывших в употреблении и не на станции технического обслуживания официального дилера, где стоимость работ ( нормочаса) превышает среднюю стоимость нормочаса в СТО в Московском регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, в случае использования ценовых значений запасных частей на дату проведения ремонта и на дату рассмотрения спора в суде значительно измениться в сторону увеличения.

Вопреки доводам ответчика о наличии иного менее затратного способа исправления поврежденного имущества, суд исходит из того, что п.1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения ремонта, а не на дату причинения ущерба вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Кроме того эксперт в судебном заседании подтвердил произошедшее значительное удорожание стоимости ремонта транспортного средства истца вследствие увеличения стоимости заменяемых деталей, с момента причинения ущерба как на дату проведения ремонта истцом, так и на настоящее время.

Довод ответчика о том, что истец при ремонте транспортного средства должен был исходить из иного более разумного способа восстановления поврежденного имущества - используя запчасти, приобретаемые не дилерском центре и бывшие в употреблении, производя ремонт не дилерском центре, отклоняется судом.

Ремонт автомобиля в дилерском центре с использованием приобретаемых у дилера запасными частями, отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Суд, не может согласится с доводами стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен соответствовать установленному в экспертном заключении, поскольку из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль отремонтирован истцом, им представлены счета на оплату, кассовые чека, в которых в отличие от заключения, отражены расходы, которые реально понес истец на ремонт автомобиля, данные о том, что расценки ООО «Измайлово-Премиум» необоснованно завышены, не представлены. Так из счета на оплату от 04.02.2023 следует, что стоимость ремонтных работ ООО «Измайлово-Премиум» составила 133 120 рублей, а стоимость ремонтных работ согласно заключения эксперта на дату ДТП ( 16.05.2022) составила 121 215 рублей ( с исключением работ по ремонту колесного диска и его окраски ( 3600+2400 рубл)).Также не имеется оснований полагать, что истец не вправе производить ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре, где истец, начиная с 2012 года обслуживает машину.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ( подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

12 октября 2022 года между СПАО "Ингосстрах" и Гутовым А.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 152100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом суд не может согласится с истцом о включении в размер ущерба стоимости молдинга ( 8 659,62 рубл) и наклейки ( 1151,28 рубл), поскольку сведений о повреждении молдинга в результате спорного ДТП материалы дела не содержат, наличие наклеейки не ведет к восстановлению транспортного средства. Данные суммы подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, установив, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, при этом реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает; отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком как причинителем вреда не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства; учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БВС-Авто» как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением что составляет 140 950 рублей 68 копеек (( 133600 рубл+ 11 130,68 рубл.( стоимость запасных частей), + 133 120 рубл ( стоимость ремонта)+ 15200 ( стоимость ремонта диска, шиномонтажа))- 152100 рубл ( страховое возмещение).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процент удовлетворенных исковых требований Гутова А.В. составил 93,49% (140 950,68 рубл. /150761,58 рубл. x 100%).

Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «БВС-Авто» в пользу Гутова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3940,60 рубл. (4215*93,49%).

07 февраля 2023 года между Гутовым А.В. (доверитель ) и ИП Романцовой Е.И. ( исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № <номер> от 16.05.2023, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов доверителя в Смоленском районном суде Смоленской области по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 16.05.2022, водитель Ячник В.С., транспортное средство принадлежит ООО «БВС-Авто» в размере 150761,58 рубл. Договором определена стоимость данных услуг в размере 45 000 рублей, в которые входят: ознакомление с делом; принятие правого решения по делу; подготовка нормативно-правовой базы; подготовка искового заявления и направление его в суд и ответчику, представление интересов доверителя в суде путем видеоконференцсвязи (п.2.1 Договора). При установлении судом обязательной явки представителя в судебное заседание и (или) отказ от удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, устанавливается стоимость выездного заседания: участие представителя в 1(одном) выездном судебном заседании – 15 000 рублей, в которые входит стоимость транспортных расходов. Оплата за участие представителя в выездном судебном заседании осуществляется не позднее судебного заседания, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( п.2.1.1,2.1.2 Договора). Гутовым А.В. оплачено по данному договору по квитанциям от 06.02.2023 – 45 000 рублей, от 06.10.2023 – 30 000 рублей, от 01.11.2023 – 15 000 рублей (л.д.23-24).

В суде представительство Гутова А.В. представителем Романцовой Е.И. (л.д.25) имело место 12.04.2023 ( посредством видеоконференцсвязи) в течении 50 минут (л.д.96-98), 17.05.2023 в течении 2 часов 10 минут ( л.д.128-129), 10.10.2023 в течении 45 минут, 02.11.2023 в течении 2 часов, представителем были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела 17.05.2023.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцу размера помощи (представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, подготовка и представление в суд искового заявления, уточненного искового заявления), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем истцу услуг, территориальную отдаленность места проживания представителя истца от места проведения судебных заседаний и времени необходимого на дорогу, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, с ООО «БВС-Авто» в пользу Гутова А.В. за представительство в суде подлежит взысканию 46745рублей ( 50 000*93,49%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гутов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БВС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВС-Авто»( ИНН 6731047051 ОГРН 1046758319695) в пользу Гутов А.В. 140 950 рублей 68 копеек, возврат госпошлина 3940 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 46745 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий :подпись. Ульяненкова О.В.