Головизнин Павел Андреевич

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес> УР

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

- представителя истца по доверенности Демьянова А.В.,

- ответчиков Головизнина П.А. и Бурдина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной ФИО9 к Головизнину ФИО10 и Бурдину ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Першина ФИО13 (далее - истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к Головизнину ФИО12 и Бурдину ФИО14 (далее - ответчики, ФИО1, ФИО4) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер № под управлением Першина Д.В. и автомобилем Opel Astra, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО3, который не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, в частности при движении совершил наезд на стоящий автомобиль истца и с места ДТП скрылся. В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец и обратилась по прямому возмещению ущерба. Сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 66900,00 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило в полном объеме. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на запасные части составила 417600,00 руб.. Помимо этого за проведение оценки истцом была оплачена сум...

...ма в размере 7000,00 руб.. Таким образом, размер причиненного ущерба, который обязан возместить владелец транспортного средства виновного в ДТП составит 350700,00 руб. (417600-66900). В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 350700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6707,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб. и почтовые расходы в размере 552,08 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демьянов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «ГСК «Югория».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (Першин Д.В. и АО «ГСК «Югория») надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От Першина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 часов в котором Головизнин П.А., управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель Головизнин П.А. с места ДТП скрылся.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики, Головизнин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Помимо этого в отношении Головизнина П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб..

На момент ДТП собственником транспортного средства Opel Astra, государственный номер № являлся Бурдин Д.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СК «МАКС» на основании страхового полиса серии №.

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер Е590ТА18 на момент ДТП являлась Першина А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ее гражданская ответственность зарегистрирована в АО «ГСК «Югория», на основании страхового полиса серии №.

Першина А.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория» выплатила истцу расходы на восстановительный ремонт в размере 66900,00 руб..

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие ДТП подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД УР, составлены процессуальные документы, схема ДТП, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи с действиями водителя Головизнина П.А., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 часов в котором Головизнин П.А. управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель Головизнин П.А. с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Помимо этого Головизнин П.А. в судебном заседании пояснил, что он самовольно взял ключи от автомобиля Опель, принадлежащего Бурдину Д.Л., по его вине произошло ДТП, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Бурдин Д.Л. в судебном заседании пояснил, что в период времени, когда произошло ДТП, он с семьей находился на отдыхе, у Головизнина П.А. была возможность взять ключи от автомобиля, поскольку у него как у родственника был доступ в их жилое помещение, он самовольно взял ключи от автомобиля и совершил ДТП, также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, Головизниным П.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Головизнина П.А. и с Бурдина Д.Л. ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Учитывая, что Бурдин Д.Л. в судебном заседании пояснил о самовольном завладении Головизниным П.А. ключами от автомобиля Опель, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, а также учитывая, что Головизнин П.А. не вписан в полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что Головизнин П.А., как виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Бурдин Д.Л. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о его возмещении.

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного Головизниным П.А. не представлено.

По инициативе Першиной А.Г. проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 417600,00 руб..

Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, в связи с этим суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться указанной суммой.

Принимая во внимание вышеизложенное, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит определению исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, - 417600,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 66900,00 руб. и составит 350700,00 руб. (417600,00 – 66900,00). В связи с этим требования Першиной А.Г. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 350700,00 руб., в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб..

В подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. по оплате услуг по указанному договору.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д..

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д..

Принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, устойчивость судебной практики, согласие Головизнина П.А. с исковыми требованиями соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает возможным за участие представителя в суде первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные документально в размере 30000,00 руб..

После ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 руб., которые подлежат взысканию с Головизнина П.А..

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 552,08 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., учитывая, что Головизнин П.А. не оспаривал исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить их в заявленном размере.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6707,00 руб., которая подлежит взысканию с Головизнина П.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной ФИО15 к Головизнину ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Головизнина ФИО17 (паспорт № №) в пользу Першиной ФИО18 (паспорт № №) стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350700,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 552,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6707,00 руб..

Исковые требования Першиной ФИО19 (паспорт № №) к Бурдину ФИО20 (паспорт № №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин

Дело № 2-1773/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000729-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Антоновой Т.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Головизнину Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратились в суд с иском к Головизнину П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировали тем, что 06.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что водитель автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № Головизнин П.А. совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, чем причинил последнему механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Головизнин П.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами, а также автогражданская ответственность которого не застрахована. 04.03.2022 г. между истцом и Бурдиным Д.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб в размере 66.900 руб. В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страховог...

...о случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Просят взыскать с Головизнина П.А. в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66.900 руб.

В судебное заседание истец АО «МАКС» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Головизнин П.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению о дне, месте, времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 г. в 03.26 час. на ул. Т. Барамзиной, д. 3 г. Ижевска Головизнин П.А., управляя транспортным средством «Opel Astra» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, чем причинен последнему материальный ущерб. Водитель Головизнин П.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, участником которого он является, при отсутствие признаком уголовно-наказуемого деяния.

В отношении водителя Головизнина П.А. составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно калькуляции № 059/22-48-000476 от 09.08.2022 г., составленного АО «ГСК «Югория», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 66.900 руб.

Согласно платежному поручению № 80556 от 16.08.2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислила собственнику транспортного средства «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 66.900 руб.

Согласно платежному поручению № 255862 от 06.09.2022 г. АО «МАКС» перечислило АО «ГСК «Югория» по платежному требованию № 24138634 от 31.08.2022 г. денежную сумму в размере 66.900 руб.

Изучив материалы дела, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 06.07.2022 г. в 03.26 час. на ул. Т. Барамзиной, д. 3 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Opel Astra» государственный регистрационный знак № под управлением Головизнина П.А., который совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Головизнина П.А. не застрахована, с места дорожно-транспортного происшествия Головизнин П.А. скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и ответчиком не оспорены.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допущенные нарушения Головизниным П.А. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для ФИО5 как собственника «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № имущественным ущербом, который ей возмещен страховой компанией.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № Головизнина П.А, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба автомобилю «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в результате наступления страхового случая ФИО5 причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, оплаченный страховой компанией АО «ГСК «Югория».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора заключенного с АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность при использовании автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак № застрахована на основании договора, заключенного с АО «МАКС».

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика, осуществившего страховое возмещение, обратиться за возмещением вреда к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Статьей 1081 ГК РФ также установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из материалов дела установлено, что АО «ГСК «Югория», страховщик гражданской ответственности потерпевшего, оплатило в порядке прямого возмещения убытков, причиненных транспортному средству потерпевшего страховое возмещение в размере 66.900 руб. Поэтому АО «ГСК «Югория» имеет право требования выплаты суммы в размере страховой выплаты к страховщику АО «МАКС, который застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством «Opel Astra» государственный регистрационный знак №.

АО «МАКС выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 66.900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «МАКС осуществило выплату АО «ГСК «Югория» в размере 66.900 руб. Поэтому на основании положений вышеуказанных ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы право требования к Головизнину П.А., являющимся лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС к Головизнину П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2.207 руб., что подтверждается платежным поручением № 21284 от 10.02.2023 г.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 2.207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» к Головизнину Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Головизнина Павла Андреевича ИНН № в пользу АО «МАКС» ИНН 7709031643:

• ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 66.900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) руб.;

• расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.207 (две тысячи двести семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

Дело № 5-207/2022

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

426076, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года город Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шубин М.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головизнина ПА, <данные изъяты>

установил:

Головизнин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин., находился в торговом зале магазина «Перекресток» ТЦ «Гранат», расположенного по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым нарушив правила поведения, установленные подпунктом 6 пункта 10 ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики».

Головизнин П.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им в протоколе адресу, при составлении административного протокола им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Поскольку Головизнину П.А. известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, суд пол...

...агает, что неявка Головизнина П.А. в судебное заседание является его волеизъявлением, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 данного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений статей 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведённых положений законодательства Российской Федерации распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» постановлено с 11.09.2020 обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений, в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (подпункт 6 пункта 10).

Указанные меры направлены на минимизацию и предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся в сложившихся условиях чрезвычайным обстоятельством.

Головизнин П.А., находясь в торговом зале магазина, где осуществляют продажу товаров, без использования медицинской маски или иного заменяющего ее изделия, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Головизнин П.А. в объяснениях указал, что забыл маску дома, собственноручно расписался;

- рапортами сотрудников полиции о выявленном факте правонарушения;

- фотоснимком;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Таким образом, своими действиями Головизнин П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются признание вины и совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Головизнина ПА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Шубин