Серяков Роман Вячеславович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Серякову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Серякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путём акцепта клиентом предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданного Банком клиенту. Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание клиентом Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Клиентом Индивидуальных условий от Банка; договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по кредитам, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей, с которыми заемщик ознакомлен до заключения договора и подтвердил, что полностью согласен с ними. 11.07.2015 Банк открыл заемщику банковский счет №, зачислил на него суму кредита в размере 495 244 руб. 51 коп., после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счета, указанные в Заявлении. Кредит был предоставлен на срок 1951 день под 28% годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа в размере 14 980 руб. Согласно Договору, клиент обязуется в порядке и на условиях Договора вернуть Банку Кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентовза пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, сумм неустойки, при этом, погашение задолженностиответчик должен осуществлять путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). До выставления Заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) прос...

...роченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентовлибо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 544 738 руб. 96 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 11.10.2017. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 544 738 руб. 96 коп., из которой сумма основного долга в размере 419 107 руб. 52 коп., проценты в размере 39 731 руб. 65 коп., неустойка за пропуск платежей по графику в размере 85 899 руб. 79 коп. Просил взыскать с Серякова Р.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 07.07.2015 в размере 544 738 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 647 руб. 39 коп.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серяков Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2015 г. Серяков Р.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 495 244 руб. 51 коп. на срок 1954 дня путем зачисления суммы кредита на счет, с которого в безналичном порядке перевести сумму в размере 192 020 руб. 71 коп. на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №, сумму в размере 117 789 руб. 65 коп. на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №, сумму в размере 124 704 руб. 03 коп. на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №, сумму в размере 53 042 руб. 33 коп. на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №, сумму в размере 7 597 руб. 79 коп. на банковский счет №, открытый в рамках заключенного с Банком договора №. В данном заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках Договора откроет ему банковский счёт № и будет производить все операции по счёту бесплатно; в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

07 июля 2015 г. ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, согласно которым истец предоставляет Серякову Р.В. кредит в сумме 495 244 руб. 51 коп. на срок 1954 дней - до 07.07.2020 (включительно) под 28% годовых для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам №, №, №, №, № с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами (количество платежей - 64) в размере 14 980 руб. (последний платёж 16 159 руб. 20 коп.) 11 числа каждого месяца с августа 2015 г. по ноябрь 2020 г.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовыхна сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Указанные действия сторон полностью соответствуют п.п. 2.1 - 2.3 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт», заявлению ответчика и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, правоотношения по которому регулируются нормами § 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в общем размере 495 244 руб. 51 коп. зачислены на счёт Серякова Р.В. №, открытый ему в рамках договора, откуда по распоряжению заемщика были перечислены на его счета, указанные в Заявлении от 07.07.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика № за период с 07.07.2015 по 13.04.2018.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно путём внесения ежемесячных платежей в размере 14 980 руб. (последний платеж 16 159 руб. 20 коп.) 11 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 г. по ноябрь 2020 г.

Указанные обстоятельства, помимо заявления Серякова Р.В. от 07.07.2015 и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащих данное условие, подтверждаются также подписанным им Графиком платежей по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору Серяковым Р.В. была частично погашена, в период с августа 2015 г. по июль 2017 г. платежи ответчиком производились регулярно, однако с отступлением от графика платежей, при этом ежемесячные платежи не вносились в марте и в июне 2017 г., последний платеж был произведен ответчиком в июле 2017 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт», в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику в этой целью Заключительное требование.

11 сентября 2017 г. истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до 11 октября 2017 г. обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 544 738 руб. 96 коп.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 544 738 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 419 107 руб. 52 коп., проценты - 39 731 руб. 65 коп., неустойка за пропуск платежей по графику - 85 899 руб. 79 коп

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Серяковым Р.В. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в размере 544 738 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка за пропуск платежей по графику исчислена исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 20% годовых на сумму всего основного долга на дату начисления неустойки (не только просроченного) и просроченных процентов, и составляет 85 899 руб. 79 коп., при общей сумме задолженности по основному долгу и процентам в размере 458 839 руб. 17 коп.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 508 839 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 419 107 руб. 52 коп., проценты - 39731 руб. 65 коп., неустойка за пропуск платежей по графику - 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 647 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2018.

Поскольку иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Серякову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Серякова Романа Вячеславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 в размере 508 839 руб. 17 коп., а также судебные расходы в размере 8 647 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Серякову Роману Вячеславовичу о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-970/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009507-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района города Нижнего Новгорода Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова Р.В. к Кармаевой М.С., Кармаеву В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серяков Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 10 час. 40 мин. он зашел к ответчикам, чтобы взять ключи от ворот СНТ. Дверь ему открыла ответчик Кармаева М.С., в этот момент с участка ответчиков выбежала собака породы [ ... ] которая без каких-либо причин укусила истца [ ... ], причинив истцу боль и при этом порвала ему спортивные брюки. После укуса собаки, истец обратился в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» за медицинской помощью, где ему обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, в виде прохождения курса антирабических прививок.

Истец указывает, что в результате укуса собаки ответчиков ему был причинен материальный ущерб в виде стоимости порванных спортивных брюк в размере 5000 рублей. Кроме того в результате укуса собаки ему были причинены физические и нравственные страдание, он испытал физическую б...

...оль, вынужден был пройти курс антирабических прививок, в настоящее время он испытывает страх перед животными.

Просил суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2458 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил: взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 2299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2458 рублей. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Серяков Р.В., представитель истца- Филимонов А.К. ( действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования изложенные в иске, с учетом уточнения, поддержали и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что после укуса собаки, ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. В обоснование размера компенсации морального вреда истец пояснил, что причинены нравственные и физические страдания, испытывал боли, проходил курс антирабических прививок, в настоящее время он испытывает страх перед животными. Обращался к ответчикам с просьбой о возмещение ущерба, в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Ответчик Кармаева М.С., в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 2299 рублей признала, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.Пояснив, что истец без приглашения пришел к ним. Она собиралась с ребенком к репетитору, поэтому ворота были открыты. При разговоре с истцом из дома выбежала, принадлежащая ей собака породы [ ... ] которая подбежав к истцу его укусила. В проведение прививок у истца необходимости не было поскольку он был уведомлен о том, что собака привита.

Ответчик Кармаев В.И. исковые требования признал частично, в части материального ущерба в размере 2299 рублей исковые требования признал, полагая, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда в заявленном размере следует отказать. Пояснил, что в момент происшедшего его дома не было.

Свидетель Свидетель № 1 показала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она вместе с мужем Серяковым Р.В. приехали к ответчикам за ключами от ворот СНТ. Встретили [ФИО 3], стояли разговаривали на дороге в районе участка Кармаевых. При этом никаких громких звуков не было, руками не размахивали. Через калитку с участка Кармаевых выбежала собака породы [ ... ] которая подбежала к ним и укусила Серякова Р.В. От укуса у Серякова Р.В. имелись повреждения и были порваны брюки. После произошедшего [ФИО 3] поймав собаку, увела. Серяков Р.В. вынужден был сделать курс прививок, поскольку Кармаев В.И. сообщил, что собака привита, при этом документов об этом не предоставил.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода –Космачева Е.А., в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельств получения травмы, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Свидетель № 1, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При отсутствии вины причинителя вреда предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от20.12.1994г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] около 10 час. 40 мин.Серяков Р.В. приехал к ответчикам Кармаевым, по адресу: [Адрес], чтобы взять ключи от ворот СНТ [ ... ]

Территория земельного участка, на котором расположен дом ответчиков, огорожен забором, соседний участок истцов, забором не огражден.

Истец Серяков Р.В. с ответчиком [ФИО 3] и супругой истца Свидетель № 1, находились на улице в районе дом ответчиков, разговаривали. С территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, через открытые ворота, выбежала собака породы [ ... ] и подбежав укусила истца Серякова Р.В.

В результате укуса собаки, истцу Серякову Р.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у Серякова Романа Вячеславовича имеются: укушенные ссадины и кровоподтек [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин- удар, трение; кровоподтека- удар, сдавливание, могли возникнуть [ДД.ММ.ГГГГ], не причинив вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности [ ... ]

Постановлением старшего УУП и ПДН ПП [Номер] Отдела полиции [Номер] УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ – отсутствие события преступления, предусмотренного ст.115 ч.2, ст. 167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации [ ... ]

Согласно справки ГБУЗ [Адрес] «Городская поликлиника [Номер]», Серяков Р.В. прошел курс антирабических прививок [ДД.ММ.ГГГГ].) с диагнозом : Укушенная ссадина [ ... ] средней степени тяжести (укус неизвестной собаки [ДД.ММ.ГГГГ].) [ ... ]

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]ответчик[ФИО 3], содержа в своем доме собаку, не обеспечила соблюдение законных интересов граждан, не предотвратила опасное воздействие животного на людей, при котором собака проявила агрессивное поведение, причинилаукушенные ссадины и кровоподтеки истцуСерякову Р.В., в результате которыхСерякову С.В.причинены физические и нравственные страдания.

Действиями[ФИО 3], которая является собственником животного, чего не оспаривалось в ходе рассмотрения дела,Серякову Р.В. причинен моральный вред и материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. [ФИО 3] от материальной ответственности по требованиям истца следует освободить.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате укуса собаки ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения брюк, стоимостью 2299 рублей, что для истца, в силу ст.15 ГК РФ, является убытками.

Факт причинения Серякову Р.В. данного размера и размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Таким образом, оценивания представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования в части взыскания ущерба в размере 2299 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из абз.2 ст. 151 ГК РФ, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г№ 10«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№10 от 20.12.1994г"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает все обстоятельства дела, а также последствие полученной травмы. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, тяжесть травмы, все обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, которая, с учётом обстоятельств конкретного дела, будет разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за услуги нотариуса в размере 2458 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, несение данных расходов подтверждено чеками и квитанциями.

Согласно ст. 48 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Филимонов А.К. [ ... ]

Представитель истца Филимонов А.К. участвовал в трех судебных заседаниях.

Из расписки следует, что за оказание юридических услуг, Серяков Р.В. заплатил 21000рублей, за написание искового заявления и представление интересов в суде.

Суд пришел к выводу, что требование Серякова Р.В. об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для Серякова Р.В. существа спора, объема и качества оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с [ФИО 3] в пользу Серякова Р.В. расходы по оплате юридических услуг в размере11000 руб., что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94,98 Г Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 2458.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серякова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармаевой М.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу Серякова Р.В. ущерб в размере 2299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2458 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Кармаевой М.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в иске к Кармаеву В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.

Дело № 2-110/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., при секретаре Пронине И.Г., с участием ответчика Серякова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Серякову Роману Вячеславовичу и Серяковой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Серякову Р.В. и Серяковой М.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики Серяков Р.В. и Серякова М.А. получили кредит в сумме <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры. Права истца по данному кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, законным владельцем закладной является истец.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, тем самым, допустив нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. В связи с чем, истец просит: обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив при этом начальную продажность стоимость заложенного имущества согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с Серякова Р.В. и Серяковой М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящей из: -суммы просроченног...

...о основного долга в размере <данные изъяты>.;- суммы просроченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.; - суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты>.; - суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив в суд заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны. Кроме того, истец просил возвратить ему уплаченную госпошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик Серяков Р.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Серякова М.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны. В связи с чем, отказ от иска следует принять.

Также подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в силу ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Серякову Роману Вячеславовичу и Серяковой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2013 года р.п.Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной О.В., при секретаре Папушиной Е.Н., с участием представителя истца Обрывина В.Н. - Золоторевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Обрывина Виктора Николаевича к Серякову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Обрывин В.Н. обратился в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговлей детских игрушек. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности, он передал остатки товара ответчику Серякову Р.В., который также занимается торговлей игрушек. Передача товара была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> со сроком ее возврата в течение трех месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного времени истец неоднократно приходил в магазин к ответчику и видел свой товар, который к концу срока был полностью реализован. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик истцу не вернул. После неоднократного обращения истца к ответчику по поводу возврата долга, ответчиком был определен последний срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменно предупреждение о возврате денежных средств и был определен срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с от...

...ветчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Обрывин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, свои полномочия доверил представителю – Золоторевой Л.Н.

Ответчик – Серяков Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель истца Обрывина В.Н. – Золоторева Л.Н. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, поскольку в настоящее время спор урегулирован в добровольном порядке и просила производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ей разъяснены и понятны.

Суд считает, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку спор урегулирован сторонами в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны. В связи с чем, отказ от иска следует принять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Обрывина Виктора Николаевича к Серякову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности, - в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения

Судья

Дело № 2а-1842/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Салтовская Ю.В., рассмотрев административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области к Серякову Р.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Серякову Р.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней, ссылаясь на то, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области. По сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <адрес> в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода. Ответчик в указанные сроки налог не уплатил. В связи с неисполнением налогового уведомления в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием числящейся за ним задолженности по налогу и пеням. Однако до настоящего времени требование об уплате налога Серяковым Р.В. не исполнено, сумма задолженности по уплате транспортного налога и пеням ответчиком не погашена. Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением административного искового заявления в размере <данные изъяты> В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с ...

...направлением административного искового заявления, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 291, ст.ст. 140, 292 КАС РФ дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1, 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 г. № 76-ОЗ (в ред. Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. № 67-ОЗ) «О транспортном налоге на территории Рязанской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. При этом для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно ставка установлена в размере 20 руб.

В соответствии с п.16 ст.4 Закона Рязанской области «О транспортном налоге на территории Рязанской области» от 22.11.2002 года №76-ОЗ, сумма налога, определенная в соответствии со ст.362 НК РФ, подлежащая уплате по окончании налогового периода, уплачивается не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что за Серяковым Р.В. зарегистрировано транспортное средство, подлежащее в силу ч. 1 ст. 358 НК РФ налогообложению: легковой автомобиль <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Рязанской области, о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, сведениями из Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области, расчетом по транспортному налогу на имя Серякова Р.В.

Следовательно, административный ответчик является налогоплательщиком и обязан уплачивать транспортный налог в установленный налоговый период.

Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы, подлежащий уплате административным ответчиком, исходя из установленных ставок налога, в общей сумме составил <данные изъяты> (<данные изъяты> л.с. х 50 руб. + <данные изъяты> л/с х 50 руб.).

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области Серякову Р.В. был начислен подлежащий уплате транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года и ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы, с указанием подлежащей уплате суммы налога и срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру почтовых отправлений налоговое уведомление № было направлено Серякову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ налоги Серяковым Р.В. уплачены не были.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В ст. 70 НК РФ содержится положение о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с указанными нормами налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Серяковым Р.В. было направлено требование № об уплате налогов с указанием числящейся за ним задолженности по налогам и пеней, а также указание срока уплаты недоимки и пеней до ДД.ММ.ГГГГ. Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Из имеющихся в деле документов усматривается, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование об уплате транспортного налога и пени по налогам не исполнил.

Таким образом, с Серякова Р.В. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением административному ответчику административного искового заявления.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом понесены расходы, связанные с направлением административного искового заявления, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением административного искового заявления, в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что административный ответчик на основании ст. 62 КАС РФ возражений по заявленным требованиям не представил, на момент рассмотрения дела в суде сведений об оплате налога, пени и судебных расходов не имеется, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области к Серякову Р.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Серякова Р.В. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Серякова Р.В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии этого решения.

Судья Ю.В. Салтовская

Дело № 12-172/2018

РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

с участием заявителя Серякова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серякова Романа Вячеславовича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Роженкова Р.Ю. от (дата) г. о привлечении Серякова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от (дата), вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.Р.Ю., Серяков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Серяков Р.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Серяков Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило, об отложении дела слушанием не просило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движ...

...ения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 09 часов 10 минут водитель Серяков Р.В., управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., у ... при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть, тем самым нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Эти же обстоятельства совершения правонарушения указаны должностным лицом в постановлении от (дата) как установленные при рассмотрении настоящего дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании Серяков Р.В. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оспаривал, ссылаясь на то, что в момент проезда через пешеходный переход помеху пешеходам не создавал, просил допросить в качестве свидетеля пешехода, однако инспектор ДПС отказался это сделать.

Указанные доводы Серякова Р.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Так, пешеход или пешеходы, которым водитель Серяков Р.В. не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены, свидетель Б.В.А. также инспектором опрошен не был.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

В нарушение приведенной нормы закона в обжалуемом постановлении от (дата) года должностным лицом мотивы принятого решения не приведены.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от (дата) должностным лицом не приведены доказательства, на основании которых принято решение о виновности Серякова Р.В. в совершении правонарушения; доводы Серякова Р.В. о его невиновности должностным лицом не проверены и не опровергнуты.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, присутствовал ли на данном участке дороги пешеход или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Не имеется в материалах дела и рапортов сотрудников ДПС, которые бы фиксировали вменяемое Серякову Р.В. правонарушение. Кроме того, отсутствует в материалах дела и схематичное изображение места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода дороге.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в совершении Серяковым Р.В. вмененного правонарушения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, толкуя имеющиеся сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, обстоятельства, на основании которых должностным лицом принято постановление о виновности Серякова Р.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, не доказаны, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Р.Р.Ю. от (дата) о привлечении Серякова Романа Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Серякова Романа Вячеславовича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)

Дело № 12-498/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда [Адрес], рассмотрев в судебном заседании жалобу Серякова Р.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу[Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серяков Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] Тихонова С.В. от [ДД.ММ.ГГГГ], которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что он не совершал вменяемого правонарушения; сотрудником полиции не представлены доказательства совершения правонарушения (видеофиксация).

В судебное заседание Серяков Р.В.; должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не направили. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы бе...

...з удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 45 минут в районе [Адрес], Серяков Р.В., управляя транспортным средством [ Марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований в оспариваемом постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ], не смотря на ссылку о виновности, не указаны нарушенный Серяковым Р.В. пункт ПДД РФ, предписание дорожного знака.

В соответствии с указанием министра внутренних дел РФ от 25.07.2012 года № 1/6409 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено оснащение видеорегистраторами подразделений дорожно-патрульной службы госавтоинспекции.

Указанные правила предусмотрены также указанием ГУОБДД МВД России от 22.03.2013 года № 1/5323 «О применении видеорегистраторов».

При составлении материала об административном правонарушении Серяков Р.В. последовательно указывал на несогласие с вменяемым правонарушением.

Должностным лицом органа, составившего административный материал, не предприняты достаточные меры к установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, не опрошены заинтересованные лица (включая Серякова Р.В. и собственника транспортного средства [ФИО1], также находившуюся в транспортном средстве в момент совершения вменяемого правонарушения), не приобщены материалы видеофиксации, не осуществлены иные необходимые процессуальные действия.

Допустимых доказательств того, что Серяков Р.В. в момент совершения вменяемого правонарушения совершил поворот налево в нарушение ПДД РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В протоколе от [ДД.ММ.ГГГГ] Серяковым Р.В. заявлено ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле адвоката, которое должностным лицом органа полиции не рассмотрено.

Таким образом, состав административного правонарушения со стороны Серякова Р.В. объективно не подтвержден.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Серякова Р.В. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] Тихонова С.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], которым Серяков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный