Рогожникова Елена Геннадьевна

судья Соболевская Н.Ю. 33-5642/2020 (2-7252/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рогожникова Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рогожникова Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 73 137 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49 733 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 568 руб. 97 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., а всего взыскать 189 440 руб. 07 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственну...

...ю пошлину в доход местного бюджета в размере 3 957 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 30.10.2017 был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «KIA CERATO». Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017. Сотрудниками полиции установлено, что повреждение автомобиля образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом мусоровоза - автомашины МКЗ-4605, принадлежащей на праве собственности ООО «Экоинвестгрупп», под управлением водителя ЛАН Согласно отчету об оценке (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 73 137 руб. 94 коп. Она обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ООО «Экоинвестгрупп» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.07.2017 между ООО «Экоинвестгрупп» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 26.06.2018 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба с приложением необходимых документов, однако заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. Учитывая, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения, неустойка за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 составляет 49 733 руб. 16 коп. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 73 137 руб. 94 коп., неустойку 49 733 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб. и оплату юридических услуг 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черенков Д.В. требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представил в адрес ответчика претензию, полный пакет документов, подтверждающих требования истца, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Судом не было разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отчет (номер) об оценке рыночной стоимости от 07.12.2017 не отвечает требованиям действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством. В отчете было применено законодательство о проведении оценки, в то время как оценка и независимая экспертиза имеют разную правовую природу и регламентируются разными законами. В представленном отчете стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 (номер)-П. Стоимость нормо-часа и запасных частей определена не по справочникам РСА, в то время как на 9 странице отчета в разделе «Анализ рынка объекта оценки» указано, что стоимость нормо-часа определена в соответствии с протоколом расчета средней стоимости нормо-часа по видам работ на ремонт автомобилей отечественного и импортного производства в г. Сургуте. В соответствии с расчетом нормо-часа его стоимость была определена на основании цен 5 станций технического обслуживания г. Сургута, кузовных работ в размере 1 400 руб., окрасочных работ в размере 1 480 руб., данные цены были указаны и в калькуляции на странице 13. На 12 странице отчета в справке о стоимости запчастей указано, что стоимость запасных частей была определена на основании информации о ценах с сайтов: www.exist.ru и www.autodoc.ru, с указанием на соответствующие магазины в г. Сургуте. В отчете, в перечне используемых источников отсутствуют ссылки на Единую методику и Правила проведения независимой технической экспертизы. Поскольку ДТП произошло в г. Мегионе, то расчет должен производится по ценам всего Западно-Сибирского экономического региона, а в отчете стоимость нормо-часа и запасных частей была определена методом статического наблюдения исходя из цен г. Сургута. В нарушение п. 3.4 Единой методики стоимость ремонта определена без округления до сотых. В нарушение п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, отчет не содержит сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Считает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для предъявления данного требования ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 решение Сургутского городского суда от 11.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2017 был поврежден автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Рогожниковой Е.Г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017, повреждение автомобиля истца образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом мусоровоза - автомашины МКЗ-4605, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей на праве собственности ООО «Экоинвестгрупп», под управлением водителя ЛАН

Судом установлено, что согласно отчету (номер) от 07.12.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» с учетом износа деталей составила 73 137 руб. 94 коп.

26.06.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате, однако ответчиком 11.07.2018 претензия/заявление возвращено истцу без рассмотрения в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 137 руб. 94 коп., а также подлежат удовлетворению производные требования.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, материалами дела подтверждается, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом действительно соблюден не был.

Исковое заявление поступило в суд 28.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день предъявления иска) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о взыскании страхового возмещения, в ответ на которое 31.05.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что за возмещением ущерба необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку взаимодействия источников повышенной опасности не произошло, возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков законом не предусмотрено (л.д. 57, 58).

26.06.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения (л.д. 51).

Заявление истца о страховом возмещении возвращено ответчиком 11.07.2018 в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 52).

Повторно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, истец не обращалась.

Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора (на день обращения с иском в суд, 28.08.2018) состоял из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место лишь одно обращение к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 26.06.2018, тогда как с претензией по поводу отказа ей в выплате страхового возмещения в адрес страховой компании она не обращалась.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу приведенной нормы судом первой инстанции должно было быть вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, а не решение по существу спора.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление Рогожникова Е.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рогожникова Е.Г., что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожниковой Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТГРУПП», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 137, 94 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 руб., неустойки 49 733, 16 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа, юридической помощи 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Рогожниковой Е.Г. на праве собственности. Данный факт зафиксирован ОП № УМВД России по г.Сургуту, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждение автомобиля образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом мусоровоза - автомашины МКЗ-4605, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП», под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОНИКС» с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 73 137, 94 руб. Истец обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области к ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАС СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба с приложением необходимых документов, однако данная претензия/заявление была оставлена Ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного истец полагает правомерным требовать о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в счет...

... ущерба, причиненного транспортному средству «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с законодательством об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона «Об ОСАГО». Учитывая, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня их получения, истец просит рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 20-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения иска), что составляет 68 дней. Таким образом, неустойка составляет 49 733, 16 руб., из расчета: 73 137, 94 х 1% х 68. Так как Ответчиком были нарушены обязанности по договору страхования, истец полагает правомерным требовать с него компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. Также в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с Ответчика.

В судебное заседание истец Рогожникова Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Рогожниковой Е.Г.

Повреждение автомобиля образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом мусоровоза - автомашины МКЗ-4605, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП», под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ОНИКС» с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 73 137, 94 руб.

Истец обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области к ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования.

Гражданская ответственность ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия/заявление возвращено истцу без рассмотрения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Рогожниковой Е.Г.

К представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанный выше отчет составлен с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нём мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 137 руб. 94 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, в натуре, страховщик за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента, от определенного, в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда, каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, так как он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Размер начисленной неустойки судом проверен, он является математически верным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 49 733 руб. 16 коп.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ и№ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения нрав потребителя.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлена правомерность по организации независимой экспертизы. Расходы подтверждаются материалами дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Возможность возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя предусмотрена ст.100 ГПК РФ.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиком и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом была произведена оплата услуг в размере 50 000 руб.

С учётом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а, именно, в сумме 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а, также, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке, требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Пленума).

При таких обстоятельствах, с ответчика, в пользу истца Рогожниковой Е.Г. подлежит взысканию штраф, в размере 36 568 руб. 97 коп. (73 137, 94*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 957 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожниковой Е.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 137 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойки в размере 49 733 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, юридической помощи в размере 50 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рогожниковой Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 73 137 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 49 733 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 568 руб. 97 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., а всего взыскать 189 440 руб. 07 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 957 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Дело № 2-1578/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожниковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТГРУПП», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» о возмещении убытков.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что повреждение автомобиля образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом мусоровоза автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП». В результате данного происшествия имуществу Истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 73137 руб. 94 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать ...

...с ответчика убытки в указанном размере, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» по доверенности Новеньких Д.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец Рогожникова Е.Г. не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рогожниковой Е.Г. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда, истцом доказательств обращения с претензией к страховщику не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рогожниковой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТГРУПП», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства России с соблюдением обязательного досудебного порядок урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

судья Соболевская Н.Ю. № 33-5500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, юридической помощи, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТГРУПП», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 сумму страхового возмещения в размере 73 137 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 49 733 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 568 рублей 97 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 189 440 рубле...

...й 07 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 957 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)4, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 137 рублей 94 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, неустойку 49 733 рублей 16 коп. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической 50 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 30.10.2017 года около 14 часов 30 минут по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA CERATO», г/н. (номер). Данный факт зафиксирован сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Сургуту, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017 года. В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что повреждение автомобиля возникло от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом автомобиля марки МКЗ-4605, г/н. (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП», под управлением водителя (ФИО)5 07.12.2017 года истец обратилась в ООО «ОНИКС» с целью проведения оценки рыночной стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству «KIA CERATO». Согласно отчету об оценке (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 73 137 рублей 94 коп. Истец обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.07.2017 между ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности куда истец обратилась с заявлением 21 мая 2018 года. 26.06.2018 года истец обратилась в ПАС СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба с приложением необходимых документов, однако данная претензия/заявление была оставлена ответчиком без рассмотрения.

На рассмотрение спора судом первой инстанции будучи извещенной истец (ФИО)1 не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)6, который требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным не явился, до судебного заседания предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В жалобе указано на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец в нарушение действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представил в адрес ответчика претензию, полный пакет документов, подтверждающих требования истца, в связи с чем считает, что истец не исполнил требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Отмечает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что представленный отчет (номер) об оценке рыночной стоимости от 07.12.2017 года не отвечает требованиям действующего законодательства, и является ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях определения размера ущерба по ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза, следовательно, представленный истцом отчет об оценке, не может обосновывать требования истца. В отчете было применено законодательство о проведении оценки, в то время как оценка и независимая экспертиза имеют разную правовую природу и регламентируются разными сегментами Российского законодательства. В представленном отчете стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П. Считает, что произведенный расчет стоимости ремонта в представленной оценке не соответствует положениям п. 3.4 Единой методике. Стоимость нормо-часа и запасных частей определена не по справочникам РСА, в то время как на стр. 9 Отчета в разделе «Анализ рынка объекта оценки» указано, что стоимость нормо часа определена в соответствии с Протоколом расчета средней стоимости нормо часа по видам работ на ремонт автомобилей отечественного и импортного производства в г. Сургуте. В соответствии с расчетом нормо часа его стоимость была определена на основании цен 5 СТО г. Сургута, кузовных работ в размере 1 400 рублей, окрасочных работ в размере 1 480 рублей, данные цены были указаны и в калькуляции на странице 13. На странице 12 Отчета в Справке о стоимости запчастей указано, что стоимость запасных частей была определена на основании информации о ценах с сайтов: www.exist.ru и www.autodoc.ru, с указанием на соответствующие магазины в г. Сургуте. Отмечает, что в отчете, в перечне используемых источников отсутствуют ссылки на Единую методику и Правила проведения независимой технической экспертизы. Считает, что поскольку ДТП произошло в г. Мегионе, то в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться из всего Западно-Сибирского экономического региона. В то время как в Отчете стоимость нормо часа и запасных частей была определена методом статического наблюдения исходя из цен г. Сургута. Отмечает, что в нарушение п. 3.4 Единой методике стоимость ремонта определена без округления до сотых. Указывает, что в нарушение п. 8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Отчет не содержит в себе сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших. Считает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, так как на то у истца не имелось правовых оснований ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, положениями Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 около (адрес), был поврежден автомобиль марки «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)1

Повреждение автомобиля образовалось от взрыва заднего правого колеса проезжающего рядом автомобиля МКЗ-4605, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП», под управлением водителя (ФИО)5

07.12.2017 истец обратилась в ООО «ОНИКС» с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (номер).

Согласно отчета (номер) от 07.12.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа деталей составляет 73 137, 94 руб.

Истец обратилась в Чкаловский районный суд (адрес) к ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 04.07.2017 между ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования.

Гражданская ответственность ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (номер).

21 мая 2018 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате, в ответ на которую 31.05.2018 года страховщик указал на отсутствие правовых оснований к выплате возмещения.

26.06.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией/заявлением о страховой выплате. Ответчиком 11.07.2018 претензия/заявление возвращена истцу без рассмотрения по причине неявки истца на осмотр.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно пришел к выводу, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнил, в связи с чем постановлен взыскать с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 73 137 рублей.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в установленные Законом об ОСАГО не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 49 733 рублей 16 копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца в неосуществлении выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 36 568 рублей 97 копеек, а также в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства с верным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возникшего с ответчиком.

В материалы дела представлены письменное требование истца об осуществлении страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и доказательства его отправки, а равно представлена претензия (л.д. 51-57).

Досудебный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен исключительно на оперативное разрешение разногласий, возникших между сторонами, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его доводы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены все необходимые документы при обращении к ответчику за страховым возмещением.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с уведомлением о предоставлении дополнительных документов, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Указание страховщика в ответе на претензию о возвращении без рассмотрения заявления ввиду не предоставления автомобиля на осмотр так же свидетельствует о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, согласно которых предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 11).

При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для принятия решения 11.07.2018 года о возвращении заявления/претензии истца без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом (номер) от 07.12.2017 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких либо достоверных доказательств свидетельствующих о ином размере материального ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Представленная рецензия на отчет (номер) от 07.12.2017 года, составленная экспертом ООО «Оникс» не указана в ст. 12.1 Закона об ОСАГО в качестве источника получения сведений о стоимости восстановительного ремонта; в данной рецензии эксперт ООО «Оникс» дает анализ отчету (номер) от 07.12.2017 года без приведения данных собственных исследований и источников получения сведений о стоимости запасных частей, материалов и работ (л.д. 83-85), поэтому данное доказательство обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

При наличии достоверно установленных фактов нарушения страховщиком прав истца как потребителя, и отсутствия каких либо опровергающих размер исковых требований доказательств, исходя из бремени доказывания последних ответчиком, суд первой инстанции обосновано принял представленный истцом отчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным и отклоняет его, ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Приведенные доводы жалобы, как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.