Кисельников Владислав Сергеевич

Дело № 2-5874/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Авто Финанс Банк" к Кисельникову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авто Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кисельникову В.С.: автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную стоимость в размере 295 350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2018 между АО «РН Банк» (с 07.09.2023 наименование изменено на АО "Авто Финанс Банк") и Рязановым А.Г. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 415 644 руб. под 12,2% годовых на срок до 19.07.2021 для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическим лицом.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 415 644 руб. на специальный счет, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету и расчетом задолженности.

Рязанов А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 290 218,91 руб., из которой: просроченный основной долг ...

...– 254 221,37 руб., просроченные проценты – 8 950,57 руб., неустойка – 15 064,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982,37 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.06.2021, которым с Рязанова А.Г. в пользу АО "Авто Финанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Рязанов А.Г. продал находящийся в залоге автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее врем его собственником является Кисельников В.С.

Представитель истца АО "Авто Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кисельников В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Рязанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2018 между АО «РН Банк» (с 07.09.2023 наименование изменено на АО "Авто Финанс Банк") и Рязановым А.Г. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 415 644 руб. под 12,2% годовых на срок до 19.07.2021 для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.06.2021, которым с Рязанова А.Г. в пользу АО "Авто Финанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение условий кредитного договора Рязанов А.Г. продал находящийся в залоге автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 26.06.2024 автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 01.10.2020 зарегистрирован на имя Кисельникова В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 2 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно части 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Рязанов А.Г. неправомерно произвел отчуждение заложенного автомобиля, а Кисельников В.С. не проявил должной разумности, осмотрительности, осторожности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, суд находит требование иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежащим удовлетворению.

Относительно требования банка об установлении начальной продажной цены на автомобиль для реализации на публичных торгах равной 480 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Авто Финанс Банк" к Кисельникову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Кисельникову Владиславу Сергеевичу.

Взыскать с Кисельникова Владислава Сергеевича в пользу АО "Авто Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5874/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2024-006304-17

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

УИД 76RS0011-01-2024-000181-14

Дело № 5-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Кисельникова В.С., <данные изъяты>,

установил:

28.01.2024г. в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Кисельников В.С. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил предъявленное ему от 10.01.2024г. требование привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>, которое составило 16,6%, в соответствии с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями Кисельников В.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с п.1 ч.7 ст.13 ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кисельников В.С. в судебном заседании с протоколом согласился, вину признал, подтвердив указанные в протоколе обстоятельства произошедшего, указал, что нарушение устранил.

Выслушав Кисельникова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника по...

...лиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кисельникова В.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 28.01.2024г.; постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2024г. о привлечении Кисельникова В.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.01.2024г. о прекращении эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>, с установленными на нем стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента; справкой ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району; пояснениями Кисельникова В.С. в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что Кисельникову В.С. 10.01.2024г. обоснованно было предъявлено требование о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть о дальнейшей эксплуатации автомобиля, которую он вправе осуществлять только тогда, когда светопропускаемость стекла соответствует требованиям технического регламента. Указанное требование подлежало исполнению в срок до 13.01.2024г., однако оно им не исполнено, что свидетельствует об умышленном неповиновении требованию сотрудника полиции.

Действия Кисельникова В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его материальное положение, смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, суд назначает Кисельникову В.С. административное наказание в виде административного штрафа как наиболее соответствующее целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кисельникова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: получатель платежа УФК по Ярославской области (для Угличского ОМВД), ИНН 7612047181, КПП 761201001, р/с 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК: 18811601191019000140, БИК 017888102, ОКТМО: 78646101, УИН: 18810476240300000158.

Оплата штрафа должна быть произведена в организации, осуществляющей перечисление денежных средств в бюджет, в срок до 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате необходимо представить в Угличский районный суд Ярославской области.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В.Трусова

Дело № 2-2280/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-003255-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Кисельникову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кисельникова В.С. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 366500 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11622,50 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 366 500 рублей, тем самым исполнила свои обязанности по договору страхования. Просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащ...

...им образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кисельников В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Колосова О.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Кисельникову В.С. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кисельников В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как видно из административного материала по факту ДТП, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кисельников В.С., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, страховой полис №. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Автомобиль «<данные изъяты>» в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 366500 рублей, что подтверждено материалами страхового дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах, с Кисельникова В.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения 366500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 662,50 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Кисельникову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кисельникова В.С., паспорт №, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 10486000055728, ущерб в размере 366 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11622,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев