Хаитова Лидия Сергеевна

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 02 апреля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаитовой Л.С. к Мутовиной Т.Ю. о признании право собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Хаитова Л.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Мутовиной Т.Ю. о признании право собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 09.11.2019 года между Хаитовой Л.С и Мутовиной Т.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей на срок до 09.11.2023 года под залог автомобиля .. 10.11.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 20.11.2023 года, однако денежные средства не возвращены. Просит признать право собственности на указанный автомобиль и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В судебное заседание истец Хаитова Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. В поданном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца, поддержав исковые требования в полном объеме. Причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик Мутовина Т.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обес...

...печила. В поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, признав исковые требования истца в полном объеме (л.д.30).

Привлеченное определением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.03.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Отделение судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причине не явки не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа от 09.11.2019 года, заключенного между Хаитовой Л.С.(Займодавец) и Мутовиной Т.Ю. (Заёмщик), Займодавец передал Заёмщику сумму в размере 600 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 09.11.2023 года (л.д.5).

Согласно расписке, Мутовина Т.Ю. получила от Хаитовой Л.С. денежную сумму в размере 600 000 рублей (д.7).

В соответствии с договором залога от 09.11.2019 года в обеспечение исполнения обязательств Мутовиной Т.Ю., возникших из договора займа от 09.11.2019 года, Мутовина Т.Ю. (залогодатель) передает Хаитовой Л.С. (залогодержателю) в залог имущество: автомобиль ., оцененного сторонами 600 000 рублей (л.д.8-9).

10.11.2023 года Хаитовой Л.С. в адрес Мутовиной Т.Ю. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 600 000 рублей в срок до 20.11.2023 года (л.д.10).

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств от 13.02.2024 года, владельцем автомобилем ., в период с 06.09.2014 года по настоящее время является Мутовина Т.Ю. (л.д.28).

Из пояснений ответчика Мутовиной Т.Ю. в судебном заседании 20.02.2024 года следует, что в отношении принадлежащего ей транспортного средства службой приставов вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Как установлено из справки Отделения судебных приставов по Богучанскому району от 02.04.2024 года, в отношении Мутовиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство ., в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - .

Как указано в п.п.1.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа от 09.11.2019 года.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 600 000 рублей, представлено не было.

При этом, представленными сведениями ОСП по Богучанскому району, привлеченными к участию в деле, подтверждено, что в отношении Мутовиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство . в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, в частности Мутовиной Т.Ю., признавшей исковые требования, позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передачи автомобиля.

К доводам истца о том, что фактически Мутовиной Т.Ю. не исполнены обязательства по договору займа, суд относится критически, расценивая это способом избежать применения ареста указанного автомобиля в рамках исполнительного производства и обращения на него взыскания.

При таком положении суд признает договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хаитовой Л.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаитовой Л.С. к Мутовиной Т.Ю. о признании право собственности на автомобиль ., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян