Канавина Виолетта Романовна

УИД 32RS0017-01-2024-000519-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Комаричи Брянской области Дело №2-28/2025

21 февраля 2025 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре-Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о выделении в натуре доли квартиры и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> 40/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо истца, собственниками недвижимого имущества являются: ФИО2, которой принадлежит 40/100, а также ФИО3 и ФИО4 (10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> погасить в ЕГРН записи о праве собственности истца и ответчиков на указанную квартиру; выделить в натуре истцу часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № прихожая (площадь 6,7 кв.м.), помещения № – гостиная (площадь 12 кв.м.), № – жилая комната (площадь 9,2 кв.м.), № – кладовая (площадь 8,8 кв.м.) и веранда (площадь 7,6 кв.м.), общей площадью 44,3 кв.м.; выделить в натуре ответчикам в общую долевую собственность часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № – зал (площадь 20,2 кв.м.), помещения № - жилая комната (площадь 12,6 кв.м.), помещения № – кухня (площадь 8,4 кв.м.), помещения № – санузел (площадь 7,7 кв.м.), веранды (площадь 5,8 кв.м., общей площадью 54,7 кв.м.; образовать из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, две квартиры: <адрес>А, общей площадью 44,3 кв.м., состоящую из помещения № – прохожая (площадь 6,7 кв.м.), помещения № – гостиная (площадь 12 кв.м.), № – жилая комната (площадь 9,2 кв.м.), № – кладовая (площадь 8,8 кв.м.) и веранда (площадь 7,6 кв.м.) и <адрес>Б, площадью 54,7 к...

...в.м., состоящую из помещения № – зал (площадь 20,2 кв.м.), помещения № – жилая комната (площадь 12,6 кв.м.), помещения № – кухня (площадь 8,4 кв.м.), помещения № – санузел (площадь 7,7 кв.м.) и веранда (площадь 5,8 кв.м.); признать за ответчиками право общей долевой собственности (ФИО2 – 4/6 доли, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доли) на квартиру общей площадью 54,7, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования, расположенным под указанной квартирой земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, определив границу земельного участка по линии раздела квартиры; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела квартиры и земельного участка.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО1 не явился в суд по вторичному вызову, при этом не просил рассматривать гражданское дело без его участия, ходатайств об отложении не заявлял, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, у суда есть основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная ФИО1 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в сумме 8924 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о выделении в натуре доли квартиры и определении порядка пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из федерального бюджета 8924 (восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. госпошлины, уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.С. Кадыкова