Шерстнякова Елена Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23475/2024

№ 2-914/2023

78RS0012-01 -2022-004334-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстняковой Елены Владимировны к Румянцевой Маргарите Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе Шерстняковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Шерстняковой Е.В. – Дворецкой И.А., поддержавшей жалобу,Румянцевой Л.Н., Румянцевой Р.М. и ее представителя Меркеловой Л.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерстнякова Е.В. обратилась с иском к Румянцевой М.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> определении порядка пользования, передаче ключей, выплате компенсации за пользование.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года, с Румянцевой М.В. в пользу Шерстняковой Е.В. взыскана ежемесячная компенсация з...

...а пользование принадлежащей ей 1/6 в праве на квартиру в размере4 771,19 рублей ежемесячно, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шерстнякова Е.В. просит об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шерстнякова Е.В. является собственником 1/6, Румянцева М.В. - собственником 5/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение имеет общую площадь 64,9 кв.м, жилую площадь 33,8 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат площадью 15,3 кв.м и 18,5 кв.м.

Шерстнякова Е.В. в спорном жилом помещении не проживает и не проживала ранее, при этом Румянцева М.В. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1992 года.

В квартире Румянцева М.В. с матерью Румянцевой Л.Н. занимают комнату площадью 18,5 кв.м, <данные изъяты> комнату площадью 15,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом 1/6 доли Шерстняковой Е.В. в праве собственности в спорном жилом помещении на ее долю не приходится отдельной жилой комнаты. Кроме того, между сторонами имеются конфликтные отношения, у истца нет заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для вселения истца и определения порядка пользования; на основании представленного истцом отчета об оценке установлена ежемесячная денежная компенсация за пользование ее долей в праве ответчиком.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом конфликтных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что вселение истца в спорную квартиру привело бы к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и третьего лица, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, не возможно.

Кроме того, наличие существенного интереса истца в пользовании спорной квартирной по назначению, опровергнуто перепиской между Шерстняковой Е.В. и Румянцевой М.В., из которой следует намерение истца продать жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанные требования закона и разъяснения по его применению учтены судами первой и апелляционной инстанции, нарушений применения норм материального или процессуального права не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности предоставления истцу в пользование жилой комнаты в спорной квартире подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судами установлено, что истец не заинтересована в реализации своих прав как собственника в отношении спорной квартиры; при этом возможность такой реализации с учетом площади спорного помещения не возможна. В такой ситуации суды правильно пришли к выводу о выплате ответчиком истцу компенсации за пользование его долей в праве на квартиру. Размер компенсации определен правильно на основании оценки, представленной самим истцом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстняковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой Лидии Николаевне, Шерстняковой Елене Владимировне, Румянцевой Маргарите Владимировне, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 мая 2019 года, заключенного между <данные изъяты> и ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 23,80 % годовых на срок до востребования. 11 сентября <данные изъяты> года <данные изъяты> умер, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам <данные изъяты> - Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение последним своих обязательств по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – з...

...адолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 05 декабря 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение № 3, в соответствии с которым права требования по взысканию данной задолженности перешло к ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку на момент смерти <данные изъяты> был застрахован по договору коллективного страхования рисков, связанных с жизнь и здоровьем №<данные изъяты> от 01.06.2018г., заключенного между Банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе коллективного страхования держателей банковских карт.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Румянцева Л.Н., Румянцева М.В. в судебное заседание явились, не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору, между тем, полагали незаконным начисление процентов за пользование кредитными средствами после смерти Румянцева В.А.

Ответчик Шерстнякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку смерть Румянцева В.А. является страховым случаем, а потому у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю стразового возмещения по договору страхования.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 23,80 % годовых на срок до востребования (л.д. 10 том 1).

11 сентября <данные изъяты> года <данные изъяты> умер. Причиной смерти послужило: <данные изъяты> (л.д. 211 том 2).

Из материалов дела следует, что после смерти <данные изъяты> было открыто наследственное дело № <данные изъяты> от 21.12.2020. Наследство по закону приняли: Румянцева Л.Н., Шерстнякова Е.В., Румянцева М.В. (л.д. 91 том 1).

Наследственное имущество состоит из: транспортное средство марки KIA Carens, 2007 г.в., г/н <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанное наследство было принято в полном объеме Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств того, что стоимость принятого наследства недостаточна для погашения образовавшейся задолженности, также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебного акта (ст. ст. 439 - 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в установленном законом порядке приняли после смерти Румянцева В.А. наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.05.2019г., возлагается на ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что, в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.05.2019г. в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Доводы Румянцевой Л.Н., Румянцевой М.В. о незаконности начисления Банком процентов за пользование кредитными денежными средствами после смерти наследодателя, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. В связи с чем, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Ссылки ответчика Шерстняковой Е.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», также отклоняются судом в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было рассмотрено заявление Румянцевой Л.Н. от 10 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения по факту смерти <данные изъяты>, являвшегося застрахованным лицом по Коллективному договору страхования держателей банковских карт № <данные изъяты>.

Ответом от 28 мая 2021 года № <данные изъяты> ответчикам отказано в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая (л.д. 1 том 2).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что данный отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения незаконным не признан, с требованиями о признании такого Ответчики не обращались, то суд не усматривает оснований для взыскания кредитной задолженности с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Румянцевой Лидии Николаевны, Шерстняковой Елены Владимировны, Румянцевой Маргариты Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти 11 сентября <данные изъяты> года <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 мая 2019 года в сумме 168 499 рублей 95 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстняковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-743/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Румянцевой Лидии Николаевне, Шерстняковой Елене Владимировне, Румянцевой Маргарите Владимировне, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 19/8070/00000/101079 от 23 мая 2019 года, заключенному между Румянцевым В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», в сумме 168 499 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Румянцевым В.А. заключен кредитный договор № 19/8070/00000/101079, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под 23,80% годовых на срок до востребования. 11 сентября 2020 года Румянцев В.А. умер, в связи с чем истец обратился в суд к наследникам Румянцева В.А.: Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В. - о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение обязательств по возврату денежных ...

...средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 499 рублей 95 копеек, из которой: 105 499 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 63 000 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

5 декабря 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение № 3, в соответствии с которым права требования по взысканию данной задолженности перешло к ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку на момент смерти Румянцев В.А. был застрахован по договору коллективного страхования рисков, связанных с жизнью и здоровьем № 1250023757 от 1 июня 2018 года, заключенному между Банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе коллективного страхования держателей банковских карт.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года с Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти 11 сентября 2020 года Румянцева В.А., задолженность по кредитному договору № 19/8070/00000/101079 от 23 мая 2019 года в сумме 168 499 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Шерстнякова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Румянцева Л.Н., Шерстнякова Е.В., Румянцева М.В., представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Румянцевым В.А. заключен кредитный договор № 19/8070/00000/101079, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей под 23,80% годовых на срок до востребования (л.д. 10 том 1).

<дата> 2020 года Румянцев В.А. умер. Причиной смерти указано: недостаточность <...> (л.д. 211 том 1).

Из материалов дела следует, что после смерти Румянцева В.А. открыто наследственное дело № 50/2020 от 21 декабря 2020 года. Наследство приняли наследники по закону: Румянцева Л.Н., Шерстнякова Е.В., Румянцева М.В. (л.д. 130-136 том 1).

Наследственное имущество состоит из: транспортное средство марки KIA Carens, 2007 г.в., г/н №...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость всего принятого наследственного имущества составила сумму 4 248 971 руб. 53 коп. (л.д. 112, 119, 127).

Вышеуказанное наследство было принято в полном объеме Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному Банком расчету взыскиваемая задолженность составляет сумму 168 499 рублей 95 копеек, из которой 105 499 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 63 000 рублей 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что по кредитному договору имеется задолженность, ответчики приняли наследство после смерти Румянцева В.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Румянцевой Л.Н., Шерстняковой Е.В., Румянцевой М.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебном практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются необоснованными, поскольку наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Таким образом, начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно. Неустойку истец взыскать не просит.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было рассмотрено заявление Румянцевой Л.Н. от 10 апреля 2021 года о выплате страхового возмещения по факту смерти Румянцева В.А, являвшегося застрахованным лицом по Коллективному договору страхования держателей банковских карт №....

В ответе от 28 мая 2021 года № 6681/2021 ответчикам отказано в выплате страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая (л.д. 1 том 2).

Данный отказ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в выплате страхового возмещения незаконным не признан, с требованиями о признании такого ответчики не обращались, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания кредитной задолженности с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Кроме того, соглашаясь на участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт, Румянцев В.А. подтвердил, что не страдает заболеваниями, в том числе хронической почечной недостойностью, а также сердечно-сосудистой патологией (включающей ишемическую болезнь сердца) (абз. 2 п. 3, л.д. 14 том 1), вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены не были, усматривается, что Румянцев В.А. страдал сочетанной патологией: ревматоидным <...>. Заболевание протекало с развитием <...>. Причиной летального исхода явилась <...>, что подтверждается выпиской из протокола патолого-анатомического вскрытия №1701от 14.09.2020.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты, Румянцев В.А страдал <...> с 2005 года и <...> с 2015 года, то есть до включения его в реестр застрахованных лиц.

По объяснениям ответчиков, данный протокол патолого-анатомического вскрытия и копия выписки из амбулаторной карты были ими представлены в страховую компанию.

При этом доказательства, что смерть Румянцева В.А. наступила не в следствие наличия у него указанных хронических заболеваний, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах бездействие банка по обращению в страховую компанию не может являться основанием для отказа в иске банка о взыскании задолженности с наследников застрахованного лица.

То обстоятельство, что наследники наследство приняли в долях, не свидетельствует о наличии оснований для раздела суммы долга между наследниками.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд взыскал задолженность в сумме 168 499,95 руб., каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы 1 416 323 руб. 84 коп. (4 248 971 руб. 53 коп. / 3). Оснований полагать, что суд взыскал задолженность с наследников неправильно, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время в суд апелляционной инстанции представлены сведения о погашении задоленности в общей сумме 115 380 руб. (57 690 * 2).

То обстоятельство, что после вынесения решения по делу ответчики частично погасили задолженность по кредитному договору, не может повлечь изменение судебного постановления, поскольку указанные платежи объективно не могли быть учтены судом.

Вместе с тем погашение ответчиками задолженности после вынесения судебного решения, оспариваемого в апелляционном порядке, является основанием для того, чтобы постановленное судебное решение в исполнение в данной не приводить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года не приводить в исполнение в части суммы 115 380 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023

47RS0№-64

Дело № мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство, указав следующее. ФИО1 и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:26:0815001:137, площадью 1000+/-22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: садоводство.

Истице принадлежит 1/6 доли в праве собственности, ответчикам ФИО3 и ФИО4 по 1/6 и 2/3 долей в праве собственности соответственно.

Право собственности на земельный участок возникло у сторон в результате наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - садовый дом, который был построен наследодателем ФИО2 при жизни. Одна последний не успел оформить право собственности на указанный садовый дом, в результате чего дом не был включен в наследственную массу. С даты открытия наследства садовый дом находится в фактическом владении ответчиков, которые отказываются предоставить доступ в дом, не передают ключи дома. На основании изложенного истец просит суд включить садовый дом, площадью по наружному обмеру 48,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0815001:137, площадью 1000 +/- 22 кв.м., по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, в состав наследс...

...тва, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать в порядке наследования за ФИО1, ФИО3, ФИО4, за каждым, право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный садовый дом площадью по наружному обмеру 48,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0815001:137, площадью 1000+/-22 кв.м., по адресу: Ленинградская об <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

Истец уточнил исковые требования и просит суд включить садовый дом, площадью по наружному обмеру 48,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0815001:137, площадью 1000 +/- 22 кв.м., по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать в порядке наследования за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный садовый дом площадью по наружному обмеру 48,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0815001:137, площадью 1000+/-22 кв.м., по адресу: Ленинградская об <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо СНТ «Ива» массива «Рябово-Хутора» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.).

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности от ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, площадь застройки 48,9 кв.м., степень готовности объекта – 95% по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, что подтверждается техническим планом, декларацией об объекте недвижимости, заключением эксперта № года (л.д.17-40,53-66).

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, не имеет государственной регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.104).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

На земельном участке по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, расположен жилой дом, площадь застройки 48,9 кв.м., степень готовности объекта – 95% по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282, что подтверждается техническим планом, декларацией об объекте недвижимости, заключением эксперта № года.

Отсутствие свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок не препятствует включить в наследственную массу спорный объект недвижимости.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, что подтверждается копией наследственного дела.

Учитывая, что жилой дом построен в период брака, ФИО4 имеет право на ? доли имущества, приобретенного в браке.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости распределяются следующим: ФИО4п. принадлежит на праве собственности 2/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадь застройки 48,9 кв.м., степень готовности объекта – 95% по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

На основании ст.ст. 218, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадь застройки 48,9 кв.м., степень готовности объекта – 95% по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 57 21 043057, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадь застройки 48,9 кв.м., степень готовности объекта – 95% по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 40 19 405468, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадь застройки 48,9 кв.м., степень готовности объекта – 95% по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 40 03 666086, выдан 17 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадь застройки 48,9 кв.м., степень готовности объекта – 95% по адресу: <адрес>, массив «Рябово-Хутора», СНТ «Ива», уч. 282.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: