Киселёв Евгений Вячеславович

ПРИГОВОР

21 января 2025 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

подсудимого Киселёва Е.В.

и его защитника – адвоката Лодыгина Р.И., представившего ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Киселёва Евгения Вячеславовича, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <характеризующие> зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> <характеризующие>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Киселёв Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 до 16:15 <Дата>, Киселёв Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки название г/н <Номер>, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч на 65 км автодороги «<Адрес> со стороны <Адрес> <Адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от <Дата> <Номер> (далее по тексту – Правила или ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, имея неограниченную видимость, и п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а также весь комплекс факторов влияющих на характер и траекторию движения своего автомобиля, пренебрегая требованиям п.3.20 Правил, игнорируя требования знака «обгон запрещен», двигаясь на подъем в гор...

Показать ещё

...ку, нарушая п.11.4 Правил, который запрещает обгон в конце подъема, не учитывая особенности темного времени суток, искусственного освещения и заснеженного дорожного полотна, совершая маневр в зоне действия запрещающего знака, начал совершать обгон впередиидущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, нарушая п. 10.1 Правил, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего, не закончив обгон, совершил столкновение с автомобилем марки название с г/н <Номер> под управлением Ф.И.О. который двигался во встречном направлении.

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Киселёва Е.В. и последовавшего столкновения с автомобилем потерпевшего последнему причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в которую вошли ссадина лица, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6,7,8 ребер справа без смещения и 6,7 ребер слева без смещения, ушибленная рана в проекции левого коленного сустава, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровья, и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Киселёвым Е.В. п. 1.3., п. 10.1, п. 11.1, п. 11.4, п. 3.20 Правил.

Подсудимый Киселёв Е.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что <Дата> находился в <Адрес> со своей супругой Ф.И.О. Домой они возвращались в тот же день в темное время суток на принадлежащем ему автомобиле марки название г/н <Номер>. Ехал со скоростью не более 80 км/ч. Около 16:00, проехав <Адрес>, решил совершить обгон грузового автомобиля, из под колес которого поднимался снег, что ухудшало ему видимость. Пред этим он убедился в том, что встречная полоса свободна. Совершать обгон он начал в горку в пределах действия дорожного знака «Обгон разрешен». Увидел фары встречного автомобиля, когда добрался до середины фуры. Попытался избежать столкновения со встречным автомобилем, свернув на обочину, так как понимал, что завершить обгон ему не удастся. Тоже самое сделал и встречный автомобиль, вследствие чего произошло столкновение. ДТП произошло в пределах действия дорожных знаков «Обгон запрещен». После чего его автомобиль выбросило в кювет, встречный автомобиль остался стоять на проезжей части перпендикулярно дорожному полотну. Далее он вышел из автомобиля, после чего помог выбраться из него своей супруге. Затем подошел к автомобилю потерпевшего. Он сидел на водительском сиденье. Спросил его, как он себя чувствует. В настоящее время он не помнит, что тот сказал ему в ответ. После этого он вернулся к своему автомобилю и позвонил своему руководству, так как обязан был в силу занимаемой должности незамедлительно уведомить его о случившемся. Спустя некоторое время рядом с ними остановился, проезжающий мимо автомобиль. Как потом выяснилось в нем ехал медицинский сотрудник. Он попросил лечь его супругу на бровку, когда узнал, что у нее кружится голова. Через минуту после того, как его супруга легла на землю, в заднюю часть автомобиля потерпевшего въехал камаз. Испугавшись за супругу, решил оттащить ее подальше от места ДТП. После этого ее посадили в автомобиль Ш. и Ш.1 В дальнейшем в этот же автомобиль на переднее сиденье посадили и потерпевшего. Далее приехали сотрудники пожарной службы <Адрес>, которые стали опрашивать пострадавших в ДТП. Спустя некоторое время приехал его руководитель вместе с коллегой, которые также стали выяснять обстоятельства произошедшего. Когда приехала скорая помощь, потерпевший пересел в их автомобиль. До и после столкновения с камазом он видел потерпевшего. Тот ходил по дороге и вытирал кровь со лба. За грудь он в это время не держался. При этом он не обратил внимание, где находился потерпевший в момент столкновения с камазом. Далее сотрудники скорой помощи увезли потерпевшего в больницу, туда же на автомобиле Ш. увезли его супругу. Он же после приезда сотрудников ГАИ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого составили 0,000 мг/л. В дальнейшем сотрудники ГАИ произвели осмотр места ДТП, составили административный материал. Также в отношении него был составлен административный протокол за неправомерный выезд на полосу встречного движения, за что в итоге ему было назначено административного наказание в виде штрафа в размере <> руб. Данное постановление им не обжаловалось. После того как автомобили были эвакуированы с места ДТП, он со своим руководителем поехал в «<Адрес>» для установления причиненного вреда здоровью потерпевшего. Согласно справке, полученной его руководителем, потерпевшему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетке, открытая рана правого коленного сустава, множество ссадин лба. Самого потерпевшего в приемном покое он видел, тот спокойно передвигался по коридору. Его супруга, проходившая после случившегося стационарное лечение, интересовалась у лаборанта, которые делал рентген потерпевшему, о наличии у него повреждений. Ей сказали, что никаких переломов у него обнаружено не было. Узнал о том, что в отношении него решили возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в феврале 2024 года. Как оказалось, потерпевший в ходе ДТП получил тяжкие телесные повреждения. В последующем от своих знакомых медицинских работников узнал, что <Дата> в <Адрес> потерпевший делал рентген грудной клетки в 5 проекциях. Ознакомившись с ними в системе хранения снимков, доступ в который имелся у всех медицинских сотрудников, они никаких переломов у потерепевшего не обнаружили. Со свидетелями Ш. Ш1 он лично не знаком, пригласил их для допроса в суд, после того как через их общего знакомого узнал о том, что потерпевший мог пострадать после столкновения его автомобиля с камазом.

Допросив потерпевшего Ф.И.О свидетелей Ф.И.О эксперта Б., подсудимого, огласив показания остальных свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Киселёва Е.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что <Дата> около 16:00 – 16:10 ехал на своем автомобиле марки «название» с г/н <Номер> со стороны <Адрес> Автомобиль находился в исправном состоянии. Погодные условия в указанный день были хорошими, осадков не наблюдалось. Дорожное покрытие было чистым. Двигался он со скоростью 80-85 км/ч. Правила дорожного движения не нарушал. Был пристегнут ремнем безопасности. Дорогу ему освещали фары ближнего света. Сам он чувствовал себя хорошо, находился в трезвом состоянии. Само ДТП произошло примерно через 10-15 м. от <Адрес>. В зоне действия знаков «Обгон запрещен». Автомобиль подсудимого выскочил ему на встречу из-за фуры. В это время расстояние между ними было примерно 30-40 м. Он успел сказать лишь «Боже», после чего произошло столкновение, в ходе которого сработали подушки безопасности. Момент ДТП был зафиксирован на его видеорегистратор. После столкновения он с трудом выполз из своего автомобиля. В этот момент у него складывалось впечатление, что его внутренние органы будто бы вывалились наружу. Также с его головы текла кровь. При этом сознание он не терял. Далее, подойдя к подсудимому, он спросил: «Разве можно так водить?». Спустя 2-3 минуты после этого в его автомобиль врезался грузовой автомобиль. От указанного столкновения он никак не пострадал, находился в это время на улице на удаленном от места ДТП расстоянии. Соответственно он не мог говорить сотруднику пожарной службы и Ш. о том, что при данном столкновении он отлетал в сугроб, так как этого не было. Далее рядом с ними остановился автомобиль. В нем находилась девушка, которая оказалась медсестрой. Она работала в ГБУЗ РК «<Адрес>». Девушка посадила его в свой автомобиль, стала успокаивать. После этого приехали скорая помощь и пожарная служба. Сотрудник скорой помощи сделал ему укол, наложил на ногу повязку и отвез в вышеуказанное медицинское учреждение, где ему уже наложили швы, сделали рентген. По результатам рентгенологического исследования ему выставили диагноз: «Ушиб грудной клетки». От госпитализации он отказался, так как хотел лечиться поближе к дому. Далее его племянник Ф.И.О. вместе с его знакомым Ф.И.О. отвезли его в <Адрес>. По дороге они заезжали попить чай в кафе, расположенное на заправочной станции <Адрес>. Ни в какие ДТП он больше не попадал. Находясь дома в <Адрес>, он обратился в скорую помощь, сотрудники которое отвезли его на носилках в <Адрес> городскую больницу. Проходил стационарное лечение около недели. В больнице ему сразу же сделали КТ и рентген. Снимки показали, что у него сломаны 3 ребра с левой стороны, 2 с правой. Во время поступления в больницу он не мог двигаться, ему было трудно дышать, ему сделали 3-4 укола, чтобы он успокоился. В ходе лечения ему ставили капельницы, делали перевязки, уколы. В настоящее время чувствует себя получше. Только нога полностью не сгибается, периодически болит, он с трудом сидит. Подсудимый до настоящего времени извинений ему не принес, моральный вред не возместил.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании пояснила, что Киселёв Е.В. приходится ей супругом. Так, <Дата> в темное время суток они с Киселёвым Е.В. ехали на принадлежащем последнему автомобиле марки «название» из <Адрес>. Их автомобиль находился в исправном состоянии. За рулем автомобиля сидел Киселёв Е.В. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Во время поездки они чувствовали себя хорошо, находились в трезвом состоянии. Скоростной режим во время поездки Киселёв Е.В. не нарушал. После <Адрес> недалеко от <Адрес> около 16:00-17:00 Киселёв Е.В. решил обогнать грузовой автомобиль, поскольку снег, поднимавшийся из-под его колес, сильно ухудшал ему видимость. Какие дорожные знаки располагались на указанном участке дороге, не знает. Перед тем как начать обгон Киселёв Е.В. убедился в том, что встречная полоса свободна. В тот момент, когда они почти сравнялись с кабиной грузового автомобиля, они увидели свет фар встречного автомобиля. Киселёв Е.В. попытался уйти от столкновения, вырулив в лево на обочину, но ему сделать это не удалось, так как потерпевший свернул в том же направление. После столкновения у них сработали подушки безопасности. После этого они выбрались из автомобиля через водительскую дверь. Она чувствовала легкое головокружение и боль в животе. В это время около них стали останавливаться проезжавшие мимо них автомобили, предлагать им свою помощь. Слышала, что Киселёв Е.В. подходил к потерпевшему и интересовался у него его самочувствием. Спустя 5-10 минут после этого в заднюю часть автомобиля потерпевшего въехал грузовой автомобиль. Далее она на попутном автотранспорте поехала в больницу в <Адрес>, где в итоге пролежала 3 дня. Своего супруга может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Никаких претензий к нему она не имеет. Он помогает ей по хозяйству и оказывает помощь в воспитании их детей. Их семья имеет статус многодетная. На работе его также характеризуют положительно.

Свидетель Ф.И.О.., подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что иногда подрабатывает грузоперевозками. Так, <Дата> на автомобиле модели «название» марки «<Номер>» с г/н <Номер> он выезжал с делянки, расположенной на 78 км автодороги <Адрес>. Автомобиль, на котором он передвигался, был загружен остатками от лесоповала. На 65 км автодороги «<Адрес> из-за плохих погодных условий, а именно темного времени суток и заснеженного дорожного покрытия, по неосторожности, он въехал в стоящий поперек дороги автомобиль марки «название» модели «название». Треугольного знака, обозначающего ДТП перед ним установлено не было. Передвигался он со скоростью примерно 70 км в час. Увидел данный автомобиль в последний момент, так как помимо плохих погодных условий, меня ослепили фары встречного автомобиля. Далее он прибегнул к экстренному торможению, резко вырулил руль своего автомобиля влево, чтобы объехать данный автомобиль, но полноценно совершить свой маневр не успел, так как асфальтное полотно было заснежено и его колеса скользили по нему. Своим автомобилем, правым передним поворотником и бампером он задел правый задний поворотник и бампер вышеуказанного автомобиля, от чего последний развернуло приблизительно на 90 градусов. Никаких людей в этот момент он не видел. Выйдя из автомобиля, поинтересовался у находящихся там людей «Все ли живы?», на что ему ответили, что все нормально. Неизвестный ему мужчина сообщил ему, что за минуту до этого на том же месте произошло ДТП между двумя легковыми автомобилями, в один из которых впоследствии он въехал. Далее на место ДТП прибыла скорая помощь, которая увезла с собой владельца автомобиля марки «название» модели «название». После того как осмотр места ДТП был завершен он поехал в <Адрес> (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетель Л. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что <Дата> он ехал из <Адрес> в <Адрес> на своем автомобиле марки «название» г/н «<Номер>». В вечернее время, недалеко от д. Вогваздино <Адрес> он увидел на проезжей части автомобиль марки «название» с признаками лобового столкновения. Другой автомобиль марки «название» с теми же признаками находился в кювете. Там же находилась ранее незнакомая ему женщина. Она лежала на боку. Женщина была в сознании, жаловалась на боли в позвоночнике, не могла самостоятельно передвигаться. Остановившись на месте ДТП, стал оказывать помощь пострадавшим. Вызвал экстренные службы по номеру «112». Сам момент столкновения указанных автомобилей он не видел (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетель З.., подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что с 2017 года состоит в должности старшего инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по <Адрес>, до этого работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>. Приблизительно в 16:15 <Дата> от оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение о произошедшем ДТП на 65 км автодороги «<Адрес>». Он выехал на место происшествие совместно с инспекторами ГИБДД Ф.И.О.. Было установлено, что ДТП произошло между двумя легковыми автомобилями. Инициатором ДТП был Киселёв Е.В., который управлял автомобилем марки « название» модели « название» г/н «<Номер>». Он ехал совместно со своей супругой Киселёвой В.В. из <Адрес> в сторону <Адрес>. Совершая обгон грузового автомобиля, Киселёв Е.В. не убедился в безопасности своего маневра. Обгон совершал в горку. Автомобиль потерпевшего. марки « название» модели « название» г/н «<Номер>» появился в тот момент, когда автомобиль Киселёва Е.В. находился на середине корпуса фуры. Они ехали на встречу друг к другу по одной полосе. Далее между ними произошло лобовое столкновение. По фактическим обстоятельствам произошедшего им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Также на месте было осуществлено посредством алкотестера «Юпитер» медицинское освидетельствование Киселева Е.В., результаты которого показали 0,000 мг/л. На тот момент на месте происшествия шел снегопад, дорожное покрытие было покрыто снежным накатом в условиях снегопада. На месте происшествия было установлено, что Киселёв Е.В. начал совершать обгон грузового автомобиля в зоне действия знака 3.21 «обгон разрешен», но при совершении обгона он нарушил требования знака 3.20 «обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД РФ, который гласит о том, что водитель должен соблюдать требования знаков или дорожной разметки, вследствие чего, по его вине произошло данное ДТП. Также Киселев Е.В. нарушил требования п. 11.1, 11.4, 10.1 ПДД РФ. На месте происшествия была установлена личность пострадавшего им оказался Ф.И.О. Его увезли сотрудники скорой помощи с жалобами на боли в груди. Супруга Ф.И.О. – Ф.И.О. уехала в <Адрес> на попутном автомобиле. Водитель грузового автомобиля, который обгонял Киселев Е.В., на месте происшествия не останавливался, проехал дальше, ввиду чего объяснения они у него не брали. Номер данного грузового автомобиля установить не представилось возможным. Данное ДТП можно было бы избежать, если бы Киселёв Е.В. соблюдал требования знаков и ПДД РФ (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетели К. – начальник ГАИ ОМВД России по <Адрес>, П. – старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, Г. – старший инспектор ИАЗ ГАИ ОМВД России по <Адрес>, показания которых оглашены в порядке ч.1 и ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З. относительно обстоятельств произошедшего ДТП с участием Киселёва Е.В. и потерпевшего (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетель К подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что с 1992 года работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ РК «<Адрес>». Согласно графику <Дата> он находился на дежурстве. В указанный день в 16:20 им поступил вызов о произошедшем между <Адрес> и д. Вогваздино дорожно-транспортном происшествии. Прибыл на место происшествия совместно с водителем К. в 16:37. В указанном месте они увидели два разбитых легковых автомобиля, один из которых находился в кювете, второй автомобиль находился на правой обочине. Все участники данного дорожно-транспортного происшествия находились в сознании, передвигались самостоятельно. Киселёв Е.В. от госпитализации отказался, сказал, что чувствует себя хорошо. Тоже самое он сказал и о своей супруге. Первую помощь в итоге он оказывал лишь потерпевшему Он жаловался на сильную боль в грудной клетке, затрудненное дыхание, боль в области левого коленного сустава. В ходе осмотра у потерпевшего была обнаружена на левом коленном суставе ушибленная рана с неровными краями 6 х 2 см. После того как потерпевший прошел в автомобиль скорой помощи он сделал ему обезболивающий укол и наложил на коленный сустав асептическую повязку. Далее потерпевшему было предложено проехать <Адрес> ЦРБ» для дальнейшего детального обследования и прохождения лечения, на что он ответил согласие. Находясь в автомобиле, он произвел дополнительный осмотр потерпевшего М.Ф.о. В ходе осмотра он вновь пожаловался на боли в грудной клетке. В пути потерпевший с ним не разговаривал, в основном вел беседу по телефону. Внешне было видно, что его беспокоят боли в грудной клетке. По прибытии в «<Адрес> ЦРБ» они передали потерпевшего. дежурному врачу (т.1, л.д. <Номер>).

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является рентгенологом. Работает в ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ» на 0,5 ставки с декабря 2023 года. Общий стаж ее работы составляет 13 лет. Рентгеновские снимки вышеуказанного медицинского учреждения она описывает дистанционно. Сам рентгенологический аппарат в указанном медицинском учреждении работает исправно. После того, как лаборант делает снимок, он автоматически загружается в систему хранения снимков, куда имеется доступ только у медперсонала. В системе отображается также Ф.И.О. и дата рождения пациента. потерпевшему <Дата> было сделано несколько снимков – органов грудной клетки, черепа и коленного сустава. Она не увидела на них каких-либо костно-травматических изменений. Однако рентгенологическое исследование не дает 100% вероятности увидеть все изменения в костной системе. Повреждения ребер потерпевшего не отображались на рентгеновском снимке, так как они накладывались на брюшную полость и были без смещения. В данном случае компьютерная томография могла бы дать более точный результат. Однако в ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ» компьютерный томограф отсутствует. Об обстоятельствах получения травм потрепевшим ей ничего не известно.

Свидетель И. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования, пояснив, что с 2016 года состоит в должности заместителя главного врача, работает в здравоохранении с 2002 года. потерпевший был доставлен в их медицинское учреждение <Дата> в 17:15 фельдшером скорой медицинской помощи Ф.И.О. Сам вызов скорой помощи был осуществлен в 16:20. Как следует из медицинских документов, на месте происшествия потерпевшему был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки. ДТП. Открытая рана правого колена». На месте ему была наложена асептическая повязка на рану и сделан обезболивающий укол. Далее потрепевший был доставлен в приемный покой «<Адрес> ЦРБ», где он был осмотрен дежурным врачом Ф.И.О. и дежурным хирургом Ф.И.О. В ходе осмотра потерпевшему проводились рентгенологическое исследование органов грудной клетки, коленного сустава, черепа, был взят общий анализ крови, проведена первичная хирургическая обработка раны, ушивание раны и наложена асептическая повязка. По данным рентгена, который был описан на следующий день рентгенологом Ф.И.О. никаких костных изменений у потерпевшего установлено не было. Хирург, осмотрев рентгеновские снимки <Дата>, пришел к тем же выводам. После этого потрепевший сославшись на семейные обстоятельства оформил письменный отказ от госпитализации. Ему было рекомендовано явиться на прием к хирургу по месту жительства. Переломы ребер не были обнаружены на рентгеновских снимках, в виду того, что рентгенологическое исследование не является точным методом исследования, поэтому существует вероятность что он может показать не все повреждения. При этом компьютерная томография, которая отсутствует в их медицинском учреждении, показала бы данные повреждения со 100 % вероятностью. В виду того, что на утренней планерке ей не сообщали о каких-либо инцидентах, произошедших в период дежурства, приходит к выводу, что в помещении приемного покоя потрепевший вел себя спокойно и адекватно, телесных повреждений себе не наносил, не падал, физической силы ни к кому не применял. При этом она не может сказать на что он жаловался, так как сама она его в указанный день не видела, медицинскую помощь не оказывала (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетель Н.., подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что до <Дата> состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес>. Согласно графику <Дата> он находился на дежурстве совместно с инспектором Ф.И.О. В указанный день приблизительно в 16:15 от оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес> поступило сообщение о ДТП вблизи <Адрес>. На место происшествия был направлен экипаж ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> в составе Ф.И.,О. а он совместно с Ф.И.О. продолжал патрулирование <Адрес> Республики Коми. Далее, так как экипаж с Ф.И.О.. заканчивал своё дежурство, он с Ф.И.О. вышел им на замену. В ходе дежурства они выезжали в ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ» <Адрес>, куда был доставлен пострадавший в ДТП Ф.И.О. В отделении приемного покоя они произвели опрос потерпевшего В ходе опроса обратили внимание, что штаны потерпевшего были частично разорваны, в области его лица была кровь. Далее Ш.В. при помощи алкотестера «Юпитер» провел медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения потерпевшего., результаты которого составляли 0,00 мг/л. В ходе опроса потерпевшего. держался руками за грудь и жаловался на боли в грудной клетке (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетель Ш.В.. – инспектор ГИБДД ОМВД России по <Адрес>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. относительно обстоятельств опроса потерпевшего потерпевшего и его медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ» (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетель М.., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что потерпевший является его знакомым, поддерживает с ним дружеские отношения. От своих знакомых <Дата> узнал, что потерпевший попал в аварию около д. Вогваздино <Адрес> на своем автомобиле марки «название». Незамедлительно поехал на место ДТП на своем автомобиле марки «название» г/н «<Номер>». На трассе между д.Вогваздино и <Адрес> он увидел разбитые автомобили. Там же находились сотрудники полиции. От них узнал, что потерпевшего увезли в ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ». Прибыв в указанное медицинское учреждение, встретил потерпевшего. Он хромал на одну ногу и держался за рёбра. Он сказал, что врачи его в больнице не держат, разрешают уехать домой. Он сам также не изъявлял желания госпитализироваться. Со слов потерпевшего ему стало известно, что попал в ДТП, виновником которого он не был. Вследствие этого он пострадал, сказал, что у него были подозрения на перелом ребер. Далее он посадил его в свой автомобиль и они поехали в <Адрес>. В дороге потерпевший жаловался ему на боли в груди, постоянно держался за бок. Ни в какие ДТП с ним во время поездки они не попадали. Новых повреждения потерпевший не получал. Довез его до столовой «название» <Адрес>, откуда потерпевшего забрал его племянник Ф.И.О. В настоящее время он находится в Азербайджане. Выпив кофе, они разъехались по домам. В тот же день в вечернее время он связывался с потерпевшим по телефону. Интересовался его состоянием здоровья. потерпевший. сказал ему, что он добрался домой хорошо, без происшествий. Продолжал жаловаться на боли в груди. Со слов последнего, приехав в <Адрес> он незамедлительно обратился в Ухтинскую городскую больницу, куда его в последующем госпитализировали (т. 1, л.д. <Номер>).

Свидетель Г., в судебном заседании пояснил, что <Дата> в 15:00 потерпевший. связывался с ним по телефону. Сказал, что находится в кафе в д. Вогваздино. Собирался попить чай и ехать дальше. На состояние здоровья не жаловался. Потерпевший вновь связался с ним примерно спустя час после этого. Он сказал, что попал в аварию, попросил его срочно приехать к нему. Далее он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП, там сказали, что им уже сообщили о случившемся. Также он сообщил о произошедшем другу потерпевшего - Ф.И.О., проживающему в Синдоре. Приехал на место ДТП примерно через 1:40-2 часа. К этому моменту потерпевший уже был доставлен в больницу. На месте происшествия было большое количество сотрудников полиции. Подсудимый находился в их служебном автомобиле. Далее он стал искать в автомобиле потерпевшего марки «название» видеорегистратор. В этот момент заметил кровь на лобовом стекле и подушке безопасности. Нашел видеорегистратор под сиденьями. Передал его сотрудникам ДПС. После этого они уехали. В это же время один из сотрудников полиции подходил к нему, интересовался кем он приходится потерепевшему Он сказал, что потерпевший является его дядей. Далее сотрудник полиции сообщил ему, что с Ф.И.О.. все хорошо, его будут выписывать. Позже то же самое ему сообщил и Ф.И.О., который в тот момент приехал в больницу к потерепевшему. Пока он вызывал эвакуатор, Ф.И.О. забрал потерпевшего из больницы. Он в дальнейшем поехал им на встречу. Забрав потерпевшего. они поехали с ним в <Адрес>. потерпевший ехал в лежачем положении. Им пришлось ехать со скоростью 50-60 км/ч, так как у потерпевшего. кружилась голова. По пути они заезжали на заправку в <Адрес>. Заходили в кафе попить чай. В этот момент потерепевшему стало плохо, его начало знобить, ему было тяжело дышать и разговаривать, он с трудом передвигался. Несмотря на это он попросил отвезти его домой. Ф.И.О. отказался ехать в больницу, сославшись на то, что никаких переломов у него на рентгене не обнаружили. Домой они приехали около 06:00. В тот период времени они проживали по адресу: <Адрес>. Оставив потерпевшего дома, он поехал встречать эвакуатор, который вез автомобиль последнего. Когда вернулся домой, заметил, что потерпевший стало совсем плохо, в связи с чем, решил вызвать скорую помощь, которая незамедлительно увезла его в больницу, где ему были проведены медицинские исследования, в ходе которых у него были выявлены 5 переломов ребер, ушиб легких, сотрясение головного мозга и рана на левой ноге. В это же день с ним связывался начальник подсудимого, спрашивал его, зачем он отвез потерпевшего. в больницу. После выписки потерпевший длительное время не мог ездить за рулем. Он лично возил его в больницы на процедуры. Работать по состоянию здоровья он также не мог.

Свидетель Б.., подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что имеет высшее медицинское образование, специализация - травматология и ортопедия (интернатура). В декабре 2023 г. работал в должности врача травматолога ГБУЗ РК «УГБ <Номер>». Общий стаж его работы составляет 7 лет. В их медицинское учреждение <Дата> после ДТП поступил потерпевший. Увидел его в указанный день первый раз, ранее с ним знаком не был. Никаких родственных либо дружеских отношений с ним и его окружением у него не имеется. В ходе осмотра у потерпевшего. было обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб и ссадина головы, рана правого коленного сустава после ушивания. От него поступали жалобы на головные боли, головокружение, а также на боль в грудной клетке. Далее после обследования, а именно рентгенографии правого коленного сустава в двух проекциях, компьютерной томографии органов грудной клетки, органов брюшной области, черепа и головного мозга, потерпевшему был выставлен диагноз - сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки: перелом 6,7,8 рёбер справа и 6, 7 ребер слева. Ушиб правого легкого, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, ушибленная рана правого коленного сустава, состояние после первично-хирургической обработки (ушивания). Со слов пациента вышеуказанные телесные повреждения были получены им при ДТП, иные факты и обстоятельства получения телесных повреждений он им не указывал. Данный диагноз не является ложным, был выставлен им на основании, проведенных медицинских исследований. Телесных повреждений потрепевший при прохождении лечения в условиях стационара не получал, с кем-либо конфликтов не имел. Он был выписан <Дата> В ходе лечения он получал медикаментозную терапию, а именно препараты, указанные в выписке из истории болезни <Номер>, которую прилагает к протоколу допроса. На момент выписки лечение прошло с положительной динамикой - болевой синдром купирован, рана правого коленного сустава заживает первичным натяжением, осложнений нет (т. 1, л.д. <Номер>).

Эксперт Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что по настоящему уголовному делу проводил судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего потрепевшего Все документы, которые были представлены ему для проведения экспертиз он отразил в исследовательской части. Среди них были, в том числе, копия карты вызова скорой медицинской помощи <Номер> ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ», протокол рентгенологического исследования черепа, ребер, коленного сустава, карта вызова скорой медицинской помощи <Номер> ГБУ Республики Коми «Территориальный центр медицинской катастрофы Республики Коми <Адрес>», медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РК «<Адрес> городская больница <Номер>», протокол рентгенологического исследования коленного сустава, легких, органов грудной полости в двойном экземпляре от 25 и <Дата> Надобности в истребовании рентгеновских снимков и снимков компьютерной томографии в ходе проведения экспертизы он не видел. На основании представленных документов им было установлено, что после доставления потерпевшего в ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ» он был направлен на рентгенологическое исследование органов грудной клетки. Данный метод исследования - это наиболее простой и доступный метод исследования в районных больницах, которые не оборудованы компьютерными томографами. Насколько точным будет результат исследования зависит от того, насколько качественно лаборант сделает рентгеновские снимки. Как правило лаборантами работают лица со средним медицинским образованием. Кроме того, выполнить качественно снимок иной раз не представляется возможным в виду того, что у пострадавшего может быть выраженный болевой синдром, вследствие чего он щадит свои органы и не может принять правильное положение тела. В момент снимка пациент может повернуться, подвигаться, что также влияет на качество изображения. В данном случае изначально врач-рентгенолог «<Адрес> ЦРБ» не увидел переломов ребер у потерпевшего, возможно это было связано с тем, что снимок был сделан лаборантом некачественно. Затем, согласно медицинской документации потрепевшего отпускают домой. После этого, находясь в <Адрес>, он обращается в скорую помощь, поскольку болевой синдром у него не купируется. Далее его госпитализируют в «Ухтинскую городскую больницу», где его направляют на компьютерную томографию. Данный метод исследования более точный, и его качество не зависит от того, в каком положении будет находится пациент при его проведении. По результатам компьютерной томографии у потрепевшего обнаруживаются переломы ребер. В последующем ему вновь проводится рентгенологическое исследование грудной клетки, которое также выявляет у него данные переломы. В данном случае никаких противоречий он не видит. Они могли бы быть в том случае, если бы в «<Адрес> городской больнице» установили переломы ребер в ходе проведения рентгенологического исследования без проведения компьютерной томографии. В этом случае для их устранения он бы потребовал проведение компьютерной томографии. Данные переломы, по его мнению, потерпевший получил, находясь в сидячем положении, в тот момент, когда во время столкновения нижняя часть передней стойки автомобиля подкинула его вверх, именно поэтому переломы ребер произошли параллельно друг другу. Он исключает образование данных повреждений иным способом, в том числе, при соударении потерпевшего со своим автомобилем в момент столкновения с камазом. В этом случае повреждения были бы однобокими, сопровождались ссадинами и кровоподтеками. При данных переломах потерпевший мог самостоятельно передвигаться, поскольку они не были ничем осложнены. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы с привлечением иных специалистов, по его мнению, не имеется.

Свидетель Ш.К., допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что <Дата> он совместно со своей супругой и ее матерью возвращался из <Адрес> в <Адрес>. Они ехали на автомобиле марки «название » с г/н 692. Примерно в 17:00-19:00 между <Адрес> и <Адрес> они проезжали место ДТП. Заметили, лежащего на земле человека. Решили остановится и оказать участникам ДТП первую помощь. Его супруга работала фельдшером на скорой помощи в больнице <Адрес>, в связи с чем, могла оказаться полезной. На месте ДТП в это время были и другие автомобили, которые также как и они решили остановиться и оказать помощь пострадавшим. В ходе осмотра места происшествия заметил, что автомобиль марки «название » находился в кювете, а автомобиль марки название стоит на полосе встречного движения. Подсудимый и потерпевший в тот момент осматривали свои автомобили, супруга подсудимого лежала на земле. Позже приехали пожарные и скорая помощь. Потерпевший по внешним признакам чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался. Его супруга позже осмотрела его. Однако результаты данного осмотра ему не известны, так как в этот момент он пошел в сторону пригорка, где стал предупреждать, проезжающие мимо автомобили о ДТП. Столкновение камаза с задней частью автомобиля марки «название » произошло в тот момент, когда он начал переходить дорогу в направлении своего автомобиля. Камаз ехал со стороны <Адрес> на скорости 50-60 км/ч. Расстояние между ним и местом ДТП на тот момент было 3-4 м. Лично он никаких людей в момент столкновения камаза с легковым автомобилем, не видел. Где находился в этот момент его супруга и потерпевший не знает. Далее на место ДТП приехали сотрудники пожарной службы. Позже он стал очевидцем разговора, состоявшегося между потерпевшим и сотрудником пожарной службы. Потерпевший сообщил последнему о том, что камаз въехал в его автомобиль в тот момент, когда он производил его осмотр, вследствие чего его откинуло в сугроб. Более он ничего не говорил. При этом он не может сказать изменилось ли состояние потерпевшего после второго ДТП. Снега на его одежде он не видел. С подсудимым он не знаком. У них есть общий знакомый, которому они в ходе беседы сообщили, что были очевидцами ДТП с участием подсудимого и потерпевшего.

Свидетель Ш.П., допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что ранее работала в должности фельдшера «<Адрес> ЦРБ» <Адрес>. Около 16:00-18:00 <Дата> она совместно со своим супругом и матерью ехали на автомобиле «название » из <Адрес> в сторону <Адрес>. Они подъехали к месту ДТП спустя несколько минут, как он случился. Решили остановиться и оказать помощь пострадавшим. Супруга подсудимого в этот момент лежала на дороге рядом с автомобилем, расположенном в кювете. Перед ними стояли еще два легковых автомобиля. Она незамедлительно стала ее осматривать. Параллельно с этим она пыталась вызвать скорую помощь. В тот момент, когда она разговаривала с оператором, произошло второе столкновение с камазом. Он ехал со стороны <Адрес>. На тот момент ей не было известно, пострадал ли кто-либо в ходе второго ДТП. В это время ее супруг стоял рядом с ней и также пытался связаться с экстренной службой. После этого спустя 5-7 минут они переложили супругу подсудимого в салон их автомобиля. На месте ДТП она видела потерпевшего мельком. По внешним признакам он чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался. Позже, когда он находился в машине скорой помощи, интересовалась у него, все ли у него хорошо, на что он ответил «Нормально». Заметила на его одежде снег. Сотрудники пожарной службы приехали после второго ДТП. Они брали личные данные пострадавших. Далее они отвезли супругу подсудимого в «<Адрес> ЦРБ», после чего поехали домой. Потерпевшего в ту же больницу отвезли сотрудники скорой помощи. В указанный день у нее было ночное дежурство, вследствие чего в 19:45 она вернулась в больницу. В приемном покое встретила потерпевшего. Услышала, что он решил написать отказ от госпитализации. Начала интересоваться у него, почему он принял такое решение. Он сказал, что лучше поедет в <Адрес> и там обследуется. На что она посоветовала ему пройти более тщательное обследование, так как травмы после ДТП могут не сразу проявиться себя. В это же время потерпевший сказал ей, что в тот момент, когда камаз въехал в его автомобиль, он стоял рядом с ним, вследствие чего его откинуло в сугроб. После чего он стал чувствовать себя хуже. Он жаловался ей на общее недомогание. Знает, что до ее приезда, ему делали рентген. Результаты исследования ей не известны. Кто забирал потерпевшего из больницы, не знает. Он лишь говорил ей, что за ним кто-то уже выехал. С подсудимым она не знакома. У них есть общий знакомый, которому они в ходе беседы сообщили, что были очевидцами ДТП с участием подсудимого и потерпевшего.

Виновность подсудимого Киселёва Е.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Водительским удостоверением Киселева Е.В., согласно которому Киселёв Е.В. имеет права на управления транспортным средством категорий: А, А1, В, В1, сроком действия до <Дата> (т. 2 л.д. <Номер>).

Свидетельством о регистрации <Номер>, согласно которому, автомобиль марки «название » модели «название », <Номер> принадлежит Киселеву Е.В. (т. 2, л.д. <Номер>).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер> от <Дата> состояние опьянения у Киселёва Е.В. не установлено (т. 1 л.д. <Адрес>).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, согласно которому осмотр производился в условиях темного времени суток, при температуре воздуха -7 °C в направлении от <Адрес>). Вид происшествия столкновение. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположенное на 65 км. + 323,8 м. автодороги <Адрес> Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт. Состояние покрытия заснеженное. Наличие дефектов дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,3м. К проезжей части примыкают справа - обочина шириной 2,3 м., слева - обочина шириной 2,5 м. Далее за обочиной расположены: справа и слева снежный бустер и кювет. Разметка на проезжей части заснежена. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» (в обоих направлениях). Условия, ухудшающие видимость отсутствуют. На данном участке пути на момент осмотра освещение отсутствует. Видимость дороги 100 м. Способ регулирования на данном участке и видеокамеры наружного наблюдения отсутствует. Признаки, указывающие на место столкновения, - осколки деталей автомобилей. Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «название » г/н <Номер> расположен на обочине проезжей части, слева по направлению движения ОМП, на расстоянии: передняя ось на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части, задняя ось на расстоянии 0,5 м. от края передней части. Автомобиль марки «название » г/н <Номер> расположен на обочине проезжей части, слева по направлению ОМП, на расстоянии: передняя ось на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части, задняя ось на расстоянии 4,5 м. от края проезжей части. Автомобиль марки название г/н <Номер> расположен слева на обочине на расстоянии 0,1 м. от края проезжей части. Следы торможения отсутствуют. Иные следы шин (бокового скольжения заблокированного/не заблокированного колеса, качения, буксования и т.д.) отсутствуют. Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств отсутствуют. Повреждения транспортного средства: автомобиль марки «название » полностью деформирована передняя часть, разбито ветровое переднее стекло, деформирована передняя часть, деформированная задняя часть. Автомобиль марки «название » деформирована передняя часть, разбито переднее ветровое стекло. Наличие регистрирующих устройств на транспортном средстве видеорегистратор на а/м «название ». Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, состояние рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы не проверялось. На шинах автомобилей имеются шипы. Давление воздуха в шинах не проверялось. Ветровые стекла разбиты, передние фары разбиты. При производстве осмотра места происшествия изъято: видеозапись с видеорегистратора автомобили Киселева Е.В. и Ф.И.О. (т. 1, л.д. <Номер>).

Вышеуказанный протокол полностью согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, составленной сотрудником ГИБДД, на которой зафиксированы дорожные знаки и расположение автомобилей на месте ДТП (т. 1, л.д. <Номер>).

Расположении знаков на вышеуказанной схеме полностью соответствует схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 65 км автодороги «<Адрес>» в <Адрес>, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за <Дата> продолжительностью 00:00:37, изъятой из видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего Ф.И.О. При просмотре видеозаписи в левом нижнем углу экрана зафиксированы надписи: «HYBRID-UNO-S», «GPS-9», «N 62.18471», «E 50.47490», правее находится показатель скорости автомобиля, скорость в начале видеозаписи составляет «63 Км/ч», ниже находится показатель даты и времени: «<Дата>, 16:10:12». На 26 сек. на встречной полосе появляются фары грузового автомобиля. В это время потерпевший . въезжает в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Едет со скоростью 74 км/ч. На 31 сек. грузовой автомобиль обгоняет легковой автомобиль, который завершает свой маневр на 35 сек. После чего продолжает движение по встречно полосе перед грузовым автомобилем. В это же время обгон грузового автомобиля осуществляет легковой автомобиль, принадлежащий Киселёву Е.В. Автомобиль движется по встречно полосе, по той же полосе едет автомобиль потерпевшего Далее потерпевший прибегает к экстренному торможению и начинает отводить автомобиль в сторону правой обочины. Киселёв Е.В. отводит автомобиль в том же направлении. На 37 сек. происходит лобовое столкновение автомобиля Киселева Е.В. с автомобилем потерпевшего. На момент столкновения, приблизительно в 5 м от места столкновения в сторону движения автомобиля потерпевшего установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». На 37 сек. запись прекращается. Дорожных знаков, разрешающих участникам дорожного движения обгон, на видеозаписи обнаружено не было (т. 1 л.д. <Номер>207).

Из выводов заключения эксперта от <Дата> <Номер> и от <Дата> <Номер> Д следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, на момент обращения за медицинской помощью <Дата> (16:20-17:30) и <Дата> (09:57-11:01), дальнейшего стационарного обследования и лечения в ГБУЗ РК «<Адрес> городская больница <Номер>» с 23 по <Дата> у потерпевшего обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: ссадина лица, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6,7,8 ребер справа без смещения и 6,7 ребер слева без смещения (подтверждено данными КТ-исследования), ушибленная рана в проекции левого коленного сустава. Обнаруженная сочетанная травма могла образоваться одномоментно или в быстрой последовательности, в результате ударных и ударно-скользящего воздействий твердыми предметами, возможно в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся Зейналов Ф.И.О.. в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, не исключается при обстоятельствах, указываемых в постановлении и квалифицируется по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. <Дата>. приказа Минздравсодразвития России от <Дата> N? 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). ?Сформулированный клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга» клинико-неврологическими данными, данными динамики наблюдения, данными дополнительных методов исследования в предоставленной медицинской документации не подтвержден: в медицинской документации отсутствует описание данных за наличие в динамике наблюдения вегетативных расстройств, комплекса общемозговых и очаговых симптомов, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Сформулированный клинический диагноз «Ушиб правого легкого» клиническими данными, данными динамики наблюдения в предоставленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (т. 1, л.д. 215-219, л.д. 236-240).

Из выводов заключение эксперта от <Дата> <Номер> следует, что в данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, водителю Киселеву Е.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.1, 11.1 и запрещающего дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, для обеспечения безопасности движения, водителю Ф.И.О следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Решение вопросов о нарушениях Правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как подразумевает оценку всего комплекса собранных по делу документов, в том числе и тех, оценка которых не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Вопросы о нарушениях Правил дорожного движения, должны решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. С экспертной точки зрения, оценивая конкретные действия водителя Киселева Е.В. в данной дорожной ситуации можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить одной из причин столкновения. Именно его транспортное средство в момент столкновения оказалось на полосе встречного движения, то есть водитель Киселев Е.В. при движении на автомобиле «название» совершая маневр обгона попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения водителю Ф.И.О. двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения. Анализ проведенного исследования представленных материалов свидетельствует о том, что установить экспертным путем механизм данного происшествия в полном объёме, не представляется возможным. В данном случае, эксперт может высказать только свое субъективное мнение, которое сложилось после просмотра представленной видеозаписи (файл видеоизображения FILE231222-161012), имеющейся в представленных материалах. Так из видеозаписи усматривается, что автомобиль «название» с которого велась видеозапись, движется по правой полосе проезжей части, по ходу своего движения, во встречном направлении движется колона автомобилей, проезжая запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установленный с правой и левой стороны движения автомобиля «название», в какой-то момент времени при разъезде с автомобилем двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения появляется свет фар автомобиля двигающегося во встречном направлении по полосе движения автомобиля «название», после чего автомобиль «название» смещается в правую сторону по ходу своего движения к краю проезжей части где и происходит столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении. Далее видеозапись заканчивается. С учетом имеющейся видеозаписи момента столкновения транспортных средств и первоначальное движение автомобилей «название» и «название» можно прийти к выводу что место столкновения располагается на правой половине проезжей части при движении в сторону г.Сыктывкар. С экспертной точки зрения, в данной дорожной ситуации при осуществлении водителем Киселевым Е.В. обгона попутного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, автомобиль, движущийся по своей полосе которого он совершает обгон опасности не создает. В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения рассчитывается для водителей ТС, которым была создана опасность для движения. Водителю автомобиля «название» г/н <Номер> Киселеву Е.В. опасности для движения никто не создавал опасную ситуацию он создал своими действиями, при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения водителю автомобиля «название» г/н <Номер> 11 регион Ф.И.О. двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. Поэтому водителю Киселеву Е.В. для предотвращения, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было достаточно действовать в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель Киселев Е.В. располагал возможностью предотвратить столкновение. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных, величина остановочного пути автомобиля «название» при движении со скоростью 80 км/ч составляет расстояние 85,34 м. Действия водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию регламентированы требованиями пунктов 2.3.4, 2.5, 2.6, 7.1 и 7.2 ПДД РФ (т. 1, л.д. <Номер>).

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе, протокол осмотра предметов от <Дата>, на недостоверности которого настаивала сторона защиты, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на правовую оценку действий подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Киселёва Е.В. поддержано по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, а именно просила квалифицировать действия подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека, как это следует из описания преступного деяния.

Уточнение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение, так как соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, является для суда обязательным.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ф.И.О и свидетеля Киселёвой В.В., относительно обстоятельств столкновения с автомобилем подсудимого, свидетелей Ф.И.О указавших об обстоятельствах, произошедших после столкновения автомобиля марки «название» с автомобилем марки «название», свидетелей Ф.И.О участвовавших в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Ф.И.О прибывшего для оказания медицинской помощи участникам дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Ф.И.О., проводивших опрос потерпевшего после его доставления в медицинское учреждение, свидетелей Ф.И.О рассматривавшие указанный материал проверки, свидетелей Ф.И.О., сообщивших об обстоятельствах оказания медицинской помощи Ф.И.О после его доставления в ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ», свидетелей Ф.И.Оо, подробно описавших состояние потерпевшего к моменту его возращения домой после произошедшего ДТП, свидетеля Ф.И.О., производившего лечение потерпевшего на базе ГБУЗ РК «<Адрес> городская больница» и выявившего у последнего переломы 5 ребер, эксперта Ф.И.О подтвердившего выводы проведенных в отношении Ф.И.О. судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых было установлено причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, частично с показаниями самого подсудимого, не содержат взаимоисключающих противоречий, позволяющих сомневаться в виновности Киселёва Е.В. в совершении вменяемого преступления, и дополняют друг друга, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Объективных оснований для оговора Киселёва Е.В., равно как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого, суд не может в полной мере доверять им, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Его показаниям суд доверяет в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты Ш. в части сведений, которые им стали известны непосредственно со слов потерпевшего о том, что при столкновении с грузовым автомобилем его выкинуло в кювет, поскольку данные показания противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.О., который отрицал наличие данного разговора, указав, что в момент столкновения с грузовым автомобилем он находился на удаленном расстоянии от месте ДТП, свидетеля Ф.И.О - водителя грузового автомобиля, сообщившего, что при столкновении его автомобиля с автомобилем потерпевшего никаких людей рядом с местом ДТП он не видел, что позже со слов последнего подтвердили и присутствующие там лица, свидетелей Ф.И.О, сообщивших, что в ходе оказания медицинской помощи потерпевшему Ф.И.О., последний сообщал им, что все травмы получил при столкновении с автомобилем подсудимого, эксперта Ф.И.О., опровергшего получение потерпевшим повреждений при обстоятельствах озвученных свидетелями защиты. Мотивом дачи таких показаний, по мнению суда, является чувство ложного товарищества, связанное с желанием оказать содействие подсудимому, с которым у них имеются общие знакомые, избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы и профильное образование, поэтому сомневаться в их компетентности оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено. Кроме того изложенные экспертом Ф.И.О. выводы подтверждены им в судебном заседании, разумно обоснованы и мотивированы.

Ознакомление подсудимого и его защитника с постановлениями о назначении по уголовному делу ряда экспертиз после их фактического проведения, вопреки доводам стороны защиты само по себе о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку требования ч.3 ст. 195 УПК РФ следователем соблюдены. Более того, эксперт Ф.И.О. был допрошен в судебном заседании, защитнику и подсудимому была предоставлена возможность выяснения обстоятельств, как проведения экспертного исследования, так и сделанных им выводов, которой сторона защиты воспользовалась в полном объеме. Все сомнения, возникшие у стороны защиты, были устранены экспертом в ходе его допроса в судебном заседании, в связи с чем, оснований для производства как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что отсутствие переломов ребер на рентгеновских снимках, выполненных в ГБУЗ РК «<Адрес> ЦРБ» <Дата>, не свидетельствует об отсутствии данных повреждений у потерпевшего, поскольку рентгенологическое исследование, по сравнению с компьютерной томографией, не является точным методом исследования и его результаты зависят от качества снимка, что подтвердили в ходе допроса и свидетели Ф.И.О., который также указал, что диагноз Ф.И.О. был выставлен им по результатам проведенных медицинских исследований, в том числе компьютерной томографии, и не является ложным. Более того, свидетель опроверг утверждения подсудимого о наличии у него родственных связей, дружеских отношений с потерпевшим и его окружением, сообщил, что встретился с Ф.И.О.. впервые в день его поступления в ГБУЗ РК «<Адрес> городская больница», до этого его не знал.

Утверждения подсудимого о прохождении потерпевшим в <Адрес> <Дата> рентгенологического исследования, по результатам которого никаких повреждений у него выявлено не было, являются голословными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что, находясь в ГБУЗ РК «<Адрес> городская больница», Ф.И.О. дважды проходил рентгенологическое исследование 25 и <Дата>, результаты которых полностью соответствовали результатам компьютерной томографии, выявившим переломы 5 ребер.

Вопреки доводам стороны защиты, со слов эксперта Ф.И.О. переломы ребер не препятствовали потерпевшему свободно передвигаться, поскольку не были ничем осложнены.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить указанные повреждения при поездке из <Адрес> в <Адрес>, опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего Ф.И.О, свидетелей Ф.И.О, не сообщавших в ходе допроса об иных происшествия произошедших с их участием в указанный период времени, свидетелей Ф.И.О утверждавших, что потерпевший начал жаловаться на боли в груди и затрудненное дыхание после столкновения с автомобилем подсудимого, аналогичные жалобы потерпевший высказывал и свидетелю Ф.И.О после поступления в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» связывал их с вышеуказанным ДТП.

Тот факт, что в рапорте от <Дата> составленном оперативным дежурным ОМВД России по <Адрес> по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес>, изначально было ошибочно указано место ДТП район <Адрес> (т. 1, л.д. <Номер>) не свидетельствует об участии потерпевшего в иных дорожно-транспортных происшествия, поскольку в рапорте, составленном оперативным дежурным <Адрес> по сообщению скорой медицинской помощи, значилось местом ДТП 65 км автодороги «<Адрес>» (т. 1, л.д. <Номер>), в последующем та же самая информация была внесена и в рапорт ОМВД России по <Адрес>.

Утверждения подсудимого, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от <Дата> не верно отражены дорожные знаки, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 65 км автодороги «<Адрес>» в <Адрес> Республики Коми, представленной по запросу суда ОГИБДД России по <Адрес>, на которой дорожные знаки установлены в той же последовательности.

Доводы подсудимого о том, что перед началом обгона он убедился в безопасности маневра, опровергаются видеозаписью от <Дата>, на которой зафиксировано, что Киселёв Е.В. начал маневр, недожавшись завершения обгона другим легковым автомобилем.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Киселёв Е.В. <Дата> в период времени с 16:00 до 16:15, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.4, 3.20 Правил, управляя технически исправным автомобилем марки «название» модели «название» г/н <Номер>, двигаясь на подъеме в горку со скоростью не менее 80 км/ч, в темное время суток, по заснеженному дорожному полотну на 65 км автодороги «<Адрес>» в сторону <Адрес> со стороны <Адрес>, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, а также весь комплекс факторов влияющих на характер и траекторию движения своего автомобиля, не убедился в безопасности маневра – обгон, игнорируя требования дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, дорожные условия, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в связи с чем, не смог избежать столкновения с автомобилем марки «название» модели «название» с г/н «<Номер>» под управлением Ф.И.О.

В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Киселёва Е.В. и последовавшего столкновения с автомобилем Ф.И.О.., последнему был причинен тяжкий вред здоровья, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Киселёвым Е.В. вышеуказанных Правил.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Киселёва Е.В. по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Ф.И.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <> руб., причиненного ему преступными действиями подсудимого, от которых он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной физической боли от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, вследствие чего он вынужден был проходить длительное лечение, лишился возможности вести нормальный образ жизни, нормально передвигаться, работать, что отразилось на его финансовом положении, стал страдать бессонницей, испытывать страх при передвижениях на автомобиле, шрам на колене до сих пор причиняет ему массу неудобств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ моральный вред, причиненный Ф.И.О.. в результате преступных действий Киселёва Е.В., подлежит компенсации подсудимым.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего.

Ф.И.О. были причинены физические и нравственные страдания от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, как непосредственно от столкновения его автомобиля с автомобилем подсудимого, так и в связи с применением к нему медицинских процедур, потерпевший длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал боль, вследствие чего не мог самостоятельно передвигаться, кроме того после полученных травм он утратил возможность вести нормальный образ жизни, работать, стал страдать бессонницей, испытывать страх при передвижении на автомобиле.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым, учитывает его имущественное и семейное положение, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом моральных и нравственных страданий, суд считает завышенной заявленную истцом сумму, и полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в счет возмещения морального вреда <> руб., так как данная сумма будет в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселёва Е.В., в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; наличие у его семьи статуса многодетной.

Оснований для признания данного Киселёвым Е.В. объяснения от <Дата> (т. 1, л.д. <Номер>) в качестве явки с повинной, у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что указанное объяснение было дано подсудимым уже после установления его причастности к совершению данного преступления. Вместе с тем, суд также учитывает, что сообщение Киселёвым Е.В. в объяснении сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, также свидетельствует об их активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размеры наступивших вредных последствий, учитывая данные о личности подсудимого Киселёва Е.В., <характеризующие> совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также применения ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности Киселёва Е.В., характера и обстоятельств совершения инкриминируемого ему неосторожного преступления, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Киселёва Евгения Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Киселёва Е.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МР «Усть-Вымский» Республики Коми и не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Киселёва Е.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Киселёву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Киселёва Е.В. в пользу потерпевшего <> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

<> – считать возвращенным по принадлежности подсудимому Киселеву Е.В.;

<> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Ф.И.О..;

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Корпия верна. Судья Е.И. Кузнецова

Свернуть