Кисенков Валерий Николаевич

Дело 4/1-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

гор. Стародуб 17 марта 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Захаржевской А.А.,

с участием прокурора Карманова А.А.,

представителя администрации ФБУ ИК-5 Лонгинова А.Ю.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

рассмотрев в помещении Стародубского районного суда Брянской области в открытом судебном заседании ходатайство

Кисенкова В.Н., <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (ранее условно-досрочно не освобождался),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

(Начало отбытия срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

Конец отбытия срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Осужденный ходатайствует об условно - досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Трудоустроен в медицинской части ФБУ в качестве старшего дневального, к труду относится добросовестно, за что неоднократно был поощрен администрацией колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В своем ходатайстве осужденный просит рассматривать дело без его участия, в связи с чем суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 351-О «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

В характеристике администрация учреждения считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с тем, что тот своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Свой вывод администрация обосновывает следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель администрации учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного по основаниям, изложенным в нем и характеристике администрации.

Выслушав доводы представителя администрации учреждения, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет установлено, что оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом из смысла указанной нормы следует, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

На это указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом согласно п.1 указанного Постановления судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Осужденный совершил тяжкое преступление, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть наказания. Иска не имеет. Общественные организации ходатайствуют о применении к нему условно-досрочного освобождения. Осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

За время отбывания срока наказания <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания полагать, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Кисенкова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденного Кисенкова В.Н. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на <данные изъяты>.

Разъяснить осужденному требования п.7 ст.79 УК РФ:

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Захаржевская

№ 2а-1241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Корнюховой А.Ф.,

с участием представителя административного ответчика Кисенкова В.Н. адвоката Волчек Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Кисенкову В. Н. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286, 59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением к административному ответчику Кисенкову В.Н. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286, 59 руб.

В обоснование своего заявления Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области указывает, что была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет гражданином Кисенковым В.Н. транспортного налога по результатам которой было установлено следующее.

В соответствии со ст.357 НК РФ Кисенков В.Н. признается плательщиком транспортного налога, согласно сведениям, представленным в электронном виде органами, осуществляющими государственную регистрацию автомобильного транспорта, налогоплательщик обладает правом собственности на транспортные средств...

...а, сведения о которых прилагаются к административному исковому заявлению.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ, ст.5 и ст.6 Закона Брянской области №82-3 от 09.11.2002 г. (ред. от 28.11.2014 г. №75-3) уплата налога физическими лицами производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии со ст.52 НК РФ, в сроки не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Единые налоговые уведомления были отправлены в адрес плательщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами об отправке.

Так как, в установленный Законом срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, то ему в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286, 59 руб., в том числе: транспортный налог за 2009г. по сроку уплаты 01.07.2010 г.- 12,00 руб.; транспортный налог за 2010г. по сроку уплаты 01.11.2011 г.- 48,00 руб.; транспортный налог за 2011г. по сроку уплаты 01.11.2011 г.- 48,00 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52,07 руб. транспортный налог за 2012 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,00 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,66 руб., транспортный налог за 2013 года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 руб., пени за неуплату ( неполную) транспортного налога, начисленной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,81 руб.

В связи с тем, что исчисленные суммы налогов своевременно уплачены не были то, согласно п.3 ст.75 НК РФ была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора. Согласно п.5 ст.75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах или сборах сроки, налогоплательщики обязаны, уплатить пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административным истцом представлен расчет транспортного налога: транспортный налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.07.2010 г. за мотоцикл <данные изъяты> гос. № с мощностью двигателя 12 л.с. = налоговая база (12 л.с.) * налоговая ставка (1): коэффициент (12) * количество месяцев владения (12) =12*1:12*12=12 руб.; транспортный налог за 2010 г. по сроку уплаты 01.11.2011 г. за мотоцикл <данные изъяты> гос. № с мощностью двигателя 12 л.с.= налоговая база (12 л.с.) * налоговая ставка (4): коэффициент (12) * количество месяцев владения (12) =12*4: 12* 12 = 48 руб.; транспортный налог за 2011 г. по сроку уплаты 01.11.2012 г. за мотоцикл <данные изъяты> гос. № с мощностью двигателя 12 л.с. = налоговая база (12 л.с.) * налоговая ставка (4): коэффициент (12) * количество месяцев владения (12) = 12*4: 12 * 12 = 48 руб.; транспортный налог за 2012 г. по сроку уплаты 01.11.2013 г. за мотоцикл <данные изъяты> гос. № с мощностью двигателя 12 л.с. = налоговая база (12 л.с.) * налоговая ставка (4): коэффициент (12) * количество месяцев владения (12) = 12 * 4 : 12* 12 = 48 руб.; транспортный налог за 2013 г. по сроку уплаты 05.11.2014 г. за мотоцикл <данные изъяты> гос. № с мощностью двигателя 12 л.с. = налоговая

база (12 л.с.) * налоговая ставка (4): коэффициент (12) * количество месяцев владения (12) =12*4: 12* 12 = 48 руб.

Административным ответчиком в срок, указанный в требовании, недоимка по указанным налогам и пени уплачены не были у налогоплательщика имеется следующая задолженность: транспортный налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.07.2010 г. в размере 12,00 руб.; транспортный налог за 2010 г. по сроку уплаты 01.11.2011 г. в размере 48,00 руб.; транспортный налог за 2011 г. по сроку уплаты 01.11.2012 г. в размере 48,00 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51,62 руб. = 52,07 руб. (сумма по требованию) - 0,45 руб. (уменьшено); транспортный налог за 2012 г. по сроку уплаты 01.11.2013 г. в размере 48,00 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,55 руб. = 11,66 руб. (сумма по требованию) - 0,11 руб. (уменьшено); транспортный налог за 2013 г. по сроку уплаты 05.11.2014 г. в размере 48 руб.; пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,42 руб. = 19,81 руб. (сумма по требованию) - 0,39 руб. (уменьшено).

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области просит суд взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. в размере 204,00 руб. и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 82,59 руб. Итого в сумме 286,59 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело, без участия административного истца, требования поддерживают.

Административный ответчик Кисенков В.Н. в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись почтовые извещения, о дне и времен слушания дела, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Другое место жительства административного ответчика суду не известно.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и без участия административного ответчика, которому на основании ст.54 КАС РФ суд назначил адвоката в качестве представителя.

Представитель административного ответчика – адвокат Волчек Д.А., привлеченный к участию в деле на основании ст. 54 КАС РФ, не согласился с заявленными требованиями и просил в иске отказать, так как не известны причины, по которым ответчик не оплачивает транспортный налог, а также у него могут быть объективные причины на это.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Судом установлено, что Кисенков В.Н. является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным ГИБДД, в соответствии со статями 83, 85, статьей 362 Налогового кодекса РФ, Кисенкову В.Н. на праве собственности принадлежат следующие объекты налогообложения транспортным налогом: мотоцикл «<данные изъяты>» гос. №, с мощностью двигателя 12 л.с.

В соответствии с п. 3 ст. 363, п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ, п.8 ст.5 Закона о налогах на имущество налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный, транспортный налоги, и налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических лиц в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступившие в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового Кодекса РФ от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Ставка транспортного налога устанавливается в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в соответствии со ст. 2 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге».

Уплата транспортного налогов налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится согласно статье 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-3 «О транспортном налоге», в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ признается календарный год.

Суммы налогов в установленный срок должником не уплачены. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в процентах от неуплаченной суммы налога (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии с п.3 и п.4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ должнику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286, 59 руб. которые Кисенковым В.Н. до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Брянской области в установленный законом срок.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик, являясь плательщиком транспортного не исполнил обязанность по его уплате, поэтому требования административного истца о взыскании с Кисенкова В.Н. задолженности транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286, 59 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Кисенкову В. Н. о взыскании транспортного налога и пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286, 59 руб. – удовлетворить.

Взыскать Кисенкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области на счета органов федерального казначейства: транспортный налог за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012г., 2013г., в размере 204 руб., пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 82,59 руб., а всего в сумме 286,59 ( двести восемьдесят шесть) руб. 59 коп.

Взыскать с Кисенкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца.

Председательствующий судья Безродный Е.Н.