Киш Ирина Николаевна

66RS0006-01-2024-006336-09

Дело № 2а-6432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Киш И. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

установил:

Киш И.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора < № > от 30.10.2024 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. по исполнительному производству № 2599896/24/66006-ИП;

- окончить ИП № 290699/24/66006-ИП от 22.11.2024, возбужденное на основании обжалованного постановления;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 04 копейки, расходы по копированию заявления и приложенных к нему документов в размере 1740 рублей.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 2599896/24/66006-ИП от 30.09.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4606/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района...

... г. Екатеринбурга от 10.02.2023, о взыскании с Киш И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 295 470 руб. 10 коп.

С целью исполнения судебного приказа в добровольном порядке Киш И.В. 20.07.2024 уплатила в ПАО Сбербанк 295 470 руб. 10 коп., что подтверждается чеком о переводе денежных средств.

02.10.2024 в личном кабинете на сайте «Госуслуги» Киш И.В. получила постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 30.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2599896/24/66006-ИП о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 295 470 руб. 10 коп в пользу ПАО «Сбербанк».

02.10.2024, 04.10.2024 через личный кабинет сайта «Госуслуги» Киш И.В. направила судебному приставу-исполнителю заявления о погашении долга с приложением выписки по счету.

31.10.20224 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт «Госуслуги» Киш И.В. поступили уведомления о рассмотрении заявлений от 02.10.2024, 04.10.2024, принятию к исполнению.

07.10.2024 Киш И.В. обратилась в Сбербанк России с просьбой разъяснить ситуацию, на что ей пришел ответ о том, что заявление о погашении задолженности направлено банком в Орджоникидзевское РОСП 10.10.2024.

24.10.2024 Киш И.В. направила судебному приставу-исполнителю заказным письмом с простым уведомлением с описью вложения заявление о полном погашении задолженности и окончании исполнительного производства, с приложенным к заявлению оригиналом справки о закрытии счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 с Киш И.Н. взыскан исполнительского сбора в размере 20682,90 руб., постановление было вручено Киш И.Н. через сайт Госуслуг 31.10.2024.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Киш И.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Плашко К.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Орджоникидзевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 2599896/24/66006-ИП от 30.09.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4606/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2023, о взыскании с Киш И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 295 470 руб. 10 коп.

С целью исполнения судебного приказа в добровольном порядке Киш И.В. 20.07.2024 уплатила в ПАО Сбербанк сумму долга 295 470 руб. 10 коп., что подтверждается чеком о переводе денежных средств.

02.10.2024 в личном кабинете на сайте «Госуслуги» Киш И.В. получила постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 30.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2599896/24/66006-ИП о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 295 470 руб. 10 коп в пользу ПАО «Сбербанк».

02.10.2024, 04.10.2024 через личный кабинет сайта «Госуслуги» Киш И.В. направила судебному приставу-исполнителю заявления о погашении долга с приложением выписки по счету.

31.10.2024 из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через сайт «Госуслуги» Киш И.В. поступили уведомления о рассмотрении заявлений от 02.10.2024, 04.10.2024, принятию к исполнению.

07.10.2024 Киш И.В. обратилась в Сбербанк России с просьбой разъяснить ситуацию, на что ей пришел ответ о том, что заявление о погашении задолженности направлено банком в Орджоникидзевское РОСП 10.10.2024.

24.10.2024 Киш И.В. направила судебному приставу-исполнителю заказным письмом с простым уведомлением с описью вложения заявление о полном погашении задолженности и окончании исполнительного производства, с приложенным к заявлению оригиналом справки о закрытии счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024 с Киш И.В. взыскан исполнительского сбора в размере 20682,90 руб., постановление вручено Киш И.Н. через сайт Госуслуг 31.10.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 исполнительное производство № 2599896/24/66006-ИП от 30.09.2024 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 на основании постановления от 30.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 290699/24/66006-ИП от 22.11.2024 о взыскании с Киш И.В. исполнительского сбора в размере 20682,90 руб.

Как следует из справки по депозитному счету по исполнительному производству №290699/24/66006-ИП по состоянию на 17.12.2024, с должника взыскано 8688 руб. 71 коп., перечислено взыскателю 3671 руб. 81 коп., находится на депозитном счете 5 016 руб. 90 коп.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного иска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора < № > от 30.10.2024 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. по исполнительному производству № 2599896/24/66006-ИП подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Суд приходит к выводу, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 2599896/24/66006-ИП было вынесено 30.09.2024, получено Киш И.Н. 02.10.2024, то пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа, без учета выходных дней, истекли 09.10.2024, и так как Киш И.Н. оплатила задолженность добровольно 20.07.2024, переведя деньги на счет в ПАО Сбербанк, о чем сообщила 02.10.2024, 04.10.2024 судебному приставу-исполнителю через сайт Госуслуги, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 30.10.2024 о взыскании с Киш И.Н. исполнительского сбора в размере 20 682 руб. 90 коп.

Суд считает надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца возложение на административных ответчиков обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2599896/24/66006-ИП, возвращении должнику излишне взысканных денежных средств, окончании исполнительного производства № 290699/24/66006-ИП от 22.11.2024.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административный истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 04 копейки, расходы по копированию заявления и приложенных к нему документов в размере 1740 рублей.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек от 26.11.2024 об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, квитанции на почтовые расходы в размере 666 рублей 04 копейки, чеки по копированию заявления и приложенных к нему документов в размере 1740 рублей (л.д. 42, 43).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины, несение почтовых расходов, расходов на ксерокопирование подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 04 копейки, расходы по копированию заявления и приложенных к нему документов в размере 1740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Киш И. Н. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко К. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Плашко К. Р. о взыскании исполнительского сбора < № > от 30.10.2024 по исполнительному производству № 2599896/24/66006-ИП в отношении Киш И. Н..

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения сообщить в суд, административному истцу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Киш И. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 04 копейки, расходы по копированию заявления и приложенных к нему документов в размере 1740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова

Дело № 33-7437/2021

УИД 66RS0005-01-2021-000414-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Киш Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Киш И.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Киш И.Н. о расторжении кредитного договора от 27.02.2019 №<№>; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2832412 руб. 68 коп., в том числе 2691109 руб. 49 коп. - основной долг, 99465 руб. 54 коп. - проценты, 36306 руб. 84 коп. - штраф за просроченные выплаты по основному долгу, 5530 руб. 81 коп. - штраф за просроченные выплаты процентов; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 39.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2584000 руб.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление АО «Райффайзенбанк» принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбу...

...рга.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Киш И.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Полагая, что определение суда является незаконным, Киш И.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая на то, что иск о правах на жилое помещение, в силу исключительной подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит предъявлению в суд по месту нахождения этого объекта.

На частную жалобу от АО «Райффайзенбанк» поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования вытекают из условий кредитного договора, которым на основании соглашения сторон установлена территориальная подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения заложенного имущества, с учетом того, что правила об исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы, не имелось.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между АО «Райффайзенбанк» и Сениной И.Н. (ныне Киш И.Н. на основании свидетельства о перемене имени <№> от 13.03.2019) заключен кредитный договор №<№>, п. 2.11.6 которого стороны согласовали, что споры, связанные с защитой прав потребителя подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательство Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Местом нахождения филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк» является <адрес> (п.1.20.1 договора), что по спору связанному с исполнением кредитного договора относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Киш И.Н., в связи с неисполнением последней условий кредитного договора, которым предусмотрены способ обеспечение исполнения обязательств заемщика - залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также разрешение споров, вытекающих из настоящего договора, по месту нахождения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем правило об исключительной подсудности (ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае неприменимо.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства Киш И.Н. о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене оспариваемого определения явиться не может.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Киш И.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров

№ 2-812/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория – Север» к Киш И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория – Север» обратилось в суд с иском к Киш И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что собственником квартиры < адрес > является Киш И.Н. В квартире зарегистрирован Киш И.Н.. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производится, в связи с чем, за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 сформировался долг в сумме 50127 рублей 36 копеек. Пени за просрочку оплаты составляют 554 рубля 01 копейка.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в сумме 50 127 рублей 36 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 554 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1721 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто т...

...ысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса)

В связи с тем, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности, размер которой не превышает сто тысяч рублей, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление поступило в суд 22.12.2020.

Принято к производству 28.12.2020.

28.12.2020 (ушли по почте 30.12.2020) сторонам судом были направлены определения от 28.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В определении предоставлен срок до 27.01.2021 для предоставления в суд возражений и доказательств оплаты задолженности, а также срок до 18.02.2021 для предоставления иных документов и доказательств.

Судебную корреспонденцию, направленную в адрес ответчика по месту жительства ответчика, ответчик получила 31.12.2020, что подтверждается уведомлением ( л.д. 39).

Представителем истца судебная корреспонденция получена в срок (11.01.2021), о чем свидетельствует уведомление (л.д. 42).

Ни возражений, ни дополнительных доказательств от сторон суду представлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию..

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ((в редакции после 01.10.2016), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Суд установил, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что собственником квартиры < адрес > является Киш И.Н (ранее Сенина).

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 13.01.2021 и поквартирной карточки в квартире < адрес > зарегистрированы: собственник – Киш И.Н..

Ответчик, являясь сособственником жилого помещения, вносит плату за оказываемые ему жилищно-коммунальные услуги нерегулярно.

Истец осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в частности, жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников дома < адрес > от 21.03.2012. В связи с чем, указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в доме < адрес >.

Своевременные платежи за коммунальные услуги собственник квартиры < адрес > Киш И.Н. не производит.

Согласно выписке с лицевого счета, открытого на имя Киш И.Н., сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 составляет 50127 рублей 36 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 составляют 554 рубля 01 копейка.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Суд изучил данный документ, проверил правильность расчета, и принимает его во внимание как допустимое доказательство.

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Сумма долга за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 50127 рублей 36 копеек, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 554 рубля 01 копейка подлежат взысканию с ответчика Киш И.Н. в пользу истца.

Ответчик своего расчета суду не представила.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный стороной размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 204 рубля 64 копейки.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из решения суда и искового заявления, исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил его услуги, а также понес почтовые расходы, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, рассмотрении дела в упрощенном порядке, объема проведенной работы, удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 1721 рубль 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория – Север» Киш И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киш И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория – Север» задолженность оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в сумме 50127 рублей 36 копеек, пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 554 рубля 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1721 рубль 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что:

мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 04.03.2021 по инициативе суда.

Судья А.Л. Никулина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 2832412 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебные заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик также в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «Райффайзенбанк» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному ...

...вызову.

Принимая во внимание, что уважительных причин неявки в суд истцом не представлено, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление АО «Райффайзенбанк» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Киямова Д.В.

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, прекращении исполнительного производства, возврате части денежных средств, взысканных по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 по заявлению АО «Райффайзенбанк» не подлежащей исполнению, о прекращении исполнительного производства, возврате части денежных средств, взысканных по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в сумме 511340,45 рублей, зарегистрированная в реестре под № ******-н/66-2021-1-358. О совершении исполнительной надписи ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя в связи с арестом принадлежащих ей денежных средств. В нарушение требований действующего законодательства АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не уведомил ее о наличии просроченной задолженности, расчет не представил. Просит признать исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре под № ******-н/66-2021-1-358, не подлежащей исполнению, прекратить исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполните...

...ля осуществить возврат денежных средств, взысканные с нее в рамках исполнительного производства.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 30 мин. и 27 июля на 16 час. 30 мин., заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом с извещением, направленным по месту жительства истца и возвращенным в адрес Октябрьского районного суда <адрес> за истечением срока хранения, а также отчетом о доставке электронной почты по адресу, указанному ФИО1 в заявлении, в качестве способа ее уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве высказала возражения против доводов заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями закона, нотариусу были представлены все необходимые документы для ее совершения. Просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, ввиду вторичной неявки заявителя ФИО1, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, прекращении исполнительного производства, возврате части денежных средств, взысканных по исполнительному производству - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст. 223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение направить сторонам для сведения.

Судья А.В. Ермолаева