Кишечников Николай Вячеславович

Дело № 5-3817/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 24 декабря 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 13 декабря 2021 года, в отношении:

КИШЕЧНИКОВА Н.В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улица им. Калинина, <адрес>, сведений о привлечении в текущем году к административной ответственности в материалах дела не имеется,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года примерно в <...> минут у <адрес> Кишечников Н.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия не реагировал.

Кишечников Н.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе об административном правонарушении и объяснениях свидетелей согласен полностью, действительно выражался нецензурно в общественном месте, так как был пьян; в трезвом виде себя бы так не вел; в содеянном раскаивается, обещает подобного не совершать.

Выслушав Кишечникова Н.В., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленно...

Показать ещё

...й.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний Кишечников Н.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года серии АК-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Кишечников Н.В. демонстративного нарушал общественный порядок, не реагируя на замечания граждан; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, с показаниями самого Кишечникова Н.В., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Кишечникова Н.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Кишечников Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Кишечникову Н.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии опьянения, прихожу к выводу о необходимости назначения Кишечникову Н.В. наказания в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КИШЕЧНИКОВА Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Свернуть

Дело № 1-459\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого Кишечникова Н.В., и его защитника – адвоката Афонасенковой С.В., предъявившей удостоверение № 1860 от 13 ноября 2009 года и ордер № 039883 от 18 апреля 2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кишечникова Н.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Кишечников Н.В. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2021 года в 16 часов Кишечников Н.В., находясь напротив <адрес>, увидел кожаную сумку на переднем пассажирском сидении припаркованного в указанном месте автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №... В этот момент у Кишечникова Н.В. возник умысел на тайное хищение указанной сумки. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Кишечников Н.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь указанного автомобиля и из салона взял кожаную сумку стоимостью 2000 рублей с кожаным кошельком стоимостью 2000 рублей и денежными средствами в сумме 20228 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, с которыми с места совершени...

Показать ещё

...я преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 228 рублей.

Подсудимый Кишечников Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого- адвокат Афонасенкова С.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Кишечникову Н.В. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Кишечникова Н.В. с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кишечникова Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Кишечников Н.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Кишечников Н.В., оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кишечников Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 90,92).

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Кишечникова Н.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Кишечниковым Н.В. преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Кишечникова Н.В.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Кишечникова Н.В., учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Кишечникову Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает:

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения Кишечникову Н.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кишечникова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кишечникову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: черную кожаную сумку, красный кожаный кошелек, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, банковскую карту «Сбербанк» №..., 5 купюр номиналом по 1000 рублей, 4 купюры номиналом по 500 рублей, 8 купюр номиналом по 100 рублей, 2 купюры номиналом по 50 рублей, 13 монет номиналом по 10 рублей, 15 монет номиналом по 5 рублей, 5 монет номиналом по 2 рубля, 13 монет номиналом по 1 рублю, 3 юбилейные монеты к ЧМ 2018 года, монета номиналом 5 центов и 2 иностранные монеты, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1– оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья- С.<адрес>

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья- С.<адрес>

Свернуть

Дело № 1-1023/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Забродина П.В.,

подсудимого Кишечникова ФИО11, и его защитника – адвоката Титова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кишечникова ФИО12, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кишечников Н.В. тайно похитил чужое имущество, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Кишечников Н.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, понимая, что его мать Потерпевший №1 спит, реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кошелька банковскую карту Потерпевший №1, с которой проследовал в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине, "."..г. в <...> Кишечников Н.В., действуя из корыстных побуждений, путем оплаты товара, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 №..., открытого в <...> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <...>, после чего Кишечников В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 мат...

Показать ещё

...ериальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кишечников Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что "."..г. он плохо чувствовал в связи с тем, что днем ранее отмечал день рождения. Примерно <...> он увидел, что его мать спит в зале на диване, в связи с чем он решил воспользоваться ситуацией и взять у той из кошелька банковскую карту, пин-код которой знал, чтобы сходить в магазин и купить на денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты спиртного и сигарет. При этом, мать не давала ему разрешения брать карту. Он взял банковскую карту <...> из кошелька, находившегося в сумке матери, пошел в ближайший магазин <...> где купил бутылку водки и пачку сигарет на сумму <...>, расплатившись за покупку банковской картой его матери. Когда он находился около магазина, к нему подошла его мать и забрала карту. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Виновность подсудимого Кишечникова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимого своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает совместно со своим сыном Кишечниковым Н.В., который нигде официально не работает, достаточно часто употребляет спиртное, периодически подрабатывает на полях. "."..г. сын праздновал свой день рождения. "."..г. в вечернее время она была у себя дома и легла поспать на диван в своей комнате, проснулась, услышав на своем телефоне звук поступившего CMC сообщения о списании с карточки денежных средств в <...>, которыми, с использование карты оплачен товар в магазине <...> Она увидела, что в сумке банковской карты нет, поняла, что ее сын воспользовался картой, однако разрешения брать ее сыну не давала. Она побежала к ближайшему магазину <...> где увидела сына, у которого в руках была бутылка водки. Сын вернул ей карту, ущерб возместил. В настоящее время она простила сына, просила его строго не наказывать.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. по настоящее время он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. "."..г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно <...> в отделение полиции пришла Потерпевший №1, которая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сына последней - Кишечникова <...>, который "."..г. похитил у той банковскую карту, посредством которой приобрел в магазине спиртное. В ходе проведения процессуальной проверки факт кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтвердился. Кишечников Н.В. явился с повинной, добровольно, собственноручно, без применения психологического либо физического воздействия изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что он "."..г., находясь по месту своего жительства, убедился, что мать того - Потерпевший №1 уснула и тайно похитил у последней банковскую карту «Почта Банк», после чего проследовал в магазин <...> в котором по указанной карте купил продукцию магазина на сумму <...> (л.д.45-46).

Показания потерпевшей, свидетеля суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Кишечникова Н.В. на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого Кишечникова Н.В. в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Кишченикова Н.В., который "."..г. тайно похитил принадлежащую ей банковскую карту <...> с которой в последующем осуществил покупку на сумму <...> бесконтактным способом (л.д.4).

- протоколом проверки показаний подозреваемого Кишечникова Н.В. на месте от "."..г., согласно которому, находясь в кабинете 4 ОП Управления МВД России по городу Волжскому, по адресу: <адрес> подозреваемому Кишечникову Н.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ, порядок производства следственного действия. На вопрос следователя «желаете ли Вы показать на месте об обстоятельствах совершенного преступления?», подозреваемый Кишечников Н.В. пояснил, что желает, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес> Далее участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к указанному месту, при этом подозреваемый Кишечников Н.В. указывал направление движения автомобиля. По прибытии к указанному месту подозреваемый Кишечников Н.В. зашел в квартиру по указанному адресу, где зашел в зал и указал на место возле кресла, пояснив, что "."..г. примерно <...> в данном месте он из сумки матери Потерпевший №1 взял кошелек, из которого похитил банковскую карту <...> чтобы по ней приобрести спиртное в магазине, Далее подозреваемый Кишечников Н.В. пояснил, что необходимо проследовать к магазину <...> расположенному по адресу: <адрес>. Далее участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к указанному адресу, при этом подозреваемый Кишечников Н.В. указывал направление движения автомобиля. По прибытии участвующих лиц к указанному месту, подозреваемый Кишечников Н.В. зашел в торговый зал магазина <...> где указал на кассу и пояснил, что в данном месте он приобрел по банковской карте его матери бутылку водки и пачку сигарет (л.д.34-38).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете 4 ОП Управления МВД России по городу Волжскому, по адресу: <адрес> изъята выписка о движении денежных средств по ее банковскому счету <...> №... (л.д.42-44).

<...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому объектом осмотра является: выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 №... <...> полученная на основании запроса из <...> Выписка на одном листе формата «А4». В графе информация о клиенте указано Потерпевший №1. В графе адрес указано: <адрес>. В графе номер карта указан №... В графе номер счета указан №.... В нижней части листа в виде сводной таблицы указаны сведения о произведенных по указанному счету операциях. Для удобства обозначения все операции пронумерованы при помощи карандаша. Под №... обозначена транзакция в виде списания денежных средств в сумме <...>, произведенная "."..г. в <...>, основанием операции послужила оплата товаров в магазине <...> (л.д.93-94).

- протоколом явки с повинной Кишечникова Н.В., зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по городу Волжскому, согласно которому он сознается в том, что "."..г. он находился по месту своего жительства, где убедившись, что его мать Потерпевший №1 уснула, он тайно похитил банковскую карту матери «<...> и направился в магазин <...> где при помощи данной карты осуществил покупку на сумму <...> (л.д.9).

В судебном заседании Кишечников Н.В. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Кишечникову Н.В., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого Кишечникова Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства Кишечников Н.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд принимает во внимание, что Кишечников Н.В. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Кишечникова Н.В., явку с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, и в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме <...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кишечникова Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно при назначении Кишечникову Н.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Кишечников Н.В. совершил тяжкое преступление, в период неотбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в виде обязательных работ, наказание в виде обязательных работ не отбыто, неотбытый срок составляет <...>

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении него меру пресечения в виде <...> следует изменить на <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кишечникова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и назначить Кишечникову ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кишечникова ФИО16 изменить на <...>, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания Кишечникову ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кишечникову ФИО18 в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Гладилина

Свернуть