Хрол Александр Витальевич

Дело № 2-2460/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Жибчук О.В.,

с участием представителя истца Картешкина А.Ю. – Казанина М.С., действующего на основании доверенности от 04.03.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2015 по исковому заявлению Картешкин А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Картешкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и просил: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки по оплате за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, финансовую санкцию – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата отчёта об оценке <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Казанин М.С. подал уточнённое исковое заявление, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки по оплате за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы ...

Показать ещё

...по оплате услуг за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Принятие уточнённого иска об уменьшении исковых требований не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который наехал на металлический гараж, в котором находился автомобиль истца – «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. В действиях истца вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю Картешкин А.Ю., который находился в гараже, причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», а ответственность Картешкин А.Ю. была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Истец Картешкин А.Ю. обратился к представителю ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, но страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав на то, что случай не является страховым. Картешкин А.Ю. самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и убытки, связанные с определением оценки ущерба <данные изъяты> рублей, но ему в этом было отказано. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Картешкин А.Ю. не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением по месту жительства. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнённых требований. Суду дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, наехал на металлический гараж, в котором стоял автомобиль Картешкин А.Ю. – «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Истец обратился в ГИБДД, сотрудники зафиксировали ДТП, установили и разыскали виновника ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю Картешкин А.Ю. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены повреждения. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено определение, которым в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях Картешкин А.Ю. нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем не обнаружено. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», а ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>». Истец обратился к представителю ООО «Росгосстрах» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, но страховая компания отказала ему в приёме документов, указав на то, что случай не является страховым. Тогда Картешкин А.Ю. самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения и убытки по оценке ущерба, но ему в этом было отказано. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Кроме того, просит о взыскании с ответчика убытков, связанных с определением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, расходов по изготовлению дубликата отчёта об оценке, расходов по по копированию документов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на досудебную подготовку представили ходатайство, в котором указали, что суд не направил приложение к иску, в связи с чем ответчик не может сформировать процессуальную позицию по делу (л.д. 59, 61). Суд указанное ходатайство не расценивает как основание для отложения рассмотрения гражданского дела, ввиду того, что в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком копии первоначального и уточнённого иска, принятого к производству в ходе досудебной подготовки (л.д. 69, 75), а также сведения о направлении на электронный адрес ООО «<данные изъяты>» копии иска с приложением (л.д. 58).

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО СК «<данные изъяты>», поскольку истец, по мнению представителя ответчика, не мог в данной ситуации обратиться за прямым возмещением убытков, а должен был обращаться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по той причине, что на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из имеющихся доказательств прослеживается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, вред причинён только транспортным средствам. Более того, установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Вышеуказанная норма закона предполагает не только непосредственное столкновение, но и взаимодействие транспортных средств. Такое взаимодействие в дорожно-транспортном происшествии наглядно установлено представленным из органов ГИБДД административным материалом, анализ которого приводится ниже, а виновные действия второго участника ДТП – водителя ФИО1 – состоят, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в зал суда не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО1 в суд также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Картешкин А.Ю., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11-12), заключил с ответчиком ООО «Росгосстрах» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО6, видевшего из окна своей квартиры, как автомобиль ВАЗ совершил наезд на гараж, от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Картешкин А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который наехал на металлический гараж, в котором стоял автомобиль Картешкин А.Ю. – <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д. 10). Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и по этой причине устанавливает вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Картешкин А.Ю. письменно уведомил ООО «Росгосстрах» о необходимости явиться на осмотр транспортного средства и оценку ущерба, в то же время ответчик для проведения оценки ущерба не явился. Картешкин А.Ю. за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 24-48). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт выполнен дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «ФИО3 общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик о времени и месте проведения независимой оценки был извещён истцом письменным заявлением.

С учётом того, что Картешкин А.Ю. выполнил все действия, которые требовались от него по закону, а ответчиком истцу до судебного заседания убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, не возмещены, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Картешкин А.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – величину страхового возмещения.

С доводами представителя ответчика о том, что Картешкин А.Ю. должен был обращаться не в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, а в страховую компанию второго участника ДТП, - суд по нижеследующим основаниям согласиться не может.

Как было указано выше, на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из исследованных судом доказательств чётко прослеживается, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, вред причинён только транспортным средствам. Более того, установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Вышеуказанная норма закона предполагает не только непосредственное столкновение, но и взаимодействие транспортных средств. Такое взаимодействие в дорожно-транспортном происшествии наглядно установлено представленным из органов ГИБДД административным материалом, анализ которого приводился выше, а вина второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО1 – состоит, по мнению суда, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на металлический гараж, внутри которого находилось транспортное средство истца.

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме <данные изъяты> рублей суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами (л.д. 21), расценивает как убытки и взыскивает с ответчика в пользу Картешкин А.Ю.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Картешкин А.Ю. неустойки, суд руководствуется следующими нормами закона.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, заключен Картешкин А.Ю. с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1 % невозможно.

Суд считает, что, поскольку на день оформления договора – ДД.ММ.ГГГГ, действовала норма п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует применить ответственность, предусмотренную данной нормой – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом того, что требование о выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) неустойка составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 107 дней (количество дней просрочки)/100/75.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец уплатил <данные изъяты> рублей за копирование приложений к иску (л.д. 23). Данные расходы Картешкин А.Ю. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что они фактически понесены и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца по изготовлению копии отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей суд также находит вынужденными и реально понесёнными, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Картешкин А.Ю. затраты на составление нотариальной доверенности у нотариуса ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что они подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Картешкин А.Ю. оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг представителя (л.д. 22).

Суд находит обоснованной необходимость Картешкин А.Ю. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Картешкин А.Ю. в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Всего в пользу истца Картешкин А.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – страховое возмещение + <данные изъяты> рублей – убытки, связанные с проведением оценки ущерба + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка + <данные изъяты> рублей – расходы по копированию документов + <данные изъяты> рублей – за изготовление дубликата отчёта об оценке + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картешкин А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Картешкин А.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; судебные издержки по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Картешкин А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (27 июля 2015 года) путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз

Свернуть