Кишенин Олег Александрович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2017

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием представителя истца Герасимова Д. В. – Моисеевой К. А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата, выданной на срок три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова Д. В. к Кишенину О. А. о признании права собственности на снегоболотоход в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к Кишенину О.А. о признании права собственности на снегоболотоход в силу приобретательной давности. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства. дата между Герасимовым Д.В. и Кишениным О. А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства- снегоболотохода марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: №, номер шасси (рама) №, цвет красный. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом обеими сторонами – ответчик Кишенин О.А. передал снегоболотоход, истец Герасимов Д.В. принял и оплатил транспортное средство в размере *** руб. С момента передачи транспортного средства по акту от дата, в течение 10 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет снегоболотоходом как своим собственным, предпринимает меры по поддержанию снегоболотохода в надлежащем состоянии. Герасимов Д. В. после приобретения снегоболотохода не скрывал своего владения им. Каких-либо заявлений о правопритязании третьих лиц на указанное транспортное средство не поступало. Полагает, что в порядке ст. 234 ГК РФ, истец Герасимов Д.В. приобрел право собственности на с...

Показать ещё

...порное имущество в силу приобретательной давности. С учетом уточнений оснований исковых требований, истец просит суд признать за Герасимовым Д.В. право собственности на снегоболотоход марки « *** выпуска, VIN № номер двигателя: №, рабочий объем двигателя 433 куб.см, номер шасси (рама) №, цвет красный, в силу приобретательной давности.

Истец Герасимов Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Моисеевой К.А., действующей на основании доверенности <адрес>5 от дата, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Герасимова Д.В. – Моисеева К.А., действующий на основании доверенности <адрес>5 от дата в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений оснований иска от дата, сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, Полагает, что в порядке ст. 234 ГК РФ, истец Герасимов Д.В. приобрел право собственности на спорное имущество - снегоболотоход марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: № в силу приобретательной давности. Просила заявленные Герасимовым Д. В. требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кишенин О. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, своего представителя не направил. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление Герасимова Д.В. от дата, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании за истцом права собственности на снегоболотоход. Также указал, что дата между Герасимовым Д.В. и Кишениным О. А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства снегоболотохода марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: № №, номер шасси (рама) № цвет красный. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом обеими сторонами. Спорное транспортное средство было им приобретено давно, дату не помнит, документы не сохранились, на регистрационный учет указанный снегоболотоход не ставил, пользовался им только в зимнее время. В дата году он передал по договору снегоболотоход Герасимову Д.В. без паспорта транспортного средства, поскольку он был им утерян.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> (Инспекция Гостехнадзора по <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес>.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <адрес> таможенное управление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> таможенное управление в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении искового заявления Герасимова Д.В. в отсутствие представителя <адрес> таможенного управления, направили в адрес суда возражения, согласно которым полагают, что наличие паспорта самоходной машины является обязательным условием ее государственной регистрации. Согласно базе данных КПСС «Авто-Транспорт» Федеральной Таможенной службы совершение таможенных операций и выпуск товара для внутреннего потребления (транспортное средство №, номер двигателя: № года выпуска, собственник – ЗАО «АОЯМА МОТОРС») осуществлялось <адрес> таможенным постом <адрес> таможни Центрального таможенного управления.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителя истца Герасимова Д.В. – Моисееву К.А., действующую на основании доверенности <адрес>5 от дата, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Герасимовым Д.В. требований по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо наличие условий :

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.(п.2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке ст. 12, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течении времени, указанного в упомянутой норме.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).(абз. 4, 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Владение должно осуществляться так, как его реализовал бы собственник при осознании того, что вещь принадлежит ему.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Правительства РФ № от дата регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Судом установлено, что дата между Герасимовым Д.В. и Кишениным О.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства снегоболотохода марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: №, номер шасси (рама) № цвет красный. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом обеими сторонами. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере *** руб. (п.1.1., п.3.1. договора) (л.д.7-8).

Согласно акта-приема транспортного средства от дата, продавец Кишенин О.А. передал покупателю технически исправное транспортное средство, покупателю передал продавцу денежные средства в размере *** руб., претензии стороны друг к другу не имеют. (л.д.9).

Из акта технического осмотра от дата №, составленного государственным инженером-инспектором Гостехнадзора <адрес>, следует, что при проведении осмотра снегоболотохода марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: №, номер шасси (рама) № цвет красный, не представлен паспорт самоходной машины, сведения о замене номерных агрегатов отсутствуют. (л.д.10).

дата Гостехнадзором <адрес> отказано в регистрации транспортного средства - снегоболотохода марки *** года выпуска, №, номер двигателя: №, номер шасси (рама) №, цвет красный, по тем основаниям, что отсутствует паспорт самоходной машины и грузовой таможенной декларации, подтверждающих законность пребывания машины на территории Российской Федерации. (л.д.11-12).

Согласно представленного Гостехнадзором ответа от дата, снегоболотохода марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: № не зарегистрирован, ранее инспекцией не регистрировался. Сведений о наличии (отсутствии) обременений, угоне в отношении указанного снегоболотохода не располагают.

Из ответа Центрального таможенного управления от дата следует, что указанное транспортное средство выпущено для внутреннего потребления на <адрес> таможенном посту <адрес> таможни по таможенной декларации №, декларант – собственник ЗАО «АОЯМА МОТОРС».

В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от дата, сведениями о нахождении на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств марки « *** года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, номер шасси (рама) №, цвет красный, управление не располагает.

Согласно представленного Гостехнадзором <адрес> ответа от дата следует, что транспортное средство (снегоболотоход) марка « *** года выпуска, №, номер двигателя: №, номер шасси (рама) №, цвет красный, в инспекции не регистрировался.

Из информации, представленной ЗАО «Аояма Моторс» от дата следует, что сведениями в отношении транспортного средства (снегоболотоход) марки « *** года выпуска, № не располагают ввиду утилизации документов.

Согласно представленной Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от дата, следует, что снегоболотоход марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: № в базе данных не числится и не числился.

В ходе судебного разбирательства истец Герасимов Д.В., ответчик Кишенин О.А. подтвердили, что пользовались спорным транспортным средством без правоустанавливающих документов, снегоболотоход марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: № был продан Кишениным О.А. без паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание, что при приобретении и передаче вещи Герасимов Д.В. проявил явную неосмотрительность, легкомыслие, поскольку не потребовал документы на снегоболотоход марки « *** года выпуска, VIN № номер двигателя: № (технический паспорт и регистрационные документы) у прежнего владельца, а зная, об их отсутствии приобрел данное транспортное средство у продавца, суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном владении истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

Также суд полагает необходимым отметить, что право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если бы у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем (ответчиком) имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство снегоболотоход марки « *** года выпуска, №, номер двигателя: №, номер шасси (рама) №, цвет красный, отсутствие государственной регистрации, а также при отсутствии подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истца не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

Помимо того, истцом не было представлено также никаких доказательств того, что именно Герасимов Д.В. на протяжении пяти лет нес расходы по содержанию спорного транспортного средства, что оно находилось в его владении, и владение было непрерывным.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Герасимовым Д. В. требований о признании за ним права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Д. В. к Кишенину О. А. о признании права собственности на снегоболотоход в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

Свернуть