Исмаилов Рашад Исмихан оглы

УИД 62RS0004-01-2025-000469-81

Производство № 2-1296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца Ахмедова А.Р., третьего лица Пронкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Жуковой Валерии Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМБД России по Рязанской области поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.peг.знак <...>, принадлежащего Прошляковой Ирине Николаевне, под управлением Пронкина Сергея Викторовича, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего Жуковой Валерии Петровне, под управлением Исмаилова Рашада Исмихан оглы. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг., водитель Исмаилов Р.И.О. и пассажир Жукова Ж.Х. получили телесные повреждения. ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. у дома 29 по <адрес> г. Рязани водитель Пронкин С.В., управляя автомобилем <...>, гос.peг.знак <...>, двигаясь по Московскому шоссе со стороны ул. Западная г. Рязани в направлении ул. Брестская г. Рязани, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.peг.знак <...>, под управлением Исмаилова Рашада Исмихан оглы, совершавшим поворот налево с Московского шоссе на ул. Мервинская на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего случилось ДТП. В отношении виновника ДТП водителя Пронкина С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., а также составлен протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Вина водителя Пронкина С.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Пронкина С.В. застрахована ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ААС №, гражданская ответственность Исмаилова Р.И.О. - в ПАО СК «Росгосстрах», по договору серии ТТТ №. дд.мм.гггг. Жукова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем, выплатило Жуковой В.П. страховое возмещение в размере 140 600 руб., 94 950 руб., а также утрату товарной стоимости ТС в размере 23 247,03 руб., а всего 258 797,03 руб. В последующем, при обращении Жуковой В.П. за юридической помощью, выяснилось, что произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата незаконна в связи с тем, что истцу необходимо было обратиться за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения. дд.мм.гггг. Жукова В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. дд.мм.гггг. Жукова В.П. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой аннулировать заявление о прямом возмещении убытков от дд.мм.гггг., убыток №, возвратить пакет документов, поданных вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от дд.мм.гггг. После аннулирования заявления Жукова В.П. обязалась в кратчайшие сроки произвести возврат денежных средств выплаченных ПАО СК «Росгосстрах и просила в рамках договорных отношений сложившихся между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» уведомить АО «АльфаСтрахование» об аннулировании ее заявления. дд.мм.гггг. Жуковой В.П. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой выплатить сумму утраты товарной стоимости поврежденного ТС. дд.мм.гггг. от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ, согласно которому, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты в связи с тем, что Жукова В.П. получила страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Жуковой В.П. поступила досудебная претензия с просьбой вернуть выплаченное ...

...страховое возмещение, поскольку выплата была произведена ошибочно. дд.мм.гггг. Жукова В.П. произвела возврат денежных средств в ПАО СК «Россгосстрах» в размере 258 797,03 руб. Жукова В.П. не согласилась с выводами АО «АльфаСтрахование», поскольку именно АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить страховое возмещение, независимо от правоотношений сложившихся с ПАО СК «Росгосстрах». дд.мм.гггг. Жуковой В.П. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. В рамках подачи заявления (претензии) Жуковой В.П. дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 360 910,60 руб., из которых 307 950 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 52 960,60 руб. - в счет выплаты величины УТС. Не согласившись с выплатой страховой компании, дд.мм.гггг. Жуковой В.П. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Жуковой В.П. и взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой В.П. неустойка в размере 11 662,42 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Жукова В.П. обратилась с иском в Советский районный суд г. Рязани. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Жуковой В.П. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой В.П. взысканы страховое возмещение в размере 39 089,40 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг. в размере 50 000 руб. Жукова В.П. считает, что страховая компания обязана выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. (дата, по которую рассчитывалась неустойка по делу №) по день фактического исполнения обязательства. дд.мм.гггг. Жуковой В.П. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой полной страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств, ответ на которое не поступал. дд.мм.гггг. Жуковой В.П. Финансовому уполномоченному было направлено обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Жуковой В.П. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка должна быть взыскана с даты вступления решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в законную силу, а именно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Жукова В.П. не согласна с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 297 076,40 руб., при этом фактически дд.мм.гггг. была выплачена неустойка в размере 10 945,03 руб., следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 286 131,37 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. Жуковой В.П. были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию, по которому Жукова В.П. оплатила 5 000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. Жуковой В.П. были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного, по которому Жукова В.П. оплатила 5 000 руб. В соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг.. г. Жуковой В.П. были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 286 131,37 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. дд.мм.гггг. При этом дд.мм.гггг. решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и составляет 10 945,03 руб. дд.мм.гггг. страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 9 522,03 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 1 423 руб.), в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить размер неустойки и судебных расходов в связи с их несоразмерностью требованиям разумности.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прошлякова Ирина Николаевна, Исмаилов Рашад Исмихан оглы, Пронкин Сергей Викторович, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р.. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо Пронкин С.В. в судебном заседании пояснил, что оставляет решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

дд.мм.гггг. в 11 час. 55 минут по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.peг.знак <...>, принадлежащего Прошляковой И.Н., под управлением Пронкина С.В., и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего Жуковой В.П., под управлением Исмаилова Р.И. оглы.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 11 час. 55 минут по адресу: <адрес>, водитель Пронкин С.В., управляя автомобилем <...>, гос.peг.знак <...>, двигаясь по Московскому шоссе со стороны ул. Западная г. Рязани в направлении ул. Брестская г. Рязани, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.peг.знак <...>, под управлением Исмаилова Р.И. оглы. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. Пронкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пронкина С.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. Исмаилов Р.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Изложенные обстоятельства ДТП отражены в материале проверки по факту ДТП, представленном по запросу суда.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Пронкина С.В. в имевшем место ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Следовательно, вред причинен истцу в указанном ДТП в результате действий водителя Пронкина С.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира Жуковой Ж.Х.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пронкина С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автогражданская ответственность Исмаилова Р.И. оглы – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. Жукова В.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Жуковой В.П. страховое возмещение в общем размере 258 797,03 руб.

дд.мм.гггг. Жукова В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату по представленным реквизитам, одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №

По инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт центр» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 637 700 руб., с учетом износа – в размере 615 900 руб.

дд.мм.гггг. Жукова В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от дд.мм.гггг. № величина УТС автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, составила 105 921,20 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ее обращением с аналогичным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. Жукова В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа на заменяемые детали и выплате неустойки, а также сообщила о направлении в ПАО СК «Росгосстрах» заявления об аннулировании заявления о прямом возмещении убытков от дд.мм.гггг. и возврате дд.мм.гггг. денежных средств в размере 258 797,03 руб.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело Жуковой В.П. выплату денежных средств в размере 360 910,60 руб., из которых 307 950 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 52 960,60 руб. - в счет выплаты величины УТС.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования Жуковой В.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой В.П. взыскана неустойка в сумме 11 662,42 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило Жуковой В.П. неустойку в размере 11 662,42 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковые требования Жуковой В.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к Пронкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой В.П. взысканы страховое возмещение в размере 39 089,40 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении исковых требований Жуковой В.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 610 руб. С Пронкина С.В. в пользу Жуковой В.П. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 433 123 руб., судебные расходы в размере 58 000 руб. С Пронкина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 531 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение суда от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронкина С.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Пронкина С.В. – без удовлетворения.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив Жуковой В.П. 194 089,40 руб. (155 000 руб. + 39 089,40 руб.), что подтверждается платежными поручениями № и № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. Жукова В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой полной страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 9 522,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-127686/5010-003 от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований Жуковой В.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано, поскольку неустойка должна быть взыскана с даты вступления решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в законную силу, т.е. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного основаны на ошибочном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено вышепоименованным решением суда от дд.мм.гггг., страховое возмещение в размере 400 000 руб. подлежало выплате Жуковой В.П. не позднее дд.мм.гггг. Между тем страховое возмещение в размере 360 910,60 руб. было выплачено страховщиком лишь дд.мм.гггг., доплата страхового возмещения в размере 39 089,40 руб. - дд.мм.гггг., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства перед истцом в рамках договора страхования ответчиком в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, представлено не было, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, которая подлежит исчислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. дд.мм.гггг., суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм, с учетом взыскания судом со страховщика страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному АО «АльфаСтрахование», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составил за вышеуказанный период 297 076,40 руб., размер недоплаченной неустойки - 286 131,37 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Расчет АО «АльфаСтрахование», произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку подобная методика расчета предусмотрена при начислении процентов на сумму убытков, в то время как истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, для которого ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы такого страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного страховщиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего и иные обстоятельства дела, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и расписками от тех же дат.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг. и распиской от той же даты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителей суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что представители истца Ахмедов А.Р. и Морозов В.Г. обращались в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в службу финансового уполномоченного - с обращением, составляли исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовали в 1 предварительном и 1 судебном заседаниях, давали пояснения, заявляли ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (более 1 месяца), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, а также имевшие место предыдущие обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями, в том числе о взыскании неустойки за иной период, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - в размере 6 000 руб. за досудебную работу с целью соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и в размере 25 000 руб. за представление интересов истца в суде, а всего - 31 000 руб. (6 000 руб. + 25 000 руб.), что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Валерии Петровны (<...>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жуковой Валерии Петровны неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Валерии Петровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 584 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин