Улямаев Марк Хамитович

УИД 74RS0032-01-2024-002876-81

Дело № 2-1922/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Поликарпову Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Поликарпову Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль Ниссан ..., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование указано, что решением Еткульского районного суда Челябинской области по гражданскому делу НОМЕР удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к Улямаеву М.Х. О взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 600 410,66 руб., взыскателю выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 15.01.2018г. Решением Единственного акционера АО «РН Банк» переименован в АО «Авто Финанс Банк» ДАТА В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО «РН Банк» и Улямаевым М.Х. был заключен договор залога автомобиля Ниссан .... В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись НОМЕР от ДАТА о залоге указанного автомобиля. В настоящее время истцу известно, что автомобиль отчужден должником в нарушение договора залога, собственником автомобиля является ответчик Поликарпов Е.Н., который не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не выяснил правомочия продавца на отчуждение автомоб...

...иля. По состоянию на ДАТА Улямаев М.Х. имеет непогашенную задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 422 228,60 руб., в связи с чем просят обратить взыскание на автомобиль.

Представитель АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поликарпов Е.Н. И его представитель адвокат Самойлов А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылались на истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству - залогу.

Третьи лица Улямаев М.Х., Нехаева С.Г. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Из материалов дела следует, что между АО «РН Банк» и Улямаевым М.Х. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля НОМЕР от ДАТА. на сумму 851 877,93 руб. (л.д.17-20).

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к Улямаеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 600 410,66 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д.48).

В обеспечение обязательств Улямаева М.Х. по указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля Ниссан ..., залоговая стоимость автомобиля определена в размере 951 120 руб. (л.д.19).

Истцом внесена запись в реестр залогов от 25.02.2016г. за НОМЕР на указанный автомобиль, где залогодателем является Улямаев М.Х. (л.д 24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Улямаева М.Х. По кредитному договору на ДАТА составила 422 228,60 руб. (л.д.28-30).

Согласно сведениям ФССП России, исполнительное производство в отношении Улямаева М.Х., возбужденное на основании решения Еткульского районного суда от ДАТА, окончено ДАТА на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.32).

Таким образом, поскольку автомобиль Ниссан ... является предметом залога, обязательства надлежащим образом должником не исполняются, имеется нарушение сроков внесения платежей более чем трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подлежат удовлетворению. При этом судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, поскольку в законе отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Судом установлено на основании сведений ГИБДД, что автомобиль Ниссан ... зарегистрирован с ДАТА за Улямаевым М.Х., с ДАТА - за Нехаевой С.Г., с 06.09.2017 г. - за Поликарповым Е.Н. (л.д.56).

На основании договора купли-продажи от ДАТА Нехаева С.Г. продала автомобиль ответчику (л.д.62-63), за которым ДАТА автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД (л.д.56).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи и сведений ГИБДД (л.д.62-66).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На момент приобретения ответчиком автомобиля банком не были приняты какие-либо меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам, банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надлежащее хранение, не проверил состояние и хранение предмета залога, постановку его на регистрационный учет в ГИБДД.

На дату вынесения решения Еткульским районным судом в 2017 г. с транспортным средством состоялось две сделки купли-продажи в течение одного года. Однако, требуя в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с Улямаева М.Х., банк не обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не заявил ходатайство об установлении собственника автомобиля и применении обеспечительных мер по иску в виде ареста или запрета регистрационных действий.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога со ссылкой на то, что решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым в пользу кредитора была взыскана кредитная задолженность, вступило в законную силу ДАТА.

Таким образом, право кредитора на получение удовлетворения его требований, в том числе за счет обращения взыскания на предмет залога возникло с даты вступления в законную силу указанного решения суда, окончание срока исковой давности – ДАТА.

Однако основания для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем случае отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, а также вопрос о том, предъявлены ли требования истца к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на транспортное средство как на залоговое имущество.

Из материалов дела следует, что право собственности на заложенное имущество перешло от должника и залогодателя Улямаева М.Х. к третьему лицу Нехаевой С.Г. ДАТА, а с ДАТА право собственности перешло к Поликарпову Е.Н. Соответственно, на момент принятия Еткульским районным судом решения и установления обязательства должника по погашению задолженности и впоследствии залогодателем выступали лица, не являющиеся должниками по основному обязательству.

Принимая во внимание то, что срок залога сторонами кредитного договора установлен не был, срок исполнения обязательств по кредитному договору – ДАТА (дата вступления в законную силу решения суда, которым с Улямаева взыскана задолженность), а также то, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к залогодателю, залог прекращен ДАТА в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, к моменту предъявления банком настоящего иска срок предъявления требования к залогодателю истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6000 руб. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Поликарпову Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2024 года.