Кишев Султан Баширович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ИФИО1 <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Сбербанк России в лице КБ отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме 226 098,30 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5 460,98 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику-заемщику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес>,5 % годовых. В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 Из-за несоблюдения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 226 098 руб. 30 коп., в том числе: 203 103,36 руб. - просроченный основной долг, 13 984,72 руб. - просроченные проценты, 4 927,89 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 4 082,33 - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО5 поддержал иск.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и в соответствии с п.4 ст.16...

...7 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт принятия Банком мер по урегулированию спора с ответчиками (п.2 ст.452 ГК РФ) подтверждается направленными в их адрес Требованиями Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктом 1.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250 000,00 руб. по<адрес>,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Факт получения Заемщиком ФИО2 суммы кредита в размере 250 000,00 руб. подтверждается выпиской Банка со счета от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (начислении) ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2.1 и 2.2 указанного выше договора поручительства и в соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссионных, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и правильным расчет задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины в сумме 5460,98 руб. за рассмотрение настоящего дела подтверждается платежным поручением Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Сбербанка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 098 руб. 30 коп., в том числе: 203 103,36 руб. - просроченный основной долг, 13 984,72 руб. - просроченные проценты, 4 927,89 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 4 082,33 - неустойка за просроченные проценты, госпошлину в размере 5460,98, а всего 231559 (двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Копия верна: судья - А.Х.Жигунов

Дело №2-419/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 апреля 2014 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Теуважуковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бегидова Б.Х. к Кишеву С.Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Бегидов Б.Х. обратился в суд с иском к Кишеву С.Б. о взыскании задолженности в сумме 300000 рублей, процентов в размере 35062,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8225 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по имеющейся расписке от 08.08.2012 г. Кишев С.Б. купил у Бегидова Б.Х. трактор ДТ-75 за 300000 рублей, которые обязался отдать до 10.11.2012 г. деньгами или асбестовыми трубами. Кроме того, с Кишева С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35062,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225 рублей при подаче иска в суд.

Истец Бегидов Б.Х. в судебном заседании поддержал свои исковые требования о взыскании с Кишева С.Б. суммы задолженности по договору купли-продажи трактора в размере 300000 рублей, кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35062,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей при подаче иска в суд. При этом Бегидов Б.Х. пояснил, что трактор по документам ему не принадлежал, где сейчас находится этот трактор ему неизвестно, так как у Кишева С.Б. его уже тоже нет. Договор купли-прод...

...ажи трактора не составлялся, поскольку этот трактор на него оформлен не был, он был списанный и он его забрал на запчасти.

Ответчик Кишев С.Б., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной суду расписки от 08.08.2012 г. следует, что Кишев С.Б. купил у Бегидова Б.Х. трактор ДТ-75 за 300000 рублей, которые обязуется отдать до 10.11.2012 г. деньгами или асбестовыми трубами.

В соответствии с пунктом1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи трактора должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение формы договора влечёт его недействительность.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами договор купли-продажи в письменной форме заключён не был, существенные условия договора передачи трактора в надлежащей (письменной) форме сторонами не согласованы, денежные средства не переданы, акт приёма- передачи отсутствует.

Доказательства принадлежности трактора истцу суду не представлены.

Ссылки истца на то, что ответчик длительное время пользуется чужими денежными средствами, также не основаны на законе.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать ответчика уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, истец суду не представил никаких достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.

При таких данных поданное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бегидова Б.Х. к Кишеву С.Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Копия верна:

Дело №2-707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 мая 2016 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах Российской Федерации к Кишеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Кишеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2015 г. Кишев С.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст.327 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ст. 69 ч.3 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Кишева С.Б. государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по КБР.

В судебном заседании представитель истца Шхагапсоев А.С., действующий на основании доверенности от 18.04.2016 г. сроком на один год, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кишев С.Б. и представитель третьего лица УФК по КБР, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о ...

...причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 24.07.2015 г. приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2015 г. Кишев С.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч.4, ст.327 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением правил ст. 69 ч.3 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Кишева С.Б. государству был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела Кишев С.Б. вину свою признавал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По мнению суда, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного государству.

При таких обстоятельствах иск прокурора г. Нальчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Нальчика в интересах Российской Федерации к Кишеву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кишева С.Б. в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства КБР в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кишева С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Копия верна:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чегем 19 ноября 2010г.

Судья Чегемского районного суда КБР Кушхов М.М.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чегемского района Кучменова А.Х.

Защитника Абазова Л.Ю., представившего удостоверение № 07/02 и ордер № 5190

Подсудимого Кишева Султана Башировича

При секретаре Кардановой Л.К.

Рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Кишев С.Б.,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кишев С.Б. являясь руководителем ООО «Полет» (ИНН: 0708007846), расположенного по юридическому адресу: КБР, <адрес>, состоящего на налоговом учете в MP ИФНС России № по КБР, за основным государственным регистрационным номером № применяющего общеустановленную систему налогообложения, будучи в соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в государственный бюджет в порядке и размерах, определяемых законодательством РФ, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,45 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанным платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль, за период финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты НДС и налога на...

... прибыль в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ООО «Полет» в лице директора Кишев С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры: на создание и передачу проектно-сметной документации, перевозки груза, подряда, субподряда, поставки строительных материалов, проведения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ котловой автоматики с ООО «Орбита-СФ», ООО «Емыш», МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, ФГУП «Управление строительства Федеральной службы исполнения наказаний» РФ по КБР, РГОУ «Школа-интернат №» <адрес> и ГУ «Санаторий Ленинград».

На расчетный счет № ООО «Полет» в КБ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> от реализации товарно-материальных ценностей и за выполнение строительно-ремонтных работ от вышеуказанных организаций, ведомств и других Обществ поступили денежные средства на общую сумму 17594 626,68 рублей.

В частности:

1) ООО «Орбита-СФ» на указанный счет по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило деньги в сумме 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 24500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 450000 руб., № от13.02.2008г. - 338000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 702164 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -357200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 140257 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 73498,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 567251,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 14545,14 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 11345,04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 884320 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -312000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1196236 руб., № ПО от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 759573 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 560000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1080000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 286562,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1044555,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -21762,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 99970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 143620,05 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1999.39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2872,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 435,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 22794 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -455,88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500326 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 2208716 руб.

2) КБ филиал ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило - 110000 руб.

3) ООО «АСС-Аль» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило - 460000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 864000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -580000 руб.

4) ФГУП «Управление строительства Федеральной Службы Исполнения Наказаний» РФ по КБР по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило - 170000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 119760 руб.

5) МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило - 99993 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 97236 руб.

6) ГУ «Санаторий Ленинград» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило- 392279,87руб.

7) РГОУ «Школа-интернат №» <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило-93196,81 руб.

8) ООО «Висек-Ольфа» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило - 462456 руб.

9) ООО «Емыш» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило - 334500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 355800 руб.

10) ООО «Каскад-Энерго» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило - 362544,63 руб.

Однако Кишев С.Б., будучи лицом, ответственным за осуществляемую предприятием финансово-хозяйственную деятельность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов в бюджеты всех уровней, имея умысел на уклонение уплаты налогов с организации в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде не поступления в бюджет сумм налоговых платежей по проведенным хозяйственным операциям и желая их наступления, в нарушение положении ст. 57 Конституции РФ, Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 23, 45, 153, 154, 166,173, 174, 285 и 289 НК РФ, заведомо зная о том, что поступившие по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства являются налогооблагаемой базой по НДС и налогу на прибыль, действуя умышленно, представил в MP ИФНС России № по КБР налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2007-2008 гг., в которых не имея в наличии обоснованные и документально подтвержденные затраты, отразил заведомо ложные сведения об общей налогооблагаемой выручки общества, указав ее заниженный размер по НДС в сумме 10609 руб., и по налогу на прибыль - в сумме 5953 руб., что согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2705026 руб. и налога на прибыль в сумме 2909432 руб., а всего в совокупности на общую сумму 5614 458 рублей, что является крупным размером.

В случае своевременного исчисления и уплаты руководителем ООО «Полет» Кишев С.Б. указанных сумм НДС и налога на прибыль в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации они подлежали зачислению на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения органами Казначейства и Инспекции по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Подсудимый Кишев С.Б. вину в уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, признал полностью и заявили ходатайство, поддержанное защитниками о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Кишев С.Б. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в котором обвиняется Кишев С.Б., не превышает десяти лет лишения свободы. При этом подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора предусмотренные, ст.317 УПК РФ.

Действия Кишев С.Б. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении Кишев С.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кишев С.Б. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления Кишев С.Б. могут быть достигнуты путем применения правил ст.73 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кишев С.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Кишев С.Б. считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кишев С.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кишев С.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Чегемского

районного суда Кушхов М.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>