Кишиков Юрий Ильич

Егорлыкский районный суд <адрес> КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Ответчика ( истца по встречному иску) – Кишикова Ю.И.

Представителя Кишикова Ю.И.- Ткаченко А.Н.

Третьего лица- Морина Р.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Нерсесян Н. С., Кишикову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кишикова Ю. И. к « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился «Сетелем Банк» ООО с иском об обращении взыскания к наследственному имуществу Нерсесяна С.А., указывая на то, что 01.03.2013 года между КБ « БНП Париба Восток» ООО и Нерсесян С.А. был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 224122 рубля, со взиманием процентов в размере 17% годовых от суммы кредита. 05.06.2013г. КБ « БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на « Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 3 договора был предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Ответчик в нарушение требований кредитного до...

...говора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Общая сумма задолженности составила 213663,61 руб., из которых: 156539, 73 - сумма основного долга, 39861,16 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 17262,72 руб. – проценты за просроченную часть основного долга. Поскольку истцом была получена информация о том, что Нерсесян С.А. умер 11.03.2015 года, банк обратился в суд с настоящим иском, в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ, в котором просил:

1. Взыскать с наследника в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме – 213663,61 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер № -198166, 42 руб.

4. Взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11 337 руб.

Впоследствии « Сетелем Банк» ООО уточнил второе требование иска, и просил суд обратить взыскание на предмет залога– автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (№, принадлежащий Кишикову Ю.И. (л.д.146-147).

Определением Егорлыкского районного суда от 14 июня 2017 года в качестве ответчика по настоящему делу была привлечена Нерсесян Н.С.

Определением Егорлыкского районного суда от 11 июля 2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен Кишиков Ю.И.

28 августа 2017 года Кишиков Ю.И. обратился со встречными исковыми требованиями к «Сетелем Банк» ООО (л.д.181-183) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении него, указывая, что 26.02.2014 года по договору купли-продажи он приобрел у Морина Р.Н. автомобиль: LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак № На момент приобретения сведениями о залоге транспортного средства он не обладал, пунктом 3, заключенного договора было предусмотрено, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал при получении почтовой корреспонденции из суда. Считает, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку перед заключением договора, он проверил автомобиль по всем базам данных, где отсутствовали сведения о его залоге, переданный ему оригинал ПТС не содержал об этом ни каких сведений. В связи с чем Кишиков Ю.И. просил суд: 1. Признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова- серебристый, паспорт ТС №, регистрационный знак №. 2. Прекратить залог в отношении автомобиля LADA GRANTA (VIN) № номер двигателя №, цвет кузова- серебристый, паспорт ТС серия №, регистрационный знак №

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.7). Поэтому дело рассмотрено без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Нерсесян Н.С., будучи надлежаще извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причн неявки суд не известила, не просила рассматривать дело без её участия. Дело рассмотрено без неё в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Кишиков Ю.И. и его представитель Ткаченко А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили оставить без удовлетворения исковые требования банка, заявленные к Кишикову Ю.И.

Третье лицо Морин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в начале 2014г. он по договору купли-продажи приобрел у Нерсесян С.А. автомобиль LADA GRANTA (№, который в феврале 2014г. продал Кишикову Ю.И. О том, что автомобиль находиться залоге у банка Нерсесян С.А. ему при оформлении сделки не сообщал, поэтому в договоре купли-продажи, заключенном с Кишиковым Ю.И. было указано, что автомобиль не значиться в залоге. Считал, что Кишиков Ю.И. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поэтому его встречные исковые требования является обоснованными.

Суд, выслушав ответчика Кишикова Ю.И. и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и Нерсесян С.А. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 224122 рубля, со взиманием процентов в размере 17% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-20).

05 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 N 014387804).

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2013 года, заключенным между ООО «Чемпион» и Нерсесяном С.А. (л.д. 26).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Нерсесяном С.А. является автотранспортное средство - LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора № заключенного между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и Нерсесяном С.А. (л.д.16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Нерсесян С.А. в свою очередь не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету N № (л.д. 11-12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 02 мая 2017 года, размер задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01 марта 2013 года составляет 213663,61 руб., из которых: 156539, 73 - сумма основного долга, 39861,16 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 17262,72 руб. – проценты за просроченную часть основного долга (л.д. 13).

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заёмщик Нерсесян С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 124).

По сообщению нотариуса Каргальсковой Т.Ю. от 31 мая 2017 года наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смети Нерсесяна С.А., является его дочь- Нерсесян Н.С. (л.д. 116). Иные лица с заявлением о принятии наследства Нерсесян С.А., а также об отказе от наследства не обращались.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом смерть должника по кредитному договору не влечет прекращение обязательств, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после его смерти.

Поскольку наследники, принявшие наследство становятся универсальными правопреемниками умершего и собственниками перешедшего им в порядке наследования имущества с момента его смерти, обязательства умершего по погашению кредита они обязаны исполнять, в том числе и за счет наследственного имущества, принятого ими.

Пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, после смерти Нерсесяна С.А., имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Ответчик Нерсесян Н.С., как наследник, принявшая наследство, становится должниками и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, имущественные обязательства наследодателя подлежат исполнению в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Как следует из материалов наследственного дела Нерсесян Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 5000 кв.м. и жилой дом площадью 87,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на счете в банке (л.д.131).

Ответчик Нерсесян Н.С. не представляла суду никаких доказательств того, что рыночная стоимость перешедшего ей по наследству недвижимого имущества и денежных средств меньше по объему чем требования, предъявляемые к ней банком. Поэтому суд считает, что размер взыскиваемых денежных средств не превышает стоимость принятого Нерсесян Н.С. наследства, что имеет правовое значение применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должником Нерсесян С.А. не исполнены, наследником к имуществу умершего должника является Нерсесян Н.С., то с последней подлежит взысканию задолженность по договору № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.03.2013г. в общей сумме 213 663 рубля 61 копейка.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кишикову Ю.И., и встречный иск Кишикова Ю.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что заемщик Нерсесян С. А. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи Морину Р.Н., который в свою очередь 26 февраля 2014г. продал автомобиль Кишикову Р.Н. (л.д.184). То есть на момент рассмотрения спора собственником залогового имущества LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № является Кишиков Ю.И., 1950 года рождения, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 133,134), а также договором купли-продажи транспортного средства, заключенного 26 февраля 2014 года между Мориным Р.Н. и Кишиковым Ю.И. (л.д. 184).

В соответствии с разделом 3 договора № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.03.2013г., банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу Кишикова Ю.И.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует её судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Кишикову Ю.И., последовавший до 01 июля 2014 года, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность Кишикова Ю.И. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал о договоре залога, а также то, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, а также ему, как покупателю, был передан оригинал паспорта транспортного средства, банком подлинник ПТС у заемщика не изымался, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, в размере 198166, 42 руб.

Разрешая данное требование банка суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск «Сетелем Банк» ООО с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество поступил после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из указанного следует, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LADA GRANTA (VIN) № следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

« Сетелем Банк» ООО по данному делу понёс судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 11337 руб. (л.д.8), при этом судом были удовлетворены исковые требования банка к Нерсесян Н.С. на сумму 213 663 руб. 61 коп., являющиеся требованиями имущественного характера, а к Кишикову Ю.И. требования имущественного характера, не подлежащие оценке, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в пользу банка с Нерсесян Н.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 5337 рублей, а с Кишикова Ю.И.- 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Нерсесян Н. С., Кишикову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Нерсесян Н. С. в пользу « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.03.2013г. в общей сумме 213 663 рубля 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA (VIN) №, номер двигателя №, №, цвет кузова- серебристый, паспорт ТС №, принадлежащий Кишикову Ю. И..

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LADA GRANTA (VIN) № равной 198 166 рублей 42 копейки- отказать.

Взыскать с Нерсесян Н. С. в пользу « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в размере 5337 рублей.

Взыскать с Кишикова Ю. И. в пользу « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск Кишикова Ю. И. к « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля LADA GRANTA (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова- серебристый, паспорт ТС №, регистрационный знак № и прекращении залога на данное транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попова О.М. СЕКРЕТАРЬ: Михайлова К.А.