Кишинев Сергей Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

с участием представителя истца Кишинева С.В. – Оганян О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – соистца ОАО «Сберегательный банк России» Королевой К.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1957/2015 по иску Кишинева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иску ОАО «Сберегательный банк России» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кишинев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор страхования №, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску "КАСКО" ("Ущерб" и "Хищение"). В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком истцу было предложено к выплате страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. В связи с установлением полной гибели транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, документы, обосновывающие размер убытков страховщиком не предоставлены. Согласно отчета ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> р...

...уб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере, неустойку за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы по составлению отчета - <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец Кишинев С.В. просил взыскать в его пользу с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб., оплате составления доверенности <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Третье лицо-соистец ОАО «Сберегательный банк России» обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в свою пользу, указывая на то, что является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кишиневым С.В.

В судебном заседании представитель истца Кишинева С.В. по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком после наступления страхового события обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства исполнены не были. В связи с чем, истец вправе требовать замены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Возражая против выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сберегательный банк России» указала, что автомобиль подлежит восстановлению, в то время как банк является выгодоприобретателем только в случае полной гибели транспортного средства. Кроме того, кредитором реализованы права по взысканию задолженности по кредитному договору с Кишинева С.В. в судебном порядке, о чем свидетельствует решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, указал, что правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», утраты товарной стоимости не имеется, просил о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора - соистца ОАО «Сберегательный банк России» по доверенности Королева К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третьи лица Иванов Н.С., представитель третьего лица СГ «МСК», привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей соистцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом и в срок, установленный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что Кишинев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кишинев С.В. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия») договор страхования №, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по риску "КАСКО" ("Ущерб" и "Хищение"), страховая сумма по которому установлена в <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., вариант страхового возмещения – натуральная (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

Страховая премия уплачена Кишиневым С.В. в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового события Кишинев С.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО НЭК-ГРУП по инициативе страховщика произведен осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был передан Кишиневым С.В. в ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» проведена дефектовка автомобиля и составлен предварительный заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ. Кишиневу С.В. страховщиком письмом № было сообщено о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. при предоставлении справки о снятии обременения с застрахованного транспортного средства, оригинала ПТС, с условием передачи автомобиля ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с условиями выплаты страхового возмещения, потерпевший Кишинев С.В. провел независимую техническую экспертизу.

Согласно отчета ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <данные изъяты>% страховой суммы, то по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях полная гибель.

В пункте 12.10 Правил страхования приведены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении (п. 12.11).

В полисе сторонами согласован способ определения размера ущерба – на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Поскольку судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> что менее 80% от страховой стоимости, суд полагает исковые требования Кишинева С.В. удовлетворить, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит ввиду того, что указанный риск по условиям договора страхования подлежит страхованию в качестве отдельного риска, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком на протяжении длительного времени не исполнены. Направление на ремонт выдано 18.12.2014г., т.е. спустя полгода с даты наступления страхового события (16.07.2014г.), в период нахождения автомобиля на СТОА ремонт осуществлен не был, впоследствии автомобиль был возвращен истцу.

Разрешая требование о взыскание неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при нарушении страховщиком обязательства не может начисляться неустойка.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исчислять неустойку из суммы, уплаченной при заключении договора страховой премии – <данные изъяты> руб., начиная со дня следующего за днем получения уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя расчет неустойки, суд признает его верным, однако полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку заявленный Кишиневым С.В. размер неустойки превышает размер страховой премии.

Довод представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельным, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку страхователем Кишиневым С.В. не заявлено о применении к ответчику ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», препятствий к удовлетворению данного требования суд не усматривает.

Нарушением прав потребителя невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

В связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) начислению с ответчика подлежит штраф в размере 50% взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определяя размер штрафа, являющегося разновидностью неустойки, подлежащей взысканию, суд с учетом заявления представителя ответчика полагает правильным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г., учитывает компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности нарушенному праву и реализует право, предоставленное законом. Суд полагает, что размер штрафа, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Основанием ко взысканию штрафа является не исполнение ответчиком обязательств по договору.

Разрешая требования ОАО «Сберегательный банк России» о взыскании страхового возмещения в его пользу как выгодоприобретателя, суд исходит из того, что согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю при условии полной гибели транспортного средства.

Поскольку поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, подлежит восстановлению, оснований для перечисления кредитору Кишинева С.В. страхового возмещения не имеется.

Более того, учитывая образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., банк предъявил заемщику Кишиневу С.В. требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается вступившим в законную силу решение Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной правовой нормы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета независимого оценщика <данные изъяты> руб., составления доверенности – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд полагает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы отвечают требованию разумности.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика взысканию в доход бюджета МО г.Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кишинева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кишинева С.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления отчета <данные изъяты> руб., оплате составления доверенности – <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки Кишиневу С.В. отказать.

Отказать ОАО «Сберегательный банк России» в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО г.Тула.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 33-1596 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кишинева С.В. на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М.., судебная коллегия

установила:

решением Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Кишиневу С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение суда Кишиневым С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года заявителю Кишиневу С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 11 февраля 2015 года.

Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Кишинев С.В. просит определение судьи от 31 марта 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к с...

...ледующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении заявления Кишинева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обосновано исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2015 года истек 11 марта 2015 года. 11 февраля 2015 года принято решение в окончательной форме, оглашено в судебном заседании, Кишиневым С.В. же апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением 15 марта 2015 года, то есть с пропуском месячного срока.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям гражданского процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия считает его правильным.

Вместе с тем статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2015 года и закончившимся вынесением и оглашением решения суда в полном объеме, ответчик Кишинев С.В. присутствовал лично. После оглашения решения суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам, порядок и сроки его обжалования, следовательно, Кишинев С.В. имел возможность реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Обстоятельств, объективно препятствующих, Кишиневу С.В. своевременно обратиться с апелляционной жалобой судом не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока, суд оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются уважительными с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Не может повлечь отмену определения суда довод частной жалобы о сроке направления судом копии решения в связи с тем, что в данном случае у Кишинева С.В. не имелось препятствий для получения копии решения суда. Кроме того, копия направлена судом ответчику 13.02.2015 года, при этом у суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ отсутствует обязанность направлять копию решения лицам, присутствующим в судебном заседании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кишинева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

Дело № 33-1597 судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кишинева С.В. на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М.., судебная коллегия

установила:

решением Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Кишиневу С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное решение суда Кишиневым С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года заявителю Кишиневу С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 11 февраля 2015 года.

Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть в связи с истечением срока обжалования.

В частной жалобе Кишинев С.В. просит определение судьи от 31 марта 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная к...

...оллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении заявления Кишинева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд обосновано исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Белевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2015 года истек 11 марта 2015 года. 11 февраля 2015 года принято решение в окончательной форме, оглашено в судебном заседании, Кишиневым С.В. же апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением 15 марта 2015 года, то есть с пропуском месячного срока.

Такой вывод соответствует вышеизложенным положениям гражданского процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия считает его правильным.

Вместе с тем статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 11 февраля 2015 года и закончившимся вынесением и оглашением решения суда в полном объеме, ответчик Кишинев С.В. присутствовал лично. После оглашения решения суд первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам, порядок и сроки его обжалования, следовательно, Кишинев С.В. имел возможность реализовать свое право апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Обстоятельств, объективно препятствующих, Кишиневу С.В. своевременно обратиться с апелляционной жалобой судом не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока, суд оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются уважительными с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Не может повлечь отмену определения суда довод частной жалобы о сроке направления судом копии решения в связи с тем, что в данном случае у Кишинева С.В. не имелось препятствий для получения копии решения суда. Кроме того, копия направлена судом ответчику 13.02.2015 года, при этом у суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ отсутствует обязанность направлять копию решения лицам, присутствующим в судебном заседании.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кишинева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .