Ворошиловой Ирине Михайловне

Мировой судья: Аков М.Д. Дело №11-3/2025

УИД № 34МS0149-01-2024-002656-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием Ворошиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» на решение мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Ворошиловой И. М. о взыскании задолженности по уплате взносов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее - ООО «ПКО «ШИП»), являясь правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Честь» (далее - КПК), обратилось к мировому судье с иском к Ворошиловой И.М., в котором просило взыскать задолженность по уплате членского взноса ежегодного за период с 2014 г. по 2019 г. в размере 1200 руб., дополнительного взноса за 2015 г. в размере 10000 руб., дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 руб., членского взноса стабилизационного в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1436 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова И.М. являлась членом КПК. Ответчик обязанность по уплате ежегодных, дополнительных и стабилизационного членских взносов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, ...

...до настоящего времени непогашенная. ДД.ММ.ГГГГ между КПК (цедентом) и ООО «ПКО «ШИП» (цессионарием) заключен возмездный договор уступки прав требования, согласно которому от цедента к цессионарию перешло право требования к ответчику о взыскании задолженности по дополнительным и стабилизационному взносам.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ПКО «ШИП» с Ворошиловой И.М. взыскана задолженность по уплате стабилизационного членского взноса в размере 10000 руб., неустойка за неуплаченный в добровольном порядке стабилизационный членский взнос в размере 500 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ШИП» к Ворошиловой И.М. отказано.

Истцом ООО ПКО «Шамиль и Партнеры» подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «ШИП» в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считая, что исковое заявление было им подано в срок. При этом автор апелляционной жалобы указал в ней, что согласен с выводами суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате членского взноса ежегодного за период с 2014 г. по 2018 г. в размере 400 руб., дополнительного взноса за 2015 г. в размере 10000 руб., в связи с пропуском срока исковой давности; и не согласен в части отказа во взыскании задолженности по оплате членского взноса ежегодного за 2019 г. в размере 200 руб., дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 руб., членского взноса стабилизационного в размере 9500 руб.

Ответчик Ворошилова И.М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «ПКО «ШИП» о взыскании штрафных санкций подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов - изменению.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190 –ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Статьёй 3 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ определяет понятие «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трёх месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ (ст.123.3 ГК РФ действует с 1 сентября 2014 г.).

В силу ч. 3 ст. 26 Федерального закона № 190-ФЗ убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно положениям ст. 52 ГК РФ, КПК действовало на основании Устава.

Уставом КПК для всех членов кооператива предусмотрены, в том числе такие виды взносов как: - членский взнос - денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные цели, определяемые настоящим Уставом внутренними нормативными документами кооператива; - дополнительный взнос - членский взнос, вносимый пайщиком, в случае необходимости покрытия убытков кооператива в соответствии с п.1 ст. 123.3 ГК РФ и Федерального закона № 190 - ФЗ; - стабилизационный фонд – фонд формируемый из части имущества кооператива или членских взносов пайщиков.

Положением о порядке формирования и использования имущества КПК предусмотрены порядок размеры взносов для членов и пайщиков кооператива, в том числе ежегодного членского взноса, дополнительного взноса и взноса в стабилизационный фонд.

При этом согласно указанному выше Положению, членский взнос стабилизационный – вносится пайщиками для формирования стабилизационного фонда. Размер членского взноса устанавливается Правлением в пределах от 100 до 50000 руб., в зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. Порядок размер и иные условия внесения членского взноса правомочно устанавливать, изменять и дополнять Правление кооператива.

Как следует из материалов гражданского дела, Ворошилова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом КПК, и обязалась соблюдать и выполнять Устав, иные решения и положения КПК и органов управления.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК за 2015 г. и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст. 13, 26 названного закона, по результатам рассмотрения которого принято решение: образовавшийся по итогам финансового 2015 г. балансовый убыток КПК в сумме 162903317,26 руб. покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК в срок до ДД.ММ.ГГГГ; правлению КПК произвести расчет дополнительного взноса исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году, в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами в пределах от 5000 руб. до 20000 руб., для пайщиков, не имевших активных операций в КПК, но являющихся его членами в 2015 г., установить размер дополнительного взноса 5000 руб.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК ДД.ММ.ГГГГ

На внеочередном заседании правления КПК от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введён с ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос и установлен его размер (для Ворошиловой И.М. - 5000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КПК в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 г., и было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 г. балансового убытка в сумме 214786045,82 руб. за счет дополнительных взносов членов КПК в срок до ДД.ММ.ГГГГ; правлению КПК произвести расчет дополнительного взноса за 2017 г. в размере минимальной суммы 5000 руб. для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 г. по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7).

На внеочередном заседании правления КПК от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер дополнительного взноса за 2017 г. (для Ворошиловой И.М. в размере 5000 руб.).

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК ДД.ММ.ГГГГ

На внеочередном заседании правления КПК от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден и введён с ДД.ММ.ГГГГ членский взнос стабилизационный в размере 10000 руб. Срок для добровольного внесения взноса установлен не позднее трёх лет с момента принятия правлением решения о введении в действии такого взноса.

Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационный по решению заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ворошилова И.М., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива, обязана была исполнять принятые на себя во время ее членства в кооперативе обязательства, в том числе в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период ее членства в кооперативе в 2014-2019 г., в частности по внесению дополнительных взносов на основании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплате стабилизационного взноса.

Между тем, в добровольном порядке Ворошилова И.М. в установленный правовыми актами срок обязанность, в том числе по внесению дополнительных взносов, а также стабилизационного взноса не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, КПК, в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. (цедент), уступил ООО «ПКО «ШИП» (цессионарию) права требования (дебиторская задолженность) по дополнительным взносам, взносам в стабилизационный фонд и договорам займа.

Из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цедент уступил право требования цессионарию, в том числе, в отношении должника Ворошиловой И.М.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по оплате членом кооператива взносов до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание положения ст. 6 раздела 11 Устава КПК, мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «ПКО «ШИП» о взыскании членского взноса ежегодного за период с 2014 г. по 2019 г. в размере 1200 руб. исходил из того, что к истцу на основании вышеуказанного договора такие требования не перешли; о взыскании дополнительного взноса за 2015 г. в размере 10000 руб., дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 руб., включая штрафные санкций, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из того, что срок для добровольного исполнения обязательства по внесению дополнительного взноса за 2015 г. определен – в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и является истекшим ДД.ММ.ГГГГ; срок для добровольного исполнения обязательства по внесению дополнительного взноса за 2017 г. определен – в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и является истекшим ДД.ММ.ГГГГ; тогда как обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с настоящим иском, после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности; о взыскании членского взноса стабилизационного и штрафных санкций, суд посчитал возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, в части взыскания задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 руб., включая штрафные санкции, с изложенными выводами не согласен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 107 и 108 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления срока исковой давности, суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Поскольку суд первой инстанции исходил из того, что с предъявлением ДД.ММ.ГГГГ иска срок исковой давности, с учетом неистекшей части срока, которая удлинилась на шесть месяцев, истек, при этом 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ является выходными днями (суббота и воскресенье), а следующим рабочим днем является понедельник ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления иска, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию дополнительного взноса за 2017 г. является ошибочным.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности и распределении между сторонами судебных расходов, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, с учетом ч. 5 раздела 10, ч. 6 раздел 11 Устава КПК, ч. 2 раздела 5 Положение о порядке формирования и использования имущества КПК и п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О кредитной кооперации» сумма задолженности по уплате дополнительного взноса в двукратном размере составила 10000 руб., исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. (дополнительный взнос за 2017 г.) х 2 = 10000 руб.;

Вместе с тем, что касается суммы требований в двукратном размере невнесенных взносов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 раздела 11 Устава КПК «Честь», в случае неисполнения пайщиком кооператива обязательств по внесению взносов, установленных настоящим Уставом, кооператив имеет право направить материалы в судебные органы для принудительного взыскания задолженности по невнесенным взносам; при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным взносам предъявить к пайщику сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что двойной размер взносов, возможность взыскания которых предусмотрена при нарушении членом кооператива обязательств и обращении кооператива в суд, является неустойкой.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд полагает, что заявленные суммы неустоек (штрафов, пеней) в том же размере, что и сами взносы, являются чрезмерно высокими и нарушают баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 500 руб. по дополнительному взносу за 2017 г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по уплате дополнительного взноса в сумме 10500 руб., в том числе: задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 10000 руб., неустойку за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 г. в размере 500 руб., с отказом в остальной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1436 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 руб.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- государственную пошлину в размере 1327,59 руб., исходя из следующего расчета: 41200 - (5000+5000+10000=20000 - сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, при этом неустойка в размере 1200 руб. не учитывается, поскольку требование о взыскании членского взноса ежегодного за период с 2014 г. по 2019 г. в размере 1200 руб. признано судом необоснованным) = 21200 -100%, 16000-Х, => Х=16000х100/21200=92,45%; 1436-100%, 92,45%-Х, => Х=1436х92,45/100=1327,59; где 41200 (с учетом 20000 руб. неустойки - 21200) руб. – заявленные исковые требования имущественного характера; 16000,00 руб. - размер удовлетворенных требований, или 92,45%, учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, размер государственной пошлины составил 1327,59 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- почтовые расходы в сумме 61,95 руб., исходя из аналогичного расчета: 21200 -100%, 16000-Х, => Х=16000х100/21200=92,45%; 67-100%, 92,45%-Х, => Х=67х92,45/100=61,95 руб.; где 41200 (с учетом 20000 руб. неустойки - 21200) руб. – заявленные исковые требования имущественного характера; 16000,00 руб. - размер удовлетворенных требований, или 92,45%, учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, размер почтовых расходов составил 61,95 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вследствие изложенного обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «ПКО «ШИП» о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит отмене и принятию в данной части нового решения, в части размера госпошлины и почтовых расходов - изменению.

Других доводов для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, доводы ответчика не содержат.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Ворошиловой И. М. о взыскании задолженности по уплате взносов в части взыскания с Ворошиловой И. М. задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 г. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Ворошиловой И. М. о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 г. удовлетворить, взыскать с Ворошиловой И. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 г. в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение в части взыскания с Ворошиловой И. М. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ворошиловой И. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» почтовые расходы – 40 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1327 рублей 59 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2025 г.

Председательствующий А.С. Новичков

Мировой судья: Аков М.Д. Дело №11-3/2025

УИД № 34МS0149-01-2024-002656-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке вопрос об устранении описки в резолютивной части апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Ворошиловой И. М. о взыскании задолженности по уплате взносов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «ПКО «ШИП» с Ворошиловой И.М. взыскана задолженность по уплате стабилизационного членского взноса в размере 10000 руб., неустойка за неуплаченный в добровольном порядке стабилизационный членский взнос в размере 500 руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ШИП» к Ворошиловой И.М. отказано.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Ворошиловой И. М. о взыскании задолженности по уплате взносов в части взыскания с Ворошиловой И. М. задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 г. отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная колл...

...екторская организация «Шамиль и партнеры» к Ворошиловой И. М. о взыскании задолженности по уплате дополнительного взноса за 2017 г. удовлетворены, с Ворошиловой И. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» взыскана задолженность по уплате дополнительного взноса за 2017 г. в размере 5000 руб., неустойку за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 г. в размере 500 руб.

Решение в части взыскания с Ворошиловой И. М. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Ворошиловой И. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» взысканы почтовые расходы – 40 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1327 рублей 59 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» – без удовлетворения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции была объявлена резолютивная часть апелляционного определения, в которой допущена описка в части размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: «40 рублей 98 копеек», в то время как следовало указать: «61 рубль 95 копеек».

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольного применения судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, исправление которых не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Соответственно, суд вправе по своей инициативе исправить допущенные при изготовлении судебного акта описки, если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного определения.

Согласно ч. 1 с. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в том числе об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, размер которых составил 61,95 руб., исходя из следующего расчета:

41200 - (5000+5000+10000=20000 - сумма неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, при этом неустойка в размере 1200 руб. не учитывается, поскольку требование о взыскании членского взноса ежегодного за период с 2014 г. по 2019 г. в размере 1200 руб. признано судом необоснованным) = 21200 - 100%, 16000-Х, => Х=16000х100/21200=92,45%; 67-100%, 92,45%-Х, => Х=67х92,45/100=61,95 руб.; где 41200 (с учетом 20000 руб. неустойки - 21200) руб. – заявленные исковые требования имущественного характера; 16000,00 руб. - размер удовлетворенных требований, или 92,45%, учитывая правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Следовательно, в резолютивной части апелляционного определения следовало указать размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: «61 рубль 95 копеек».

При таких обстоятельствах, для устранения сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции Иловлинского районного суда Волгоградской области считает необходимым произвести исправление допущенной в резолютивной части апелляционного определения описки, указав в ней размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, «61 рубль 95 копеек» вместо «40 рублей 98 копеек».

Руководствуясь ст. 200, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к Ворошиловой И. М. о взыскании задолженности по уплате взносов, указав в ней размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, «61 рубль 95 копеек» вместо «40 рублей 98 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, в течение 3 месяцев.

Судья А.С. Новичков