Кишиневский Александр Анатольевич

№ 2-6190/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Смолко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кишиневского А.А. к ООО «Дачный сезон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кишиневского А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дачный сезон» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на строительство жилого дома. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, планом – графиком строительных работ, техническим проектом осуществить строительство двухэтажного жилого дома, площадью 98 кв.м. и веранды, площадью 17,5 кв.м., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Строительство жилого дома велось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 2 410 000 рублей, истцом внесена оплата в размере 1 769 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изменена до 2 449 000 рублей. Согласно данному договору ответчик обязуется выполнить следующие виды работ: до ДД.ММ.ГГГГ возвести крышу и веранду (без отделки) за 370 000 рублей, оплата потребителем должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ установить окна, оконные, дверные блоки, входные блоки за 110 000 рублей, оплата потребителем должна быть произведена не позднее трех дней от окончания работ. Потребителем оплачены работы по возведению веранды в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем оплачены работы по установке окон, оконных, дверных блоков, входных блоков в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 рублей (по этой же квитанции оплачены работы по монтажу водосточной системы и снегозадержателей в размере 39 000 рублей). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок установки оконных коробок - до ДД.ММ.ГГГГ, установки окон - до ДД.ММ.ГГГГ, возведения веранды - д...

...о ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по установке окон и возведению веранды. В соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты>», были изготовлены и установлены оконные блоки из ПВХ профилей в <адрес> на сумму 83 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием установить окна и веранду до ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя остались без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для возведения веранды к дому, расположенному по адресу: <адрес> необходимо 145 262,72 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по установке окон и веранды в размере 228 262,72 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 228 262,72 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 228 262,72 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Истец Кишиневский А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца Смолко М.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дачный сезон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, конверты с извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки стороны ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кишиневским А.А. (заказчик) и ООО «Дачный сезон» (подрядчик) заключен договор № о строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, планом-графиком строительных работ, техническим проектом осуществить строительство двухэтажного жилого дома, площадью 98 кв.м., и веранды, площадью 17,5 кв.м., а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость сооружаемого подрядчиком по указанному договору дома составила 2 410 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится следующим образом: аванс за фундамент, уборку участка в размере 250 000 рублей вносится в течение 7 дней после подписания договора, 2 160 000 рублей вносится поэтапно согласно графику оплаты.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № сторонами определена стоимость работ в размере 2 449 000 рублей, а также установлен следующий порядок оплаты: аванс за фундамент, уборку участка в размере 250 000 рублей вносится в течение 7 дней после подписания договора, 2 199 000 рублей вносится поэтапно согласно графику оплаты.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № подрядчик обязуется произвести, а заказчик принять следующие виды работ: установка оконных коробок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установка окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ, монтаж черновых полов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возведение веранды в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору Кишиневским А.А. ответчику оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 280 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 149 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В том числе, истцом оплачены работы по возведению крыши и веранды в размере 370 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и планом-графиком строительных работ. Также оплачены работы по установке окон, оконных, дверных блоков, входной двери в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 рублей (по этой же квитанции оплачены работы по монтажу водосточной системы и снегозадержателей в размере 39 000 рублей) и планом-графиком строительных работ.

Невыпонение ответчиком обязательств по установке окон и возведению веранды в установленные договором сроки послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Дачный сезон» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по установке окон и возведению веранды. Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ.

В соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты>», были изготовлены и установлены в <адрес> оконные блоки из ПВХ профилей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по изготовлению и монтажу окон составила 83 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по возведению веранды к дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 145 262,72 рублей. В ходе осмотра <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в оконные проемы в доме установлены девять оконных блоков из ПВХ профилей; с фасадной части дома перед входом по всей ширине выполнена обвязка из бруса на винтовых сваях с лагами для пола, пристроенная к дому, что является основанием для веранды.

При таких обстоятельствах, требования Кишиневского А.А. о взыскании с ответчика стоимости работ по установке окон в размере 83 000 рублей и стоимости работ по возведению веранды в размере 145 262,72 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в доме истца были установлены окна другой подрядной организацией - <данные изъяты>», что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора о выполнении работ, заключенного с ООО «Дачный сезон», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 349,15 рублей из расчета: 228 262,72 рублей х 3 % х 24 дня.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 228 262,72 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о завершении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок окончания работ был установлен договором и за его нарушение судом взыскана неустойка. Каких-либо иных требований, за нарушение срока удовлетворения которых возможно взыскание неустойки, потребителем предъявлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленные сроки, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дачный сезон» принятых на себя обязательств, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дачный сезон» в пользу истца Кишиневского А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке исковые требования не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в размере 99 902,96 рублей из расчета: (228 262,72 + 164 349,15 + 7 000) х 50% : 2, в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 426,12 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления Кишиневский А.А. был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дачный сезон» в пользу Кишиневского А.А. стоимость работ по установке окон и веранды в размере 228 262,72 рублей, неустойку в размере 164 349,15 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 99 902,96 рублей, всего 529 514,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дачный сезон» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 99 902,96 рублей.

Взыскать с ООО «Дачный сезон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 426,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич