Белов Егор Антонович

Дело № 2-7495/2024 29RS0023-01-2024-009566-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01 мая 2023 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 16 минут в результате действий ФИО3 ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения. По квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, наступившей 24 июня 2023 года в 02 часа 30 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи», тем самым ФИО3 по неосторожности причинил смерть ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 19.09.2024 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по уголовному делу №1-404/2024 от 03.09.2024. Умерший ФИО5 являлся супругом истца. В результате преступных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, негодовании, возмущении, бессилия и боли, вызванных невосполнимой утратой близкого человека. Просит взыскать с ответчика ...

...компенсацию морального вреда в размере 2 000000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам тли различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения к разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве суда находится гражданское дело №2-7496/2024 по иску <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

При этом предметом спора в обоих случаях является компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком 01.05.2024.

Таким образом, с целью соблюдения прав участников процесса, обеспечения правильности, полноты и своевременности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости объединения данных гражданских дел в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданские дела № 2-7495/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и № 2- 7496/2024 по иску <данные изъяты> о компенсации морального вреда объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определение не обжалуется.

Председательствующий

Л.А. Шарпалова

Дело № 1-404/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 сентября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Морозовой А.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Крылова А.С.,

подсудимого – Белова Е.А.,

защитника – адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белова Егора Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в браке, лиц и детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного водолазом в войсковой части 40640, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Белов Е.А. виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Белов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 16 минут включительно, находясь совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, вблизи <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта с находящимся в вышеуказанном месте ФИО4, после того, как последний и Свидетель №1 схватили друг друга за одежду и стали бороться, понимая, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, имеет шаткую походку и не может уверенно стоять на ногах, а также то, что ФИО4 опасности для него (Белова Е.А.) не представляет, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности падения ФИО4 от его (Белова Е.А.) действий и нас...

...тупления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти, не желая их наступления, из личных неприязненных отношений к ФИО4, со значительной силой нанес последнему один удар рукой в область головы, от чего ФИО4 отпустил захват Свидетель №1, не удержался на ногах, потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на заднюю поверхность тела, ударившись головой о твердую поверхность тротуара, имеющую асфальтовое покрытие.

В результате вышеуказанных действий Белова Е.А. потерпевшему ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоизлияние в ткани правой теменно-височной области; линейный перелом правых теменной и височной костей с распространением линий перелома на основание черепа в области пирамиды правой височной кости, на левую теменную кость к области лямбдовидного шва; правосторонняя субдуральная гематома; кровоизлияния под мягкими оболочками правых лобной, височной и теменной долей; ушибы головного мозга с локализацией контузионных очагов соответственно выпуклой поверхности правых лобной, теменной и височной долей, которая закономерно осложнилась развитием посттравматической энцефалопатии с сформированием вегетативного состояния, а также инфаркта головного мозга, гнойной пневмонии, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница ..... скорой медицинской помощи», тем самым он (Белов Е.А.) по неосторожности причинил смерть ФИО4

При необходимой внимательности и предусмотрительности он (Белов Е.А.), нанося неожиданный и сильный удар рукой в область головы ФИО4, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть возможность последующего падения ФИО4, соударения головой о твердую поверхность тротуара, получения в результате падения телесных повреждений и наступления смерти ФИО4

Установленные законом условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ соблюдены. Предъявленное Белову Е.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Белова Е.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания по совершенному преступлению, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Белов Е.А. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 116, 117), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Белов Е.А. не судим (т. 2 л.д. 111, 112); в браке не состоит, лиц и детей на иждивении не имеет; имеет постоянное место регистрации в <адрес>, место жительства на территории <адрес>, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 105-110, 119, 134), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 129).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Белов Е.А. пояснил, что имеет хронические заболевания, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела; возместил потерпевшей моральный вред в размере 90 000 рублей, предоставив в материалы уголовного дело подтверждающий документ, что также не оспаривалось со стороны представителя потерпевшей; его мать имеет тяжелое хроническое заболевание, которой он оказывает помощь в уходе, в том числе материальную, а также оказывает материальную помощь своей бабушке, живущей отдельно и имеющей хронические заболевания; отмечался грамотой и дипломом в период обучения в школе за отличную и хорошую учебу, а также за участие в конкурсе. А также пояснил, что после случившегося, он вместе со своим другом вызвали потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи и находились с потерпевшим до приезда бригады, а также помогал грузить потерпевшего на носилках в карету скорой помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белову Е.А. суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в которых Белов Е.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в его объяснениях, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый также сообщил об обстоятельствах преступления, которые (объяснения), в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (т. 1 л.д. 81, 190-195, 234-236); противоправное поведение потерпевшего в ходе возникшего с подсудимым конфликта, выразившегося, в том числе, в высказываниях со стороны потерпевшего оскорблений в грубой нецензурной форме подсудимому; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи и оказание помощи бригаде по загрузке на носилках потерпевшего в карету скорой медицинской помощи; частичное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение в её адрес извинений в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья близких родственников, (матери и бабушки), которым подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Белову Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку обстоятельство того, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Высказывания подсудимого в ходе судебного разбирательства о том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, тоне совершил бы преступления, носят абстрактный характер, поскольку последний, также указывал на то, что если бы не состояние опьянения, он бы вообще не оказался в то время и в том месте, где произошло преступление, поскольку встречался с друзьями и выпивал спиртное. Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия и не способствовало совершению им преступления, а кроме того основной причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего в ходе возникшего с подсудимым конфликта, выразившегося, в том числе, в высказываниях со стороны потерпевшего оскорблений в грубой нецензурной форме подсудимому и его друзьям (знакомым), с которыми подсудимый находился.

Преступление, совершенное Беловым Е.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Беловым Е.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые отбываются по основному месту работы, в случае его наличия, либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого, в случае отсутствия у подсудимого основного места работы.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Поскольку Белову Е.А. за совершенное преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, то в данном случае, при назначении подсудимому наказания, правила положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку защиту подсудимого Белова Е.А., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, осуществлял адвокат Монич А.А, по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Белова Егора Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Белова Е.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский

Материал № 4/16-46/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 10 июня 2025 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н.,

при секретаре Кулаковой К.А.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кудряшовой М.С.,

представителя филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – инспектора Савиловой А.А.,

осужденного – Белова Е.А.,

защитника – адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении:

Белова Егора Антоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, лиц и детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о замене Белову Е.А. наказания в виде исправительных работ другим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказан...

...ия.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал, однако пояснил, что кроме двух неявок по вызову в УИИ осужденный иных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не допускал, в остальные месяцы в уголовно-исполнительную инспекцию являлся, официально трудоустроен и отбывает наказание в виде исправительных работ.

Прокурор в судебном заседании полагал, что, несмотря на допущенные осужденным нарушения, в настоящее время преждевременно заменять осужденному наказание в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, поскольку осужденный осознал допущенные им нарушения, иных нарушений более не допускал, в настоящее время продолжает работать и отбывать наказание.

Осужденный и его защитник возражали против представления УИИ, полагая, что Белову Е.А. необходимо предоставить шанс отбыть наказание в виде исправительных работ, тем более, что Белов Е.А. трудоустроен официально и готов полностью отбыть наказания, назначенное ему судом, не намерен допускать нарушения отбывания наказания.

Рассмотрев данное представление, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для осужденного и подлежит неукоснительному исполнению. Своевременное и полное исполнение приговора является целью осуществления правосудия.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Условия отбывания исправительных работ установлены ст. 40 УИК РФ. В том числе, согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 4 ст. 40 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных с представлением материалов следует, что приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с наличием у него основного места работы, ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. приступил к отбыванию наказания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как забыл о дате явки, не болел, на лечении не находился. В этот же день осужденный предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ Белов Е.А. пояснил, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как забыл о дате явки, не болел, на лечении не находился. В этот же день осужденный предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ допущено осужденным после предупреждения осужденного о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный трудоустроен и продолжает работать и отбывать назначенное ему судом наказание и желает продолжить работать и полностью отбыть назначенное ему судом наказания в виде исправительных работ, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, о всех перемещениях уведомляет контролирующий орган. Не явившись по вызову уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, осужденный явился в контролирующий орган на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, хотя в действиях осужденного имеются нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, однако с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства документов и объяснений участников процесса, в том числе осужденного, который осознал допущенные им нарушения, в настоящее время отбывает назначенное судом наказание и желает отбыть его полностью, суд полагает возможным не заменять Белову Е.А. наказание в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания. Таким образом, уголовно-исполнительной инспекцией в полной мере не исчерпаны меры воспитательного и профилактического воздействия в отношении осужденного.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в настоящее время оснований для замены осужденному наказания в виде исправительных работ на другой, более строгий вид наказания, в связи с наличием данных, свидетельствующих о реальной возможности осужденного отбыть указанное наказания, назначенного по приговору суда.

Процессуальных издержек при рассмотрении материала не имеется, поскольку защиту осужденного Белова Е.А. в ходе судебного разбирательства осуществлял защитник – адвокат Монич А.А., действующий по соглашению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене Белову Егору Антоновичу наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.Н. Юренский

Дело № 2-1023/2023

29RS0023-01-2022-007149-84

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 февраля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Белову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Белову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования является риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ..... В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. водитель Белов ФИО10 управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., допустил столкновение с ТС ....., принадлежащим Пьянкову ФИО11 В результате столкновения автомобиль Пьянкова ФИО12 получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 50700 руб. Поскольку Белов ФИО13 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, просит взыскать с ответчика, как собственника автомобиля, страховое возмещение в порядке регресса в размере 50700 руб., расходы по госпошлине в размере 1721 р...

...уб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белов ФИО14 третьи лица ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объектом страхования является риск гражданской ответственности при использовании автомобиля .....

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ водитель Белов ФИО16 управляя ТС ....., будучи не внесенным в список лиц, допущенных к управлению, допустил столкновение с ТС «....., принадлежащим Пьянкову ФИО17 В результате столкновения автомобиль Пьянкова ФИО18 получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 50700 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управления ТС, при использовании которого был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку водитель Белов Е.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, то требование истца о взыскании с ответчика, как собственника ТС, в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1721 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Белову ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Белова ФИО20 (паспорт .....) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба в порядке регресса 50700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1721 руб., всего 52421 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин