Шедько Сергей Николаевич

Дело № 8Г-13027/2025 (88-13001/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шедько ФИО6 к Судебному департаменту при Верховном Суде Донецкой Народной Республики о взыскании компенсации при увольнении в виде выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск, выходного пособия, несвоевременную выплату компенсации при увольнении, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2338/2024),

по кассационной жалобе Шедько ФИО7 на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 23.01.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шедько С.Н. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Донецкой Народной Республики о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации при увольнении, морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Нар...

...одной Республики с 17.12.2014.

16.05.2020 Шедько С.Н. был принят на государственную гражданскую службу Донецкой Народной Республики и назначен на должность государственной гражданской службы судебного распорядителя, 1-го отдела, управления судебных распорядителей Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, а 26.04.2024 освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики и уволен с государственной гражданской службы в связи с ликвидацией (упразднением), в соответствии си. 12 ч. 1 ст. 40 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе».

В этот же день, 26.04.2024, ему на руки под роспись вручены трудовые книжки и приказ об увольнении.

Справку о заработной плате и полном финансовом расчете ему не вручили, денежный расчет с ним до 14.06.2024 произведен не был.

Истец ссылается на то, что ему, согласно вышеуказанному закону, как государственному гражданскому служащему, должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, однако согласно приказу заместителя руководителя Судебного департамента ФИО4 от 18.04.2024 произведена выплата на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

На неоднократные заявления с его стороны в письменном виде ответа от руководителей Судебного департамента в установленный законом срок им не получено.

Работодателем по настоящее время ему не выплачена компенсация при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 134 429,76 рублей.

Кроме того, полагал, что указанным бездействием ответчика, связанным с несвоевременным расчетом с ним при увольнении, ему также причинен и моральный вред.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении согласно ст. 40 Закона Донецкой Народной Республики от 15.01.2020 № 91-IIHC «О государственной гражданской службе» в размере четырехмесячного денежного содержания - 134 429,76 рублей;

- компенсацию (пеню) за несвоевременную выплату заработной платы денежного содержания, компенсации за неиспользуемый отпуск и выходного пособия не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.04.2024 по 14.06.2024 в размере - 1202,86 рублей;

- компенсацию (пеню) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период 26.04.2024 по 04.07.2024 в размере 9894,03 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27.09.2024 исковые требования Шедько С.Н. удовлетворены частично.

С Судебного Департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики в пользу Шедько С.Н. взысканы компенсация за задержку выплаты денежного содержания и неиспользованный отпуск за период с 27.04.2024 по 14.06.2024 в сумме 1 199, 28 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 23.01.2025 решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шедько С.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шедько С.Н., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27.09.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 23.01.2025, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия в размере четырехкратного денежного содержания в связи с ликвидацией Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, ссылаясь на неприменение судами норм Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» от 15.01.2020 № 91-IIHC, в части выплат при упразднении государственного органа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, от 31.07.2020 № 491-к Шедько С.Н. назначен на должность государственной гражданской службы судебного распорядителя первого отдела Управления судебных распорядителей Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики с 16.05.2020.

Из приказа СД от 18.04.2024 № 386-к следует, что Шедько С.Н. освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики судебного распорядителя первого отдела Управления судебных распорядителей СД и уволен с государственной гражданской службы 26.04.2024 в связи с ликвидацией (упразднением), в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона ДНР «О государственной гражданской службе»; расторгнут служебный контракт; принято решение о выплате компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 17.12.2023 по 26.04.2024 продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии с п. 2 Указа Финансово-экономическому управлению СД поручено произвести причитающиеся выплаты в соответствии с действующим законодательством - выходное пособие в размере среднего месячного заработка, на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

На обращения истца к работодателю о выплате ему денежных средств при увольнении в установленный законодательством срок, а также выплате выходного пособия в размере 4-х кратного среднемесячного заработка, 26.09.2024 предоставлен ответ, согласно которому размер денежного содержания Шедько С.Н. на дату увольнения составил <данные изъяты> рублей; размер выходного пособия - <данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей.

Указанная выше задолженность погашена 14.06.2024.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шедько С.Н. в части взыскания компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержаний, исходя из того, что Закон Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» от 16.01.2020 принят до принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации и в части выплат при упразднении государственного органа, не является нормативным правовым актом Донецкой Народной Республики, согласованным с Правительством Российской Федерации, не соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации № 886, применение положений части 4 статьи 40 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» в части выплат государственным гражданским служащим при упразднении государственного органа неправомочно.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для выплаты Шедько С.Н. компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, то и обязанность по выплате денежной компенсации, которая является производной от основных требований, признана судом отсутствующей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, положений Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» от 15.01.2020 № 91-IIHC, Указа Президента Российской Федерации «Об особенностях замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от 06.12.2022 № 886, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 23.01.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шедько ФИО8 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий в 1 инстанции: Самойлик А.Р.

№ 33-35/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бескровной Е.Л., Гончаровой Н.О.,

при секретаре Чугайновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2024 по иску Шедько С.Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде Донецкой Народной Республики о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации при увольнении, морального вреда,

по апелляционной жалобе Шедько С.Н.,

на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шедько С.Н. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Донецкой Народной Республики о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации при увольнении, морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец являлся сотрудником Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу Донецкой Народной Республики и назначен на должность государственной гражданской службы судебного распорядителя, l-гo отдела, управления судебных распорядителей Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден от зани...

...маемой должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики и уволен с государственной гражданской службы в связи с ликвидацией (упразднением), в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему на руки под роспись вручены трудовые книжки и приказ об увольнении.

Справку о заработной плате и полном финансовом расчете ему не вручили, денежный расчет с ним до ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.

Ссылается на то, что ему согласно вышеуказанному закону, как государственному гражданскому служащему, должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, однако согласно приказу заместителя руководителя Судебного департамента Рамазанова Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

На неоднократные заявления с его стороны в письменном виде ответа от руководителей Судебного департамента в установленный законом срок им не получено.

Работодателем по настоящее время ему не выплачена компенсация при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 134 429,76 рублей.

Кроме того, полагал, что указанным бездействием ответчика, связанным с несвоевременным расчетом с ним при увольнении, ему также причинен и моральный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении согласно ст. 40 Закона Донецкой Народной Республики от 15.01.2020 года № 91-IIНС «О государственной гражданской службе» в размере четырехмесячного денежного содержания – 134 429,76 рублей.

- компенсацию (пеню) за несвоевременную выплату заработной платы денежного содержания, компенсации за неиспользуемый отпуск и выходного пособия не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1202,86 рублей;

- компенсацию (пеню) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9894,03 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2024 года исковые требования Шедько С.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Судебного Департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики в пользу Шедько С.Н. компенсацию за задержку выплаты денежного содержания и неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 199, 28 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шедько С.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в размере 134 429,76 рублей, компенсации (пени) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи компенсации, морального вреда.

Указывает, что суд первой инстанции не учел требования ст. 8 Закона Донецкой Народной Республики от 07.08.2015 год № 72-IHC «О нормативно правовых актах», которым установлена иерархия нормативно правовых актов, и Законы, издаваемые в Донецкой Народной Республике, имеют более высокий статус, чем Указ Главы Донецкой Народной Республики.

Ссылается на то, что Указ Главы ДНР за №348 опубликован и вступил в силу 23.07.2024 года и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие ранее, в связи с чем, при увольнении выплата должна быть произведена в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе».

Также судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о выплате компенсации (пени) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении.

Кроме того, считает заниженной сумму взысканного морального вреда и просит ее увеличить до первоначальных требований.

Истец, представитель ответчика – Судебный департамент при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, представитель третьего лица – Министерство финансов Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в отношении ответчика и третьего лица, возвратом почтового отправления с указанием «по истечении срока хранения» в отношении истца.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Шедько С.Н. назначен на должность государственной гражданской службы судебного распорядителя первого отдела Управления судебных распорядителей Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа СД от ДД.ММ.ГГГГ №, Шедько С.Н. освобождён от занимаемой должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики судебного распорядителя первого отдела Управления судебных распорядителей СД и уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией (упразднением), в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 40 Закона ДНР «О государственной гражданской службе»; расторгнут служебный контракт; принято решение о выплате компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 календарных дней.

Также в соответствии с п. 2 Указа Финансово-экономическому управлению СД поручено произвести причитающиеся выплаты в соответствии с действующим законодательством - выходное пособие в размере среднего месячного заработка, на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

На обращения истца к работодателю о выплате ему денежных средств при увольнении в установленный законодательством срок, а также выплате выходного пособия в размере 4-х кратного среднемесячного заработка, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, согласно которому размер денежного содержания Шедько С.Н. на дату увольнения составил 35 851,43 рублей; размер выходного пособия – 33 666,66 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск – 10 251,50 рублей.

Указанная выше задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Законом Донецкой Народной Республики от 22.02.2024 № 55-РЗ «О ликвидации (упразднении) Верховного Суда Донецкой Народной Республики, судов общей юрисдикции и Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики» принято решение о ликвидации (упразднении) Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Закона, осуществляется за счет средств бюджета Донецкой Народной Республики.

Во исполнение Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 03.05.2024 г. № 47-Р8 «О реализации пункта 5 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 22.02.2024 № 55-ФЗ «О ликвидации (упразднении) Верховного Суда Донецкой Народной Республики, судов общей юрисдикции и Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики», приказом Министерства финансов Донецкой Народной Республики от 14.05.2024 г. № 72 утвержден персональный состав Ликвидационной комиссии Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, судов общей юрисдикции, а также Положение о Ликвидационной комиссии. К своим полномочиям Ликвидационная комиссия приступила с момента ее создания, то есть с 14 мая 2024 года.

Пунктом 8 Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 03.05.2024 г. № 47-Р8 «О реализации пункта 5 статьи 1 Закона Донецкой Народной Республики от 22.02.2024 № 55-ФЗ «О ликвидации (упразднении) Верховного Суда Донецкой Народной Республики, судов общей юрисдикции и Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики», определено завершить процедуру ликвидации Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики, судов общей юрисдикции в срок, установленный пунктом 3 статьи 1 Закона №55-ФЗ.

Процедура ликвидации до настоящего времени не завершена.

Согласно ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 15.01.2020 года № 91-IIHC «О государственной гражданской службе» (далее – Закон) предметом регулирования настоящего Закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Донецкой Народной Республики, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется:

- Конституцией Донецкой Народной Республики;

- Законом Донецкой Народной Республики «О системе государственной службы Донецкой Народной Республики»;

- настоящим Законом;

- другими законами, в том числе законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

- указами Главы Донецкой Народной Республики;

- постановлениями Правительства Донецкой Народной Республики;

- нормативными правовыми актами государственных органов.

При этом ст. 82 Закона определяет, что законы и иные нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона, гражданский служащий имеет право на, в т.ч. оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики и со служебным контрактом.

В соответствии с п. 12 ч. 1, ч.4 ст. 40 Закона, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае упразднения государственного органа.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 10-12 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно ч. 14 ст. 50 Закона, при прекращении или расторжении служебного, контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 73 Закона, финансирование гражданской службы осуществляется за счет средств Республиканского бюджета Донецкой Народной Республики в порядке, определяемом настоящим Законом, другими законами, иными нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

Согласно Федеральному конституционному закону от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее-№5-ФКЗ), Договору между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию 30 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 4 №5-ФКЗ нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действие которого распространяется до 1 мая 2026 года, или до принятия соответствующего нормативного акта РФ и (или) нормативного правового акта ДНР.

Часть 5 ст. 14 №5-ФКЗ определяет, что до 1 января 2026 года трудовое законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и законодательство о занятости населения применяются на территории Донецкой Народной Республики с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Указа Президента Российской Федерации «Об особенностях замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от 6 декабря 2022 года № 886, установлено, что при упразднении органов публичной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, сформированных до 30 сентября 2022 г. и продолжающих осуществлять публичные функции до завершения формирования органов публичной власти указанных республик и областей в соответствии с законодательством Российской Федерации, выплаты лицам, замещавшим должности в этих органах, осуществляются в размерах и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, согласованными с Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шедько С.Н. в части взыскания компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст.67 ГПК Российской Федерации), правильно исходил из того, что Закон Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» от 16 января 2020 года принят до принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации и в части выплат при упразднении государственного органа, не является нормативным правовым актом Донецкой Народной Республики, согласованным с Правительством Российской Федерации, не соответствует положениям Указа Президента РФ № 886, применение положений части 4 статьи 40 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной гражданской службе» в части выплат государственным гражданским служащим при упразднении государственного органа неправомочно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «Об особенностях замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» от 6 декабря 2022 года № 886 предусматривает, что при упразднении органов публичной власти Донецкой Народной Республики, выплаты лицам, замещавшим должности в этих органах, осуществляются в размерах и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, согласованными с Правительством Российской Федерации.

При этом нормативный правовой акт Донецкой Народной Республики, регулирующий размер и порядок выплат государственным гражданским служащим при упразднении государственного органа и согласованный с Правительством Российской Федерации, на момент увольнения истца не принят, в связи с чем, в отсутствии специального регулирования указанных выплат, подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, нормы которого и применил ответчик, производя расчет с истцом при увольнении.

Согласно абзаца 3 части 2 Особенностей применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года №2571, нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, содержащие нормы трудового права и регулирующие отношения, которые отнесены к ведению федеральных органов государственной власти в соответствии со ст.6 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются после вступления в силу настоящего документа, за исключением случаев, установленных настоящим документом.

Особенности применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области не содержат положений, касающихся государственной гражданской службы.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Указа Главы Донецкой Народной Республики №347 от 23.07.2023 «О некоторых вопросах, связанных с выплатами при упразднении органов публичной власти Донецкой Народной Республики» не соответствуют требованиям ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указания на распространение действия Указа на правоотношения, возникшие до его принятия, нормативный акт не содержит, однако это не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене судебного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Шедько С.Н. в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199,28 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.140, 142, 236 ТК РФ, исходил из того, что при увольнении истца с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, расчет в установленный срок не произведен, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав истца не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация является гарантией работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Поскольку судом не установлено оснований для выплаты Шедько С.Н. компенсации при увольнении в размере четырехмесячного денежного содержания, то и обязанность по выплате денежной компенсации, которая является производной от основных требований, отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда и определяя его в размере 3 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.237 ТК Украины, и исходил из того, что при увольнении своевременно с истцом расчет не произведен, что нарушило права работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение всех причитающихся ему сумм, что нарушило его привычный образ жизни и понудило изыскивать дополнительные средства к существованию, степени душевных страданий, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шедько С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 года.