Тихонравова Людмила Федоровна

Дело № 2-204/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 03 марта 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца Савука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТихонравовой Л.Ф. к Пахомову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонравова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фомичеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61 304 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебных расходов (ксерокопирование документов) в размере 280 руб., расходов по оплате госпошлины, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в квартире № по адресу: <адрес> д. №. Из-за неоднократных заливов из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, квартире истца причинен материальный ущерб, размер которого составил 61 304 руб. (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 22.01.2020г. в качестве соответчиков привлечены Пахомов Е.И. и Гладун С.К. (л.д. 80 оборот).

Определением суда от 03.03.2020г. принят отказ истца от иска к Фомичеву А.Г., Гладуну С.К., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 148).

Истец, извещенная надлежащим образом (л.д. 124), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 51, 56) Савука С.И., который исковые требования к Пахомову Е....

Показать ещё

...И. поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Пахомов Е.И., надлежаще извещенный (л.д. 128-129), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец Тихонравова Л.Ф. проживает и является собственником квартиры № по адресу: <адрес> д. № (л.д. 9-13).

Собственником вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> д. № является ответчик Пахомов Е.И., который в ней зарегистрирован по настоящее время (л.д. 64, 99-101, 119, 123).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была дважды залита из вышерасположенной квартиры ответчика по халатности жильцов квартиры №, о чем составлены соответствующие акты осмотров (л.д. 49, 50, 143-146).

Ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 61 304 руб. (л.д. 17-47).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники управляющей компании Осипов А.Т., Прохин И.В. подтвердили факты двухкратного залития квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры №

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством суду не представлено.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Пахомов Е.И. как собственник жилого помещения, который не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключало бы причинение вреда другим лицам. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер ущерба определен в представленном локально-сметном расчете и составляет 61 304 руб. Доказательств необоснованности расчета ответчиком не представлено.

Указанный размер ущерба соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, как того требует абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб составляет 61 304 руб. и взыскивает его с собственника квартиры - ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (в действующей ред.), а также принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела и доводы истца, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право в силу ст.ст. 12, 151, 1069 ГК РФ требовать возмещения денежной компенсации морального вреда. Факт нравственных страданий истца именно по причине и/или вследствие виновных действий ответчика не установлен. Доказательств обратного не представлено.

Истцом, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ она должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, не представлено каких-либо объективных и убедительных доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых ст. 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации морального вреда.

В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд (ст. 88 ГПК РФ) и суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. (л.д. 8, 14-16) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), а также расходы в размере 280 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также при цене иска 61 304 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 039,12 руб.

В этой связи с ответчика Пахомова Е.И. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 039,12 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Е.И. в пользу Тихонравовой Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба 61 304 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы в сумме 2 319,12 руб., а всего 67 623 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002644-90

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-204/20

Свернуть

Дело № 2-204/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 02 июля 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лобачевой М.Ф.,

с участием представителя истца Савука С.И., ответчика Пахомова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тихонравовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов с Пахомова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонравова Л.Ф. в лице представителя Савука С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Пахомова Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-204/2020, указав, что расходы в указанной сумме были понесены истцом за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждено распиской (л.д. 51, 162).

Истец Тихонравова Л.Ф., надлежаще извещенная (л.д. 171), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 51), который заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик возражал против заявления, сославшись на завышенный размер расходов.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.03.2020г. иск Тихонравовой Л.Ф. был удовлетворен частично. С Пахомова Е.И. в пользу Тихонравовой Л.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба 61304 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы в сумме 2319,12 руб., а всег...

Показать ещё

...о 67623,12 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г. (л.д. 153-155).

Заочное решение вступило в законную силу 28.04.2020г. (л.д. 160).

Вопрос о возмещении Тихонравовой Л.Ф. расходов на представителя разрешен не был.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), что никем не оспаривается. Факт участия Савука С.И. в качестве представителя истца подтверждается материалами дела (л.д. 2-3, 80, 105, 150-152).

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В данном случае решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.03.2020г. вступило в законную силу 28.04.2020г. Срок для подачи указанного заявления истекает 28.07.2020г. Настоящее заявление подано в суд 09.06.2020г., то есть без нарушения процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Савука С.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-204/20. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (три судебных заседания), объем защищаемого права, вынесение решения в пользу истца по имущественному требованию и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая возражения ответчика, с последнего подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс сторон. Судом при этом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.), согласно которым плата за ведение гражданских дел в судах первой инстанции по делам неимущественного характера – не менее 15000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий судодень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Пахомова Е.И. в пользу Тихонравовой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-204/20, в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Свернуть