Лубочников Виктор Иванович

Дело № 2-343/2024

УИД 77RS0020-02-2024-000763-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Лубочникову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Лубочникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2021 года по состоянию на 25.10.2023 года включительно в размере 551 344,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8713,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2021 года между истцом и ответчиком путем присоединения ответчика к правилам кредитования, заключен кредитный договор№ на сумму 492 991 руб. с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых на срок 60 месяцев по 26.02.2026 года. Договор заключен путем подачи онлайн заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО), в соответствии с которыми доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Банк перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускает просрочку платежей по кредиту и процентам за п...

...ользование кредитом. Истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по кредиту, однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лубочников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Кроме того, суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 года между ПАО Банк ВТБ и Лубочниковым В.И. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к правилам кредитования в сумме 492991 руб. с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых на срок 60 месяца по 26.02.2026 года включительно. По каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ-Онлайн» 26.02.2021 года в адрес Заемщика Банк направил предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора. В этот же день, через официальный сайт Банка, в личном кабинете «ВТБ-Онлайн», ознакомившись с условиями кредитного договора, Заемщик подтвердил (акцептовал) заключение договора на указанных Банком условиях онлайн, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования (далее – Кредитный договор).

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями ДБО, в которой она осуществляется.

В п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей, а именно: ежемесячно 26 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 29913,94 руб., последний платеж в размере 10450,36 руб.(последний платеж – 10250,18 руб.) Кредитор выполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику в полном объеме, перечислив денежные средства на его счет, открытый в Банке.

Факт перечисления Кредитором денежных средств Заемщику по Кредитному договору сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету №. Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по Кредитному договору.

Ответчик при заключении Кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Фактическое использование денежных средств полученных по Кредитному договору ответчиком не оспорено.

Истец направлял ответчику Уведомление от 30.08.2023 года о досрочном истребовании задолженности, в котором указывал на необходимость оплаты задолженности по кредиту, однако ответчиком задолженность не была погашена.

Истец снизил сумму штрафных санкцией, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с этим сумма задолженности по состоянию на 25.10.2023 года составляет 551344,77 руб., в том числе: основной долг – 460262,09 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 81274,11 руб., пени по процентам – 2515,35 руб., пени по основному долгу – 7293,22 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Платежным поручением № от 05.12.2023 года подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 8713,45 руб.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Заключив Кредитный договор, а также фактически используя кредитные средства истца, ответчик добровольно и по собственной инициативе принял на себя обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Пользуясь кредитными средствами Банка, ответчик подтвердил наличие договорных правоотношений между Заемщиком и Банком. Таким образом, суд установил, что ответчик, выполняя условия Кредитного договора, вступил в правоотношения по собственной воле, понимая характер таких правоотношений.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Приведенные нормы закона предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети "Интернет".

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с требованиями статей 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде через "ВТБ-Онлайн" с использованием электронной подписи заемщика, который произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн», получил предложение заключить Кредитный договор, и, ознакомившись с его условиями, подтвердил (акцептировал) 26.02.2021 года заключение Кредитного договора на указанных Банком условиях онлайн.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком срока и порядка погашения задолженности, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий).

Между тем, Заемщик нарушил свои обязательства погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Доказательства надлежащего исполнения условий Кредитного договора ответчик в суд не представил. Ответчиком расчет задолженности по Кредитному договору не оспорен, доказательства, которые бы опровергали доводы истца не представлены, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 551344,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713,45 руб. (от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Лубочникову Виктору Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Лубочникова Виктора Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2021 года по состоянию на 25.10.2023 года включительно в размере 551 344 (пятьсот пятьдесят одну тысячу триста сорок четыре) рубля 77 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 713 (восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 17 мая 2024 года

Судья Р.П.Антипенко

Дело № 1-119/2020

УИД№33RS0010-01-2020-001502-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Т. В. Кирсановой,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя: Сергеевой И.А.,

подсудимого: Лубочникова В.И.,

защитника - адвоката Хабибулова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лубочникова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего г. <адрес>, гражданина * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Лубочников В.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лубочников В. И. был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Лубочниковым В.И. сдано на хранение в ОГИБДД ГУ МВД России по Московской области 16 февраля 2019 года. Срок лишения права управления транспортными средст...

...вами окончен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение выдано Лубочникову В.И. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Лубочников В.И., находясь возле ночного клуба «Город» по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090,запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «*», государственный регистрационный знак №, и, управляя указанным автомобилем, поехал в сторону д. <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

Возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Лубочников В.И. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. После чего, имея основания полагать, что Лубочников В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 минут возле <адрес>, Лубочников В.И. с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской (серийный) номер 901347, свидетельство о поверке № С-11415.16/Т-2019, действительного до 20 ноября 2020 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Лубочниковым В.И. воздухе составила - 0,536 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,160 мг/л.

Подсудимый Лубочников В.И. свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое согласие с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подтвердил добровольность подачи подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Установлено, что письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано Лубочниковым В.И. добровольно, и подписано его защитником. Суд удостоверился о соблюдении требований УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Лубочникову В.И. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу: показаниями:свидетелей-сотрудников ОГИБДД ФИО5, ФИО6 (л.д. 41-44, 31-34); свидетелей-понятых: ФИО7, ФИО8 ( л.д. 17,18); протоколами: осмотра места происшествия (л.д. 11-14), осмотра предметов: автомашины « *» ( л.д. 60-63), чека с показаниями освидетельствования ( л.д. 82-84), протоколом об отстранении Лубочникова В.И. от управления транспортным средством (л.д. 8), тестом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 84), постановлением мирового судьи от 15 ноября 2018 года (л.д. 22-24, 105-106), признательными показаниями в качестве подозреваемого Лубочникова В.И. (л.д. 51-55), постановлением о признании вещественными доказательствами по делу: автомашины и чека (л.д. 64, 85).

На основе исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Лубочникову В.И. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу и исследованными в суде согласно содержанию обвинительного постановления.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления.

Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД своих полномочий. Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении Лубочникова В.И. от управления транспортным средством, а также при оформлении и проведении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, должностными лицами полиции соблюдены.

Суд квалифицирует действия Лубочникова В.И. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Лубочникову В.И. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Лубочников В.И. ранее не судим, характеризуется по месту проживания и по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально трудоустроен.

Суд не находит оснований для признания объяснений Лубочникова В.И. от 11 октября 2020 года ( л.д. 15-16), данных им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Суд не может признать добровольным заявлением Лубочникова В.И. о совершенном им преступлении, поскольку преступление, то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и управление автомобилем, выявлено сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствиис п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал подробные признательные показания, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, впервые совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить Лубочникову В.И. наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, как и основания применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что дознание произведено в сокращенной форме, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными: частями 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в области безопасности дорожного движения, личности виновного, для которого управление транспортными средствами не является единственным источником дохода и профессией, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лубочникова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Лубочникова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомашину « *» государственный регистрационный знак № - оставить в собственности Лубочникова В.И., чек от 11 октября 2020 года - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.В. Кирсанова