Кишка Александр Андреевич

61RS0007-01-2024-005816-89

Дело № 2-319/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2025 г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко С.А. к Кишка А.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.А. обратился в суд с иском к Кишка А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.08.2021 года между Шевченко С.А. и Кишка А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., с условием возврата суммы займа 200 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 40 000 руб. 00 коп. в срок до 30 декабря 2021 года, что подтверждается распиской от 25 августа 2021 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой решить дело миром, однако последний отказывается урегулировать данную ситуацию. Истец направил ответчику уведомление, в котором предлагал в срок до 25.09.2024 года урегулировать данный спор путем возвращения суммы долга в размере 200 000 руб. 00 коп. Ответа на данное уведомление Шевченко С.А. и его представитель так и не получили.

Согласно условиям расписки ответчик должен возвратить истцу помимо суммы займа в 200000 руб. 00 коп., еще 40000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование суммой займа.

Истец вправе рассчитать сумму процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 03.02.2025 в размере 80084,95 ру...

...б. которые взыскивать по дату фактического погашения долга.

В связи с чем, с учетом уточненных требований окончательно просит суд взыскать с Кишка А.А. в пользу Шевченко С.А. сумму долга по договору займа от 25.08.2021 года в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кишка А.А. в пользу Шевченко С.А. сумму процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кишка А.А. в пользу Шевченко С.А. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 80 084 рубля 95 копеек.

Взыскать с Кишка А.А. в пользу Шевченко С.А. проценты в порядкест. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кишка А.А. в пользу Шевченко С.А. судебные расходы, аименно оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кишка А.А. в пользу Шевченко С.А. расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 10 166 рублей 00 копеек.

Истец Шевченко С.А. и его представитель по доверенности адвокат Комаса К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.70,79, 81).

Ответчик Кишка А.А. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу его регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения(л.д.56,57, 62, 63, 84, 85).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пришел к выводу о признания ответчика извещенным надлежащим образом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика с дальнейшим направлением им копии решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2021 года между Шевченко С.А. и Кишка А.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., обязался вернуть в срок до 30.12.2021 года сумму в размере 240000 руб. 00 коп., о чем составлена расписка (л.д.77).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Суд полагает, доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку наличие у него оригинала расписки о получении Кишка А.А. денежных средств подтверждает, что данные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основанием предъявления требований о взыскании суммы долга и процентов истец указывает на неисполнении ответчиком взятых обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о погашении суммы займа, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из условий договора, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу долг до 30.12.2021 в сумме 200000 руб., и проценты в размере 40000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа, а условиями договоров предусмотрена уплата процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, а также процентов.

Согласно ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просит суд применить ключевую ставку Банка России: за период пользования денежными средствами с 31.12.2021-13.02.2022-8,5%; с 14.02.202-27.02.2022-9,5%; с 28.02.2022-10.04.2022-20%; с 11.04.2022-03.05.2022-17%; с 04.05.2022-26.05.2022 - 14%; с 27.05.2022-13.06.2022 -11%; с 14.06.2022-24.07.2022- 9,5%; с 25.07.2022-18.09.2022- 8%; 19.09.2022-23.07.2023 -7,5 %; 24.07.2023-14.08.2023- 8,5%; с 15.08.2023 -17.09.2023-12%; 18.09.2023-29.10.2023- -13%; 30.10.2023 -17.12.2023- 15%; с 18.12.2023-31.12.2023-16%; 01.01.2024-28.07.2024-16%; с 29.07.2024-15.09.2024-18%; с16.09.2024-27.10.2024-19%; с 28.10.2024-31.12.2024 -21%; 01.01.2025-03.02.2025-21% и взыскать с Кишка А.А. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 80084 руб. 95 коп. согласно представленному расчету, также просил взыскивать проценты по дату фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга (л.д.71-72).

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, обратного ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчик длительное время не исполняет условия договора займа, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный период 31.12.2021 по 03.02.2025 в размере 80084 руб. 95 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату займа, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа им не представлены, так же как и доказательств иного размера задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко С.А. о взыскании Кишка А.А. суммы долга по договору займа от 25.08.2021 года в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 80 084 руб. 95 коп. за период с 31.12.2021 по 03.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Комаса К.С., на основании соглашения № 266 от 04.10.2024, заключенного между ними, истцом в кассу Коллегии адвокатов «Формат» было внесено 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2024 (л.д.73,74-76).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы в суде, который заключается в явке в судебное заседание, а также сложность дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя сумме 15000 руб., понесены в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10166 руб. (л.д.32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко С.А. к Кишка А.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кишка А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №, в пользу Шевченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п №, сумму долга по договору займа от 25.08.2021 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., проценты по договору в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 03.02.2025 в сумме 80084 (восемьдесят тысяч восемьдесят четыре) руб. 95 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10166 (десять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.

Дело № 2-2111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кишка АА об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Кишка АА об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 55000 руб. сроком возврата 24 мес. под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Ford Focus, идентификационный номер VIN №, ПТС серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец предал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.10.2021, размер задолженности составляет 46840,10 руб., из которой 27971,58 руб.- сумму основного долга, 16601,02 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2267,50 руб.

Кроме этого, в с вязи с тем, что обязательство ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполн...

...ения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя.)

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 46840,10 руб.

В настоящее время, предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем может возникнуть риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам, соответственно сделает неисполнимым решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 309,310,334,337,340,341,348,350, 807,810, ГК РФ, просит обратить взыскание на пре6дмет залога – автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер VIN №, ПТС серии № № выдан 09.07.2007, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборотл.д.59).

Ответчик Кишка А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения »

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, применительно положений ч.5. ст. 167, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кишка АА. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 55000 руб. сроком возврата 24 мес. под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 8- оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в указанном выше размере.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство.

Согласно договору залога транспортного средства № от 19.09.2019 года, между Кишка АА (залогодатель) и истцом (залогодержатель) был заключен договор залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Ford Focus, идентификационный номер VIN №, ПТС серии № № (л.д. 6-7).

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возвратности кредитных средств между истцом и ответчиком 19.09.2019 года был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство марки FORD, модель Ford Focus, идентификационный номер №, ПТС серии № №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по выше указанному договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 46840,10 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от 19.09.2019 года, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.10.2021 года составляет 46840,10 руб., из которой 27971,58 руб.- сумма основного долга, 16601,02 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2267,50 руб. (л.д. 22-27).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств того, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что Кишка АА не исполняет надлежащим образом обязательства по договору микрозайма, а также то обстоятельство, что договор никем не оспорен, по состоянию на 15.10.2019 года образовалась задолженность, учитывая, что обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, залог транспортного средства не прекращен, требования истца к Кишка А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 руб. рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кишка А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кишка АА об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Кишка АА на праве собственности, транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Г.М.Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020 года.

Дело № 2а-1929/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 23.12.2022

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сальского отделения судебных приставов ГУФССП России по РО к Кишка А.А., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, ООО ЦДУ Инвест» об ограничении в пользовании должником специальным правом.

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился начальник Сальского отделения судебных приставов ГУФССП России по РО Белоус С.В. к Кишка А.А., заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, ООО ЦДУ Инвест» об ограничении в пользовании должником специальным правом.

В обоснование указала на то, что на исполнении Сальского отделения судебных приставов ГУФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Кишка А.А. в отношении которого возбуждено 29 исполнительных производств по состоянию на 17.11.2022 остаток долга составляет 127048,94 руб.

На основании вышеизложенного, и применительно ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит ограничить в пользовании Кишка А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения специальным правом, в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательства по сводному исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, в судебном заседании участия не принимал.

Административный ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отп...

...равления с почтовым идентификатором и почтовыми конвертами возвращенными с отметкой «истек срок хранения»

Заинтересованные лица будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специльным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сальского отделения судебных приставов ГУФССП России по РО 29 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Кишка А.А. по состоянию на 17.11.2022 остаток долга составляет 127048,94 руб. (л.д.7-78)

Как следует из материалов дела, копия постановления об объединении исполнительных производств, так же как и все ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, в отношении должника, были направлены в его адрес и в адрес взыскателей.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

Также судом установлено, что у должника Кишка А.А. имеется водительское удостоверение №, категорий "B, B1, М, выданное 22.12.2015 со сроком действия до 22.12.2025, данные обстоятельства подтверждаются информацией представленной судебному приставу-исполнителю ОГИБДД УМВД России по Ростовской области - "Карточки операций с ВУ". (л.д.81)

Согласно пункту 27. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" Российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что сумма долга превышает 10000 руб. Наличия обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом, административным ответчиком не представлено, следовательно административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Кишка А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № с категориями "B, B1, М", выданного 22.12.2015 ЭП ОТД № 1 МРЭО ГИБДД (г. Ростов-на-Дону), до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП находящемуся на исполнении в Сальском отделении судебных приставов ГУФССП России по РО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022