Кишкин Руслан Михайлович

Дело № 2-231/2023

22RS0040-01-2023-000238-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителей сторон Никотина А.А., Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина Михаила Григорьевича к Ермошенко Алексею Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в августе 2020 года Кишкин М.Г. и Ермошенко А.В. договорились о том, что Ермошенко А.В. купит у Кишкина М.Г. сено в количестве 500 тюков по цене 1500 рублей за один тюк. Ермошенко А.В. вывез сено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 750000 рублей. По итогам отгрузки должен был подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи сена, а также оплатить товар, но этого не сделал и истец до настоящего времени не получил расчет за сено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 750000 рублей задолженности по договору купли-продажи сена, 143619,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму уплаченной государственной пошлины 12136 рублей.

Судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К...

...ишкин Р.М..

Кишкин М.Г., Ермошенко А.В., Кишкин Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Никотин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Куценко М.Г. исковые требования не признал полностью. Пояснил суду, что договор купли-продажи не заключался. 500 тюков сена отгружены Кишкиным Р.М. Ермошенко А.В. в счет погашения долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В погашение долга было отдано 500 тюков по цене 300 рублей за тюк на сумму 150000 рублей. Сено принадлежало Кишкину Р.М.. Кишкин М.Г. не располагает ни землей для целей сенокошения, ни сельскохозяйственной техникой. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермошенко А.В. пояснял суду, что ранее он и Кишкины осуществляли совместную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, у Кишкина Р.М. перед ним имеются долги. В 2020 году он вывез 500 тюков сена, стоимостью 300 рублей за тюк на общую сумму 150000 рублей. Сено получил в счет долга Кишкина Р.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кишкин Р.М. пояснял суду, что он имеет долги перед Ермошенко А.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение об урегулировании спора. После того, как выяснилось, что часть техники, указанной в соглашении, Ермошенко А.В. не принадлежит, они с отцом отказались от исполнения условий соглашения. 500 тюков сена, которые вывез Ермошенко А.В., принадлежали отцу, они договорились о купле-продаже сена по 1500 рублей за тюк. Вес одного тюка составлял 500 кг.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд установил, что между Кишкиным М.Г. и Ермошенко А.В. состоялась сделка купли-продажи 500 тюков сена с последующим расчетом. Истец, исполняя свою часть сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгрузил ответчику указанное количество тюков сена. До настоящего времени ответчик расчет за приобретенный товар не произвел.

Суд не принимает во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кишкин М.Г. не является должником по данному соглашению, выступает поручителем у сына. Предметом залога указано 40 голов КРС, принадлежащих Кишкину М.Г.. Иных обязательств перед Ермошенко А.В. Кишкин М.Г не имеет. Доказательства обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении сена от истца суд не принимает во внимание, поскольку оригиналы расписок отсутствую, истец отрицает их наличие.

Вопреки доводам ответчика, истец имеет в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, по состоянию на период реализации сена имел в собственности пресс-подборщик ПРФ-180, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказному материалу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермошенко А.В. по заявлению Кишкина М.Г. по факту незаконного завладения сеном за отсутствием состава преступления.

Согласно информации Управления сельского хозяйства администрации <адрес>, представленной по запросу суда, следует, что средний вес 1 тюка сена, собранного пресс-подборщиком ПРФ-180 составляет 550-650 кг, рыночная стоимость 1 ц сена на 2020 год – 190,78 рублей.

При разрешении спора суд считает возможным принять во внимание указанную в справке информацию о стоимости сена, поскольку данная информация дана на основании отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса <адрес> за 2020 год.

Вместе с тем, при определении веса тюка сена, суд учитывает пояснения Кишкина Р.М., согласно которым вес тюка составлял 500 кг (т.е. 5 ц), что не противоречит сведениям, указанным в справке Управления сельского хозяйства, ИП ФИО4 и техническим данным, представленным истцом. Доказательства стоимости сена 1500 рублей за тюк истцом не представлено.

Справки, выданные Управлением сельского хозяйства <адрес> и ИП ФИО4 о стоимости сена, суд во внимание не принимает, поскольку указанная в них стоимость определена применительно к агропромышленному комплексу <адрес>.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы для оценки спорного имущества и его количества суд не находит. Стороны также возражали против назначения экспертизы.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5. Данный отчет в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценщиком осмотр объекта фактически не проводился, отсутствуют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, необходимые расчеты.

Довод стороны истца о том, что при реализации сена ответчику вес тюка не оговаривался, договоренность была о стоимости за 1 тюк 1500 рублей, суд оценивает критически, поскольку общепринятой мерой измерения сена является центнер.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи в размере 476950 рублей (500х5х190,78).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец фактически просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за указанный период с учетом подлежащей взысканию суммы долга и величины ключевой ставки, действующей в указанный период, составляет 91332,38 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кишкина Михаила Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермошенко Алексея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Кишкина Михаила Григорьевича (<данные изъяты>) сумму долга в размере 476950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 91332,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7767,04 рублей, всего – 576049,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Дело № 2-433/2023

22RS0040-01-2023-000514-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителей сторон Куценко М.Г., Никотина А.А., ответчика Кишкина Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошенко Алексея Владимировича, Деменко Галины Николаевны к Кишкину Руслану Михайловичу, Кишкину Михаилу Григорьевичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании спора, взаимных претензий, возникших в результате осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились все свои взаимные претензии и множество судебных решений перекрыть одним документом-данным соглашением, после исполнения которого все имевшиеся взаимные претензии за период совместной деятельности будут считаться погашенными.

Соглашением определено, что перед кредиторами Ермошенко А.В. и Деменко Г.Н. определена задолженность Кишкина Р.М. и Кишкина М.Г. (как поручителя) в размере 1300000 рублей. Должники признали эту сумму и обязались выплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кишкин М.Г. передал в залог принадлежащий ему крупно-рогатый скот в количестве 40 голов.

В установленный срок соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков солидарно 1300000 рублей, по 650000 руб...

...лей в пользу каждого; обратить взыскание на предмет залога - крупно-рогатый скот в количестве 40 голов, принадлежащий ФИО3.

Ермошенко А.В., Деменко Г.Н., Кишкин М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Ермошенко А.В. Куценко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кишкин Р.М., представитель ответчиков Никотин А.А. исковые требования не признали.

Кишкин Р.М. пояснил суду, что имеет долг перед Ермошенко А.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение об урегулировании спора. После того, как выяснилось недобросовестное поведение Ермошенко А.В., они с отцом отказались от исполнения условий соглашения. Долг по соглашению - это остаток денежной суммы по договору займа, уже взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Никотин А.А. поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Задолженность Кишкина Р.М. была определена по решению от ДД.ММ.ГГГГ, у Кишкина М.Г. перед истцами никакой задолженности не было. Иные первичные документы, подтверждающие наличие долговых обязательств, не представлены. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также, ссылаясь на ч.6 ст. 367 ГК РФ, полагал, что поручительство Кишкина М.Г. прекращено.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что присутствовали при заключении и подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Долг по соглашению был определен между сторонами, в него вошли все имевшиеся на тот период у Кишкина Р.М. долги перед Ермошенко А.В. и Деменко Г.Н., в том числе по всем судебным решениям. Кишкин М.Г. согласился выступить поручителем у сына.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермошенко А.В., Деменко Г.Н. и Кишкиным Р.М., Кишкиным М.Г. заключено соглашение об урегулировании спора, взаимных претензий, возникших в результате осуществления хозяйственной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились все свои взаимные претензии и множество судебных решений перекрыть одним документом-данным соглашением, после исполнения которого все имевшиеся взаимные претензии за период совместной деятельности будут считаться погашенными.

Согласно п.1 соглашения определили общий долг Кишкина Р.М. и Кишкина М.Г. перед Ермошенко А.В. и Деменко Г.Н. в размере 1300000 рублей. Срок погашения долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 200000 рублей. Кишкин М.Г. передает в залог принадлежащий ему крупно-рогатый срок в количестве 40 голов.

В случае, если к ДД.ММ.ГГГГ Кишкин Р.М. и Кишкин М.Г. не возвратят деньги в сумме 1500000 рублей, Ермошенко А.В. и Деменко Г.Н. забирают у Кишкина М.Г. поголовье КРС в количестве 40 голов из расчета за 1 кг живого веса по рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей.

Согласно п.3 соглашения стороны обязались отозвать все свои заявления, исполнительные документы из службы судебных приставов, полиции и следствия по любым претензиям друг к другу, поданные до ДД.ММ.ГГГГ или которые могут возникнуть по имущественным отношениям сторон, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стороны распространяют действие настоящего соглашения на гражданское дело № Поспелихинского районного суда о признании сделок ничтожными и применении двусторонней реституции. По заявлению сторон все обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, являются исполненными или погашенными.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко А.В. передал ФИО9 право требования к Кишкину Р.М. и Кишкину М.Г. по указанному соглашению.

В соответствии с соглашением о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

Исходя из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами фактически заключен многосторонний договор с элементами займа, поручительства и залога.

Ответчик Кишкин Р.М. в судебном заседании не отрицал заключение данного соглашения. Между тем, пояснил, что в основе соглашения лежит его долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, других обязательств и задолженностей перед истцами он не имеет. Часть задолженности ранее в ходе осуществления совместной деятельности он погасил.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ссылался на наличие других неисполненных обязательств Кишкина Р.М. перед Ермошенко А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факты наличия таких обязательств, передачи в долг истцами ответчикам 1300000 рублей письменными договорами, расписками, иными первичными документами не подтверждается.

Указанное выше соглашение не подтверждает заключение договора займа либо наличие иного денежного обязательства между сторонами и передачу денежных средств ответчику, поскольку в нем не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных ГК РФ.

По этим же основаниям указанное выше соглашение не подтверждает заключение договоров поручительства и залога, в нем не указан характер и вид обязательства, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Тогда, как в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. (п.6 ст.367 ГК РФ)

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для назначения судебной экспертизы для оценки предмета залога, указанного в соглашении, суд не находит.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу дополнительные соглашения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды сельскохозяйственной техники и агрегатов, договоры аренды земельного участка, поскольку они не подтверждают наличие у ответчиков перед истцами указанного выше денежного долга.

Согласно решению Поспелихинского районного суда Алтайского края по делу №2-334/2019 с Кишкина Р.М. в пользу Ермошенко А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей и проценты 881600 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ по решению суда выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Долг по указанному решению имел место по состоянию на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не погашен. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю, который не лишен возможности вновь предъявить его к исполнению в установленный срок.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не установлено наличие неисполненных обязательств ответчиков перед истцами, кроме указанного выше долга, ранее взысканного решением суда с Кишкина Р.М. в пользу Ермошенко А.В.. Возможность исполнения данного решения Ермошенко А.В. не утрачена. Наличие обязательств ответчиков перед Деменко Г.Н. не установлено.

Поскольку не установлено конкретное обязательство, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется. Кроме того, суд считает, учитывая, что срок поручительства в соглашении не установлен, установленный соглашением срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском в суд, поручительство Кишкина М.Г. прекращено.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермошенко Алексея Владимировича, Деменко Галины Николаевны к Кишкину Руслану Михайловичу, Кишкину Михаилу Григорьевичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Дело №1-7/2024

22RS0040-01-2023-000779-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 г. с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Чигарева С.А., защитника Петровой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кишкина Руслана Михайловича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 46 минут водитель Кишкин Р.М. находился на месте водителя технически исправного автомобиля ГАЗ 430100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на прилегающей территории к усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Находясь на месте водителя вышеуказанного автомобиля, Кишкин Р.М., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, имея объективную возможность убедиться в безопасности выполняемого маневра-начала движения, перед началом движения ...

...не убедился в безопасности выполняемого им маневра, а также в том, что ФИО7 не находится на пути движения колес и отошел от автомобиля, начал движение на своем вышеуказанном автомобиле, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 46 минут около усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7.

После указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Кишкин Р.М. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также пункта 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вследствие нарушения водителем Кишкиным Р.М. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения входят в комплекс сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности и ее пояса, живота, позвоночника, таза, правой нижней конечности, и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности и ее пояса, живота, позвоночника, таза, правой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7, явилось грубое нарушение водителем Кишкиным Р.М. требований ПДД РФ, а именно:

абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.5 ПДД РФ: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, относящиеся к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

пункта 2.6 ПДД РФ: если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем Кишкиным Р.М. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО7

Действия Кишкина Р.М. органом следствия квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Уголовное дело поступило в Поспелихинский районный суд Алтайского края для разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела отложено в связи с ходатайством защитника, занятым в другом судебном процессе.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела отложено в связи с неявкой свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела отложено в связи с неявкой подсудимого в связи с неблагоприятными погодными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела отложено в связи с неявкой подсудимого Кишкина Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ поступила запись акта о смерти Кишкина Р.М., из которой следует, что дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела отложено в связи с поступившими сведениями о смерти подсудимого и установления круга его близких родственников.

Защитник и государственный обвинитель в настоящем судебном заседании полагают, что уголовное дело в отношении Кишкина Р.М. должно быть прекращено в связи с его смертью.

Близкие родственники подсудимого Кишкина Р.М. – его родители Свидетель №8, ФИО4, родной брат ФИО11, родная сестра Временникова К.М. в судебное заседание не явились. Обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, обратились с письменными заявлениями, в которых выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Других близких родственников Кишкина Р.М. не установлено. Сведений о заключении брака не имеется, в свидетельствах о рождении детей сведения об отце отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №16-П положения данного пункта во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кишкина Руслана Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Кишкину Руслану Михайловичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснить, что истец имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 430100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Ершова

Дело № 2-277/20 22RS0040-01-2020-000404-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кишкину Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком Кишкиным Русланом Михайловичем было заключено соглашение № от 09.02.2018 года, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 750 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,5% годовых.

Кроме того, между истцом и ответчиком Кишкиным Русланом Михайловичем было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 750 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по своевременной и в полном объеме уплате кредитов, в связи с чем возникла задолженность

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 659434 рубля 16 копеек, из которых: основной долг – 533120,38 руб., просроченный основной долг в размере 65521 рубля 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ 49108,61 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5667,47 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3431 рубль 16 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2584 рубля 76 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 639609,14 рублей, из которых: основной долг 521418 рублей 87 копеек, просроченный основной долг в размере 67835 рублей 63 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40095 рублей 66 копеек, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4564,31 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3561 рубля 60 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2133 рублей 07 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по соглашениям о кредитовании, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19390,43 рублей, взыскать с ответчика проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, а также взыскать с ответчика проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Кишкин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, обратился с телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдачи кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Кишкиным Русланом Михайловичем было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 750 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,5% годовых. Подтверждением предоставления Банком кредита Кишкину Р.М. является Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Кроме того, между истцом и ответчиком Кишкиным Русланом Михайловичем было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 750 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых. Подтверждением предоставления Банком кредита ответчику является Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалы гражданского дела.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по своевременной и в полном объеме уплате вышеуказанных кредитов, в связи с чем возникла задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 659434,16 рублей, из которых основной долг 533120,38 рублей, просроченный основной долг в размере 65521 рубля 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49108,61 руб., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5667,47 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3431 рубль 16 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2584 рубля 76 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 639609,14 рублей, из которых: основной долг 521418 рублей 87 копеек, просроченный основной долг в размере 67835 рублей 63 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40095 рублей 66 копеек, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4564,31 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3561 рубля 60 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2133 рублей 07 копеек.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 4.8) установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, в случае если Заемщик не исполнит, либо исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки установленные договором.

П. 6 Правил предусматривает ответственность сторон и включает Ответственность Заемщика и Банка, Соглашение о неустойке. Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит, или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашениях.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по указанным соглашениям, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Однако требования не исполнены.

Как следует из представленного расчета, ответчик допускал просрочку уплаты как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2019 года, в апреле 2019 года, а с сентября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитным соглашениям не вносились.

Произведенный расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен и является правильным, соответствующим условиям договора.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства по делу, размер просроченных кредитов и процентов по нему, длительность неисполнения обязательств, своевременное реагирование истца на неуплату кредитных средств, суд полагает, что заявленные истцом неустойки по обоим соглашениям, соразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, контррасчет суду не представил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 434, 16 рублей, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639609,14 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с Кишкина Р.М. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 19390, 43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659 434, 16 рублей, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639609,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19390 рублей 43 копейки, всего 1 318 433 (один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу,

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья Г.П. Тарахова

Дело № 2-12/2021

22RS0040-01-2020-000688-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца Куценко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Евгения Вячеславовича к Кишкину Руслану Михайловичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать с Кишкина Р.М. неосновательное обогащение, составляющее стоимость трактора Т-150, в размере 350 000 рублей, стоимость запасных частей к трактору в размере 600 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел трактор Т-150 колесный серо-зеленого цвета стоимостью 350 000 рублей. Договор купли-продажи оформлен распиской о передаче денежных средств. По устной договоренности передал данный трактор в аренду ответчику для работы в поле и запасные части на 600 000 рублей. Ответчик обязался рассчитаться за аренду собранным урожаем 2017 года. До настоящего времени трактор находится у ответчика, расчет им не произведен.

В судебном заседании представитель истца Куценко М.Г. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями, трактор приобретался и фактически использовался для осуществления в предпринимательской деятельнос...

...ти.

Ответчик Кишкин Р.М., третье лицо Ермошенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае сторонами по настоящему гражданскому делу являются индивидуальные предприниматели. Истец обратился в суд как индивидуальный предприниматель, что следует из его доверенности, выданной представителю. Предметом спора является имущество, приобретенное и использовавшееся в предпринимательской деятельности, а также денежные средства за переданные запасные части. Как следует из акта сверки полученных и оплаченных запасных частей, данный акт составлен между ИП Кишкиным Р.М. (ИНН 226502137640) и юридическими лицами (ООО «Мираж», ООО «Азимут»), директором которых является Зыков Е.В..

Исходя из субъектного состава участников спора, использования спорного имущества в предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены у ответчика согласно ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд, суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Зыкова Евгения Вячеславовича к Кишкину Руслану Михайловичу о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в Арбитражный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Ершова

Дело № 2-6/2020

УИД 22RS0040-01-2019-001027-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 16 марта 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Ермошенко А.В., представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчиков Кишкина М.Г. и Кишкина Р.М. – Куценко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошенко Алексея Владимировича, действующего через представителя по нотариальной доверенности Шишкина Василия Владимировича к Кишкину Руслану Михайловичу и Кишкину Михаилу Геннадьевичу о признании сделок ничтожными и применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Ермошенко А.В. обратился в суд с названным иском, согласно уточненным требованиям, просит признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, <данные изъяты>, а также признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>

В обоснование уточенного искового заявления указывает, что ответчик Кишкин Р.М. в силу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, является должником перед займодавцем Ермошенко А.В. Совершая оспариваемые истцом сделки, Кишкин Р.М. не преследовал достижение правового результата, предусмотренного договорами купли-продажи автомобилей, а ст...

...ремился вывести из своей имущественной массы указанные объекты.

В судебном заседании истец Ермошенко А.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял во взаимодействии с ответчиками по средствам хозяйственной деятельности. А именно, ответчики занимались обработкой сельскохозяйственных земель, Ермошенко продавал им ГСМ, семена подсолнечника и предоставлял в пользование сельскохозяйственную технику. В августе ДД.ММ.ГГГГ года Кишкин Р.М. обратился с просьбой о займе в сумме 1200 000 руб., необходимой для зерноуборочных мероприятий. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Когда наступил срок исполнения обязательств по договору, Кишкин Р.М. попросил истца подождать, указал на отсутствие дохода из-за неурожайного сезона, обещал вернуть долг по итогам сезона ДД.ММ.ГГГГ году в исполнение обязательств Кишкиным Р.М. было передано всего 100 000 руб. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Кишкин Р.М. пояснил, что не будет сеять в связи с отсутствием финансовой возможности, что спровоцировало между займодавцем Ермошенко А.В. и заемщиком Кишкиным Р.М. конфликт. Истец неоднократно предъявлял требования по возврату заемных средств к ответчику весной ДД.ММ.ГГГГ года, но получил отказ. Конфликт стал предметом доследственных проверок правоохранительных органов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Кишкин Р.М. производит отчуждение имеющийся у него техники в целях ухода от возможных взысканий со стороны истца по средствам судебной защиты.

Представитель истца Шишкин В.В. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик Кишкин Р.М., зная о наличии неисполненного обязательства по договору займа, срок исполнения которого наступил в ДД.ММ.ГГГГ году, после неоднократных требований истца возвратить задолженность, приступил к реализации принадлежащих ему транспортных средств. В июле ДД.ММ.ГГГГ года Кишкин Р.М. произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества в виде двух автомобилей и трактора. При этом сделки были совершены с близким родственником – отцом – Кишкиным М.Г., который не имеет водительского удостоверения с правом вождения автомобилей категории «С». Автомобили по факту не выбывали из владения Кишкина Р.М., что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика. В <адрес> Кишкин Р.М. проживает совместно с Кишкиным М.Г., поскольку дом, где зарегистрирован ответчик Кишкин Р.М., не пригоден для проживания, что подтверждается материалами дела. Кишкин Р.М. не имеет иного имущества, за счет которого он мог бы погасить задолженность перед истцом. Стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи, существенно занижена, при этом истец преследует цель взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ даже в части, поскольку иного имущества у Кишкина Р.М. не имеется, как не имеется и официального дохода.

Ответчики Кишкин Р.М. и Кишкин М.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчиков Кишкина Р.М. и Кишкина М.Г. Куценко Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из оспариваемых договоров. До момента совершения сделок решений о наложении на автомобили ареста, либо иных ограничений не осуществлялось. Распоряжение принадлежащим ответчику имуществом даже при наличии обязательств не исключается законом и не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Родство между покупателем и продавцом не относится к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида. Автомобиль ГАЗ 430100 находится в совместном пользовании ответчиков, что не свидетельствует о ничтожности договоров. Правовой целью отчуждения автомобиля ГАЗ 430100 явилась необходимость по оплате арендных платежей за земельный участок, находящийся в пользовании Кишкина Р.М. Кишкин М.Г. в связи с нестабильной имущественной ситуацией сына не пожелал передать деньги на оплату аренды земли в долг, а предоставлял денежные средства при условии передачи прав собственности на автомобиль.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Ермошенко А.В. и Кишкиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ермошенко А.В. предоставил Кишкину Р.М. сумму денежных средств в размере 1200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 года с Кишкина Р.М. взыскана в пользу Ермошенко А.В. сумма долга по договору займа от 08 августа 2016 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 881 600 руб.(том 1, л.д. 234.)

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кишкина Р.М. на основании исполнительного листа, выданного Поспелихинским районным судом в рамках удовлетворения судом заявления о наложении обеспечительных мер по иску Ермошенко А.В. к Кишкину Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192-202).

Согласно объяснениям Кишкина Р.М., изложенным в ходе исполнительных действий, автомобиль был продан им отцу по расписке (том 1, л.д.204).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест (том 1, л.д. 207).

На дату рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. (продавец) и Кишкиным М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты> сумма сделки – 25 000 руб. (том 2, л.д.7).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства правообладателем автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты> значится Кишкин М.Г. (том 2, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. (продавец) и Кишкиным М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ 430100 (грузовой), 1995 года выпуска, <данные изъяты> сумма сделки – 100 000 руб.(том 1, л.д. 14).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства правообладателем автомобиля <данные изъяты> значится Кишкин М.Г.(том 1, л.д. 13)

Таким образом, факт наличия неисполненных долговых обязательств у ответчика Кишкина Р.М. перед истцом Ермошенко А.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых наступил на дату совершения обжалуемых сделок, материалами дела подтверждается, сведений о выполнении данных обязательств по указанному договору, а также сведений о выполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела по существу не имеется.

Как следует из показаний стороны истца и не оспаривается представителем ответчиков весной ДД.ММ.ГГГГ года между Кишкиным Р.М. и Ермошенко А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Кишкиным Р.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт. О данном конфликте свидетельствуют многочисленные доследственные проверки, проводимые по заявлениям сторон правоохранительными органами.

На фоне наличия притязаний со стороны Ермошенко А.В. по исполнению обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кишкин Р.М. производит отчуждение всей имеющейся в его собственности техники, о чем свидетельствует информация, представленная по запросу суда.

Так, из сообщения Инспекции гостехнадзора Алтайского края следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кишкину принадлежал трактор МТЗ-82Л,1992 года выпуска, который был отчужден ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-189).

В соответствии с информацией ГУ МВД России по Алтайскому краю Кишкиным Р.М. в июле ДД.ММ.ГГГГ года были отчуждены в соответствии с оспариваемыми в настоящем деле договорами автомобили (том 1, л.д.226-227). Иных транспортных средств в собственности Кишкина Р.М. не значится.

При этом покупателем по оспариваемым сделкам является отец Кишкина Р.М. – Кишкин М.Г., что также не оспаривается стороной ответчика.

Анализируя довод представителя ответчиков в части наличия правовой цели, к достижению которой стремились стороны заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь наличием обязанностей у Кишкина Р.М. по оплате арендных платежей за земельный участок, суд учитывает, что в соответствии с показаниями представителя ответчиков, изложенными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ГАЗ 430100 продолжает пользоваться Кишкин Р.М.

В силу ст. ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи не содержит особых условий по передаче автомобиля от продавца покупателю, что обуславливает необходимость применения общих норм действующего законодательства к сложившимся правоотношениям. В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает установленным и неподлежащим доказыванию факт владения Кишкиным Р.М. указанным автомобилем в период после ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что транспортное средство передано покупателю не свидетельствует о реальном совершении этих действий.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, находящимся в общем доступе в Информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Российского союза автостраховщиков к управлению автомобилем ГАЗ 430100 в соответствии с полисом ОСАГО серии <данные изъяты>, допущен продавец по договору – ВАЗ 21213 Кишкин Р.М., покупатель – Кишкин М.Г. – к управлению данным транспортным средством не допущен, при этом страховой полис имеет ограниченный круг лиц, ответственность которых застрахована.

Аналогичная информация представлена в отношении транспортного средства ГАЗ 430100, в соответствии с которой к управлению данным автомобилем допущен Кишкин Р.М. согласно полису <данные изъяты>, покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кишкин М.Г. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с карточкой транспортного средства ГАЗ 430100, автомобиль относится к категории «С» - Грузовой самосвал. В соответствии с представленными по запросу суда сведениями у покупателя данного автомобиля Кишкина М.Г. отсутствует право на вождение данной категории автомобилей (том 1, л.д. 65 ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные автомобили не выбывали из владения ответчика Кишкина Р.М., не передавались фактически покупателю Кишкину М.Г., что свидетельствует об отсутствии правового результата, необходимого для квалификации сделки купли-продажи как соответствующей требованиям гражданского права.

Также суд учитывает, что материалами дела подтверждается, факт отсутствия у Кишкина Р.М. иного имущества, за счет которого имелась бы возможность выполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ермошенко А.В.

При этом суд учитывает, что Кишкин Р.М., являясь сельхозпроизводителем, в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлял работы по производству сельхозкультур, стороной ответчика данный факт подтвержден, что и явилось причиной конфликта между сторонами, когда у Ермошенко А.В. отсутствовали фактические основания полагать, что возврат долга будет произведен за счет дохода, полученного в результате зерноуборочных работ ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращение Ермошенко А.В. в течение срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

При вынесении решения суд также учитывает, что продавец и покупатель являются близкими родственниками, осуществляют совместную деятельность в форме крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Кишкин Р.М. Из пояснений представителя ответчиков следует, что финансовая ситуация ответчиков критическая. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба ответчика заинтересованы в сокрытии действительного смысла сделок, поскольку финансовая стабильность крестьянско-фермерского хозяйства отражается на стабильности не только главы хозяйства, но и членах хозяйствующего субъекта. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела подтвердился довод стороны истца в части отсутствия фактической возможности у Кишкина Р.М. проживать по месту регистрации в <адрес>, поскольку данное жилое помещение не пригодно для проживая, что следует из представленных по запросу суда доказательств (том 1, л.д. 94-95).

Согласно копии выписки из похозяйственной книги адрес хозяйства Кишкина Р.М. находится в <адрес> (том. 1, л.д. 127). Ответчик Кишкин М.Г. также проживает в <адрес>. Поскольку доказательств проживания в ином жилом помещении в <адрес> по месту деятельности крестьянско-фермерского хозяйства кроме как по адресу места жительства отца – Кишкина М.Г. суду не представлено, суд приходит к выводу о ведении совместного хозяйства ответчиками.

Изложенные в совокупности обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Кишкина Р.М. продать спорные автомобили Кишкину М.Г., а также реальных намерений Кишкина М.Г. приобрести указанные объекты. Суд приходит к выводу, что фактически сделки не были исполнены, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении, что влечет вывод об обоснованности доводов истца о мнимости заключенных договоров купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возможность защитить свои права и законные интересы иным способом у истца отсутствует. Как следует из пояснений сторон в рамках доследственных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Кроме того, суд полагает, что Кишкин Р.М. на момент совершения сделок с Кишкиным М.Г. знал о существовании у него долговых обязательств перед Ермошенко А.В., и при совершении сделки, действуя разумно и добросовестно, имел возможность при реальном исполнении сделки и получении от Кишкина М.Г. денежных средств исполнить обязательства перед Ермошенко А.В. в части. Однако доказательств таких действий в деле не имеется, сторона ответчиков, настаивая на отсутствии оснований для взыскания задолженности, фактически подтверждает направленность воли при совершении сделок купли-продажи именно на создание препятствий для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Сам по себе регистрационный учет автомобилей, отчужденных Кишкиным Р.М. в пользу Кишкина М.Г. при установленной судом цели заключенного договора ? избежать имущественной ответственности Кишкина Р.М. перед истцом, не исключает квалификацию договоров в качестве мнимых.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Кишкин Р.М. произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества в виде двух автомобилей, являющихся предметом настоящего спора, а также трактора, при этом обязательства по договору займа, заключенного с истцом Кишкин Р.М. не исполнил, денежные средства в счет погашения долга не были переданы даже в части.

В результате заключения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведены спорные автомобили, на которые могло быть обращено взыскание по его долгам в пользу истца.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи спорных автомобилей, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>; сумма сделки – 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. и Кишкиным М.Г., а также сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 430100 (грузовой), 1995 года выпуска, <данные изъяты>; сумма сделки – 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ между Кишкиным Р.М. и Кишкиным М.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 166 ГК суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок путем возврата указанных транспортных средств в собственность Кишкина Руслана Михайловича, поскольку установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, решение суда должно в полной мере защищать интересы добросовестной стороны. Кроме того в данном случае решение суда необходимо для защиты публичных интересов, поскольку связано с обеспечением эффективности действий судебных приставов-исполнителей в рамках имеющегося исполнительного производства №-ИП.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая категорию спора и объем выполненной представителем истца в рамках настоящего дела работы (оказанной услуги), суд находит стоимость оплаченной услуги представителю разумной, не завышенной, несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Данные расходы подлежат возмещению в полном размере, то есть в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 430100, 1995 года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем, возвратив указанное транспортное средство в собственность Кишкина Руслана Михайловича.

Признать недействительным, заключенный между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 2002 года выпуска, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Кишкиным Русланом Михайловичем и Кишкиным Михаилом Григорьевичем, возвратив указанное транспортное средство в собственность Кишкиным Руслана Михайловича.

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича и Кишкина Михаила Григорьевича в пользу Ермошенко Алексея Владимировича 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по 150 рублей с каждого, в счет оплаты услуг представителя 2500 рублей в равных долях, по 1250 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Ю.В. Пичугина

Дело №2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Ермошенко А.В., его представителя Шишкина В.В., ответчика Кишкина Р.М., его представителя Куценко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошенко Алексея Владимировича к Кишкину Руслану Михайловичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кишкина Руслана Михайловича к Ермошенко Алексею Владимировичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Ермошенко А.М. обратился в суд с иском к Кишкину Р.М. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Кишкин Р.М. получил от него в долг деньги в сумме 1200000 рублей, и обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кишкин Р.М. возвратил в счет погашения долга сумму 100000 рублей. 1100000 рублей до настоящего времени не возвращены.

Ермошенко А.В. просил взыскать с Кишкина Р.М.: сумму долга по договору займа в размере 1100000 рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 13700 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления, в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Ермошенко А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Кишкина Р.М.: сумму долга по договору займа в размере 1100000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 881600 рублей; расходы, связанные с ...

...оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 13700 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления, в размере 2500 рублей.

Пояснил, что Кишкин Р.М. ранее неоднократно обращался к нему за помощью и он, Ермошенко А.В., давал ему в долг денежные средства, горюче-смазочные материалы. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кишкина Р.М. он дал ему в долг 1200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим между ними был заключен письменный договор процентного займа. Он и Кишкин Р.М. обговорили условия договора и оба его подписали. Наличные денежные средства в размере 1200000 рублей были им переданы Кишкину Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств. В указанный в договоре займа срок Кишкин Р.М. полученные денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Кишкин Р.М. возвратил ему 100000 рублей, и он выдал Кишкину Р.М. расписку, копию которой оставил себе.

В судебном заседании ответчик Кишкин Р.М. исковые требования Ермошенко А.В. не признал. Пояснил, что между ним и Ермошенко А.В. на протяжении длительного времени имелись отношения по выращиванию сельхозпродукции. Ермошенко А.В. участвовал в производственной деятельности КФХ «Кишкин Р.М.». Денежные средства по представленному истцом Ермошенко А.В. договору займа он, Кишкин Р.М., от Ермошенко А.В. не получал. Он действительно подписал указанный договор по настоянию Ермошенко А.В., поскольку последний насчитал ему долги от совместной хозяйственной деятельности. На самом деле он с Ермошенко А.В. рассчитался полностью.

Не оспаривая существо текста договора займа и факт его подписания, Кишкин Р.М. в судебном заседании отрицал наличие заемного обязательства, указывая на то, что денежные средства по договору займа от истца не передавались, фактически подписание им указанного договора вызвано иными сложившимися между сторонами обязательствами.

Ответчик Кишкин Р.М. обратился со встречным исковым заявлением к Ермошенко А.В. о признании указанного договора займа незаключенным по его безденежности.

Истец Ермошенко А.В. в судебном заседании исковые требования Кишкина Р.М. не признал. Пояснил, что Кишкин Р.М., получив по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1200000 рублей, в срок сумму займа, за исключением 100000 рублей, не возвратил.

Согласно договору процентного займа между физическими лицами № и акту приема-передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко А.В. передал Кишкину Р.М. денежные средства в размере 1200000 рублей для проведения уборочной компании 2016 года (п.1.1 договора).

Кишкин Р.М. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Согласно договору сумма займа считается возвращенной в момент возврата соответствующих денежных средств, о чем должен быть составлен акт (п.1.4).

Сумма займа может быть возвращена сельхозпродукцией по средней цене, сложившейся на территории Алтайского края на момент расчета (п.2.4 договора).

За пользование суммой займа Кишкин Р.М. обязался выплачивать 2% в месяц, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.1., 2.2, 2.3 договора).

Согласно копии представленной расписки Ермошенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Кишкина Р.М. 100000 рублей в счет исполнения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца Ермошенко А.В., его представителя Шишкина В.В., ответчика Кишкина Р.М., его представителя Куценко Г.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исковых требований истцом Ермошенко А.В. представлены оригиналы договора процентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что между Ермошенко А.В. и Кишкиным Р.М. заключен договор займа.

Указанные документы подписаны сторонами, что не оспаривается в судебном заседании.

Принимая во внимание содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения - заем денег.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, равно, как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа и об обстоятельствах его заключения, основанных на других правоотношениях сторон.

Доводы ответчика Кишкина Р.М. о вынужденном характере заключенного договора займа, о взаимосвязи иных договоров о реализации сельхозпродукции и ГСМ с оспариваемым договором займа, своего подтверждения не нашли.

Представленные ответчиком Кишкиным Р.М. документы - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Поспелиха-Агроснаб» и Кишкиным Р.М.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Поспелиха-Агроснаб» и Кишкиным Р.М.; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных за наличный расчет, заключенный между Кмшкиным Р.М. и Ермошенко А.В.; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и главой КФХ Кишкиным Р.М.; договор аренды сельскохозяйственной техники и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кишкиным Р.М. и ФИО6; договор купли-продажи ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирь» и главой КФХ Кишкиным Р.М.; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Кишкиным Р.М.; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Кишкиным Р.М.; расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кишкиным Р.М. от Ермошенко А.В. в долг денежных средств; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8; документы из отказных материалов № и № - не содержат каких-либо сведений, относящихся к предмету настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих, что Ермошенко А.В. не передавал Кишкину Р.М. денежные средства, не представлено.

Ответчик, не признавая заявленные требования, пояснил, что денежные средства он возвратил Ермошенко А.В. путем отгрузки ему сельхозпродукции.

Однако представленные в материалы дела ответчиком документы не могут свидетельствовать о возврате долга истцу, поскольку в качестве грузополучателя в них указано иное лицо, которое стороной займа не является.

Акт о возвращении суммы займа, предусмотренный условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4), суду не представлен.

Суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком суду не представлено.

Наличие между сторонами иных отношений на момент заключения договора займа также не свидетельствуют об отсутствии заемных обязательств и о том, что заем прикрывает обязательства, вытекающие из других отношений.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств наличия и этих обстоятельств при заключении договора займа не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.5 и 3 ст.10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений против исковых требований, должны быть доказаны ответчиком.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.

Сторонами договора займа согласованы проценты за пользование займом - 2% ежемесячно.

Условие договора займа об уплате процентов за пользование займом в ежемесячном порядке согласуются с положениями п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, действующими в редакции на дату заключения договора, а также со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Возможность их уменьшения законом не предусмотрена.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ермошенко А.В. произвел оплату государственной пошлины в размере 13700 рублей, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за подготовку материалов и составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой юридических услуг, полагая данную сумму разумной.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошенко Алексея Владимировича к Кишкину Руслану Михайловичу о взыскании долга по договору процентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича в пользу Ермошенко Алексея Владимировича: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей; проценты за пользование займом в размере 881600 рублей.

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича в пользу Ермошенко Алексея Владимировича: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13700 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2500 рублей.

Взыскать с Кишкина Руслана Михайловича в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 12016 рублей.

Кишкину Руслану Михайловичу отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Ермошенко Алексею Владимировичу о признании договора процентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.

Судья Н.В.Антонова