Розенфельд Лариса Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Розенфельд Л. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Розенфельд Л.В., ИНН № является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность в размере 19 198,34 руб., в том числе по страховым взносам на ОМС и ОПС за 2021 г., включая пени. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в адрес мирового судьи не обращался, в связи с пропуском процессуального срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с Розенфельд Л.В. недоимку в размере 19 198,34 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, проси...

...т рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик Розенфельд Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения по регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Розенфельд Л.В., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлено требование:

№ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган не обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Розенфельд Л. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3526/2025

УИД №RS0№-87

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.

Гражданское дело №

УИД: 86RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 октября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Энергосбытовая компания» «Восток» к Р.Л.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пени, судебных расходов,

установил:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилась в Сургутский городской суд с иском к Р.Л.В., мотивируя требования тем, что ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, выявлен факт безучетного потребления, а именно отсутствие пломб завода изготовителя на левом нижнем болте, таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии за январь 2022 г. составил 87 276 кВт*ч, на сумму 610 457 руб. 22 коп. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № Г 1426 от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2022 г в размере 610 457,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 402,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458,60 руб.

Представитель истца АО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседа...

...ние не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Р.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в её адрес возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» и ИП Р.Л.В. заключен Договор энергоснабжения № от 01.01.2012

С ДД.ММ.ГГГГ энергосбытовая компания имеет наименование Акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «Восток» ввиду того, что Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» сменило наименование, о чем 29.10.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец продаёт Ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета элетроэнергии установленным требованиям.

От надлежащей технической эксплуатации и содержания приборов учета ответчиком зависит правильное определение количества поставленной электрической энергии.

Согласно п. 167 Положений № субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Положений №, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Положением №, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления, а именно отсутствие пломбы энергосбытовой компании, повреждены пломбы завода изготовителя, отсутствуют пломбы завода изготовителя на левом нижнем болте, о чем составлен Акт № П 16565 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2 Положения №, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором оказания услуг энергоснабжения (купли-продажи, поставщики), электрической энергии (мощности), договором по оказанию услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Положения № по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен Акт №Г 1426 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 87 276 кВт*ч, стоимость объема безучетного потребления электроэнергии составила 610 457 руб. 22 коп.

Согласно справке ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Л.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств.

Истцом предоставлен расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 402,31 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по поставке энергоресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору энергоснабжения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Р.Л.В. задолженности за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении в размере 610 457,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 402,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Р.Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовой Компании» «Восток» к Р.Л.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Р.Л.В. задолженность по оплате электроэнергии в размере 610 457 рублей 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 402 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей 60 копеек, а всего 635 318 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело № 2-- 5001/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 сентября 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Ткача В.Н.

секретаря судебного заседания Курепина А.В., с участием представителя истца Чекунова В.В. по доверенности Осьмакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова В.В. к Розенфельд Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Чекунов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Розенфельд Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Розенфельд Л.В. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в виде мебели, оборудования, посуды для кафе <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В подтверждение получения указанного имущества ответчик выдала ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня приобретенного имущества в денежном эквиваленте и обязалась оплатить денежные средства за товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя обязательств по оплате за предоставленный товар ответчик Розенфельд Л.В. не выполнила, стоимость товара в размере <данные изъяты> не оплатила.

Ответчик добровольно возмещать данную сумму отказывается, от встреч и переговоров уклоняется.

Истец просит в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486 ГК РФ, ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с Розенфельд Л.В. в его пользу неоплаченную цену за товар в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <да...

...нные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец Чекунов В.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Осьмакова М.А., в связи с чем суд определил рассмотреть в отношении него дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Чекунова В.В. по доверенности Осьмаков М.В. в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика Розенфельд Л.В. задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Розенфельд Л.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Чекунова В.В. по доверенности Осьмакова М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекуновым В.В. и Розенфельд Л.В. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, в виде мебели, оборудования, посуды для кафе <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В подтверждение получения указанного имущества ответчик выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня приобретенного имущества в денежном эквиваленте и обязалась оплатить денежные средства за товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя обязательств по оплате за предоставленный товар ответчик Розенфельд Л.В. выполнила частично, а именно в размере <данные изъяты>, что подтверждено расписками Чекунова В.В. о получении денежным сумм, переданных им Розенфельд Л.В., оставшуюся стоимость товара в размере <данные изъяты> ответчик истцу не оплатила.

Ответчик добровольно возмещать данную сумму отказывается, от встреч и переговоров уклоняется.

Суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком относятся к договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Частью 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов, рассчитанная истцом с момента даты возврата платежей и до дня подготовки искового заявления ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельства суд считает, что с ответчика Розенфельд Л.В. в пользу истца Чекунова В.В. подлежит взысканию неоплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика Розенфельд Л.В. в пользу истца Чекунова В.В. подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично требования истца Чекунова В.В. о взыскании с ответчика Розенфельд Л.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования истца Чекунова В.В. об оплате услуг представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, при удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Розенфельд Л.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требования оплаченные истцом согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чекунова В.В. к Розенфельд Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Розенфельд Л.В. в пользу Чекунова В.В. неоплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль, итого подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ченкунову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Ткач

2-5541/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

с участием представителя истца Бухаровой А.В.,

при секретаре Гладких П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления на получение кредита по продукту «Рефинансирования кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета (далее - Заявление), Графика возврата кредита по частям (далее - «График»), Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению рефинансирования кредитов (далее - «Условия») в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, банк ...

...вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Условия кредитного договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного взыскания кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца подтвердила заявленные требования, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она указывает, что признает исковые требования в полном объеме и просит о рассмотрении иска в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.5 Условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными дифференцированными по сумме либо аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту(если предусмотрено кредитным договором) в соответствии с Графиком возврата кредита по частям. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. Согласно п. 7.1 Условий, в случаенарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 6.2 настоящих Условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Банком обязательства были исполнены и был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об истребовании задолженности, однако свои обязательства ответчик не выполнила. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасила.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем ею написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> рублей, а всего в сумме: <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.

Взыскать с в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд

Судья О.Е. Паничев

дело № 2-4081/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Камаловой Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каламейцевой Л.С., Каламейцева А.А. к Розенфельд Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, однако после регистрации в квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает по настоящее время. Членом семьи истцов ответчик не является, совместного хозяйства с ними не ведет. Зарегистрирована была в квартире истцов по ее просьбе и регистрация носит формальный характер. В квартире ответчик не проживает, но с регистрационного учета не снимается.

Просят признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истцы Каламейцева Л.С., Каламейцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Розенфельд Л.В. в судебное заседание не явилась. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о вре...

...мени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом регистрации ответчика является <адрес>

Согласно почтовым уведомлениям отделения Почты России по г. Сургуту судебные повестки Розенфельд Л.В. не доставлены, возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место его работы не установлено.

Учитывая, что место нахождения Розенфельд Л.В. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика Розенфельд Л.В. адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, вместе с тем суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика? суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об общей совместной собственности.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> в доме зарегистрированы Каламейцев А.А., Каламейцева Л.С., Розенфельд Л.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик заключила с собственниками какое-либо соглашение на право пользования квартирой, либо иных оснований позволяющих ответчику пользоваться квартирой, у суда не имеется. Длительное отсутствие ответчика по месту жительства истца свидетельствует о том, что у нее в пользовании имеется иное жилое помещение.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каламейцевой Л.С., Каламейцева А.А. к Розенфельд Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Розенфельд Л.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Кузнецов М.В.

Копия верна Судья Кузнецов М.В.