Кишкинцев Владимир Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 30 сентября 2014 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Забавиной Н.М.,

с участием ответчика Кишкинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кишкинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кишкинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.10.2009 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кишкинцев В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 23.10.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 23.10.2009 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23.10.2009 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчет...

...ом задолженности.

Просят взыскать с Кишкинцева В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2009 года в размере <данные изъяты>. Обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от 23.10.2009 года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Матвеев А.Д., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 09.09.2014 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Просят внести уточнение в п.2 искового заявления - Обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от 23.10.2009 года, находящийся в собственности Кишкинцева В.В., определив начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., согласно заключению об оценке № от 02.09.2014 года (л.д. 92-121).

Ответчик Кишкинцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор кредита заключал, кредит был взят на покупку автомашины в сумме <данные изъяты>. Договор залога так же заключал. С расчетом задолженности согласен. С 2014 года платежи по кредиту не вносил, поскольку находился в трудном материальном положении. С оценкой стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> согласен.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кишкинцев В.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. 00 коп. на срок до 23.10.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 23.10.2009 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) № (л.д. 15-22,23-26).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается: кредитным договором № от 23.10.2009 года (л.д. 13-14), платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли -продажи автомобиля (л.д.28-29), историей всех погашений клиента по договору № № от 23.10.2009 года ( л.д. 40-44), расчетом задолженности ( л.д. 35-39).

Сумма задолженности Кишкинцева В.В. по кредитному договору № от 23.10.209 года по состоянию на 11.07.2014 года составляет <данные изъяты>., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченный проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 35-39).

Ответчик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства перед истцом по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита, в связи с чем 10.07.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности ( л.д. 32-34). Однако, данное требовании ответчиком не было исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена, что не отрицает ответчик в судебном заседании.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиком перед судом в ином размере, суду не представлено.

Согласно ст.с. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока возврата очередной части кредита, с него в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, сумма просроченных процентов, сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 11.07.2014 года. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм задолженности.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору залога имущества № от 23.10.2009 года - <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи № от 23.10.2009 г. - <данные изъяты> ( л.д. 23-24). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту указанный автомобиль передан в залог банку.

Заключенный договор о залоге имущества соответствует требованиям действующего законодательства, условия согласованы сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно информации ГУ МВД России по Нижегородской области собственником автомобиля <данные изъяты> является Кишкинцев В.В. ( л.д. 73).

Стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 02.09.2014 года «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства» составляет <данные изъяты> (л.д. 92-121).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование о том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникло позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков из внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку задолженность не погашена, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной цены в размере <данные изъяты> руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению. С предложенной банком начальной продажной ценой заложенного имущества, ответчик согласился в судебном заседании, не оспаривает ее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кишкинцева В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.10.2009 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кишкинцева В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное согласно Договору залога имущества № от 23.10.2009 года - автомобиль <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> по Кредитному договору № от 23.10.2009 года, находящийся в собственности Кишкинцева В.В., определив начальную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 апреля 2015 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Золотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Кишкинцеву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Кишкинцеву В.В. о расторжении кредитного договора №******№ от 09.04.2013 года и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт неименной специальный карточный счет (СКС) <данные изъяты>. 09.04.2013 года ответчик обратился с заявлением о выдаче кредитной карты, в связи с чем вышеуказанный СКС был закреплен за ответчиком в программе и 09.04.2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор, по которому ответчику была предоставлена пластиковая карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № с льготным периодом. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с условиями предоставления и использования банковский карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действующими тарифами по обслуживанию кредитных карт...

... в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п.2.1. Правил банк предоставил Кишкинцеву В.В. кредит в размере <данные изъяты>.

Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору. 30.10.2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения требования от банка. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Просят взыскать с Кишкинцева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по состоянию на 14.01.2015 года в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты>, неустойку на расчетную дату в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кишкинцева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2013 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кишкинцевым В.В. с 14.01.2015 года.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Моисеенко А.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 4).

Ответчик Кишкинцев В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 09.04.2013 года между Кишкинцевым В.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит с льготным периодом.

В соответствии с п.п. 1.19, 1.20 Правил банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: платежный период действует с 1 до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, т.е. период, в течение которого возникла кредитная задолженность по карточному счету. Клиенту необходимо вносить плановую сумму, которая включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном заявлением на дату его подписания, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные, не исполненные платежи, предусмотренные настоящим договором, тарифами и заявлением на дату заключения настоящего договора. Срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте/срок действия договора- не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящими условиями и утвержденными в банке тарифами по облуживанию кредитных карт.

30.10.2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения требования от банка. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 09.04.2013 года по состоянию на 14.01.2015 года образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на расчетную дату в размере <данные изъяты>, неустойку на расчетную дату в размере <данные изъяты>.

Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п.4.2 Кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёты задолженности и находя их правильными, законными и обоснованными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Ходатайств о снижении размера начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для такого снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, суд считает, что допущенные заёмщиком нарушения условий Кредитного соглашения является существенным.

Требования п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдены, что подтверждается копией письменного требования, которым истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить всю сумму кредита (л.д.16).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора № 09.04.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кишкинцевым В.В., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № 09.04.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Кишкинцевым В.В..

Взыскать с Кишкинцева В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 года в сумме <данные изъяты> (в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам по состоянию на 14.01.2015г. - <данные изъяты>; неустойку по состоянию на 14.01.2015 года- <данные изъяты>).

Взыскать с Кишкинцева В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Большое Мурашкино 27 июня 2022 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Бакланова В.Е., с участием

Кишкинцева Владимира Викторовича, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кишкинцева Владимира Викторовича

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2022 года около 12-00 час. Кишкинцев В.В. в связи с совершением действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», однако, находясь в помещении ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», расположенного по адресу: <адрес>, не исполнил законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Кишкинцеву В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Кишкинцев В.В. отводов суду не заявил, от услуг защитника отказался. Вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Подтвердил доводы, изложенные в протоколе. В содеянном раскаивается.

Факт совершения Кишкинцевым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 25.06.2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2022 г., рапортом инспектора УУП ПП (дислокация ...

...р.п. Б.Мурашкино МО) МВД России «Княгининский» Мальцева Д.А. от 25.06.2022 г., протоколом об административном задержании от 25.06.2022 г., согласно которому Кишкинцев В.В. был задержан 25.06.2022 г. в 12 час. 45 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судья на основании приведенных доказательств считает установленным, что в действиях Кишкинцева В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает полное признание Кишкинцевым В.В. вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не установлено.

Положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежат. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом признания Кишкинцевым В.В. вины, а также того факта, что ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения он не привлекался, считаю возможным в отношении Кишкинцева В.В. назначить наказание в виде административного ареста на срок ближе к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кишкинцева Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 час. 45 мин. 25.06.2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Е. Бакланова