Сардарян Вачаган Оганесович

Дело № 33-1723 судья Кончакова С.А.

УИД - 71RS0016-01-2023-002563-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новомосковска ФИО7 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор г. Новомосковска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, совершенной ответчиками с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, по основаниям, предусмотренным ст. 169,170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Постановлением судьи Новомосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки <данные изъяты> по ходатайству дознавателя наложен арест с за...

...претом распоряжения указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продал ФИО2 спорный автомобиль, указав в договоре цену 250000 руб.

Однако прокурор считает, что ФИО1 не мог подписать указанный договор, поскольку на дату его заключения содержался под стражей в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>.

Приговором Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ответчиками, по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 250 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по <адрес>.

В судебном заседании старший помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО13 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что совершенная ФИО1 сделка по отчуждению автомобиля не может быть признана ничтожной, поскольку автомобиль на момент продажи не находился в аресте.

Публикация объявления о продаже автомобиля была размещена ФИО1 на сайте «Авито» еще летом 2022 года. Еще до того, как ФИО1 стал отбывать наказание в виде лишения свободы, между ним и его сожительницей была договоренность, что она продолжит продавать машину. Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ По поручению ФИО1 именно в этот день автомобиль был передан ФИО2, а ФИО6 получены денежные средства за проданный автомобиль, которые в последствии переданы его матери.

Считает, что тот факт, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недействительность сделки, поскольку воля ФИО1 была направлена на отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 Договор купли-продажи ФИО1 не оспаривает, фактически одобрил данную сделку. Полагает, что на регистрацию в МРЭО был представлен договор купли-продажи автомобиля с иной датой: «ДД.ММ.ГГГГ» для того, чтобы избежать штрафа, так как регистрация проводилась по истечении десятидневного срока.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск не признали. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку купил автомобиль за свои денежные средства в размере 820 000 руб. Перед покупкой он проверял автомобиль, не имеется ли ограничений в виде ареста по VIN номеру, таких ограничений не имелось. Данные деньги он передал ФИО6, которая в его присутствии положила их на счет в банкомате. О том, что на принадлежащий ему автомобиль был наложен арест, ему стало известно в июне 2023 года.

Впоследствии ФИО6 присылала ему квитанции для оплаты штрафов за нарушения, которые были допущены им до регистрации автомобиля за ним в МРЭО, штрафы оплачены.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Сообщила, что ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль, для чего еще летом 2022 г. разместил объявление на сайте «Авито». Ключи и документы от машины были переданы ей. ФИО1 оставлял доверенности на ее имя, но они были оформлены несоответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан с целью продажи и с согласия ФИО1 ФИО2 за 820000 руб. Документы на автомобиль, ключи от него были переданы ею ФИО2 в тот же день. Подпись от имени ФИО1 выполнена ею собственноручно. Договор ДД.ММ.ГГГГ ею не оформлялся и не подписывался. О том, что автомобиль подлежит конфискации, ей не было известно.

Полученные от ФИО2 денежные средства в размере 820 000 руб. она передала матери ФИО16 – ФИО10 О продаже автомобиля сообщила ФИО16 на следующий день, позднее также имела с ним свидания. Он и его мать благодарили ее за помощь. С телефона ФИО1 ею было направлено обращение в поддержку «Авито», в ответ на которое ей сообщили, что объявление о продаже автомобиля было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и закрыто ДД.ММ.ГГГГ Поскольку телефон ФИО1 находится дома, и она имеет доступ в его личный аккаунт сайта «Госуслуги», ей стало известно, что за нарушения правил дорожного движения, допущенные на проданном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в Московской области, наложены административные штрафы. Она отправила квитанции ФИО2, и штрафы были оплачены.

Представитель третьего лица УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новомосковска ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Указывает на то, что ФИО1 доложен был знать, что за совершенное им преступление спорный автомобиль будет конфискован, поэтому перерегистрировал его на ФИО2, чтобы избежать данных последствий, также просит обратить внимание суда на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не мог быть подписан самим ФИО1, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 содержался в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

В результате мнимой и противоправной сделки, совершенной ответчиками, Российская Федерация лишилась возможности приобрести право собственности на указанный автомобиль, чем нарушаются ее имущественные интересы.

Возражения на апелляционное представление лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя прокурора г. Новомосковск – помощника ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статься 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> находился в собственности ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Новомосковску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и ФИО9, данный автомобиль продан ФИО2 за сумму, указанную в договоре, в размере 250 000 руб.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом ФИО6 и ответчиком ФИО2, ими подтверждено, что фактически за проданный автомобиль ФИО2 были переданы, а ФИО6 получены денежные средства в размере 820 000 руб., а также не ими не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на регистрацию в ГИБДД, ответчик ФИО1 не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на регистрационный учет органами ГИБДД ГУ МВД по г. Москве. На регистрацию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9

Постановлением судьи Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя наложен арест с запретом распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и в этот же день на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским районным судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором постановлено: сохранить арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Новомосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода в адрес должника установлено, что транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО2

Материалами дела также установлен факт внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через Банкомат на счет ФИО6 в размере 820 000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства ей были сняты со счета.

Суд первой инстанции установил, что у ФИО6 и ФИО1 были краткосрочные и длительные свидания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В зале судебного заседания был допрошен свидетель ФИО10, мать ответчика ФИО1, которая пояснила, что спорный автомобиль, был продан 14 или ДД.ММ.ГГГГ с ведома ФИО1 и по его просьбе. Продажей автомобиля занималась его девушка, ФИО6 Деньги за автомобиль ФИО6 с согласия сына передала ей в размере 820 000 руб. Подтвердила тот факт, то у ее сына и ФИО6 были краткосрочные свидания.

Свидетель ФИО11, мать ФИО6, подтвердила факт продажи спорного автомобиля, так как этой продажей занималась ее дочь, также в момент передачи автомобиля она находилась с дочерью и была свидетелем того, как ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 820 000 руб., а та передала ему ключи от машины.

Суд обоснованно отклонил ссылку прокурора на невозможность подписания договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 в связи с его содержанием в колонии-поселении, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи даже при условии отсутствия в нем подписи ФИО1, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении простой письменной формы договора купли-продажи.

Из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом одобрения продавцом оспариваемой сделки, передачи автомобиля покупателю и получения полного расчета, отсутствия у продавца автомобиля претензий к покупателю, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалами дела и судом первой инстанции достоверно установлено, что воля ФИО1, как собственника, была направлена на отчуждение спорного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ фактически передан ответчику ФИО2, и за который ФИО2 передал денежные средства.

Данная сделка одобрена ФИО1 и не оспаривается им, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что само по себе выполнение подписи в оспариваемом договоре купли-продажи иным лицом вместо ФИО1 указанных обстоятельствах последующего одобрения сделки не могут свидетельствовать о недействительности данной сделки, поскольку в данном случае стороны договора купли-продажи приняли друг от друга исполнение и подтвердили действие договора, в связи с чем сделка не является мнимой, как на это ссылается в исковом заявлении прокурор.

Также судом отклонен довод истца о том, что регистрация транспортного средства произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан ФИО1, поскольку это не свидетельствует о сохранении права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, так как установлена действительная воля продавца и покупателя на совершение сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое выполнение условий данной сделки.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, из которых следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, применена конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.)

По смыслу закона для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Поскольку ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации входит в предусмотренный статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень, ввиду чего на спорные отношения распространяются положения главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, то суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае оснований для разрешения судьбы указанных денежных средств в гражданско-правовом порядке не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2022 г. недействительным и применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с взысканием полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

С доводами апелляционного представления судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу приведенных выше положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о судьбе денежных средств, полученных по сделке ФИО1 от ФИО2, при продаже транспортного средства, рассматривается как мера уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поэтому на предмет действительности сделки подлежат оценке действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания для применения принудительных мер уголовно-правового характера, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки изъятие автомобиля, полученного по сделке, в порядке гражданского судопроизводства прокурором не указаны.

В целом доводы апелляционного представления сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Новомосковск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием ст.помощника Новомосковского городского прокурора Квасникова Д.П.,

представителя ответчика Зайцева Р.С. адвоката Родионовой Ю.С., третьего лица Бутневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Зайцеву Роману Сергеевичу, Сардаряну Вачагану Оганесовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор г.Новомосковска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Зайцеву Р.С., Сардаряну В.О. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, совершенной ответчиками с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, по основаниям, предусмотренным ст. 169,170 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2022 в отношении Зайцева Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Постановлением судьи Новомосковского районного суда от 23.12.2022 для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ходатайству дознавателя наложен арест с запретом распоряжения указанным имущес...

...твом.

28.12.2022 дознавателем по уголовному делу составлен обвинительный акт по обвинению Зайцева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Зайцев Р.С. понимал, что согласно ст. 104.1 УК РФ при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, автомобиль «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит конфискации.

21.12.2022 Зайцев Р.С. заключил с Сардаряном В.О. договор купли-продажи транспортного средства, указав в договоре цену <данные изъяты> руб. Однако Зайцев Р.С. не мог подписать указанный договор, поскольку на дату его заключения содержался под стражей в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 01.02.2023 Зайцев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Истец просил признать договор купли-продажи от 21.12.2022 автомобиля «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки; изъять (конфисковать) автомобиль «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с Зайцева Р.С. полученные по сделке <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бутнева С.С.

Определением суда от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Тульской области.

В судебном заседании ст.помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области Квасников Д.П. исковые требования поддержал. Прокурор с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать сделку от 21.12.2022, совершенную между ответчиками по купле-продаже автомобиля «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Зайцева Р.С. в доход Российской Федерации <данные изъяты> руб.

Ответчик Зайцев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Зайцева Р.С. адвокат Родионова Ю.О. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Совершенная Зайцевым Р.С. сделка по отчуждению автомобиля не может быть квалифицирована как сделка, нарушающая основы правопорядка и нравственности, автомобиль на момент продажи не был ограничен в гражданском обороте, арест на него наложен не был, вещественным доказательством транспортное средство не признавалось. Публикация о продаже автомобиля была размещена Зайцевым Р.С. на сайте «Авито» еще летом 2022 года. Он был лишен права управления транспортными средствами, за машину необходимо было уплачивать транспортный налог в значительном размере, в связи с чем он имел намерение продать машину. Зайцев Р.С. не обязан был знать об изменениях в законодательстве в части конфискации автомобиля, юридического образования он не имеет. Возможность конфискации транспортного средства ему не разъяснялась. Еще до того, как Зайцев Р.С. стал отбывать наказание в виде лишения свободы, между ним и его сожительницей была договоренность, что она продолжит продавать машину. Сделка по отчуждению автомобиля имела место 15.12.2022. По поручению Зайцева именно в этот день автомобиль был передан Сардаряну В.О., а Бутневой С.С. получены денежные средства за проданный автомобиль. Впоследствии по поручению и с ведома Зайцева Р.С. денежные средства были переданы ФИО1 матери Зайцева Р.С. Тот факт, что Зайцев Р.С. не подписывал договор купли-продажи автомобиля 15.12.2022, а также 21.12.2022 не влекут недействительность сделки движимой вещи из-за отсутствия его подписи в договоре. Воля Зайцева Р.С. была направлена на отчуждение автомобиля в пользу Сардаряна В.О. Договор купли-продажи Зайцев Р.С. не оспаривает, фактически одобрил данную сделку. Полагает, что на регистрацию в МРЭО был представлен договор купли-продажи автомобиля с иной датой «21.12.2022» для того, чтобы избежать штрафа, так как регистрация проводилась по истечении десятидневного срока.

Ответчик Сардарян В.О., его представитель адвокат Каменчук М.Ю. о судебном заседании, назначенном на 26.02.2024, были извещены надлежащим образом, принимали в нем участие, им было известно об объявленном 26.02.2024 перерыве до 28.02.2024. После окончания перерыва ответчик Сардарян В.О., его представитель адвокат Каменчук М.Ю. в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 26.02.2024 Сардарян В.О., его представитель адвокат Каменчук М.Ю. иск не признали. Сардарян В.О. утверждал, что является добросовестным приобретателей спорного автомобиля. Он искал автомобиль для покупки именно в данном кузове, поэтому, увидев объявление на сайте «Авито» с предложением о продаже данного автомобиля по цене, приблизительно на 100000 рублей ниже остальных предложений, сразу связался с продавцом. Хозяин автомобиля, с которым он созвонился по номеру телефона, предложенному сайтом, подтвердил, что желает продать автомобиль, дал номер своей жены-Бутневой С.С., с которым он согласовал дату покупки. По VIN номеру автомобиля он просил знакомых проверить автомобиль. Убедившись в отсутствии ограничений его оборотоспособности, он 15.12.2022 вечером приехал в город Новомосковск со своим другом. От Бутневой С.С. он получил автомобиль, ключи и документы на него. Бутнева С.С. в его присутствии положила полученные от Сардаряна В.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет в банкомате. Впоследствии Бутнева С.С. присылала ему квитанции для оплаты штрафов за нарушения, которые были допущены им до регистрации автомобиля за ним в МРЭО, штрафы оплачены. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет. Для постановки на учет он обращался к третьим лицам, почему в договоре купли-продажи указана иная дата заключения договора -21.12.2022, пояснить не смог. Он не может быть произвольно лишен имущества, которое он приобрел на законных основаниях. О том, что принадлежащий автомобиль был конфискован, ему стало известно в июне 2023 года. Выразил несогласие с приговором.

Третье лицо Бутнева С.С., сожительница Зайцева Р.С., в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Зайцев Р.С. имел намерение продать спорный автомобиль, для чего еще летом 2022 разместил объявление на сайте «Авито». Ключи и документы от машины были переданы ей. Зайцев Р.С. оставлял доверенности на ее имя, но они были оформлены несоответствующим образом. 15.12.2022 спорный автомобиль был передан с целью продажи и с согласия Зайцева Р.С. Сардаряну В.О. за <данные изъяты> руб. Документы на автомобиль, ключи от него были переданы ею Сардаряну В.О. в тот же день. Цена за автомобиль была согласована с Сардаряном В.О. и Зайцевым Р.С. по телефону накануне дня продажи. В договоре купли-продажи, заполненном ею, она указала цену в размере 250000 руб. по указанию Зайцева Р.С. Подпись от имени Зайцева Р.С. выполнена ею собственноручно. Договор 21.12.2022 года ею не оформлялся и не подписывался. 21.12.2022 Сардаряна В.О. не видела. До сделки знакома с ним не была. О том, что автомобиль подлежит конфискации, ей не было известно. Полученные от Сардаряна денежные средства в размере 820000 руб. она передала матери Зайцева – Зайцевой Е.В. О продаже автомобиля сообщила Зайцеву на следующий день, позднее также имела с ним свидания. Он и его мать благодарили ее за помощь. С телефона Зайцева Р.С. ею было направлено обращение в поддержку «Авито», в ответ на которое ей сообщили, что объявление о продаже автомобиля было опубликовано 23.07.2022 и закрыто 20.12.2022. Поскольку телефон Зайцева Р.С. находится дома, и она имеет доступ в его личный аккаунт сайта «Госуслуги», ей стало известно, что за нарушения правил дорожного движения, допущенные на проданном автомобиле 22.12.2022 в <данные изъяты> области, наложены административные штрафы. Она отправила квитанции Сардаряну В.О., и штрафы были оплачены.

Представитель третьего УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 0840CН71 находился в собственности ответчика Зайцева Р.С.

21.09.2022 отделом дознания ОМВД России по г.Новомосковску в отношении Зайцева Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Зайцев Р.С. управлял принадлежащим ему автомобилем «Mersedes-Benz E-350» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением судьи Новомосковского городского суда от 23.12.2022 для обеспечения исполнения приговора на автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ходатайству дознавателя наложен арест с запретом распоряжения указанным имуществом.

28.12.2022 указанное постановление направлено в отделение № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и в этот же день на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

15.12.2022 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Зайцевым Р.С. и Садаряном В.О. автомобиль был передан Сардаряну В.О. Цена автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бутнева С.С. и Сардарян В.О. подтвердили, что фактически за проданный автомобиль Сардаряном В.О. были переданы Бутневой С.С., а Бутневой С.С. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

27.12.2022 транспортное средство зарегистрировано за Сардаряном В.О. на основании договора купли-продажи от 21.12.2022 и поставлено на регистрационный учет органами ГИБДД ГУ МВД по г. Москве.

На регистрацию был представлен договор купли-продажи от 21.12.2022, заключенный между Зайцевым Р.С. и Садаряном В.О.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался тот факт, что договор купли-продажи от 21.12.2022, представленный на регистрацию в ГИБДД, ответчик Зайцев Р.С. не подписывал.

01.02.2023 г. Новомосковским районным судом Зайцев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Приговором постановлено сохранить арест на легковой автомобиль Mersedes-Benz E-350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Зайцеву Р.С., наложенный постановлением Новомосковского районного суда от 23.12.2022. Автомобиль марки «Mersedes-Benz E-350» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Зайцеву Р.С., конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

17.04.2023 возбуждено исполнительное производство.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, транспортное средство не установлено. Со слов матери ФИО2. должник отбывает наказание в ИК-8 в <адрес> автомобиль продан 15.12.2022 по договору купли-продажи Сардаряну В.О.

Факт внесения денежных средств через Банкомат на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. именно 15.12.2022 подтвержден выпиской по счету банковской карты ФИО1

26.12.2022 произведено снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 имела краткосрочные свидания с Зайцевым Р.С. 19.11.2022, 25.11.2022, 03.12.2022, 17.12.2022, 23.12.2022-25.12.2022 имела длительное свидание с Зайцевым Р.С.

Свидетель ФИО2 мать ответчика Зайцева Р.С., показала, что автомобиль Mersedes-Benz E-350 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий сыну, был продан с его ведома и по его просьбе Бутневой С.С. Бутнева С.С. сообщила ей, что продала машину с 14 на 15 декабря 2022 г. Деньги за автомобиль Бутнева С.С. с согласия сына передала ей в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 имела краткосрочные свидания с Зайцевым Р.С. 19.11.2022, 25.11.2022, 03.12.2022, 17.12.2022.

Свидетель ФИО3, мать ФИО1., показала что вечером 14.12.2022 позвонила ФИО1 пояснила, что продала машину Романа, по её просьбе они с мужем подъехали к магазину «Спар» на <адрес> Подъехал покупатель, фамилию которого она узнала впоследствии Сардарян вместе с другом. Машина была продана за <данные изъяты> руб. При том, как дочь положила деньги на счет через банкомат, не присутствовала. Покупатель уехал на машине Зайцева Р.С., дочь пошла домой.

Прокурор ссылается в иске на невозможность подписания договора купли-продажи транспортного средства Зайцевым Р.С. в связи с его содержанием в колонии-поселении. Вместе с тем указанное обстоятельство с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи даже при условии отсутствия в нем подписи Зайцева Р.С., а может свидетельствовать о несоблюдении простой письменной формы договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом одобрения продавцом оспариваемой сделки, передачи автомобиля покупателю и получения полного расчета, отсутствия у продавца автомобиля претензий к покупателю, не находит оснований для удовлетворения иска.

Установленные в ходе судебного заседания факты свидетельствуют о том, что воля Зайцева Р.С., как собственника, была направлена на отчуждение указанного автомобиля, автомобиль 15.11.2022 был фактически передан ответчику Сардаряну В.О., произведена оплата за автомобиль, сделка одобрена Зайцевым Р.С., в связи с чем выполнение подписи в оспариваемом договоре купли-продажи иным лицом вместо Зайцева Р.С. при перечисленных обстоятельствах последующего одобрения сделки не могут свидетельствовать о недействительности данной сделки и в данном случае стороны договора купли-продажи приняли друг от друга исполнение и подтвердили действие договора. Вопреки доводам истца сделка не является мнимой.

Тот факт, что регистрация транспортного средства произведена на основании договора от 21.12.2022, который не был подписан Зайцевым Р.С., не свидетельствует, по мнению суда, о сохранении права собственности Зайцева Р.С. на спорный автомобиль, поскольку установлена действительная воля продавца и покупателя на совершение сделки по купле-продаже автомобиля от 15.12.2022, фактическое выполнение условий данной сделки. При таких обстоятельствах регистрация транспортного средства в органах ГИБДД могла носить правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что Зайцев Р.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, применена конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.)

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Согласно ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

Поскольку ст. 264.3 УК РФ входит в предусмотренный статьей 104.1 УК РФ перечень, ввиду чего на спорные отношения распространяются положения главы 15.1 УК РФ, регламентирующие порядок применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, то суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для разрешения судьбы указанных денежных средств в гражданско-правовом порядке не имеется.

Прокурором не указаны применимые в данном случае нормы гражданского законодательства, предусматривающие в качестве последствий ничтожности сделки изъятие автомобиля, полученного по сделке.

Разрешение вопроса о судьбе денежных средств, полученных по сделке Зайцевым Р.С. от Сардаряна В.О., подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Зайцеву Роману Сергеевичу, Сардаряну Вачагану Оганесовичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Председательствующий С.А.Кончакова