Кишковар Денис Николаевич

Дело № 2-874/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,

при секретаре: Верховод М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишковар Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Куламову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

12.04.2012 года на автодороге <…> водитель Куламов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащим на праве собственности К.А.Д., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, будучи ослепленным светом фар попутного транспортного средства, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость движения, не остановился, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Нисан Премьера», государственный регистрационный знак <…> под управлением собственника Кишковар Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<…> от 09.07.2012 года истцу был причинен <…> тяжести вред здоровью.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.10.2012 года, вступившим в законную силу 09.11.2012 года, Куламов А.А. признан виновны...

...м в совершении преступления, предусмотренного ст. <…> УК РФ.

Гражданская ответственность Куламова А.А. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <…> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кишковар Д.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от 02.05.2012 года страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

Кишковар Д.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля обратился в ООО <1>. По результатам заключения №<…> от 20.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <…> руб., рыночная стоимость автомобиля «Нисан Премьера» составила <…> руб.

Дело инициировано иском Кишковар Д.Н., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <…> руб. и судебные расходы по оплате: услуг представителя – <…> руб., оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб., с Куламова А.А. взыскать материальный ущерб в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Бондаренко М.В.

Представитель Кишковар Д.Н. – по доверенности Бондаренко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куламов А.А. в судебном заседании требования о взыскании с него материального ущерба признал.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы уголовного дела Яковлевского районного суда Белгородской области в отношении Куламова А.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, не оспаривались в ходе рассмотрения спора, подтверждаются приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.10.2012 года, вступившим в законную силу 09.11.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Допущенное водителем Куламовым А.А. нарушение п.п. 10.1, 19.2 ПДД, требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение эксперта №<…> от 20.07.2012 г., выполненный ООО <1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <…> руб., рыночная стоимость автомобиля «Нисан Премьера» составила <…> руб.

Суд, исследовав отчет, представленный истцом, принимает и кладет его в основу решения о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией.

Данное заключение является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду, все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Альтернативного отчета стороной ответчиков не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчики освобождались бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб.

Поскольку предусмотренной Законом об ОСАГО страховой суммы недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного в ДТП, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, Куламов А.А.. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <…> руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик по доверенности управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, то он должен нести ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, а так же тяжесть нравственных страданий истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<…> от 09.07.2012 года при обращении БМО<…> у Кишковар Д.Н. имел место <…>, который причинил <…> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше <…> дня).

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Кишковар Д.Н. в размере <…> рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> руб., с Куламова А.А. – <…> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> руб., с Куламова А.А. – <…> руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией-договором от 21.01.2013 г., квитанцией подтверждается факт расходов на оказание услуг представителя в сумме <…> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании пропорционального удовлетворенным требованиям расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» - <…> руб., с Куламова А.А. – <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кишковар Д.Н. к ООО «Росгосстрах», Куламову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишковар Д.Н. недоплаченную страховую сумму в размере <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <…> руб., расходы по составлению доверенности – <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <…> руб.

Взыскать с Куламова А.А. в пользу Кишковар Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <…> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда – <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – <…> руб., расходы по составлению доверенности – <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья

Дело № 2-1064/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Строитель 04 октября 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре Бураковой Е.М.

с участием: представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от 27.07.2016г.), представителя ответчика Кирилловой Е.В. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишковар Д. Н. к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано указанным иском Кишковар Д.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ОАО «Завод ЖБК-1» денежных средств по договору купли-продажи в сумме 143542 рубля 71 копейка, убытков в сумме 247900 рублей, неустойку в сумме 1435,43 рублей в день, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. и представитель ответчика Кириллова Е.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. В производстве Яковлевского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по иску Кишковара Д. Н. к ОАО «Завод ЖБК-1» о расторжении договора купли-продажи <номер> от 21.02.2014г., о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в сумме - 143542,71 р...

...уб., убытков в сумме – 247900 руб., неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения суда, исходя из 1435,43 руб. в день, морального вреда в сумме – 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата>).

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик в срок до "01" ноября 2016 года обязуется:

- демонтировать и вывезти с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, спорную плитку в объеме 287,028 кв.м.. Кроме того, Ответчик обязан вывезти тротуарную плитку 5Ф-6 (желтый ромб) в количестве 4,556 кв.м., тротуарную плитку 5Ф-6 (коричневый ромб) в количестве 22,780 кв.м. и тротуарную плитку 5Ф-6 (оранжевый ромб) в количестве 2,278 кв.м. поставленную Истцу 31.05.2016г.;

- поставить и уложить следующую тротуарную плитку: плитку тротуарную 5Ф-6 (желтый ромб) в количестве 95,676 кв.м.; плитку тротуарную 5Ф-6 (коричневый ромб) в количестве 95,676 кв.м.; плитку тротуарную 5Ф-6 (оранжевый ромб) в количестве 95,676 кв.м в том же рисунке, который был первоначально.

Истец в свою очередь обязуется предоставить Ответчику возможность для выполнения вышеуказанных работ не позднее <дата>.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Сторонам понятно содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения. Указано, что мировое соглашение заключено добровольно, им понятно его содержание, значение и последствия заключения и утверждения его судом.

Суд утверждает заключенное сторонами соглашение, поскольку предложенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочия представителей на заключение мирового соглашения оформлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Бондаренко М.В. и представителем ответчика Кирилловой Е.В. по условиям которого:

1. В производстве Яковлевского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по иску Кишковара Д. Н. к ОАО «Завод ЖБК-1» о расторжении договора купли-продажи <номер> от 21.02.2014г., о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в сумме - 143542,71 руб., убытков в сумме – 247900 руб., неустойки, рассчитанную на дату вынесения решения суда, исходя из 1435,43 руб. в день, морального вреда в сумме – 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от <дата>).

2. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

Ответчик в срок до "01" ноября 2016 года обязуется:

- демонтировать и вывезти с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, спорную плитку в объеме 287,028 кв.м.. Кроме того, Ответчик обязан вывезти тротуарную плитку 5Ф-6 (желтый ромб) в количестве 4,556 кв.м., тротуарную плитку 5Ф-6 (коричневый ромб) в количестве 22,780 кв.м. и тротуарную плитку 5Ф-6 (оранжевый ромб) в количестве 2,278 кв.м. поставленную Истцу 31.05.2016г.;

- поставить и уложить следующую тротуарную плитку: плитку тротуарную 5Ф-6 (желтый ромб) в количестве 95,676 кв.м.; плитку тротуарную 5Ф-6 (коричневый ромб) в количестве 95,676 кв.м.; плитку тротуарную 5Ф-6 (оранжевый ромб) в количестве 95,676 кв.м в том же рисунке, который был первоначально.

Истец в свою очередь обязуется предоставить Ответчику возможность для выполнения вышеуказанных работ не позднее <дата>.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Кишковар Д. Н. к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о защите прав потребителя, прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разъяснить Кишковар Д.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Яготинцев