Киштанов Базыр Джангарович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14306/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-658/2023

УИД: 08RS0001-01-2023-000464-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков, Киштанову Б.Д., Санджиеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка, по кассационной жалобе Санджиева С.А., поступившей с делом 25 марта 2024 года, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадаева Б.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Волошину Н.С., Волошину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 года примерно в 02 часа 15 минут на 9 км + 370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки Мазда-6 с регистрационным номером №, допустил ст...

...олкновение с автомобилем марки «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, под управлением Киштанова Б.Д. Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. не была застрахована. Собственником данного автомобиля является Волошин С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее - МУЗ «ГБСМП») г. Волгодонска, где находилась на лечении в период с 26 октября по 17 ноября 2020 года.

После выписки из медицинского учреждения истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, нуждается в постоянном врачебном контроле, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить длительное лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, не имела возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, в связи с ДТП повреждена перевозимая мебель и иной багаж, принадлежащие истцу.

Просила суд взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; убытки в размере 141 415 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; утраченный заработок за период с 26 октября 2020 года по 26 апреля 2023 года в размере 439 674 рублей 25 копеек.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 года и 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Санджиев С.А., Киштанов Б.Д., Российский Союз Автостраховщиков, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года исковое заявление Бадаевой Б.А. к Волошину И.С., Волошину С.Н., Санджиеву С.А., Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и утраченного заработка, оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в солидарном порядке в пользу Бадаевой Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Санджиева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Санджиев С.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Санджиева С.А. компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика старший помощник прокурора Республики Калмыкия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Лиджиева В.П. просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Бадаева Б.А., представитель истца Семенов Х.А., ответчики Волошин Н.С., Волошин С.Н., представитель ответчиков Мысливчик К.В., ответчик Киштанов Б.Д., ответчик Санджиев С.А., представитель ответчика Санджиева С.А. - Бамбаев В.Э., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года примерно в 02 часа 15 минут на 9 км + 370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки Мазда-6 с регистрационным номером №, допустил столкновение с микроавтобусом марки «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, под управлением Киштанова Б.Д.

В результате указанного ДТП пассажир Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» в г. Волгодонск.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 674 от 21 мая 2021 года Бадаевой Б.А имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом височной кости слева, перелом стенок основной пазухи, многооскольчатый перелом скуловой кости слева, скулоорбитального комплекса слева; закрытый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом 12 ребра справа и слева; закрытый вывих правого бедра с переломом головки бедренной кости; ссадины головы, конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу Бадаевой Б.А. установлена 3 группа инвалидности на срок с 5 мая 2023 года до 1 июня 2024 года (справка бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России).

Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. не была застрахована, как и собственника данного автомобиля - Волошина С.Н.; гражданская ответственность собственника Санджиева С.А. автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года Волошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 года № 5/1490 следует, что с учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, конечного их положения и имеющихся следов на дороге, вероятнее всего, автомобиль марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, в момент удара в него автомобиля марки Мазда-6, с регистрационным номером №, находился в движении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Мазда-6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки Мазда-6 в данной ситуации, согласно исходным сведениям, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля «ГАЗ-322132» Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения автомобилю марки Мазда-6, и для него также перед столкновением не возникало опасности от автомобиля Мазда-6.

Согласно постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении Волошина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бадаевой Б.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Волошин Н.С., в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред. Поскольку ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. на момент ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности (автомобили), при взаимодействии которых пассажиру Бадаевой Б.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от их вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Санджиева С.А., суд апелляционной инстанции указал, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Волошина Н.С., вместе с тем остальные ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. несут солидарную ответственность независимо от их вины, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на них гражданско-правовую ответственность за причинный истцу моральный вред. Оснований для освобождения ответчика Санджиева С.А. от ответственности за возникший вред судом не установлено. Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Санджиева С.А., основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, что истец Бадаева Б.А. просила суд солидарно взыскать с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб (том 2 л.д. 79-83). Аналогичная позиция истца подтверждена при изложении письменных судебных прений (том 3 л.д. 153-156). Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Бадаевой Б.А., не выяснил у истца, желает ли она предъявить материально-правовые требования к ответчику Санджиеву С.А., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года в части оставления решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года о взыскании с ответчика Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда без изменения, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2024 года в части оставления решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 года о взыскании с ответчика Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда без изменения, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Калмыкии.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

А.Р. Сиюхов

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-73/2024

№ 2-658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Байрты Аркадьевны к Волошину Николаю Сергеевичу, Волошину Сергею Николаевичу, Санджиеву Савру Александровичу, Киштанову Базыру Джангаровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка по апелляционным жалобам представителя истца Бадаевой Б.А. - Семенова Х.А., представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав заключение прокурора Абушиновой О.В., считавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бадаева Б.А. обратилась в суд с иском к Волошину Н.С., Волошину С.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км +370 м автодороги «АДРЕС» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки ***с регистрационным номером №№№, ...

...допустил столкновение с автомобилем марки «***» регистрационный знак №№№под управлением Киштанова Б.Д.

Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. не была застрахована. Собственником данного автомобиля является Волошин С.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «ГБСМП») г. Волгодонска, где находилась на лечении в период с 26 октября по 17 ноября 2020 г.

После выписки из медицинского учреждения истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, нуждается в постоянном врачебном контроле, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам.

В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить длительное лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, не имела возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, в связи с ДТП была повреждена перевозимая мебель и иной багаж, принадлежащие истцу.

Просила взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 141 415 рублей.

В уточненном исковом заявлении Бадаева Б.А. просила взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 141 415 рублей, а также утраченный заработок за период с 26 октября 2020 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 439 674 рублей 25 копеек.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санджиев С.А., Киштанов Б.Д., Российский Союз Автостраховщиков, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. иск не признал.

Ответчики Санджиев С.А., Киштанов Б.Д., просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Прокурор Анжирова Э.Ц. в своем заключении считала, что исковые требования к Волошину Н.С. и Волошину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец Бадаева Б.А., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г. исковое заявление Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Санджиеву С.А., Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г. иск Бадаевой Б.А. удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскана с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Бадаевой Б.А. к Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов Х.А. просил решение суда изменить и взыскать с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Указал, что до настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постороннем уходе, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Бадаевой Б.А. установлена *** группа инвалидности. Суд не указал, какие обстоятельства послужили основанием для значительного уменьшения компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева С.А. – Бамбаев В.Э. просил решение суда изменить в части и отказать иске о взыскании компенсации морального вреда с Санджиева С.А. Полагал, что суд незаконно изменил процессуальный статус Санджиева С.А. и привлек его в качестве соответчика по делу. Судом не учтено, что водитель Киштанов Б.Д. предпринимал активные действия по устранению последствий ДТП. Считал, что на владельца автомобиля, не виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадаева Б.А., ответчики Волошин Н.С., Волошин С.Н., Санджиев С.А., Киштанов Б.Д., представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в иске Бадаевой Б.А. о взыскании с Киштанова Б.Д., Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км + 370 м автодороги «АДРЕС» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки ***с регистрационным номером №№№, допустил столкновение с микроавтобусом марки «***» регистрационный знак №№№под управлением Киштанова Б.Д.

В результате указанного ДТП пассажир Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» в г. Волгодонск.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 674 от 21 мая 2021 г. Бадаевой Б.А имелись следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу Бадаевой Б.А. установлена *** группа инвалидности на срок с 5 мая 2023 г. до 1 июня 2024 г. (справка бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России).

Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. не была застрахована, как и собственника данного автомобиля - Волошина С.Н.; гражданская ответственность собственника автомобиля марки «***», государственный знак №№№, Санджиева С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г. Волошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 г. № 5/1490 следует, что с учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, конечного их положения и имеющихся следов на дороге, вероятнее всего, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №№№, в момент удара в него автомобиля марки ***, с регистрационным номером №№№, находился в движении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки ***должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля марки *** в данной ситуации, согласно исходным сведениям, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля «***» Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения автомобилю марки ***, и для него также перед столкновением не возникало опасности от автомобиля ***.

Согласно постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. уголовное преследование в отношении Волошина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бадаевой Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Волошин Н.С., в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред. Поскольку ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности (автомобили), при взаимодействии которых пассажиру Бадаевой Б.А. причинены телесные повреждения, в связи с чем они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от их вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 34 данного постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормоположения и толкования по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Волошина Н.С., вместе с тем остальные ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. несут солидарную ответственность независимо от их вины, поскольку являются владельцами источников повышенной опасности, суд обоснованно возложил на них гражданско-правовую ответственность за причинный истцу моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Санджиева С.А. – Бамбаева В.Э. суд первой инстанции верно исходил из солидарной ответственности владельцев транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Оснований для освобождения ответчика Санджиева С.А. от ответственности за возникший вред судом не установлено. Доказательств наличия умысла потерпевшего или непреодолимой силы не представлено.

Доводы жалобы о незаконном привлечении Санджиева С.А. в качестве соответчика по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Суд первой инстанции, установив, что Бадаевой Б.А., как пассажиру автомобиля марки «***», регистрационный знак №№№, в результате ДТП причинен вред здоровью, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, обоснованно привлек Санджиева С.А. в качестве соответчика по делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бадаевой Б.А. причинены нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости.

При этом суд принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно то, что Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и впоследствии ей установлена *** группа инвалидности.

Суд указал, что Бадаева Б.А после данного происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение и дальнейшее наблюдение у специалистов, испытывала моральные переживания за свою жизнь и здоровье. До настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постоянном врачебном контроле, постороннем уходе. Произошедшее ДТП принесло глубокие нравственные страдания, как истцу, так и ее близким родственникам, которые долгое время осуществляли за ней уход.

Доводы жалобы представителя истца Семенова Х.А. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции в достаточной мере учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, в том числе обстоятельства, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ссылка представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э. на то, что судом не учтены активные действия водителя Киштанов Б.Д. по устранению последствий ДТП, в данном случае не влияет на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова

Судья Цакирова А.Н. Дело №33-819/2024

Дело в суде первой инстанции №2-658/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Санджиеву С.А., Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка по апелляционным жалобам представителя истца Семенова Х.А., представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Даваева А.Ю., заслушав заключение прокурора Лиджиевой В.П. об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Санджиева С.А. - Бамбаева В.Э., судебная коллегия

установила:

Бадаева Б.А. обратилась в суд с иском к Волошину Н.С., Волошину С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км+370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя транспортным средством марки Мазда-6 с регистрационным номером Х, допустил столкновение с транспортным средством марк...

...и ГАЗ-322132 с регистрационным знаком Х под управлением Киштанова Б.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда-6 Волошина Н.С. не была застрахована; собственником данного автомобиля является Волошин С.Н.

В результате указанного ДТП пассажир микроавтобуса ГАЗ-322132 Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска, где находилась на лечении в период с 26 октября по 17 ноября 2020 г.

После выписки из медицинского учреждения и до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, нуждается в постоянном врачебном контроле, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить длительное лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, не имела возможности самостоятельно передвигаться.

Кроме того, в связи с ДТП повреждены перевозимые мебель и иной багаж, принадлежащие истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки - 141 415 руб., а также утраченный заработок за период с 26 октября 2020 г. по 26 апреля 2023 г. - 439 674 руб. 25 коп.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня и 29 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства ГАЗ-322132 Санджиев С.А., водитель данного микроавтобуса Киштанов Б.Д., Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. иск не признал.

Ответчики Санджиев С.А., Киштанов Б.Д. просили в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать.

Прокурор Анжирова Э.Ц. в своем заключении полагала исковые требования, предъявленные к Волошину Н.С. и Волошину С.Н., о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Истец Бадаева Б.А., представители ответчиков РСА, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. исковое заявление Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Санджиеву С.А., Киштанову Б.Д., РСА, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. иск Бадаевой Б.А. удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскана с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В удовлетворении иска Бадаевой Б.А. к Киштанову Б.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2024 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части оставления решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. о взыскании с ответчика Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда без изменения – отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов Х.А. просит решение суда изменить и взыскать с Волошина Н.С., Волошина С.Н., Санджиева С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование ссылается, что до настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постороннем уходе, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Бадаевой Б.А. установлена Х группа инвалидности. Указывает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, послужившие основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Санджиева С.А. – Бамбаев В.Э. просит решение суда изменить в части и отказать в иске о компенсации морального вреда с Санджиева С.А. Указывает, что суд незаконно изменил процессуальный статус Санджиева С.А. и привлек его в качестве соответчика по делу. Судом не учтено, что водитель Киштанов Б.Д. предпринимал активные действия по устранению последствий ДТП. Считал, что на владельца автомобиля, не виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчиков Волошина Н.С., Волошина С.Н. – Мысливчик К.В. просит решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В своих возражениях относительно жалобы представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения.

Истец Бадаева Б.А., её представитель Семенов Х.А., ответчики Волошин Н.С., Волошин С.Н., их представитель Мысливчик К.В., ответчик Санджиев С.А., его представитель Бамбаев В.Э., ответчик Киштанов Б.Д., представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 августа 2024 г. в неотмененной его части установлено, что 26 октября 2020 г. примерно в 02 часа 15 минут на 9 км + 370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем марки Мазда-6 с регистрационным знаком Х, допустил столкновение с микроавтобусом марки ГАЗ-322132 с регистрационным знаком Х под управлением Киштанова Б.Д.

В результате ДТП пассажир микроавтобуса Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения, являющимися опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 674 от 21 мая 2021 г.

Истцу Бадаевой Б.А. установлена Х группа инвалидности на срок с 5 мая 2023 г. до 1 июня 2024 г. (справка бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России).

Гражданская ответственность водителя автомашины Мазда-6 Волошина Н.С. и собственника данного автомобиля - Волошина С.Н. не была застрахована; гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ-322132 Санджиева С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 г. Волошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20 января 2022 г. № 5/1490 с учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, конечного их положения и имеющихся следов на дороге, вероятнее всего, автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Е163АН 08, в момент удара в него автомобиля марки Мазда-6, с регистрационным номером Х, находился в движении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Мазда-6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки Мазда-6 в данной ситуации, согласно исходным сведениям, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой ситуации для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля ГАЗ-322132 Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения автомобилю марки Мазда-6, и для него также перед столкновением не возникало опасности от автомобиля Мазда-6.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2022 г. уголовное преследование в отношении Волошина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бадаевой Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик Волошин Н.С., в результате виновных действий которого истцу причинен вред здоровью, обязан компенсировать моральный вред. Поскольку ответчики Волошин С.Н. и Санджиев С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности (автомобили), при взаимодействии которых пассажиру Бадаевой Б.А. причинены телесные повреждения, то суд пришел к выводу, что они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от их вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с выводами суда в части взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда и распределения судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 г., исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности владельцев взаимодействующих источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам, к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен собственник транспортного средства ГАЗ-322132 Санджиев С.А. (т.3 л.д.123-124).

Однако, из материалов дела видно, что истец Бадаева Б.А. просила суд взыскать солидарно с Волошина С.Н. и Волошина Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб (т.2л.д.79-83).

Аналогичная позиция истца подтверждена при изложении письменных судебных прений (т.3 л.д.153-156).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Бадаевой Б.А., не выяснил у истца, желает ли она предъявить материально-правовые требования к ответчику Санджиеву С.А., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что материально-правового требования к Санджиеву С.А. истцом предъявлено не было, а основания искового заявления Бадаевой Б.А. исходят из действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие согласия истца на привлечение Санджиева С.А. в качестве соответчика, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда и взыскания с него государственной пошлины противоречат вышеназванным положениям закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемый судебный акт в части взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда и распределения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в части распределения судебных расходов между ответчиками, с Волошина Н.С. и Волошина С.Н. в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2023 года в части взыскания с Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Санджиева С.А., Волошина Н.С., Волошина С.Н. в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины по 100 рублей с каждого – отменить.

Взыскать с Волошина Н.С., Волошина С.Н. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

секретаря судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаевой Байрты Аркадьевны к Волошину Николаю Сергеевичу, Волошину Сергею Николаевичу, Киштанову Базыру Джангаровичу, Санджиеву Савру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, утраченного заработка,

установил:

Бадаева Б.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.10.2020 примерно в 02 часа 15 мин. на 9 км +370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с микроавтобусом «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киштанова Б.Д. Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована. Собственником данного автомобиля является Волошин С.Н. В результате указанного ДТП пассажир микроавтобуса Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск РО, где находилась на лечении в период с 26.10.2020 по 17.11.2020 со следующим диагнозом: сочетанная травма. З/подвздошный вывих правого бедра, з/оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины справа. З/перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, множественные ссадины туловища, конечностей. З/травма, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, з/перелом скулоорбитального комплекса слева? Ушибы мягких тканей лица, ссадины. Сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Перелом основания черепа, стенок основной пазухи, перелом височной кости слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков, перелом в/челюстной пазухи. З/оскольчатый перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. З/травма, ушиб грудной клетки, перелом 12 ребра справа и слева. З/подвздошный вывих правого бедра с переломом нижнего полюса головки бедра. Ушиб почек. Ушибы, ссадины головы, конечностей. После выписки из МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск РО истец до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в г. Элиста РК, нуждается в постоя...

...нном врачебном контроле, постороннем уходе, ей необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. В результате ДТП истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: истец пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, оперативные вмешательства, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Истец лишилась возможности вести нормальный образ жизни из-за множественных травм и длительного нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении, долгое время не имела возможности самостоятельно передвигаться. Произошедшее принесло глубокие нравственные страдания как самой истице, так и ее родственникам, которые осуществляли за ней уход. В результате ДТП была повреждена перевозимая мебель и иной багаж, принадлежащие истцу. Просит взыскать солидарно с Волошина Сергея Николаевича и Волошина Николая Сергеевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки в размере 141 415 руб.

В уточненном исковом заявлении Бадаева Б.А. в лице представителя Семенова Х.А. просит взыскать солидарно с Волошина Сергея Николаевича и Волошина Николая Сергеевича в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 141 415 руб., а также утраченный заработок за период с 26.10.2020 по 26.04.2023 в размере 439 674 руб. 25 коп.

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13.06.2023, 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», Санджиев С.А. и Киштанов Б.Д.

В судебное заседание истец Бадаева Б.А. не явилась, надлежаще извещена. В ранее поданном заявлении Бадаева Б.А. в лице представителя Семенова Х.А. просила слушание по делу провести в отсутствие истца и её представителя, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Волошин Н.С., Волошин С.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Мысливчик К.В. в судебном заседании не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, посчитав его чрезмерно завышенным, считает, что истцом не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате противоправных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании Киштанов Б.Д., Санджиев С.А. просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Прокурор Анжирова Э.Ц. в судебном заседании исковые требования к Волошину Н.С. и Волошину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда поддержала и просила удовлетворить, исковые требования в части взыскания убытков и утраченного заработка полагала не подлежащими удовлетворению.

Российским Союзом Автостраховщиков направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 11.01.2021 истец обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате. На основании представленных истцом документов РСА принял решение № 210129-1064510 от 29.01.2021 о компенсационной выплате в размере 490 250 руб., рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, исходя из полученных истцом травм. Поскольку РСА исполнил обязательства по осуществлению компенсационной выплаты и заявленная сумма утраченного заработка не превышает выплаченную им сумму, то полагает, что у РСА не возникло обязанности доплачивать компенсационную выплату. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в иске к РСА отказать.

СПАО «Ингосстрах» направлены возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, мотивируя тем, что к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец не обращалась, как не обращалась и с претензией в рамках досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем считает, что правовых оснований для рассмотрения спора по существу с вынесением решения у суда не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 примерно в 02 часа 15 мин. на 9 км +370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волошин Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с микроавтобусом «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киштанова Б.Д. В результате указанного ДТП пассажир микроавтобуса Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения и была доставлена в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонск РО, где находилась на лечении в период с 26.10.2020 по 17.11.2020 со следующим диагнозом: сочетанная травма. З/подвздошный вывих правого бедра, з/оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины справа. З/перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, множественные ссадины туловища, конечностей. З/травма, ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, з/перелом скулоорбитального комплекса слева? Ушибы мягких тканей лица, ссадины. Сочетанная травма. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Перелом основания черепа, стенок основной пазухи, перелом височной кости слева, оскольчатый перелом скулоорбитального комплекса слева со смещением отломков, перелом в/челюстной пазухи. З/оскольчатый перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. З/травма, ушиб грудной клетки, перелом 12 ребра справа и слева. З/подвздошный вывих правого бедра с переломом нижнего полюса головки бедра. Ушиб почек. Ушибы, ссадины головы, конечностей.

Из заключения эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 674 от 21.05.2021, определявшего, в частности наличие причинной связи телесных повреждений Бадаевой Б.А. с фактом ДТП 26.10.2020, следует, что у Бадаевой Б.А имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом височной кости слева, перелом стенок основной пазухи, многооскольчатый перелом скуловой кости слева, скулоорбитального комплекса слева; закрытый перелом головки хирургической шейки левой плечевой кости; закрытый перелом 12 ребра справа и слева; закрытый вывих правого бедра с переломом головки бедренной кости; ссадины головы, конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Бадаевой Б.А. определена 3 группа инвалидности на срок с 05.05.2023 до 01.06.2024. Причина инвалидности – общее заболевание, основание: акт освидетельствования в МСЭ № 591.1.8/2023 от 15.05.2023 (справка Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России серии МСЭ-2022 № <данные изъяты> – том 3, л.д. 50-51).

Гражданская ответственность водителя Волошина Н.С. при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, как и собственника данного автомобиля - Волошина С.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-322132», г/н <данные изъяты>, Санджиева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты> от 04.12.2019.

Постановлением ст. инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 Волошин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Согласно указанному постановлению Волошин Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, 26.10.2020 в 02 час. 15 мин. на 9 км +370 м автодороги «Волгодонск-Зимовники» Волгодонского района Ростовской области не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», г/н <данные изъяты>, под управлением Киштанова Б.Д., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 20.01.2022 № 5/1490 (том 2, л.д. 161-163) следует, что с учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, конечного их положения и имеющихся следов на дороге вероятнее всего автомобиль «ГАЗ-322132», г/н <данные изъяты>, в момент удара в него автомобиля <данные изъяты>, находился в движении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В данной ситуации для предотвращения ДТП действия водителя автомобиля «ГАЗ-322132» Правилами дорожного движения РФ не регламентированы, так как перед столкновением он не создавал опасности движущемуся позади него по одной полосе движения автомобилю <данные изъяты> и для него также перед столкновением не возникало опасности от автомобиля <данные изъяты>.

Согласно постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2022, вступившему в законную силу 18.11.2022, уголовное преследование в отношении Волошина Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления суда следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Волошин Н.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая возможностью предотвратить ДТП, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал установленный на данном участке дороги скоростной режим, не придерживался дистанции, соответствующей скорости движения его транспортного средства и дорожной обстановке, ввиду чего не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132» под управлением Киштанова Б.Д. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «ГАЗ-322132» Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения. Тупая сочетанная травма тела причинена тупыми твердыми предметами незадолго до момента поступления в стационар, не исключено, что в процессе ДТП от 26.10.2020, в едином механизме травмирования. Волошин Н.С. совершил преступление небольшой тяжести 26.10.2020. 26.10.2022 истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения Волошиным Н.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование по данному преступлению подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца (собственника) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 26.10.2020 являлся Волошин С.Н. (том 1, л.д. 22).

Учитывая, что Волошиным С.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля Волошину Н.С., у суда имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП и возложения на него наряду с непосредственным причинителем вреда – Волошиным Н.С., обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате действий последнего.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> собственником автомобиля «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 26.10.2020 являлся Санджиев С.А. (том 1, л.д. 154-156).

Из полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> от 04.12.2019, действовавшего на момент ДТП, следует, что Киштанов Б.Д. не был включен страхователем Санджиевым С.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор (том 1, л.д. 155).

Исходя из того, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда, причиненного пассажиру в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут в солидарном порядке их владельцы, и собственником автомобиля «ГАЗ-322132» Санджиевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих передачу Киштанову Б.Д. права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу транспортными средствами, на Санджиева С.А., как на владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за моральный вред, который истец Бадаева Б.А. испытала вследствие причинения ей вреда здоровью в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности несут как причинитель вреда Волошин Н.С., вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2022, так и владельцы автомобиля <данные изъяты>, Волошин С.Н. и автомобиля «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>, Санджиев С.А. в солидарном порядке.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Киштанова Б.Д. суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств законности передачи ему управления транспортным средством «ГАЗ-322132», регистрационный знак <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах» также не имеется, поскольку в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом установлено, что в результате ДТП 26.10.2020 Бадаева Б.А. получила множественные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанное подтверждает доводы истца о том, что она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, оперативные вмешательства, дальнейшее наблюдение у специалистов, испытывала моральные переживания за свою жизнь и здоровье. Истец лишилась возможности вести нормальный образ жизни из-за полученных травм и длительного нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении. До настоящего времени истец полностью не восстановилась, нуждается в постоянном врачебном контроле, постороннем уходе. Произошедшее ДТП принесло глубокие нравственные страдания как самой Бадаевой Б.А., так и ее близким родственникам, которые долгое время осуществляли за ней уход.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП его виновник Волошин Н.С. получил телесные повреждения, квалифицированные по признаку «вред, опасный для жизни человека» как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 214). Согласно справке ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения Зимовниковского района» от 03.05.2023 Волошин Н.С. с 02.05.2023 состоит на учете в целях поиска подходящей работы (том 2, л.д. 233). Ответчиком Волошиным С.Н. 01.11.2020 и 18.11.2020 на банковскую карту Бадаевой Б.А. были переведены 20 000 руб. и 10 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными квитанциями (том 2, л.д. 231, 232).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, длительный период лечения, тяжелые последствия травм, установление третьей группы инвалидности, а также учитывая отсутствие у ответчика Волошина Н.С. заработка, суд считает разумным и справедливым взыскать солидарно с Волошина Н.С., Волошина С.Н. и Санджиева С.А. в пользу Бадаевой Б.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требуемая истцом сумма такой денежной компенсации в размере 3 000 000 руб., по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в указанном размере, стороной истца суду не представлены.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.08.2023 исковое заявление Бадаевой Б.А. к Волошину Н.С., Волошину С.Н., Киштанову Б.Д., Санджиеву С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и утраченного заработка - оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бадаевой Байрты Аркадьевны к Волошину Николаю Сергеевичу, Волошину Сергею Николаевичу, Киштанову Базыру Джангаровичу, Санджиеву Савру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волошина Николая Сергеевича, Волошина Сергея Николаевича, Санджиева Савра Александровича в пользу Бадаевой Байрты Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Волошина Николая Сергеевича, Волошина Сергея Николаевича, Санджиева Савра Александровича в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бадаевой Байрты Аркадьевны к Киштанову Базыру Джангаровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Цакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении иска

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Немгирова Л.Н., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщикам денежные средства в размере 600000 руб. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 692080,04 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец в целях предотвращения причинения значительного ущерба просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и все иное имущество на сумму задолженности по кредитному договору, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска м...

...ожет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчики уклоняются от исполнения, взятых на себя обязательств, размер задолженности перед банком составляет 692080,04 руб., требования банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено.

Принимая во внимание характер заявленного иска, а также учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда, суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в пределах заявленных Банком требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.139-140 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 692080 (шестьсот девяносто две тысячи восемьдесят) рублей 04 копейки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 692080 (шестьсот девяносто две тысячи восемьдесят) рублей 04 копейки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Калмыцкой АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. <адрес> Ахматовой, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 692080 (шестьсот девяносто две тысячи восемьдесят) рублей 04 копейки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 692080 (шестьсот девяносто две тысячи восемьдесят) рублей 04 копейки.

Исполнение настоящего определения возложить на отдел судебных приставов по Целинному и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Н. Немгирова