Тюленев Алексей Борисович

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное 16 января 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Лотан» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес> Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м. на 19-м этаже, секции 1. Цена указанного договора составляет <данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, прое...

...ктной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебного исследования, на оплату услуг представителя в большем размере, отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных уточненных требований, однако, в случае их удовлетворения, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон № 214-ФЗ), указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м. на 19-м этаже, секции 1, в размере <данные изъяты> (л.д. 30-35).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, учитывая период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства № вступило в силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере <данные изъяты> (л.д. 46-47).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 38-41). За оказанную правовую помощь ФИО1 произвел оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 42).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 11 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Предоставить <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

при секретаре Елизаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой М. А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что является наследником после смерти отца К*, умершего 01.02.2012 года и К*, умершего 09.05.2011 года, являвшихся собственниками по 1/2 доли каждый квартиры * дома * по пр. Г* г.Н.Новгорода. В 2008 года в квартире была произведена перепланировка и переустройство, заключающиеся в проведении следующих работ:

- демонтирована перегородка между ванной (поз.8-нумерация до перепланировки) и кухней (поз.7-нумерация до перепланировки) и умывальник в ванной, на общей площади организована кухня (поз.4) площадью 7,4 кв.м.;

- на организованной кухне (поз.4) без изменения остались газовые приборы (газовая водонагревательная колонка и 4-х конфорочная газовая плита) и мойка;

- в сан. узле (поз.6) демонтирован умывальник и установлена ванна, подключение ванны выполнено к существующим стоякам холодной воды и канализации;

- вентиляция сан.узла (поз.6) осталась без изменения, осуществляется в существу...

...ющий вентиляционный канал в кирпичной стене;

- демонтирована перегородка между коридором (поз.5) и прихожей (поз.4)-нумерация до перепланировки;

- площадь прихожей (поз.6) увеличилась до 11,6м (была 9,2м) за счет включения площади коридора в площадь прихожей.

Просит суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Администрация г.Н.Новгорода, администрация Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание своих представителей не направили, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив вынесение решения на усмотрение суда, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Угланова М.А. является дочерью К* (л.д.20) и наследником после смерти отца К*, умершего 01.02.2012 года (л.д. 18) и брата К*, умершего 09.05.2011 года (л.д.19), являвшихся собственниками по 1/2 доли каждый квартиры * дома * по пр. Г* г.Н.Новгорода, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.02.2001 года (л.д.4).

В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 15).

В настоящее время Угланова М.А. является наследником к имуществу отца, и брата, в связи с чем нотариусом М* по заявлению истца заведено наследственное дело (л.д.16-17).

До обращения в суд в квартире были произведены перепланировка и переустройство, выразившиеся в проведении следующих работ:

- демонтирована перегородка между ванной (поз.8-нумерация до перепланировки) и кухней (поз.7-нумерация до перепланировки) и умывальник в ванной, на общей площади организована кухня (поз.4) площадью 7,4 кв.м.;

- на организованной кухне (поз.4) без изменения остались газовые приборы (газовая водонагревательная колонка и 4-х конфорочная газовая плита) и мойка;

- в сан. узле (поз.6) демонтирован умывальник и установлена ванна, подключение ванны выполнено к существующим стоякам холодной воды и канализации;

- вентиляция сан.узла (поз.6) осталась без изменения, осуществляется в существующий вентиляционный канал в кирпичной стене;

- демонтирована перегородка между коридором (поз.5) и прихожей (поз.4)-нумерация до перепланировки;

- площадь прихожей (поз.6) увеличилась до 11,6м (была 9,2м) за счет включения площади коридора в площадь прихожей.

Согласно заключению о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, составленному специалистами ОАО В* «П*» (свидетельство *о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное на основании решения Совета СОНК «Ц*», протокол №*от 29 февраля 2012г.) выполненные перепланировка и переустройство в квартире *в доме * по пр. Г* г.Н.Новгорода соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не угрожает жизни и здоровью граждан, законные права и интересы граждан не нарушены, комфортность жильцов не ухудшена.

Учитывая, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, орган местного самоуправления оставил вынесение решения на усмотрение суд, не представив возражений, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Углановой М. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу г.Н.Новгород, пр. Г*, д.* кв.* в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которых квартира стала состоять из следующих помещений: жилая комната 1 - площадью 9,4 кв.м, жилая комната 2 - площадью 10,0 кв.м, жилая комната 3 - площадью 14,2 кв.м., кухня 4 - площадью 7,4 кв.м, санузел 5 - площадью 1,9 кв.м, прихожая 6 - площадью 11,6 кв.м, балкон 7 - площадью 0,7 кв.м, общая площадью квартиры составляет 54,5 кв.м, с учетом лоджий и балконов 55,2 кв.м, жилая – 33,6 кв.м, вспомогательная - 20,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Дело <№> 22 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Доможаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора по административному надзору ОП <№> УМВД России по г.Архангельску Ильиной Н.В. о дополнении ранее установленного поднадзорному Тюленеву А. Б. административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по административному надзору ОП <№> УМВД России по г.Архангельску Ильина Н.В., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о дополнении ранее установленного поднадзорному Тюленеву А.Б. административного ограничения.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> Тюленеву А.Б. установлен административный надзор на срок до <Дата>, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<Дата> решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска административное ограничение, установленное Тюленеву А.Б. решением Котласского районного суда Архангельской области было дополнено административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Находясь под административным надзором, Тюленев А.Б. продолжает допускать нарушения ограничений, установленных ему судом, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>), в связи...

... с чем, заявитель просит установить в отношении него дополнительное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

В судебном заседании заявленные требования заявитель поддержала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поднадзорный Тюленев А.Б. с заявлением согласился.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо Тюленева А.Б., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ от <Дата> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> в отношении Тюленева А.Б. установлен административный надзор сроком до <Дата> и установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Тюленеву А.Б. дополнено ранее установленное ограничение: в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Как пояснила в судебном заседании заявитель, Тюленев А.Б., после дополнения ранее установленных административных ограничений, официально не трудоустроился, регулярно злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по факту нарушения общественного порядка в отдел полиции <№> от соседей неоднократно поступали жалобы.

Указанные заявителем обстоятельства не отрицаются поднадзорным и подтверждены имеющимися в материалах дела: характеристикой участкового уполномоченного полиции ОП <№>, постановлениями о назначении административных наказаний по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от <Дата> (дважды), <Дата> (трижды), согласно которым Тюленев А.Б. в течение 2014-2015 г. пять раз нарушил возложенные на него административные ограничения установленные судом, в частности не явился на регистрацию <Дата>, <Дата>, <Дата>, 04 и <Дата>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ранее поднадзорным лицом преступлений, направленных против собственности и носящих корыстный характер, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие официального заработка, учитывая его семейное положение, и в целях предупреждения совершения Тюленевым А.Б. преступлений и других правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленного ему административного ограничения, о котором просит заявитель.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что образ жизни и поведение поднадзорного Тюленева А.Б. дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административного ограничения и удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление инспектора по административному надзору ОП <№> УМВД России по г.Архангельску Ильиной Н.В. о дополнении ранее установленного поднадзорному Тюленеву А. Б. административного ограничения - удовлетворить.

Дополнить ранее установленное решениями Котласского районного суда Архангельской области от <Дата> и Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> административное ограничение в отношении Тюленева А.Б., находящегося под административным надзором, административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Дело № 5-992/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 25 октября 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Тюленева А. Б., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Тюленев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 14 часов 25 минут Тюленев А.Б., находясь в общественном месте – у ... в г. Архангельске, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Тюленев А.Б. обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, кроме того подтверждаются рапортами и письменными объяснениями должностных лиц, свидетелей, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по д...

...елу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Тюленевым А.Б. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Тюленева А.Б. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Тюленеву А.Б. разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Тюленевым А.Б. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Тюленев А.Б. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Тюленева А. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329160620568392.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15, каб. 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Тюленеву А.Б., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело <№>а-1829/2016 29 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.Л.,

при секретаре Г.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г.Архангельску об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному Т.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по г.Архангельску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному Т.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Котласского районного суда Архангельской области от <Дата> (с учетом решений Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и <Дата>) Т. установлен административный надзор сроком до <Дата>, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Находясь под административным надзором, Т. в течение 2015-2016 г.г. 15 (пятнадцать) раз привлекался к административной ответственности: 01 раз по 20.21 КоАП РФ, 02 раза по ч.1 ст.6.24, а также по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 10 раз по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, административный истец просит дополнить ранее установленное административное ограничение – административными ограничениями в виде запрета пребывания в местах распития спиртных напитков и запрета нахождения вне жилого или ин...

...ого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с заявленными требованиями согласился.

Учитывая, что оснований для признания необходимым обязательного участия Т. по делу не имеется, а Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от <Дата> № 21-ФЗ не содержит запретов на рассмотрение дела при таких обстоятельствах в отсутствие административного ответчика, а также административного истца и его представителя, суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 4 Закона об административном надзоре предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре отношении поднадзорного лица:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из дела следует, что решением Котласского районного суда Архангельской области от <Дата> Т. установлен административный надзор сроком до <Дата>, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Т. возложено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Т. возложено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

После этого Т. в течение 2015-2016 г.г. пятнадцать раз привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, общественной порядка, общественной безопасности, а также посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, а именно: был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, дважды – в ходе распития алкогольной продукции в запрещенных местах, дважды – в ходе нарушения установленного запрета курения табака, а также 10 раз не являлся для регистрации в орган внутренних дел.

Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении административных наказаний за совершение следующих административных правонарушений, предусмотренных: ст.20.21 КоАП РФ от <Дата> (совершено в ночное время, в 00 часов 20 мин.); ч.1 ст.6.24 КоАП РФ от <Дата> (совершено в ночное время, в 23 часа 15 мин.); ч.1 ст.20.20 КоАП РФ от <Дата> (совершено в ночное время, в 23 часа 00 мин.); ч.1 ст.20.20 КоАП РФ от <Дата>; ч.1 ст.6.24 КоАП РФ от <Дата> (совершено в ночное время, в 01 час 20 мин.); ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от <Дата> (пять); ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от <Дата>; ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от <Дата> (четыре).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ранее поднадзорным лицом преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, который характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, отсутствие у него официального места работы, учитывая его семейное положение, принимая во внимание, что Т. не добросовестно соблюдает установленные административные ограничения, совершил пятнадцать административных правонарушений против порядка управления, общественной порядка, общественной безопасности, а также посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, четыре из которых имели место в ночное время, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, обеспечения индивидуального профилактического воздействия суд приходит к выводу, что поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющегося в отношении него административного ограничения – административными ограничениями в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г.Архангельску об установлении дополнительных административных ограничений поднадзорному Т. – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Котласского районного суда Архангельской области от <Дата>, решениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и <Дата> административное ограничение в отношении Т. в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком – административными ограничениями:

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков