Кисилёв Александр Николаевич

УИД 31RS0005-01-2024-000056-05 №2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 28 марта 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Дуленко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Т.Г. к Кисилеву А.Н., Кантемирову А.И., Чужиновой Л.Н. о выделе земельного участка в счет принадлежащей земельной доли

при участии:

истица Прокопенко Т. Г.

представителя ответчика Кисилева А. Н – Зубкова И. А.

установил:

Прокопенко Т. Г. обратилась в суд с иском к Кисилеву А. Н., Кантемирову А. И., Чужиновой Л. Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит выделить ей земельный участок площадью 84000 кв. м., в том числе 64000 кв.м. – пашни, 2000 кв.м. - сельхозугодия (сенокосы, пастбища), в счет принадлежащей 840/3360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 336000 кв. м. с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах согласно межевого плана от 17.03.2025 г.: образуемый контур земельного участка №(1) в границах точек 2-3-4-Н2-Н3-Н1 с координатами точек: <адрес>; образуемый контур земельного участка №(2) в границах точек Н4-6-7-8-5 с координатами точек: <адрес>; признать за ней право собственности на образованный земельный участок в указанных границах.

В обоснование требований она сослалась на то, что она Кисилев А. Н. и Кантемиров А. И. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 336000 кв. м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Ей принадлежит 840/3360 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что соответствует 84000 кв.м. Участником долевой собственности на указанный земельный участок являлась также ФИО1, которая умерла и наследство после которой приняла ответчик Чужинова Л. Н. По окончании срока действия договора аренды земель...

...ного участка она решила выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли для чего по её заказу кадастровый инженер подготовил межевой план образуемого участка, она поучила согласие арендатора на образование участка и подготовила соглашение участников долевой собственности о выделе земельного участка, но указанное соглашение отказался подписать Кисилев А. Н. и не смогла подписать ФИО1, так как умерла. Её наследница Чужинова Л. Н., приняв наследство, право собственности на наследственное имущество за собой не зарегистрировала. В виду не подписания соглашения о выделе всеми участниками долевой собственности Росреестр отказал ей в регистрации права собственности на образованный земельный участок.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по изложенным основаниям.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Кисилева А. Н – Зубкова И. А. не возражал против исковых требований.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.3 названного Федерального закона имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.02.2025 г. на земельный участок с кадастровым №, он находится в долевой собственности Прокопенко Т. Г., Кисилева А. Н., Кантемирова А. И. и Чужиновой Л. Н., при этом истице принадлежит в указанном земельном участке 840/3360 доли в праве собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что число собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее площади земельного участка, соответствующего доле в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории, указанной в свидетельстве о праве на земельную долю, а при его отсутствии в выписке из решения органа местного самоуправления о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, принятого до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющей право на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если иное не предусмотрено федеральным законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, с целью выдела земельного участка, в счет принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, истица обратилась к кадастровому инженеру, который 17.03.2025 г. подготовил межевой план (повторный с учетом уточнённых исковых требований). Согласно межевого плана, в результате выдела истицей земельного участка, в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым №, образуется один двухконтурный земельный участок общей площадью 84000 кв.м., что соответствует размеру земельной доли истицы. Площадь образуемого контура земельного участка №(1) составляет 63999,61 кв.м., его границы находятся в точках 2-3-4-Н2-Н3-Н1 с координатами точек: <адрес>. Площадь образуемого контура земельного участка №(2) составляет 20000,31 кв.м. его границы находятся в точках Н4-6-7-8-5 с координатами точек: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера следует, что минимальный размер образуемого земельного участка в границах СПК (колхоз) «Айдар» установлен в размере 84000 кв.м., то есть требования к минимальному размеру образуемого земельного участка истицей при выделе соблюдены.

В состав двухконтурного земельного участка входит участок пашни и участок пастбища, то есть структура земельной доли истицей не нарушена.

Согласно межевого плана к образуемому и остающейся части исходного земельного участка обеспечивается доступ через земли общего пользования.

Недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, по мнению суда, при выделе истицей земельного участка согласно межевого плана от 17.03.2025 г., не будет допущено.

То есть требования ст.11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка истицей соблюдены.

Из материалов дела следует, что арендатор исходного земельного участка Кисилев А. Н. дал истице согласие на образование земельного участка площадью 84000 кв.м. в счет принадлежащей ей земельной доли.

Ответчики не возражали против выдела истицей земельного участка в счет принадлежащей её земельной доли и против местоположения границ выделяемого земельного участка, не заявляли суду о нарушении иных своих прав как собственников при образовании истицей земельного участка.

Несмотря на отсутствие возражений, истица не имеет возможности заключить соглашение о выделе земельного участка с участниками долевой собственности, поскольку одна из них – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела ФИО1 следует, что наследство после её смерти приняла её дочь – ответчик Чужинова Л. Н., которая не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала за собой право на земельную долю умершей матери в составе земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу изложенных положений закона Чужиновой Л. Н. фактически принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, перешедшая к ней по наследству после смерти ФИО1, но по причине отсутствия государственной регистрации права на указанную долю, она лишена возможности подписать соглашение с истицей о выделе доли.

Поскольку истица вправе требовать выдела своей земельной доли из земельного участка с кадастровым №, предложенный истицей вариант выдела земельной доли из общего имущества не нарушает положений закона и прав иных участников долевой собственности, то исковые требования подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истица не просила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокопенко Т.Г. (СНИЛС №) к Кисилеву А.Н. (СНИЛС №), Кантемирову А.И. (паспорт №), Чужиновой Л.Н. (СНИЛС №) о выделе земельного участка в счет принадлежащей земельной доли удовлетворить.

Выделить Прокопенко Т.Г. в счет принадлежащей ей 840/3360 доли в праве собственности, земельный участок площадью 84000 кв. м., в том числе 64000 кв.м. – пашни, 2000 кв.м. - сельхозугодия (сенокосы, пастбища), из земельного участка площадью 336000 кв. м. с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах согласно межевого плана от 17.03.2025 г.:

образуемый контур земельного участка №(1) в границах точек 2-3-4-Н2-Н3-Н1 с координатами точек: <адрес>;

образуемый контур земельного участка №(2) в границах точек Н4-6-7-8-5 с координатами точек: <адрес>;

Признать за Прокопенко Т.Г. право собственности на образованный земельный участок в указанных границах.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.

Дело № 11-6\2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А., при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

ответчика КАН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к КАН о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе КАН на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к КАН о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование исковых требований указало, что КАН (далее по тексту Держатель карты) получил в ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) кредитную карту. Лимит кредита по данной кредитной карте в настоящий момент составляет 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 18,9%.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (далее также - договор, эмиссионный контракт) (п. 1.1 Условий). Условия договора (эмиссионного контракта) Держатель карты принял путём присоединения к ним в целом (с...

...татья 428 ГК РФ), что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме, подтверждением чему служат отчёты по счёту карты.

На сумму предоставленных Держателю карты денежных средств (основного долга) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке, определенной тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно), в соответствии с п. 3.5 Условий.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю способом, указанном им в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее указанной в отчёте даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п. 4.1.4 Условий).

На данный момент, в нарушение договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии, Держатель карты не выполняет обязательства по внесению на счёт карты сумм задолженности в установленные cpoк

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа. Держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определённом тарифами банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем карты его обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Держателя карты, а Держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто, не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Держателя карты перед Банком по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48894,21 руб., в том числе:

руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа,

4102,37 руб. - проценты за пользование кредитом,

руб. - основной долг по кредиту.

Расчёт данных сумм изложен в расчёте цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ просит:

взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» с ответчика КАН сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 894,21 руб., складывающуюся из:

руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа,

4102,37 руб. - проценты за пользование кредитом,

руб. - основной долг по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,83 руб., а всего 50 561,04 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КАН оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке от КАН поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Суд, выслушав мнение по заявленному ходатайству ответчика КАН, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая от КАН отказ от апелляционной жалобы, суд исходит из того, что данное ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения, не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от КАН отказ от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе КАН отказ от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к КАН о взыскании задолженности по банковской карте - прекратить.

Судья И.А. Камеров

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000391-37 33-6427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовской Лидии Алексеевны к Кисилёву Александру Николаевичу, Кисилёвой Светлане Николаевне, Барсуковой Людмиле Александровне, Кисилёвой Наталье Александровне о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и встречному иску Кисилёва Александра Николаевича, Кисилёвой Светланы Николаевны, Барсуковой Людмилы Александровны, Кисилёвой Натальи Александровны к Заводовской Лидии Алексеевне о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

по апелляционной жалобе Заводовской Лидии Алексеевны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца-ответчика Заводовской Л.А. – Гринчишина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика-истца Кисилёва А.Н. – Зубкова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из нескольких контуров), площадью 1092000 кв.м, распол...

...оженного по адресу: <адрес> в границах ЗАО «РусАгро-Айдар» (СПК (колхоз) «Айдар»), граничит с севера с землями ООО «РусАгро-Вейделевка», урочище Долгое.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Заводовской Н.А. 2/17 долей в общей долевой собственности по её заказу кадастровым инженером С.Э.П. подготовлен 09.04.2021 проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 168000 кв.м, в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112001 кв.м ЗУ1(1), 15999 кв.м ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями (сенокосы, пастбища) 40000 кв.м ЗУ1(3).

15.04.2021 в газете «Ровеньская Нива» № кадастровым инженером С.Э.П. было опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания и 12.05.2021 на указанный проект межевания поступили возражения от иных участников долевой собственности: Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёва А.Н., Кисилёвой Н.А., в которых они указали, что не согласны с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

29.05.2021 с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Барсуковой Л.А., Кисилёву А.Н. и Кисилёвой Н.А. 3/17 долей в общей долевой собственности по заказу Кисилева А.Н. кадастровым инженером С.С.А. подготовлен проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 252000 кв.м, в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112000 кв.м ЗУ1(1), 80000 кв.м ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями (сенокосы, пастбища) 60000 кв.м ЗУ1(3).

03.06.2021 в газете «Ровеньская Нива» № кадастровым инженером С.С.А. было опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания и 30.06.2021 на указанный проект межевания поступили возражения Заводовской Л.А., в которых она указала, что границы выделяемого участка накладываются на границы выделяемого ею земельного участка, о чем она ранее опубликовала извещение 15.04.2021.

Заводовская Л.А. обратилась в суд с иском к Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёву А.Н., Кисилёвой Н.А., в котором просила признать необоснованными и снять возражения ответчиков на проект межевания земельных участков от 09.04.2021. В обоснование требований она сослалась на то, что в возражениях не указаны конкретные причины несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка. При этом её проект межевания соответствует требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Ответчики Кисилёва С.Н., Барсукова Л.А., Кисилёв А.Н. и Кисилёва Н.А. подали встречный иск, в котором просили устранить нарушение их права собственности, признать незаконными и снять возражения Заводовской Л.А. от 30.06.2021 на подготовленный проект межевания. В обоснование требований они сослались на то, что изложенные в возражениях доводы Заводовской Л.А. о том, что границы образуемого ими земельного участка накладываются на границы земельного участка, который Заводовская Л.А. планирует выделить из общей долевой собственности на основании ранее подготовленного по её заказу проекта межевания, являются необоснованными, поскольку на проект межевания Заводовской Л.А. поданы возражения, а выдел земельного участка ею производится с нарушением закона.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.09.2021 в удовлетворении иска Заводовской Л.А. отказано. Встречный иск Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёва А.Н., Кисилёвой Н.А. удовлетворен. Признаны необоснованными и сняты возражения Заводовской Л.А. от 30.06.2021 на проект межевания земельных участков, подготовленный 29.05.2021 кадастровым инженером С.С.А. по заказу Кисилёва А.Н., относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 252000 кв.м из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1092000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-Айдар» (СПК (колхоз) «Айдар»), граничит с севера с землями ООО «РусАгро-Вейделевка», урочище Долгое.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Заводовская Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что выводы суда о неудобстве пользования пашней при выделе земельного участка являются не убедительными, поскольку узкую полоску пашни истец-ответчик вправе использовать для многолетних культур, которые не требуют обработки тяжелой сельскохозяйственной техники. Предположения о возможном нарушении прав других лиц при обработке земельного участка не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что приведенные в судебном заседании ответчиками-истцами мотивы отличаются от их доводов, изложенных в возражениях на проект межевания.

Истец-ответчик Заводовская Л.А., ответчики-истцы Кисилёва С.Н., Барсукова Л.А., Кисилёв А.Н., Кисилёва Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст.251 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ, ст.ст.13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ" Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судом установлена принадлежность сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из нескольких контуров), площадью 1092000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ЗАО «РусАгро-Айдар» (СПК (колхоз) «Айдар»), граничит с севера с землями ООО «РусАгро-Вейделевка», урочище Долгое. При этом, Заводовской Л.А. принадлежит 2/17 доли в праве общей долевой собственности, Кисилёвой С.Н. – 2/17 доли, Барсуковой Л.А. – 1/17 доля, Кисилёву А.Н. – 4/17 доли и Кисилёвой Н.А. – 1/17 доля.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Заводовской Л.А. 2/17 долей в общей долевой собственности по её заказу кадастровым инженером С.Э.П. подготовлен 09.04.2021 проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 168000 кв.м, в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112001 кв.м ЗУ1(1), 15999 кв.м ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями 40000 кв.м ЗУ1(3).

29.05.2021 с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Барсуковой Л.А., Кисилёву А.Н. и Кисилёвой Н.А. 3/17 долей в общей долевой собственности по заказу Кисилёва А.Н. кадастровым инженером С.С.А. подготовлен проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 252000 кв.м, в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112000 кв.м ЗУ1(1), 80000 кв.м ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями 60000 кв.м ЗУ1(3).

15.04.2021 в газете «Ровеньская Нива» № кадастровым инженером С.Э.П. и 03.06.2021 в газете «Ровеньская Нива» № кадастровым инженером С.С.А. были опубликованы извещения о возможности ознакомления с подготовленными проектами межевания, в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области".

12.05.2021 на проект межевания, изготовленный по заказу Заводовской Л.А., поступили возражения от участников долевой собственности: Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёва А.Н., Кисилёвой Н.А.

30.06.2021 на проект межевания, изготовленный по заказу Кисилёва А.Н. поступили возражения от Заводовской Л.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны возражают только относительно местоположения выделяемой ими пашни, поскольку они претендуют на один и тот же участок пашни (контур №).

Из пояснений представителей сторон также следует, что исходный земельный участок, из которого сторонами производится выдел, находился в аренде у Кисилёва А.Н.

Осуществив анализ проектов межевания и пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер и местоположение выделяемых Заводовской Л.А. участков пашни будет препятствовать рациональному использованию земли.

Согласно проектному плану и сведений об образуемых земельных участках, выделяемые Заводовской Л.А. участки пашни находятся на значительном удалении друг от друга, что делает неудобной их сельскохозяйственную обработку.

Кроме того, выделяемый Заводовской Л.А. участок пашни площадью 15999 кв.м, который обозначен как ЗУ1(2), имеет большую длину и маленькую ширину. Его ширина между точками Н1-20 составляет 7,63 м, между точками Н2-5 – 8,03 м, а ширина в самом узком месте – между точками Н3-18 составляет всего 3,5 м.

Указанный контур пашни согласно публичной кадастровой карте от точки 20 до точки 5 граничит с лесополосой, а от точки Н1 до точки Н2 – с исходным земельным участком. Таким образом, после выдела такого участка истцу-ответчику доступ на него будет возможен только со стороны точек Н1-20 и Н2-5, а его обработка возможна только вдоль, от точки 20 до точки 5. Небольшую ширину образуемого участка, которая в самом узком месте составляет 3,5 м, очевидно свидетельствует о том, что обработка такого участка с помощью сельскохозяйственной техники, без нарушения прав иных собственников, будет невозможна.

Данное обстоятельство при образовании земельного участка противоречит требованиям ч.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что выдел Заводовской Л.А. контура № создаст неудобства в обработке земли арендатору Кисилёву А.Н., который не только арендует исходный земельный участок, но и является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №

В свою очередь, Барсукова Л.А., Кисилёв А.Н. и Кисилёва Н.А. производят выдел земельных участков в счет пашни рядом с земельным участком с кадастровым номером №, что позволит более рационально использовать пашню и не нарушит прав иных участков долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь выделяемого земельного участка, соответствует площади принадлежащих истцу-ответчику земельных долей, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, право Заводовской Л.А. на одну земельную долю в размере 1/17 от 1428000 кв.м, что составляет 84000 кв.м, возникло 02.12.2009, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2009, а право на вторую земельную долю в размере 1/17 от 1092000 кв.м, что составляет 64235 кв.м, возникло 05.03.2021 на основании свидетельства о праве на наследство, что усматривается из выписки из ЕГРН от 05.03.2021. При этом, согласно проекту межевания площадь выделяемого Заводовской Л.А. земельного участка – 168000 кв.м.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Утверждения истца-ответчика о том, что площадь земельной доли наследодателя составляла 84000 кв.м, но ввиду неправильного указания размера долей в ЕГРН, площадь перешедшей по наследству доли искусственно уменьшилась, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Заводовской Л.А. о том, что она ранее ответчиков-истцов подготовила проект межевания на спорный земельный участок, не предоставляет ей в силу действующего законодательства преимущественного права на такой выдел. Судебная коллегия отмечает, что истец-ответчик обладает равным с ответчиками-истцами правом на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проект межевания границ земельного участка, подготовленный по заказу Киселева А.Н., не нарушает прав истца-ответчика, поскольку возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка, не могут считаться обоснованными по смыслу ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, суд в соответствии с требованиями закона признал возражения Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёва А.Н. и Кисилёвой Н.А. относительно размера и месторасположения границ выделяемого Заводовской Л.А. земельного участка обоснованными, поскольку при выделе такого участка будут нарушены права остальных участников долевой собственности и требования закона. В свою очередь, оснований для признания обоснованными возражений Заводовской Л.А. суд не установил.

По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца-ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 16.09.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Заводовской Лидии Алексеевны к Кисилёву Александру Николаевичу, Кисилёвой Светлане Николаевне, Барсуковой Людмиле Александровне, Кисилёвой Наталье Александровне о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и встречному иску Кисилёва Александра Николаевича, Кисилёвой Светланы Николаевны, Барсуковой Людмилы Александровны, Кисилёвой Натальи Александровны к Заводовской Лидии Алексеевне о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-452/2020

31RS0019-01-2020-000536-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы Заводовской Л.А., ее представителей Гринчишина Д.А и Ольшанской Ю.Д., представителя ответчика – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовской Л.А. к Кисилёву А.Н. о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании проекта межевания согласованным,

установил:

Заводовской Л.А. принадлежит 1/17 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1428000 кв.м. с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с выделом участником долевой собственности Кисилёвым А.Н. 2/17 долей из указанного земельного участка, его площадь уменьшилась до 1092000 кв.м.

19.08.2020 года по заданию представителя Заводовской Л.А. кадастровым инженером ФИО1 подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок, составляющий общую площадь принадлежащей истице земельной доли 84000 кв.м. – :ЗУ(1) площадью 64000 кв.м. и :ЗУ(2) площадью 20000 кв.м.

На опубликованное районной газете «Ровеньская Нива» извещение о возможности ознакомления с проектом межевания в адрес кадастрового инженера и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от участника долевой собственности Кисилёва А.Н. поступили в...

...озражения, в которых выражено несогласие с размером и местоположением выделяемого истцом земельного участка.

Заводовская Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать необоснованными возражения Кисилёва А.Н. относительно границ и местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступившие кадастровому инженеру ФИО1, и выделить ее земельный участок согласно проекту межевания.

В судебном заседании Заводовская Л.А. и ее представители Гринчишин Д.А. и Ольшанская Ю.Д. исковые требования поддержали полагая, что выдвинутые ответчиком возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого истицей земельного участка, носят формальный характер и права ответчика оспариваемым выделом не нарушаются.

Представитель ответчика Кисилёва А.Н. – адвокат Зубков И.А. иск не признал ссылаясь на то, что предложенный по проекту межевания Заводовской Л.А. вариант выдела земельного участка пашни приведет к чересполосице и невозможности выдела другими участниками долевой собственности оставшейся части земельного участка в контуре №.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска Заводовской Л.А.

Как следует из выписок из ЕГРН от 8.10.2019г. и от 17.12.2020г. истец Заводовская Л.А., ответчик Кисилёв А.Н. и ряд других лиц являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Размер одной земельной доли в указанном земельном участке составляет 1/17, что соответствует 84000 кв.м. Земельный участок представляет собой единое землепользование, в его состав входят обособленные участки с кадастровыми номерами №, № и № (л.д. 19-24,71-76).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2020 года в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ) по заказу представителя Заводовской Л.А. – Ольшанской Ю.Д. кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому из исходного земельного участка с кадастровым номером № к выделу сформирован двухконтурный земельный участок – :ЗУ(1) площадью 64000 кв.м. (в контуре №, представляющий собой пахотные земли) и :ЗУ(2) площадью 20000 кв.м. (в контуре № составляющий площадь сельхозугодий), общей площадью 84000 кв.м., что соответствует принадлежащей истице 1/17 доле (л.д. 9-17).

20 августа 2020г. в соответствии с положениями п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ в районной газете «Ровеньская Нива» № (10239) кадастровым инженером ФИО1 было опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания и предоставлена возможность подать на него возражения другим участникам долевой собственности (л.д. 27).

18 сентября 2020 года в адрес кадастрового инженера и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области участником долевой собственности Кисилёвым А.Н. поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Заводовской Л.А. земельного участка (л.д. 7).

Уточняя возражения Кисилёва А.Н. против согласования проекта межевания, его представитель Зубков И.А. в судебном заседании пояснил что в результате выдела истицей земельного участка по проекту межевания в рамках контура № образуется чересполосица, поскольку ранее из исходного земельного участка с кадастровым номером № Кисилёв А.Н. уже произвел выдел двух принадлежащих ему земельных долей, и образовал земельный участок с кадастровым номером №. Поэтому с целью рационального землепользования ответчик имеет намерение выделить рядом с указанным земельным участком и другие принадлежащие ему земельные доли в контуре №.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что в результате выделения земельного участка пашни истицей в контуре № его оставшаяся площадь составит менее площади, предусмотренной Законом Белгородской области «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения Белгородской области», что приведет к нарушению земельного законодательства и его прав как участника долевой собственности. Также представитель ответчика ссылается на то, что Кисилёв А.Н. является не только участником долевой собственности но и арендатором всего земельного участка с кадастровым номером №, который обрабатывается единым массивом, и выдел земельной доли по предложенному в проекте межевания варианту приведет к воспрепятствованию рациональному использованию земли сельскохозяйственного назначения и нарушению его прав не только как участника долевой собственности, но и как землепользователя.

Разрешая требования истицы по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ следует, что оформленные в порядке, установленном указанным законом возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по его формированию. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Поскольку против снятия возражений ответчик Кисилёв А.Н. возражает, то его возражения могут быть признаны необоснованными а проект межевания согласованным только предусмотренным законом способом – путем разрешения спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в судебном порядке в соответствии с ч. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Исследовав проект межевания от 19.08.2020г., подготовленный по заказу представителя истца суд приходит к выводу, что образование земельного участка :ЗУ(1) площадью 64000 кв.м. в контуре № не соответствует требованиям земельного законодательства.

Пунктами 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 вышеназванной статьи.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2019г., что ранее из исходного земельного участка с кадастровым номером № Кисилёвым А.Н. был образован и 23.10.2019 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 336000 кв.м. с кадастровым номером № в счет принадлежащих ему двух земельных долей (л.д. 79-81). В то же время ответчик остался долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, где ему принадлежат еще 4/17 доли (л.д. 71-76).

Как усматривается из проектного плана в оспариваемом проекте межевания, после выдела ответчиком земельного участка № имеет место значительное отграничение контура № от контура № в составе земельного участка единого землепользования № (л.д. 16).

Согласно сведениям в проекте межевания об измененных земельных участках, после выдела участка пашни Заводовской Л.А. остаток земельного участка пашни в контуре № составит 48000 кв.м. (л.д. 14).

Частью 1 ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 №111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее площади земельного участка, соответствующего доле в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории, указанной в свидетельстве о праве на земельную долю, а при его отсутствии в выписке из решения органа местного самоуправления о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, принятого до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяющей право на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если иное не предусмотрено федеральным законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Сторонами не оспаривается, что на момент предоставления земельных долей в собственность граждан площадь одной земельной доли составляла 8,4 га, что соответствует 84000 кв.м., из которых 64000 кв.м. приходится на пашню, а 20000 кв.м. – на сельхозугодья.

Стороны подтвердили, что весь земельный участок в контуре №, из которого Заводовская Л.А. производит выдел :ЗУ(1) на площади 64000 кв.м., представляет собой участок пашни.

Таким образом доводы возражений ответчика о том, что оставшаяся после выдела истицей часть земельного участка пашни в контуре № площадью 48000 кв.м. не будет соответствовать Закону Белгородской области от 31.12.2003 №111, и повлечет нарушение прав других участников долевой собственности, в том числе и Кисилёва А.Н., суд признает обоснованными.

Помимо этого суд признает обоснованными и доводы возражений ответчика в том, что представленный истицей вариант выдела создаст чересполосицу (чередование) участков различных собственников и затруднит рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения с учетом того, что Кисилёв А.Н. является собственником еще нескольких земельных долей и в случае выдела им оставшейся части земельного участка в контуре № землепользование для него будет затруднено.

Кроме того, из представленного ответчиком договора аренды от 2.10.2014г. заключенного на срок с 1.04.2015г. до 31.12.2015г. усматривается, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в том числе Заводовская Л.А., передали его в аренду Кисилёву А.Н. По условиям указанного договора по окончании срока его действия в случае отсутствии возражений сторон, он считает пролонгированным на новый срок (л.д. 82-87).

Как подтвердила истец, до настоящего времени Кисилёв А.Н. является землепользователем всего указанного земельного участка и выполняет свои обязательства арендатора по выплате арендной платы; о своих намерениях прекращать арендные отношения она Кисилёва А.Н. не извещала, поэтому суд учитывает, что ответчик является не только долевым собственником но и землепользователем исходного земельного участка.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика о том, что выдел земельного участка истицы, в результате которого образуется чересполосица, объективно будет препятствовать ему как арендатору в рациональном использовании земли и бесспорно нарушит его права в сфере земельных отношений.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс РФ в пункте 2 статьи 260 устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из основных принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель данной категории.

С учетом изложенного, суд признает возражения ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельной доли Заводовской Л.А. обоснованными, поскольку выделяемый ею земельный участок сформирован с нарушением требований земельного законодательства, его образование приведет к нарушению установленных предельных размеров выделяемых земельных участков и чересполосице, которая усложнит дальнейшее выделение земельных участков в счет земельных долей иных правообладателей и дальнейшее рациональное использование оставшихся частей земельного участка.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, стороной истца не представлено.

Ссылка представителя истца на то, выделом ответчиком земельного участка № также созданы неудобства для выделения земельных участков другим участникам долевой собственности, основанием для снятия возражений быть не могут поскольку указанный выдел истицей не оспаривался и возражений против согласования проекта межевания Кисилёва А.Н. от Заводовской Л.А. не поступало.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» закреплено, что если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания.

Из представленного стороной истца проекта межевания усматривается, что участником долевой собственности данный проект не утверждался, и реквизит «5» проекта межевания земельного участка в установленном законом порядке не заполнен.

Поэтому с учетом всех фактических обстоятельств дела, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Заводовской Л.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заводовской Л.А. к Киселёву А.Н. о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании проекта межевания согласованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года.

УИД 31RS0019-01-2023-000641-95 Дело № 2-539/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца Кисилёва А.Н., его представителя адвоката Кривородько С.В. ответчика Шумай С.Н., третьего лица Шумай Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилёва А.Н. к Шумай С.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кисилёв А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости от 15 марта 2022 года, заключенную между ним и ответчиком Шумай С.Н.; возвратить в собственность Шумай С.Н. земельный участок площадью 28500 кв.м. с кадастровым №, нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской площадью 1651,4 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание автогаража площадью 945,9 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Шумай С.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что сделка купли-продажи недвижимости была совершена им под влиянием существенного заблуждения, и он не совершил бы ее зная о действительном состоянии передаваемых ему объектов недвижимости.

В судебном заседании истец Кисилёв А.Н. и его представитель Кривородько С.В. исковые требования поддержали по основа...

...ниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Шумай С.Н. иск признал, представил суду письменное заявление о признании иска Кисилёва А.Н. в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска ему известны.

Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Третье лицо Шумай Л.В. пояснила, что возражений против удовлетворения исковых требований истца Кисилёва А.Н. не имеет.

Изучив заявление ответчика, суд считает, что признание иска Шумай С.Н. подлежит принятию судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих, не противоречит закону, выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Заявление о признании иска по обстоятельствам дела ответчиком сделано добровольно, значение, характер и последствия такого заявления, предусмотренные ст. ст. 39, 173,198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены в судебном заседании.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости. Поэтому признание ответчиком, как стороной договора, того обстоятельства что при совершении сделки истец находился под влиянием существенного заблуждения, в силу положений ст. ст. 178, 167 ГК РФ указывает на обоснованность заявленных Кисилёвым А.Н. исковых требований

Таким образом, признание иска ответчиком Шумай С.Н. подлежит принятию судом.

Как следует из материалов дела, при подаче иска представителем истца Кисилёва А.Н. – Кривородько С.В. была уплачена госпошлина в общей сумме 60000 руб. по чекам-ордерам от 8.11.2023г. (300 руб.) и от 24.11.2023г. (59700 руб.)

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом признания иска ответчика, на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ часть уплаченной государственной пошлины в размере 70% в сумме 42000 руб. подлежит возвращению истцу Кисилёву А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиком Шумай С.Н. иска Кисилёва А.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, и исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимости от 15 марта 2022 года, заключенную между Кисилёвым А.Н. (паспорт №) и Шумай С.Н. (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Шумай С.Н. земельный участок площадью 28500 кв.м. с кадастровым №, нежилое здание ремонтно-тракторной мастерской площадью 1651,4 кв.м. с кадастровым №, нежилое здание автогаража площадью 945,9 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шумай С.Н. в пользу Кисилёва А.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Возвратить Кисилёву А.Н. часть государственной пошлины в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей уплаченной его представителем Кривородько С.В. по чеку-ордеру от 24.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

УИД 31RS0019-01-2021-000391-37 <данные изъяты> №2-257/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 16 сентября 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовской Л.А. к Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёву А.Н., Кисилёвой Н.А. о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и по встречному иску Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёва А.Н., Кисилёвой Н.А. к Заводовской Л.А. о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

при участии:

представителя истца (ответчика) Заводовской Л. А. - Гринчишина Д. А.

представителя ответчиков (истцов) Кисилёвой С. Н., Барсуковой Л. А., Кисилёва А. Н., Кисилёвой Н. А. - Зубкова И. А.

у с т а н о в и л :

Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из нескольких контуров), площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Заводовской Л. А. 2/17 долей в общей долевой собственности по её заказу кадастровым инженером ФИО1 09.04.2021 г. подготовлен проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 168000 кв.м., в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112001 кв.м. ЗУ1(1), 15999 кв.м. ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями (сенокосы, пастбища) 40000 кв.м. ЗУ1(3). 15.04.2021 г. в газете «Ровеньская Нива» № (10273) кадастровым инженером ФИО1 было о...

...публиковано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания и 12.05.2021 г. на указанный проект межевания поступили возражения от иных участников долевой собственности: Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёва А.Н., Кисилёвой Н.А., в которых они указали, что не согласны с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

29.05.2021 г. с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Барсуковой Л. А., Кисилёву А. Н. и Кисилёвой Н. А. 3/17 долей в общей долевой собственности по заказу Кисилева А. Н. кадастровым инженером ФИО2 подготовлен проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 252000 кв.м., в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112000 кв.м. ЗУ1(1), 80000 кв.м. ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями (сенокосы, пастбища) 60000 кв.м. ЗУ1(3). 03.06.2021 г. в газете «Ровеньская Нива» № (10280) кадастровым инженером ФИО2 было опубликовано извещение о возможности ознакомления с подготовленным проектом межевания и 30.06.2021 г. на указанный проект межевания поступили возражения Заводовской Л. А., в которых она указала, что границы выделяемого участка накладываются на границы выделяемого ею земельного участка о чем она ранее опубликовала извещение 15.04.2021 г.

Заводовская Л. А. обратилась в суд с иском к Кисилёвой С. Н., Барсуковой Л. А., Кисилёву А. Н., Кисилёвой Н. А., в котором просит признать необоснованными и снять возражения ответчиков на проектмежевания земельных участков от 09.04.2021 г. В обоснование требований она сослалась на то, что в возражениях не указаны конкретные причины несогласия с размером и местоположением границ выделяемого участка. При этом её проект межевания соответствует требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Ответчики Кисилёва С. Н., Барсукова Л. А., Кисилёв А. Н. и Кисилёва Н. А. подали встречный иск, в котором просят устранить нарушение их права собственности, признать незаконными и снять возражения Заводовской Л. А. от <дата> на подготовленный проект межевания. В обоснование требований они сослались на то, что изложенные в возражениях доводы Заводовской Л. А. о том, что границы образуемого ими земельного участка накладываются на границы земельного участка, который Заводовская Л. А. планирует выделить из общей долевой собственности на основании ранее подготовленного по её заказу проекта межевания, являются необоснованными, поскольку на проект межевания Заводовской Л. А. поданы возражения, а выдел земельного участка ею производится с нарушением закона.

О времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ответчика) Заводовской Л. А. – Гринчишин Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнив, что выдел Заводовской Л. А. земельного участка не препятствует рациональному использованию земли и не нарушает прав остальных участников долевой собственности, размер выделяемого участка соответствует площади двух земельных долей, принадлежащих Заводовской Л. А. Считал, что для выдела земельного участка Заводовской Л. А. нет необходимости получать согласие арендатора земельного участка – Кисилева А. Н.

Встречные исковые требования Гринчишин Д. А. считал необоснованными, поскольку Кисилёва С. Н., Барсукова Л. А., Кисилёв А. Н. и Кисилёва Н. А. хотят выделить тот же участок пашни (контур №) ЗУ1(1), на который претендует Заводовская Л. А., о чем она ранее ответчиков опубликовала извещение. Против местоположения остальных выделяемых Барсуковой Л. А., Кисилёвым А. Н. и Кисилёвой Н. А. участков ЗУ1(2) и ЗУ1(3) Гринчишин Д. А. не возражал.

Кисилёва С. Н., Барсукова Л. А., Кисилёв А. Н. и Кисилёва Н. А. подали в суд возражения на иск Заводовской Л. А., в которых просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее судом был рассмотрен аналогичный иск Заводовской Л. А. о признании возражений на выдел незаконными и в иске было отказано. В новом проекте межевания истица желает выделить земельный участок в тех границах, в которых она выделяла ранее, но суд признал такой выдел нарушающим требования закона и права остальных участников долевой собственности. Производимый выдел создает чересполосицу, что затруднит использование оставшейся части участка, и будет препятствовать рациональному использованию земли Кисилёвым А. Н. Они также указали, что Заводовская Л. А. продала 1/17 доли в праве собственности колхозу «Советская Родина» и фактически не имеет интереса в выделе конкретного земельного участка.

Представитель ответчиков (истцов) Кисилёвой С. Н., Барсуковой Л. А., Кисилёва А. Н. и Кисилёвой Н. А. – Зубков И. А. требования Заводовской Л. А. считал необоснованными, поскольку местоположение выделяемой ею пашни ЗУ1(1) и ЗУ1(2) нарушает права Кисилева А. Н. как арендатора исходного земельного участка, выдел создает чересполосицу, делает неудобным использование выделяемого в счет пашни участка ЗУ1(2) из-за его маленькой ширины, площадь образуемого Заводовской Л. А. земельного участка больше общей площади принадлежащих ей земельных долей, которая составляет 14,8 га. Кроме того, Заводовской Л. А. не получено согласие арендатора Кисилёва А. Н. на выдел земельного участка.

Встречные исковые требования Зубков И. А. поддержал по изложенным в них основаниям, считая, что местоположение выделяемого Барсуковой Л. А., Кисилёвым А. Н. и Кисилёвой Н. А. земельного участка приведет к более рациональному использованию земли, а то обстоятельство кто из участников долевой собственности первым подготовил проект межевания не имеет юридического значения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствами, суд приходит к следующему.

Принадлежность сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование, состоящее из нескольких контуров), площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается выспикой из ЕГРН от 10.04.2021 г. (л.д.17-24). Согласно указанной выписки Заводовской Л. А. принадлежит 2/17 доли в праве общей долевой собственности, Кисилёвой С. Н. – 2/17, Барсуковой Л. А. – 1/17, Кисилёву А. Н. – 4/17 и Кисилёвой Н. А. – 1/17.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Заводовской Л. А. 2/17 долей в общей долевой собственности по её заказу кадастровым инженером ФИО1 09.04.2021 г. подготовлен проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 168000 кв.м., в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112001 кв.м. ЗУ1(1), 15999 кв.м. ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями 40000 кв.м. ЗУ1(3). (л.д. 7-33).

29.05.2021 г. с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих Барсуковой Л. А., Кисилёву А. Н. и Кисилёвой Н. А. 3/17 долей в общей долевой собственности по заказу Кисилёва А. Н. кадастровым инженером ФИО2 также был подготовлен проект межевания, по которому сформирован к выделу один трехконтурный земельный участок общей площадью 252000 кв.м., в том числе: два земельных участка под пашней площадью 112000 кв.м. ЗУ1(1), 80000 кв.м. ЗУ1(2) и земельный участок под сельхозугодьями 60000 кв.м. ЗУ1(3). (л.д. 74-85).

Подготовленные по заказу сторон проекты межевания соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от03.08.2011 г. №388. В них имеются текстовая и графические части. Текстовые части включают в себя: пояснительную записку, исходные данные, сведения об образуемых земельных участках, сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; сведения об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам. В графические части каждого проекта межевания включен проектный план в масштабе 1:10000. Проекты межевания выполнены на бумажных носителях, они скреплены подписями и оттисками печатей кадастровых инженеров, их подготовивших, утверждены заказчиками.

Изготовленные кадастровыми инженерами Проекты межевания содержит необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых сторонами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и их площадь. В них указано как осуществляется доступ к образуемым частям земельных участков.

15.04.2021 г. в газете «Ровеньская Нива» № (10273) кадастровым инженером ФИО1 и 03.06.2021 г. в газете «Ровеньская Нива» № (10280) кадастровым инженером ФИО2 были опубликованы извещения о возможности ознакомления с подготовленными проектами межевания, в соответствии со ст.16 Закона Белгородской области от 31.12.2003года N111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области". Содержание извещений соответствует положениям п.8 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

12.05.2021 г. на проект межевания, изготовленный по заказу Заводовской Л. А., поступили возражения от участников долевой собственности: Кисилёвой С. Н., Барсуковой Л. А., Кисилёва А. Н., Кисилёвой Н. А.

30.06.2021 г. на проект межевания, изготовленный по заказу Кисилёва А. Н. поступили возражения от Заводовской Л. А.

Из пояснений представителей сторон следует, что стороны возражают только относительно местоположения выделяемой ими пашни, поскольку они претендуют на один и тот же участок пашни (контур №).

Из представленных суду проектов межевания действительно следует, что каждая сторона из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) желает выделить один и тот же контур пашни (кадастровый №), который обозначен как ЗУ1(1) на проектных планах представленных сторонами проектов межевания. (л.д.15, 81). В остальной части границы выделяемых сторонами земельных участков не пересекаются.

Из пояснений представителей сторон также следует, что исходный земельный участок, из которого сторонами производится выдел, находился в аренде у Кисилёва А. Н.

Изучив представленные проекты межевания, суд соглашается с доводами, изложенными в письменных возражениях Кисилёвой С. Н., Барсуковой Л. А., Кисилёва А. Н., Кисилёвой Н. А., о том, что размер и местоположение выделяемых Заводовской Л. А. участков пашни будет препятствовать рациональному использованию земли.

Согласно проектного плана и сведений об образуемых земельных участках (л.д.11, 15) выделяемые Заводовской Л. А. участки пашни находятся на значительном удалении друг от друга, что делает неудобной их сельскохозяйственную обработку.

Более того, выделяемый Заводовской Л. А. участок пашни площадью 15999 кв.м., который обозначен как ЗУ1(2), имеет большую длину и маленькую ширину. Его ширина между точками Н1-20 составляет 7,63 м., между точками Н2-5 – 8,03 м., а ширина в самом узком месте – между точками Н3-18, как пояснил в судебном заседании Гринчишин Д. А., составляет всего 3,5 м. Указанный контур пашни, как следует из пояснений представителей сторон и представленного суду участка публичной кадастровой карты (л.д.70), от точки 20 до точки 5 граничит с лесополосой, а от точки Н1 до точки Н2 – с исходным земельным участком. То есть, после выдела такого участка Заводовской Л. А. доступ на него будет возможен только со стороны точек Н1-20 и Н2-5, а его обработка возможна только вдоль, от точки 20 до точки 5. Учитывая небольшую ширину образуемого участка, которая в самом узком месте составляет 3,5 м., суд приходит к выводу, что обработка такого участка с помощью сельскохозяйственной техники, без нарушения прав иных собственников, будет невозможна.

Следовательно, Заводовской Л. А. при образовании земельного участка не соблюдены требования ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы возражений ответчиков (истцов) о том, что выдел Заводовской Л. А. контура № создаст неудобства в обработке земли арендатору Кисилёву А. Н., который не только арендует исходный земельный участок, но и является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь Барсукова Л. А., Кисилёв А. Н. и Кисилёва Н. А. производят выдел земельных участков в счет пашни рядом с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.81), что позволит более рационально использовать пашню и не нарушит прав иных участков долевой собственности, в том числе землепользователя и арендатора Кисилёва А. Н.

Доводы ответчиков (истцов) о том, что Заводовская Л. А. продала свою земельную долю колхозу «Советская Родина» никакими доказательствами не подтверждаются.

При этом, заслуживают внимания доводы их представителя о том, что из представленных суду доказательств, в том числе из проекта межевания, подготовленного по заказу Заводовской Л. А. не следует, что площадь выделяемого ею земельного участка, соответствует площади принадлежащих ей земельных долей.

Право Заводовской Л. А. на одну земельную долю в размере 1/17 от 1428000 кв.м., что составляет 84000 кв.м., возникло 02.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 (л.д.25), а право на вторую земельную долю в размере 1/17 от 1092000 кв.м., что составляет 64235 кв.м., возникло 05.03.2021 г., на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021 г. (л.д.26-29).

Утверждая, что площадь земельной доли наследодателя составляла 84000 кв.м., но ввиду неправильного указанния размера долей в ЕГРН площадь перешедшей по наследству доли искусственно уменьшилась, представитель Заводовской Л. А. не пожелал представить суду в подтверждение своих доводов свидетельство о праве на наследство или иные документы, из которых бы следовало, что Заводовской Л. А. по наследству перешла земельная доля площадью 84000 кв.м..

Поэтому, у суда не имеется достаточных доказательств, что площадь выделяемого Заводовской Л. А. земельного участка – 168000 кв.м. соответствует общей площади принадлежащих ей земельных долей.

В то же время образование земельного участка Барсуковой Л. А., Кисилёвым А. Н. и Кисилёвой Н. А., по мнению суда, не будет препятствовать рациональному использованию земли и нарушать права иных участников долевой собственности.

Доводы, изложенные в возражениях Заводовской Л. А. о том, что она ранее ответчиков (истцов) подготовила проект межевания на земельный участок, что дает ей преимущественное право на выдел спорного земельного участка пашни, суд признает необоснованными. Закон не предоставляет преимущества в выделе земельного участка, при наличии спора о местоположении его границ, тем участникам долевой собственности, которые подготовили проект межевания ранее. Критериями, которые позволяют предоставить преимущественное право на выдел земельного участка одним участникам долевой собственности перед другими, являются соблюдение прав остальных участников долевой собственности, выполнение требований закона при образовании земельного участка и соблюдение установленного законом порядка выдела земельного участка.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, возражения Кисилёвой С. Н., Барсуковой Л. А., Кисилёва А. Н. и Кисилёвой Н. А. относительно размера и месторасположения границ выделяемого Заводовской Л. А. земельного участка суд признает обоснованными, поскольку при выделе такого участка будут нарушены права остальных участников долевой собственности и требования закона, в то же время оснований для признания обоснованными возражений Закодовской Л. А. суд не установил.

Следовательно, требования Закодовской Л. А. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Кисилёвой С. Н., Барсуковой Л. А., Кисилёва А. Н. и Кисилёвой Н. А. следует удовлетворить.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Заводовской Л.А. к Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёву А.Н., Кисилёвой Н.А. о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказать.

Встречный иск Кисилёвой С.Н., Барсуковой Л.А., Кисилёва А.Н., Кисилёвой Н.А. к Заводовской Л.А. о признании необоснованными возражений на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Заводовской Л.А. от 30.06.2021 г. на проектмежевания земельных участков, подготовленный 29.05.2021 г. кадастровым инженером ФИО2 по заказу Кисилёва А. Н., относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка общей площадью 252000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья <данные изъяты> Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>