Кисин Александр Михайлович

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № 33-385/2025

(№ 33-7936/2024)

№ 2-3292/2024

55RS0002-01-2024-006568-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисина А.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с Кисина А.М. (паспорт 5203 199521) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в счет возмещения убытков 170 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском к Кисину А.М. о взыскании убытков, указав в его обоснование, что 27.07.2004 между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Сибирь») и ИП Кисиным А.М. был заключен договор купли-продажи № <...>, по условиям которого ОАО АК «Омскэнерго» приобрело у ИП Кисина А.М. трансформаторную подстанцию ТП-4015 площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, состоящую из здания и расположенного внутри него оборудования. Стоимость здания ТП-4015 составила 112 900 руб., стоимость оборудования ТП-4015 – 57 200 руб. Стоимость приобретенной подстанции в сумме 170 100 руб. полностью оплачена покупателем путем погашения задолженности, имеющейся у ИП Кисина А.М. перед ОАО АК «Омскэнерго» по договору уступки права требования от 27.07.2004 № <...> В связи с уклонением продавца ИП Кисина А.М. от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, ОАО «МРСК Сибири» 18.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Кисину А.М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № <...>, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены, судами постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ТП-4015 от ИП Кисина А.М. к ОАО «МРСК Сибири». Постановлением ФАС ЗСО от 02.12.2009 судебные акты по делу отменены, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Таким образом, до настоящего времени ПАО «Россети Сибирь» по независящим от него причинам не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-4015, приобретенную у ИП Кисина А.М. Собственником ТП-4015 продолжал оставаться ИП Кисин А.М., что подтверждалось записью в ЕГРП, свидетельством о го...

Показать ещё

...сударственной регистрации права собственности на ТП-4015. С момента подписания акта приема-передачи от 27.07.2004 к договору купли-продажи и до настоящего времени ПАО «Россети Сибирь» владеет трансформаторной подстанцией ТП-4015 открыто, имеет к ней свободный доступ, никаких притязаний на ТП-4015 (требования об освобождении, срыв и навес новых замков, предложения об оплате за пользование имуществом), что могло бы косвенно указывать на продажу данного имущества Кисиным А.М. третьему лицу, не выявлялось. Через данное электросетевое имущество ПАО «Россети Сибирь» осуществляет передачу электрической энергии, осуществляет техническое обслуживание ТП-4015. В январе 2024 года, при осуществлении учета, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» недвижимого имущества, истец обратился в Управление Росреестра по Омской области для получения информации. Из полученной выписки из ЕГРН от <...> ПАО «Россети Сибирь» стало известно, что собственником трансформаторной подстанции ТП-4015, расположенной по адресу: <...>, в настоящее время является ООО «Актив-ЭТК». Согласно данной выписке, Кисин А.М., являющийся собственником ТП-4015 с <...>, заключивший с ОАО АК «Омскэнерго» договор купли-продажи ТП-4015 от 27.07.2004 № <...>, впоследствии заключил с другим физическим лицом договор купли-продажи того же имущества - ТП-4015. В дальнейшем, в результате осуществления нескольких последовательных сделок право собственности на ТП-4015 перешло к ООО «Актив-ЭТК». Таким образом, Кисин А.М., заключив с физическим лицом договор купли-продажи трансформаторной подстанции, которую он ранее продал ОАО «АК «Омскэнерго», причинил убытки ПАО «Россети Сибирь» (правопреемнику ОАО АК «Омскэнерго») в сумме 170 100 руб. Претензия о добровольном возмещении убытков в сумме 170 100 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Кисина А.М. в пользу ПАО «Россети Сибирь» убытки в сумме 170 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» Любый С.А. требования иска поддержал, ссылаясь на неосведомленность истца о совершении ответчиком сделки по отчуждению имущества (ТП-4015) иному лицу.

Ответчик Кисин А.М., его представители Кисин Д.А., Кисина Е.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы о том, что фактически расчета по договору купли-продажи не было, соответственно, никаких убытков истец не понес. Также указали на пропуск ПАО «Россети Сибирь» срока исковой давности, при том, что о нарушении своего права истцу было известно со дня вынесения арбитражным судом решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на подстанцию, при этом в дальнейшем он имел возможность получать сведения о принадлежности данного имущества из ЕГРН. Кроме того, Кисиным Д.А. в 2010 году было продано Якумову Д.А. только здание, оборудованием ТП-4015 истец пользовался и продолжает пользоваться до настоящего времени, извлекая из этого прибыль, что также указывает на отсутствие у него убытков от действий ответчика.

Третье лицо Якумов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ромашова Ю.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ПАО «Россети Сибирь» обслуживает ТП-4015, но его собственником не является. К ТП-4015 подключены ряд абонентов. Территория находится под охраной, сотрудники ПАО «Россети Сибирь» всегда проходили через пункт охраны как сотрудники обслуживающей организации.

Представитель третьего лица ООО «Актив-ЭТК» Штейнер В.Н. в судебном заседании пояснил, что к ООО «Актив-ЭТК» право собственности перешло на основании договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности произведена. ООО «Актив-ЭТК» является собственником ТП-4015 по настоящее время.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Кисин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом приводит доводы о том, что судом не приведены мотивы, по которым им не приняты во внимание и не оценены доказательства, подтверждающие позицию ответчика. Суд принял во внимание только пояснения представителя истца о том, что лишь в январе 2024 года при осуществлении учета, принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» недвижимого имущества, истец обратился в Управление Росреестра для получения информации, после чего ему стало известно, что собственником трансформаторной подстанции является ООО «Актив-ЭТК». То есть, владея с 2004 года имуществом, ПАО «Россети Сибирь» не проводило какого-либо учета, в то время как данный объект является недвижимым имуществом, то есть основным средством, состоящим на балансе организации. Впоследствии сторона истца изменила свою позицию и сослалась на то обстоятельство, что ему стало известно о смене собственника после обращения ООО «Актив-ЭТК», а суд установил дату, указанную в заявлении директора ООО «Актив-ЭТК» об отключении двух кабельных линий 0,4 кВ в ТП-4015 в сторону ВРУ ООО «Актив-ЭТК» и предоставлении разрешения на снятие пломб с ВОА, для замены вводного рубильника, что свидетельствует о том, что с 05.08.2022 истец располагал сведениями о смене собственника и нарушении своего права. Между тем, данный вывод не может являться достоверным, так как документами, которые могут подтвердить и опровергнуть позицию ответчика владеет сам истец и, соответственно, его доводы о том, что о нарушенном праве он узнал в пределах установленного срока, не могут быть признаны достоверными. Учитывая, что имущество находится на частной, закрытой территории, неведение истца относительного смены собственника при открытости сведений ЕГРН исключается. Для оценки заявленных требований необходимо было также установить, что именно было реализовано Кисиным в 2010 году. Из представленных документов следует, что в 2004 году было реализовано нежилое помещение, которое в договоре купли-продажи оценено в размере 112 900 руб., оборудование оценено в размере 57 200 руб. В 2010 году реализовано было лишь нежилое помещение, судом не мотивировано взыскание полной стоимости по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи в 2010 году собственником земельного участка оставался Кисин А.М., выразивший волю на передачу недвижимого имущества другому лицу. Поскольку у истца право собственности не возникло, ему следовало обратиться к ответчику с требованиями в порядке ст. 398 ГК РФ, регулирующей последствия неисполнения передачи индивидуально-определенной вещи, чего им сделано не было. Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ПАО «Россети Сибирь» продолжало беспрепятственно использовать недвижимое имущество и оборудование, полагает, что истцом не доказано наличие у него реальных убытков. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, в том числе неоднократно изменения процессуальное поведение, правовую позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Сибирь» Любый С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Кисин А.М., его представитель Кисина Е.И., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, основанным как на пропуске истцом срока исковой давности, так и на недоказанности причинения ему убытков в результате действий ответчика.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» Любый С.А., возражая в суде апелляционной инстанции против приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, указал, что с учетом ранее состоявшихся судебных актов истец все эти годы считал себя законным владельцем ТП-4015, приобретенной по договору купли-продажи от 27.07.2004, о переходе прав на которую к иному лицу до 2024 году ему не было известно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное по делу решение не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2004 между ОАО АК «Омскэнерго» (покупатель) и Кисиным А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № <...>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: оборудование ТП-4015; оборудование ТП-4273; ВЛ-10кВ «РП-475-ТП-4015»; трансформаторная подстанция ТП-4273 – одноэтажное кирпичное строение, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии № <...> от <...>); нежилое строение - трансформаторная подстанция - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № <...> от <...>) (п. 1.1).

Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, покупателю передается право на земельный участок (предметом договора не является), который занят этим недвижимым имуществом и необходим для использования данного недвижимого имущества в объеме прав, принадлежащих продавцу (п. 1.4).

Стоимость приобретаемого имущества, указанного в п. 1.1 договора, составляет 374 700 руб., из которой: оборудование ТП-4015 – 57 200 руб.; оборудование ТП-4273 – 52 400 руб.; ВЛ-10кВ «РП-475-ТП-4015» - 33 100 руб.; здание трансформаторной подстанции ТП-4273 – 119 100 руб.; здание трансформаторной подстанции ТП-4015 – 112 900 руб. (п. 2.1).

На основании п. 2.3 договора покупатель производит расчет с продавцом в течение 5 дней с момента подписания договора путем погашения задолженности продавца перед покупателем по договору уступки права требования № <...> от 27.07.2004 на сумму 359 203 руб. с учетом снижения стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, на сумму понесенных покупателем расходов по произведенной оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора продавец обязан в течение 10 дней после подписания договора передать покупателю все необходимые для государственной регистрации перехода права собственности документы, а также передать покупателю по акту приема-передачи имущество, предусмотренное п. 1.1 договора. Акт приема-передачи подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора и указанное в п. 1.1, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В тот же день (27.07.2004) стороны подписали акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи № <...> от 27.07.2004, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество: оборудование ТП-4015; оборудование ТП-4273; ВЛ-10кВ «РП-475-ТП-4015»; трансформаторная подстанция ТП-4273; нежилое строение - трансформаторная подстанция.

27.07.2004 ОАО АК «Омскэнерго» (кредитор) и Кисин А.М. (приобретатель) заключили договор уступки права требования № <...>, по условиям которого кредитор уступает приобретателю право требования задолженности ООО «Производственно-строительный комплекс» по договору энергоснабжения № <...> от 22.07.2002, заключенным между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Производственно-строительный комплекс» в размере 359 203 руб., в том числе НДС (п. 1).

Указанное в п. 1 право требования долга возникло вследствие неисполнения должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2003 года по март 2004 года, а именно: счет-фактура № <...> от 30.11.03 на суму 86 311, 47 руб.; счет-фактура № <...> от 31.12.03 на сумму 81 039, 51 руб.; счет-фактура № <...> от 31.01.04 на сумму 87 205, 53 руб.; счет-фактура № <...> от 29.02.04 на сумму 73 096, 2 руб.; счет-фактура № <...> от 31.03.04 на сумму 31 550, 29 руб. (остаток) (п. 2).

Приобретатель производит расчеты с кредитором в течение 30 дней с момента подписания договора, путем передачи векселей Сбербанка РФ со сроком платежа «по предъявлении», на сумму, указанную в п. 1 договора, либо иным согласованным сторонами способом (п. 3).

С момента 100 % оплаты к приобретателю переходят все права требования к должнику, указанные в п. 1 договора, том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должником.

Решением внеочередного общего собрания кредиторов ОАО АК «Омскэнерго» от 24.12.2007 принято решение реорганизовать ОАО АК «Омскэнерго» путем присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», учрежденному распоряжением Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 01.07.2005 № <...> (договор о присоединении к ОАО «МРСК Сибири» от 29.10.2007, свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения № <...> от 31.08.2008, свидетельство о внесении записи о реорганизации ОАО «МРСК Сибири» в форме присоединения № <...> от 31.03.2008).

ОАО «МРСК Сибири» является правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» в порядке универсального правопреемства.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «МРСК Сибири» принятых на себя обязательств по договорам и неоплату стоимости недвижимого имущества, Кисин А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «МРСК Сибири» о расторжении договора уступки права требования № <...> от 27.07.2004 и договора купли-продажи недвижимости № <...> от 27.07.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, производство по делу в отношении ОАО АК «Омскэнерго» прекращено, в удовлетворении иска Кисина А.М. к ОАО «МРСК Сибири» отказано.

В свою очередь, ссылаясь на уклонение Кисина А.М. от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, ОАО «МРСК Сибири» предъявило в арбитражном суде иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (трансформаторные подстанции), приобретенное по договору купли-продажи недвижимости № <...> от 27.07.2004.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Кисина А.М. к ОАО «МРСК Сибири» на основании договора купли-продажи № <...> от 27.07.2004 на имущество: трансформаторная подстанция ТП-4273 – одноэтажное кирпичное строение, общей площадью <...> кв.м, литера ТП, расположенное по адресу: <...>; нежилое строение - трансформаторная подстанция - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 приведенные судебные акты отменены, по делу принят новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «МРСК Сибири» отказано.

При разрешении данного спора арбитражный суд установил, что договор № <...> заключен 27.07.2004, оплата произведена в соответствии с п. 2.3 договора (путем погашения имеющейся задолженности), имущество покупателю передано по акту приема-передачи от 27.07.2004. Спорное имущество поступило в фактическое владение ОАО АК «Омскэнерго» и согласно выписке из вступительного баланса по состоянию на 03.08.2005 № <...> было передано правопреемнику - ОАО «МРСК Сибири» и находится у последнего на балансе. Таким образом, право требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорную вещь возникло у истца в момент передачи покупателю имущества и необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов – 27.07.2004. Именно с указанного момента начал течь срок исковой давности для предъявления требования о понуждении к исполнению обязанности, вытекающей из заключенного договора, - государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества.

Поскольку на момент предъявления иска в суд (18.06.2008) срок исковой давности, равный трем годам, истек, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири».

Далее, указывая на то, что без государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи № <...> от 27.07.2004 не может являться основанием для безвозмездного пользования трансформаторными подстанциями, принадлежащими Кисину А.М. на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, в удовлетворении иска Кисина А.М. отказано.

При разрешении указанного спора арбитражный суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и его действительность и заключенность зависят от такой государственной регистрации, переданное по нему является надлежащим исполнением обязательства, а лицо, в пользу которого произошла передача, является законным владельцем переданного. Возврат имущества продавцу (то есть прекращение владения покупателя) при таких обстоятельствах возможен только путем применения последствий недействительности этого договора (в случае, если будет доказана его недействительность и заявлено требование о применении реституции) или в случае расторжения договора по предусмотренным законом основаниям.

Ни того, ни другого основания утраты (отсутствия) законности владения истцом не доказано.

Требований о признании рассматриваемого договора недействительным в арбитражный суд не заявлялось, решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № <...> в удовлетворении иска о расторжении договора истцу отказано.

Поскольку ОАО «МРСК Сибири», заключая договор купли-продажи, считало, что этот договор и станет основанием для возникновения у него права собственности, он вполне может претендовать на приобретательную давность.

Таким образом, в связи с наличием нерасторгнутого договора купли-продажи и полной оплатой его стоимости у ответчика имелись законные основания владения и пользования имуществом.

Поэтому оснований полагать, что ответчик обогатился за счет истца, а пользование имуществом не основано на сделке, у арбитражного суда не имелось.

После вынесения Арбитражным судом Омской области приведенных выше судебных актов какое-либо взаимодействие между ОАО «МРСК Сибири» и Кисиным Д.А. отсутствовало, недвижимое имущество оставалось в фактическом владении и пользовании ОАО «МРСК Сибири».

При этом 28.07.2010 Кисин А.М. (продавец) и Якумов Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приобрел в собственность нежилое строение - трансформаторная подстанция: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1).

Цена объекта составила 250 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1).

В п. 2.2 договора стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора.

В тот же день (28.07.2010) Кисин А.М. и Якумов Д.А. подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

12.08.2010 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Якумова Д.А. на нежилое строение.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с Якумова Д.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 76 970 598, 01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке № <...> от 27.02.2012 и № <...> от 22.11.2012, в том числе, на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое. Общая площадь <...> кв.м, литера <...>, этажность 1, условный № <...>, с установлением начальной стоимости 648 000 руб.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника Якумова Д.А. возбуждено исполнительное производство № <...>.

В связи с тем, что заложенное имущество – трансформаторная подстанция, площадью <...> кв.м, литера <...>, расположенная по адресу: <...>, в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, арест с имущества снят, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 данная трансформаторная подстанция передана взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения долга по исполнительному документу.

23.11.2015 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на трансформаторную подстанцию.

22.08.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (продавец) и ООО «Актив-ЭТК» (покупатель) заключили договор № <...> купли-продажи нежилой недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости:

- объект 1: нежилое помещение <...> (лит. <...>), назначение: нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) № <...>;

- объект 2: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) № <...> (п. 1.1).

Одновременно с передачей права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости продавец передал в собственность покупателя земельные участки: общей площадью <...> кв.м, кадастровый № <...> и общей площадью <...> кв.м, кадастровый № <...> (п. 1.3).

Стоимость объектов и земельных участков составила 10 108 000 руб., расчет продавца с покупателем производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (п. п. 2.1, 2.2).

В тот же день (22.08.2016) стороны подписали акт приема-передачи недвижимости.

07.09.2016 Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Актив-ЭТК» на объекты недвижимого имущества.

01.12.2016 АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в лице директора ООО «Омская энергосбытовая компания» и ООО «Актив-ЭТК» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № <...>, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении к договору № <...> от 01.12.2016 указан перечень энергоснабжаемых объектов, которым являются производственные помещения, расположенные по адресу: <...>. Потребитель - ООО «Актив-ЭТК».

Также приложениями к договору № <...> от 01.12.2016 являются сведения о присоединении (схема присоединений – ТП-4015, наименование сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири»), перечень и технические характеристики точек поставок электроэнергии (наименование источника электроснабжения - ПАО «МРСК Сибири», наименование и адрес объекта – производственные помещения: <...>).

В 2016 году ПАО «МРСК Сибири» в лице начальника Городского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» <...> и ООО «Актив-ЭТК» в лице директора <...> подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Электроустановки сторон, в отношении которых актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <...>.

В 2020 году ПАО «МРСК Сибири» переименовано в ПАО «Россети Сибирь».

05.08.2022 директор ООО «Актив-ЭТК» обратился к главному инженеру ПАО «Россети Сибирь» «Омскэнерго» с заявлением, в котором просил произвести отключение двух кабельных линий <...> в ТП-4015 в сторону ВРУ ООО «Актив-ЭТК» и дать разрешение на снятие пломб с ВОА для замены вводного рубильника.

18.01.2024 ПАО «Россети Сибирь» получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о правообладателе здания с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...> (ООО «Актив-ЭТК»).

23.05.2024 ПАО «Россети Сибирь» направило Кисину А.М. претензию, в которой просило возместить причиненные убытки в размере 170 100 руб. в связи с продажей трансформаторной подстанции ТП-4015, которую ПАО «Россети Сибирь» приобрело по договору купли-продажи № <...> от 27.07.2004.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и в полном объеме удовлетворяя исковые ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 61 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что факт заключения между Кисиным А.М. и ОАО АК «Омскэнерго», правопреемником которого является ПАО «Россети Сибирь», договора купли-продажи спорной подстанции, а также того, что покупателем произведен полный расчет за приобретаемое имущество установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями (ст. 61 ГПК РФ), убытками ПАО «Россети Сибирь» являются денежные средства в размере 170 100 руб., уплаченные продавцу посредством заключения с ним договора уступки права требования от 27.07.2004, которые истец лишен возможности взыскать с ООО «Производственно-строительный комплекс» в виде задолженности поставленной электрической энергии.

При этом, разрешая заявление Кисина А.М. о пропуске срока исковой давности, суд с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения к спорным правоотношениям, установив, что о смене собственника ТП-4015 и, соответственно, о нарушении своего права ПАО «Россети Сибирь» узнало только 05.08.2022 из заявления директора ООО «Актив-ЭТК» об отключении 2-х кабельных линий 0,4 Кв в ТП-4015в сторону ВРУ ООО «Актив-ЭТК» и предоставлении разрешения на снятие пломб с ВОА для замены вводного рубильника.

Поскольку настоящее исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» было направлено в суд посредством почтовой связи <...>, поступило – <...>, срок исковой давности, течение которого для истца началось <...>, не пропущен.

С данным выводами по существу спора судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права о сроках исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации (п. 4 ст. 131 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.07.2004 ОАО АК «Омскэнерго» приобрело у Кисина А.М. по договору купли-продажи недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию ТП-4015, государственная регистрация перехода права собственности на которое к ОАО АК «Омскэнерго» не состоялась, соответственно, право собственности у приобретателя не возникло.

В обоснование своего права на получение с ответчика убытков в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости недвижимого имущества истец ссылался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61).

Оценивая правомерность заявленных истцом требований в совокупности заявлением истца о пропуске срока исковой давности, коллегия судей отмечает, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время ТП-4015 находится в пользовании правопреемника ОАО АК «Омскэнерго» - ПАО «Россети Сибирь», при том что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу № <...> в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о государственной регистрации прав перехода права собственности на недвижимое имущество было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с момента вынесения приведенного судебного акта истцу было достоверно известно о том, что титульным собственником данного имущества он не является, что предполагает возможность его отчуждения в пользу иных лиц.

Вместе с тем каких-либо мер для легализации своих прав на трансформаторную подстанцию в отношении третьих лиц истцом предпринято не было.

Являясь правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», ПАО «Россети Сибирь» должно было понимать, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оно не является собственником данного объекта для других участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что право собственности Якумова Д.А. данное недвижимое имущество было зарегистрировано 12.08.2010, право собственности, с 23.11.2015 собственником имущества являлось ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с 07.09.2016 - ООО «Актив-ЭТК».

01.12.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Актив-ЭТК» заключен договор энергоснабжения № <...>, в рамках которого ООО «Актив-ЭТК» выступает потребителем электрической энергии. Присоединение осуществляется через ТП-4015, сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири».

В 2016 году ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Актив-ЭТК» подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (замена акта № <...> от 21.08.2015 в связи с заключением договора аренды и получением права собственности на части помещений) в отношении электроустановок, находящихся по адресу: <...>, в частности, в отношении трансформаторной подстанции ТП-4015.

18.12.2019 АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Актив-ЭТК» подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № <...> от 01.12.2016), впоследствии сторонами произведена сверка расчетов по данному договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Указанное с достоверностью свидетельствует о том, что взаимодействие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Актив-ЭТК» относительно эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-4015, где ООО «Актив-ЭТК» выступало потребителем, осуществлялось с 2016 года, о чем истец не мог не знать.

Также ПАО «МРСК Сибири» во владении и пользовании которого все эти годы находилась трансформаторная подстанция, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить из ЕГРН сведения о правообладателях используемого им объекта.

Однако, как следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области от 24.09.2024, в период с 01.01.2010 по 01.02.2024 ПАО «Россети Сибирь», а также его правопредшественники – ОАО АК «Омскэнерго», ПАО (ОАО) «МРСК Сибири» не обращались в Филиал для получения сведений о принадлежности объекта недвижимости с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Сибирь» пояснял, что обращение в суд с настоящим иском о взыскании убытков было обусловлено возможным предъявлением ООО «Актив-ЭТК» к нему иска виндикационного характера.

При этом из письменных дополнений представителя ПАО «Россети Сибирь» к возражениям на апелляционную жалобу следует, что ПАО «Россети Сибирь», владея имуществом на законных основаниях (на основании договора купли-продажи) и извлекая их него прибыль, не желало в период с 2009 по 2024 годы обращаться в судебном порядке с иском к Кисину А.М. о взыскании убытков, полагая, что он продолжает оставаться собственником данного имущества, что устраивало ПАО «Россети Сибирь». Только после того как ПАО «Россети Сибирь» стало в 2024 году известно о продаже одного и того же недвижимого имущества (ТП-4015) Якумову Д.А., зарегистрировавшему свои права на него, у ПАО «Россети Сибирь» возникло правовые основания для взыскания убытков с Кисина А.М.

Не отрицая наличия у истца права требовать возмещения причиненных ему убытков, коллегия судей, с учетом доводов ответной стороны о пропуске ПАО «Россети Сибирь» срока на его судебную защиту, отмечает, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку ПАО «Россети Сибирь», являясь правопреемником ООО АК «Омскэнерго», с 2004 года и по настоящее время владеет и пользуется спорной трансформаторной подстанцией ТП-4015 в отсутствие государственной регистрации права собственности на нее, каких-либо мер для легализации своих прав на данное имущества после отказа арбитражного суда 02.12.2009 в удовлетворении его требований о государственной регистрации права собственности не предпринимало, действий по получению информации о правообладателях имущества не совершало, с 2016 зная о том, что ООО «Актив-ЭТК» является потребителем электрической энергии с использованием данного объекта недвижимости, между сторонами определены границы эксплуатационной ответственности, доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в 2024 году не могут быть признаны состоятельными, а выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с 05.08.2022 верными.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013.

В силу ч. 9 ст. 3 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 ст. 181 и абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Принимая во внимание, что с момента государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости (трансформаторной подстанции ТП-4015) от Кисиным А.М. к Якумову Д.А. (12.08.2010) до момента обращения ПАО «Россети Сибирь» в суд с настоящим иском (25.07.2024) прошло 14 лет, соответственно, срок исковой давности истцом в любом случае пропущен.

Также, с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о злоупотреблениях правом со стороны истца, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебным разбирательством установлено, что с 2004 года ПАО «Россети Сибирь» и его правопредшественники владели и пользовались спорной трансформаторной подстанцией, определяли границы эксплуатационной ответственности, пользуются имуществом до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца факт пользования имуществом не отрицал, поясняя, что ПАО «Россети Сибирь» до настоящего продолжает извлекать прибыль от использования данного недвижимого имущества, обращаясь при этом с требованиями о полном возврате уплаченной за него стоимости по истечении двадцати лет с момента его передачи и непрерывного использования, исходя из предположения ПАО «Россети Сибирь» о возможности несения им убытков в случае обращения к нему нового собственника имущества ООО «Актив-ЭТК» с требованиями виндикационного характера.

Ссылка представителя ПАО «Россети Сибирь» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.09.2017 по делу № <...>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.11.2017, которым с Кисина А.М. в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано в счет возмещения убытков 171 500 руб. в связи с продажей дугой трансформаторной подстанции ТП-4273, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отчуждение имущества иному лицу произошло в иной период времени и при иных обстоятельствах (продажа совершена в 2014 году, а за защитой нарушенного права истец обратился в 2017 году).

С учетом приведенных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Сибирь» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Кисину А.М. о взыскании убытков отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

<...>

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2025.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественником ПАО «Россети Сибирь») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи N 03.50.2075.04, согласно которому ОАО АК «Омскэнерго» приобрело у ИП ФИО2 трансформаторную подстанцию ТП-4015 площадью 60,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из здания и расположенного внутри него оборудования. Трансформаторная подстанция была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во владение ОАО АК «Омскэнерго». Согласно условиям договора купли-продажи стоимость здания ТП-4015 составляла 112900 руб., стоимость оборудования ТП-4015 - 57200 рублей. Таким образом, трансформаторная подстанция ТП-4015 с оборудованием приобретена ОАО АК «Омскэнерго» у ИП ФИО2 за 170 100 рублей. Стоимость приобретенной ТП-4015 полностью оплачена ОАО АК «Омскэнерго» путем погашения задолженности, имеющейся у ИП ФИО2 перед ОАО АК «Омскэнерго» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, что предусмотрено п.2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Полный расчет ОАО АК «Омскэнерго» с ИП ФИО2 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами с участием правопредшественников ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Сибири», ОАО АК «Омскэнерго») и ИП ФИО2 (дело № дело №). В связи с уклонением ИП ФИО2 (продавца) от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ОАО «МРСК Сибири». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворены, судами постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на ТП-4015 от ИП ФИО2 к ОАО «МРСК Сибири». Постановлением ФАС ЗСО от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ судебные акты по делу отменены, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» до настоящего времени по независящим от Общества не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-4015, приобретенную у ИП ФИО2, собственником ТП-4015 продолжал оставаться ИП ФИО2 Право собственности на указанное недвижимое имущество у него не прекратилось, что подтверждалось записью в ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права собственности на ТП-4015. С момента подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи до настоящего времени ПАО «Россети Сибирь» владеет трансформаторной подстанцией ТП-4015 открыто, имеет к ней свободный доступ, никаких притязаний на ТП-4015 (требования об освобождении, срыв и навес новых замков, предложения об оплате за пользование имуществом), что могло бы косвенно указывать на продажу 3- му лицу данного имущества ФИО2, не выявлялось, через данное электросетевое имущество ПАО «Россети Сибирь» осуществляет передачу электрической энергии, осуществляет техническое обслуживание ТП-4015.

В январе 2024 года при осуществлении учета принадлежащего ПАО «Россети Сибирь» недвижимого имущества, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Росреестр по <адрес> для получения информации. Из полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» стало известно, что собственником трансформаторной подстанции ТП-4015, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ООО «Актив-ЭТК» (№). Согласно представленной выписке из ЕГРН, следует, что ФИО2, являющийся собственником ТП-4015 с ДД.ММ.ГГГГ, заключивший с ОАО АК «Омскэнерго» договор купли-продажи ТП-4015 от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии заключил с другим физическим лицом договор купли-продажи того же имущества - ТП-4015. В дальнейшем в результате осуществления нескольких последовательных сделок право собственности на ТП-4015 перешло к ООО «Актив-ЭТК». Таким образом, ФИО2 заключив с физическим лицом договор купли-продажи трансформаторной подстанции, которую он ранее продал ОАО «АК «Омскэнерго», причинил убытки ПАО «Россети Сибирь» (правопреемнику ОАО АК «Омскэнерго») в сумме 170 100 рублей.

ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ N № о добровольном возмещении убытков в сумме 170 100 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 убытки в сумме 170 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб.

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 1-4, 26-27). Дополнительно пояснил, что между ОАО АК «Омскэнерго» (предшественником ПАО «Россети Сибирь») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи двух трансформаторных подстанций. Арбитражным судом ПАО «Россети Сибирь» было отказано в иске к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в ЕГРН сведения о ПАО «Россети Сибирь» как о собственнике не внесены. Между тем ПАО «Россети Сибирь» на протяжении всего времени после приобретения подстанции в 2004 году открыто владело и пользовалось спорным имуществом, осуществляло бремя содержания. ООО «Актив-ЭТК» в лице Ильина ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО "Россети Сибирь" с заявлением присоединении энергопринимающих устройств, для того чтобы это сделать, им необходимо было затребовать документы, после чего, возникли сомнения по вопросу принадлежности спорного имущества. Именно с этого времени истцу стало известно о том, что подстанция ФИО2 повторно продана иному лицу. Впоследствии из Выписки ЕГРН было установлено, что с 2016 года подстанция находится в собственности ООО «Актив-ЭТК», первоначально еще в 2010 году ответчиком была продана трансформаторная подстанция физическому лицу. Не смотря на отсутствие сведений в ЕГРН, зная, что он фактически не является собственником подстанции ввиду ее продажи истцу, ответчик поступил недобросовестно и продал повторно подстанцию ФИО10. Истец свободно владел подстанцией, при этом знал, что право собственности на него не зарегистрировано. У сотрудников ПАО «Россети Сибирь» имеется свой ключ и свободный доступ в подстанцию. Так как со стороны третьих лиц не было претензий по эксплуатации спорного имущества (требование об освобождении, срыв и навес новых замков, предложение об оплате за пользование имуществом, уведомление от новых собственников), оснований обращаться в Росреестр для истребований Выписки из ЕГРН и сверки собственника подстанции не имелось. В рамках проведенных инвентаризаций имущество ПАО «Россети Сибирь» также не истребовало сведения из ЕГРН ввиду отсутствия таковой обязанности. В нарушении действующего законодательства никто из новых собственников подстанции не уведомлял истца, как сетевую организацию о переходе права собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что фактически расчета по договору купли-продажи подстанций не произведено. ОАО АК «Омскэнерго» в качестве расчета по договору предложило ему уступку права требования долга бывшего владельца ТП. Однако, переуступки не было, подписанные документы остались у ОАО АК «Омскэнерго». Бывший собственник сам погасил задолженность в ОАО АК «Омскэнерго». Он продал ТП-4015 в 2010 году ФИО10, так как ему (ФИО10) были нужны электрические мощности для производства, он имел на предприятии холодильники, для работы которых было необходимо электричество. ТП продавал как здание. У ФИО10 подстанцию забрали за долги. Одну из подстанций он продал Зуеву в 2014 году, а вторую ФИО10 в 2010 году. Сторона истца об этом знала. Когда отключалась электроэнергия, диспетчер звонил истцу до 2010 года, так как он был собственником, потом оповещали ФИО10 Также пояснил, что поскольку он являлся собственником подстанции по документам, расчет по договору купли-продажи он не получил, то посчитал нужным продать спорное имущество. Истец считал себя собственником подстанции, потому что имел доступ, там проходит высокая и низкая линия, и туда имеют доступ только специалисты, которые имеют разрешение на это. Представил в суд письменные возражения (т. 2 л.д. 209-212).

Представитель ответчика ФИО11, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков. Срок исковой давности пропущен. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его права, когда было отказано в государственной регистрации перехода права. Согласно закону о бухгалтерском учете инвентаризация проводится один раз в три года, следовательно, истец не мог не знать смене собственника спорной подстанции.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своего права ему было известно со дня вынесения решения Арбитражным судом об отказе в государственной регистрации права на подстанцию. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в 2017 году по аналогичному иску, истец узнал, что ФИО2 продал Зуеву вторую подстанцию, и должен был проявить осмотрительность и поинтересоваться судьбой подстанции ТП-4015. Пояснила, что истец собственником ТП-4015 не является, поскольку ввиду своей неосмотрительности не зарегистрировал свое право собственности. Стоимость здания и оборудования в договоре указаны раздельно, ФИО2 ФИО10 продано только задание. Истец не предоставил ни одного документа, свидетельствующего о том, что ФИО2, как собственнику, было запрещено распоряжаться трансформаторной подстанцией. Также не представлено ни одного документа, подтверждающего, что истец был лишен возможности получать прибыль от использования этого имущества, что свидетельствует о том, что убытки действиями ответчика истцу не причинены. В настоящее время подстанцию у истца никто не истребует, они используют ее и продолжают извлекать прибыль. Убытки действиями ответчика истцу не причинены. Учитывая, что спорный объект на прямую имеет отношение к профессиональной деятельности, с учетом указания истца на то, что он открыто использует указанный объект, трудно предположить, что за столь длительный срок не потребовалась выписки из Единого государственного реестра на объект недвижимости. Так, например, выписка могла быть получена (при добросовестном владении) при установлении охранных зон. Каждая ТП подлежит внесению в охранную зону, после 2009 года такие действия согласуются с Ростехнадзором, куда предоставляются, в том числе, документы, подтверждающие право собственности. Кроме того, истец для подключения и увеличения мощностей должен обращаться в РЭК для утверждения тарифа, в целях чего должен был предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорную подстанцию. Представила отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 20-25)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ПАО «Россети Сибирь» обслуживает ТП-4015, но собственником общество не является. К ТП-4015 подключены ряд абонентов. Территория находится под охраной, сотрудники ПАО «Россети Сибирь» всегда проходили через пункт охраны как сотрудники обслуживающей организации.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Актив-ЭТК" - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что к ООО "Актив-ЭТК" право собственности перешло на основании договора купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности произведена. ООО "Актив-ЭТК" является собственником ТП-4015 по настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 A.M. («Продавец») и ОАО АК «Омскэнерго» («Покупатель») заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1. договора) «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 374 700 рублей, а именно: оборудование ТП-4015; оборудование ТП-4273; ВЛ-10кВ «РП-475-ТП-4015»; трансформаторная подстанция ТП-4273, одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 101,2 кв.м., литера ТП, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ); нежилое строение - трансформаторная подстанция - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 60 кв.м., литера ТТ, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2. договора, стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, установлена по соглашению сторон на основании отчета по определению рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве».

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» производит расчет с «Продавцом» в течение 5 дней с момента подписания договора путем погашения задолженности «Продавца» перед «Покупателем» по договору уступки права требования № от 27.07.2004г. на сумму 359 203 рубля с учетом снижения стоимости продукции, указанной в пункте 2.1. договора, на сумму понесенных «Покупателем» расходов по произведенной оценке рыночной стоимости имущества согласно пункту 2.2. договора.

В силу п. 3.2. договора «Продавец» обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать «Покупателю» по акту приема-передачи имущество, предусмотренное пунктом 1.1. настоящего договора. Акт приема-передачи подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.).

Имущество передано «Продавцом» «Покупателю», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) ОАО АК «Омскэнерго» («Кредитор») уступает ФИО2 («Приобретателю») право требования задолженности к ООО «Производственно-строительный комплекс» («Должник») по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Производственно-строительный комплекс», в размере 359 203 рубля (пункт 1. договора).

Согласно п. 2 договора уступки, право требования долга возникло вследствие неисполнения «Должником» обязательств по оплате поставленной электрической энергии за период с ноября 2003 г. по март 2004 г., а именно: счет-фактура № на сумму 86311,47 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81039,51 руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87205,53 руб.; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73096,2 руб.; счет-фактура № на сумму 31550,29 руб.

В соответствии с п. 3 договора «Приобретатель» производит расчеты с «Кредитором» в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации со сроком платежа «по предъявлении», на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, либо иным, согласованным сторонами способом.

С момента 100 % оплаты к «Приобретателю» переходят все права требования к «Должнику», указанные в пункте 1 договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств «Должником» (пункт 4. договора).

В соответствии с п. 5 договора документация, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, считается переданной «Кредитором» «Приобретателю» одновременно с подписанием настоящего договора. «Кредитор» отвечает перед «Приобретателем» за недействительность переданного им требования, но не отвечает за исполнение «Должником» этого требования.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО8 на решение Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ОАО «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» <адрес> о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку стороны на момент заключения договора купли-продажи имели встречные требования друг к другу, расчет ОАО АК «Омскэнерго» за приобретенное имущество не противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-35).

В ходе рассмотрения данного дела арбитражными судебными инстанциями было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение реорганизовать ОАО АК «Омскэнерго» путем присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», учрежденному ФИО1 ОАО РАО «ЕЭС России» от ДД.ММ.ГГГГ №р (договор о присоединении к ОАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи о реорганизации ОАО «МРСК Сибири» в форме присоединения серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, правопреемником по вышеуказанным договорам купли-продажи имущества, уступки права требования является ПАО «МРСК Сибири».

Исходя из указанного, при рассмотрении гражданского дела суд исходит из установленного факта заключения между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири», правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», договора купли-продажи спорной подстанции, а также из факта того, что покупателем произведен полный расчет за приобретаемое имущество по договору.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлось, в том числе, и недвижимое имущество, требовалась регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по правилам ст. 131 ГК РФ и в силу п. 4.1 договора купли-продажи.

Ввиду уклонения ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» были удовлетворены. Судебным актом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В последующем ПАО «Россети Сибирь» стало правопреемником для ПАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Сибири», ОАО АК «Омскэнерго».

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое строение - трансформаторная подстанция ТП-4015, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, к ПАО «Россети Сибирь» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ из полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Россети Сибирь» стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником трансформаторной подстанции ТП-4015 является ООО «Актив-ЭТК» (том 1 л.д. 47-49,50-55).

Истец, полагая, что, продав повторно спорную подстанцию третьему лицу, ФИО2 причинил истцу убытки в виде денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи, направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить понесенные им убытки в размере 170 100 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 41).

Требование ФИО2 не исполнено, денежные средства добровольно не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО10 приобрел нежилое строение - трансформаторную подстанцию: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 60 кв.м., литера ТТ, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 250 000 рублей (том 1 л.д. 158-159).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО10 указанное спорное имущество (том 1 л.д. 160).

На основании данного договора купли-продажи ФИО10 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущества на ФИО10, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-96, 164-167).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторная подстанция общей площадью 60 кв.м., литера ТТ, этажность: 1, условный №, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 486 00 рублей перешла в собственность ОАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО10 о взыскании кредитной задолженности (том 2 л.д. 82, 88-94).

Поскольку торги были признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» было направлено заявление в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> об оставлении предмета залога – трансформаторной подстанции за собой (том 2 л.д. 85-86,87).

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на трансформаторную подстанцию за ОАО «Банк Уралсиб» (том 1 л.д. 94-96).

На основании договора купли-продажи нежилой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «Актив-ЭТК» купил у продавца ПАО «Банк Уралсиб» объекты недвижимости, в числе которых трансформаторная подстанция, общей площадью 60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную трансформаторную подстанцию зарегистрировано за ООО «Актив-ЭТК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96, том 3 л.д. 4-6).

Таким образом, на основании представленных документов, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт двойной продажи ФИО2 одного и того же недвижимого имущества (трансформаторной подстанции, общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) двум разным покупателям (ПАО «Россети Сибирь» и ФИО10).

Из содержания ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО1 своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и ФИО1 имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям абз. 7,8 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, поскольку фактически по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Омскэнерго» не произвело расчет за приобретенное имущество, ФИО2 фактически не перешло право требования денежных средств от ООО «Производственно-строительный комплекс» по долговым обязательствам последнего перед ОАО АК «Омскэнерго».

Однако, как указано выше факт заключения между ИП ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири», правопреемником ОАО АК «Омскэнерго», договора купли-продажи спорной подстанции, а также факт того, что покупателем произведен полный расчет за приобретаемое имущество по договору установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, убытками ПАО «Россети Сибирь» являются денежные средства в размере 170 100 рублей, которые ОАО АК «Омскэнерго» были уплачены ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения с ним же ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, что лишило, таким образом, ОАО АК «Омскэнерго» возможности взыскать с ООО «Производственно-строительный комплекс» задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежат взысканию денежные средства в размере 170 100 рублей. При этом, взысканию подлежит как стоимость нежилого помещения - трансформаторной подстанции ТП-4015, так и стоимость оборудования ТП-4015, поскольку, как следует из пояснения ФИО2, здание трансформаторной подстанции интересовало покупателя ФИО10, имеющего потребность в электрических мощностях для производства, только с оборудованием, обеспечивающим его функционирование по назначению. Само по себе как здание трансформаторной подстанции, так и оборудование, предназначенное для обеспечения функционирования здания подстанции, для покупателя, как хозяйствующего субъекта, намеревавшегося использовать данное имущество в комплексе в своей хозяйственной деятельности в течение неопределенного периода времени, экономического интереса не представляли.

Не признавая исковые требования, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права. В обоснование указано, что истец после заключения договора купли-продажи в 2004 году, действуя неосмотрительно, не предпринял своевременно мер к регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о том, что он не являлся собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 (п.2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, несмотря на отсутствие регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, ПАО «Россети Сибирь» на основании заключенного договора купли-продажи свободно владело и пользовалось спорным имуществом, претензий со стороны третьих лиц по эксплуатации спорного имущества, требований об освобождении не поступало, срыв и навес новых замков не производился, предложение об оплате за пользование имуществом, иные уведомления от новых собственников не поступали. О факте заключения договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции ТП-4015 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из заявления представителя ООО «Актив-ЭТК», поступившего в ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3).

Между тем в материалы дела представлено заявление директора ООО «Актив-ЭТК» об отключении 2-х кабельных линий 0,4 кВ в ТП-4015 в сторону ВРУ ООО «Актив-ЭТК» и предоставлении разрешения на снятие пломб с ВОА, для замены вводного рубильника (том 3 л.д. 33), что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями о смене собственника в отношении спорной подстанции и, как следствие, о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ суд считает, что течение срока исковой давности для истца для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями началось ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о том, что для эксплуатации подстанции по назначению ПАО «Россети Сибирь» на протяжении с 2004 года по настоящее время неоднократно обращалось в органы Гостехнадзора при установлении охранных зон, в Региональную энергетическую комиссию <адрес> в рамках тарифного регулирования, в целях чего им была истребована Выписка из ЕГРН для подтверждения права собственности на подстанцию, суд находит несостоятельным, ввиду того, что ПАО «Россети Сибирь» достоверно обладало информацией о том, что запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную подстанцию к ПАО «Россети Сибирь» осуществлена не была.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из Филиала ППК «Роскадастр», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь», а также его правопреднешственники - ОАО АК «Омскэнерго», ПАО (ОАО) «МРСК» не обращались в Филиал для получения сведений о принадлежности объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 51).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения из РЭК <адрес>, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на подстанцию ТП-4015, расположенную по адресу: <адрес> не представлялись в РЭК <адрес> в рамках тарифного регулирования ни одной сетевой организацией (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4602 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4602 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН №) в счет возмещения убытков 170 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-6337/2022

64RS0045-01-2022-010166-50

04 апреля 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2),, ФИО11 (в лице законного представителя ФИО2),, ФИО12 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, <данные изъяты>» ФИО16, <данные изъяты> «<адрес>» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики являются арендаторами указанного земельного участка.

Также указывает на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено место расположение ее земельного участка, на котором расположен ее дом, с уточнением координат, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

При проведении кадастровым инженером работ для уточнения месторасположения ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывает на то, что было выявлена ошибка, допущенная В ЕГРН в отношен...

Показать ещё

...ии места расположения границ земельных участков, в результате чего документальная граница не соответствуют фактическому месторасположению ограждений земельных участков, а также строений, сооружений расположенных в границах данных участков.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и установить границы земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель <данные изъяты>» просил признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и <данные изъяты> <адрес> исключены из числа ответчиков по делу, привлечены в качестве третьих лиц.

Суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании п.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально - определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. является администрация муниципального образования «<адрес>», указанный земельный участок находится в аренде с множественностью лиц, арендаторами земельного участка являются ФИО17 П.А., ФИО17 А.Н., ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО16, <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактических границ земельного участка по следующим координатам:

площадь участка составляет <данные изъяты>.кв.:

1. X=498192.94 Y=2298297.95

2. X=498187.89 Y=2298310.40

3. X=498179.07 Y=2298306.88

4. X=498174.59 Y=2298305.45

5. X=498163.00 Y=2298301.15

6. X=498162.63 Y=2298302.05

7. X=498149.89 Y=2298296.91

8. X=498147.19 Y=2298295.87

9. X=498143.79 Y=2298295.64

10. X=498137.77 Y=2298293.38

11. X=498137.97 Y=2298292.83

12. X=498132.64 Y=2298290.78

13. X=498133.06 Y=2298290.17

14. X=498136.02 Y=2298282.30

15. X=498135.73 Y=2298281.73

16. X=498137.20 Y=2298277.93

17. X=498147.00 Y=2298281.04

18. X=498150.52 Y=2298282.36

19. X=498158.02 Y=2298284.98

20. X=498159.03 Y=2298286.03

21. X=498168.54 Y=2298289.52

22. X=498168.96 Y=2298289.26

23. X=498173.16 Y=2298290.65

24. X=498176.31 Y=2298291.62

25. X=498179.28 Y=2298291.91

Площадь участка наложения составляет <данные изъяты>.кв.:

н1. X=498166.12 Y=2298288.63

н2. X=498165.93 Y=2298289.15

н3. X=498158.03 Y=2298286.36

19. X=498158.02 Y=2298284.98 20. X=498159.03 Y=2298286.03.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ для уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было выявлено пересечения границ вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец, обратившись в филиал <данные изъяты> по <адрес> заявлением привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении в связи с наложением границ, принадлежащего ей земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. п. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По ходатайству истца по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенной съемки была определена фактическая площадь земельного участка и конфигурация участка. Конфигурация участка представляет собой контур многоугольника вытянутой неправильной формы. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В приложении № к заключению эксперта фактическое местоположение (границы, координаты, конфигурация) и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обозначены линиями красного цвета.

По результатам произведенной съемки была определена фактическая площадь земельного участка и конфигурация участка. Конфигурация участка представляет собой контур многоугольника вытянутой неправильной формы. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В приложении № к заключению эксперта фактическое местоположение (границы, координаты, конфигурация) и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обозначены линиями синего цвета.

При наложении документарных границ исследуемых земельных участков на фактические границы, конфигурация и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам. Земельный участок документальной площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок документальной площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м.

Несоответствие заключается в наложении левой межи участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Наложение имеет на фактическое расположение строения жилого дома истца, возведенного до 1931 г. (согласно сведениям инвентарного дела). Так как формирование документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> производилось при соответствующем длительное время (с прошлого столетия) жилого дома истца, то в данном случае усматривается наличие реестровой ошибки при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Документальные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеют наложения на документальные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в приложении № обозначены штриховкой розового цвета.

Так как формирование документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> производилось при соответствующем длительное время (с прошлого столетия) жилого дома истца, то в данном случае усматривается наличие реестровой ошибки при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Учитывая, что документальные границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют наложения на строение объекта жилого дома истца, возведенного до 1931 года находящемся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030431:27, то в данном случае допущена реестровая ошибка при оформлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В данном конкретном случае определить причину возникновения реестровой ошибки не представляется возможным. Реестровая ошибка исправляется органом регистрации прав в течении пяти рабочих дней со дня поступления документов, которые свидетельствуют о ее наличии и содержат верные сведения, либо решения суда, вступившего законную силу. Так как реестровая (кадастровая) ошибка допускается при подготовке межевого плана, технического плана, карта-плана территории, акта обследования то, и исправляется она путем подготовки аналогичного документа. Границы спорных земельных участков необходимо сформировать согласно сложившегося порядка пользования в границах, установленных при производстве экспертизы. Фактические границы спорных земельных участков представлены в приложении к заключению эксперта. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Название

номер

поворотной

точки)

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Название

номер

поворотной

топки)

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что допущена опечатка в площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая площадь <данные изъяты> кв.м., для исправления реестровой ошибки изменить границы земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек с учетом судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1,9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, так как имеются препятствия к реализации ее права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 п. 63, п. 64, подпунктах 2 и 3 п. 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости).

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, или кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют границам данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Несоответствие фактических границ документальным возникло в результате допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕРГН, выразившийся в формировании границ указанного земельного участка, без учета существующих объектов недвижимого имущества, что привело к нарушению прав истца.

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Реестровая ошибка в местоположении границ участка подлежит исправлению в соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> и об устранении ошибки посредством внесения изменений в сведения о земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2),, ФИО11 (в лице законного представителя ФИО2),, ФИО12 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, Кредитному ФИО25 ФИО16, <данные изъяты> «<адрес>» об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

Название

номер

поворотной

топки)

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

Название

номер

поворотной

точки)

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко

Свернуть

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 77-323(183)/2021

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.А.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

«Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от 23.12.2020 в отношении К.А.М., <...> года рождения, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 декабря 2020 года, К.А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

К.А.М. признан виновным в том, что он 23 декабря 2020 года в 8 ч. 40 мин. в районе <...>, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

К.А.М. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе К.А.М. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, несоответствующие обстоятельствам дела. Ссылается на то, что он осуществлял поворот налево в соответствии с требованиями Правил дорожног...

Показать ещё

...о движения, водитель автомобиля «Сузуки Витара» преимущества в движении не имел.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К.А.М. в судебном заседании 6 апреля 2021 года, защитника К.Е.И., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Виновность К.А.М. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); рапортом инспектора ДПС (л.д.15); видеозаписью, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что К.А.М. не нарушал Правила дорожного движения, не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Водитель К.А.М. при повороте налево в силу требований п. 13.12 Правила дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. В рассматриваемом случае перекресток являлся нерегулируемым, светофор находился на пешеходном переходе, на значительном расстоянии от перекрестка, что следует из видеозаписи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в рамках предмета доказывания, что согласуется с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание К.А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 2 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов

Свернуть

Дело № 2-3183/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» к Кисин А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Омскэнерго» /правопредшественником ПАО «МРСК Сибири»/ и ИП Кисиным А. М. был заключен договор купли-продажи №. Согласно договору, ОАО АК «Омскэнерго» приобрело у ИП Кисина А. М. трансформаторную подстанцию ТП 4273 площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из здания и расположенного внутри нее оборудования. Трансформаторная подстанция была передана по акту приема-передачи во владение ОАО АК «Омскэнерго». Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость здания ТП-4273 составила 119100 руб., стоимость оборудования ТП - 4273 - 52400 рублей. Таким образом, трансформаторная подстанция ТП-4273 с оборудованием приобретена ОАО АК «Омскэнерго» у ИП Кисина А. М. за 171500 рублей. Стоимость приобретенного имущества полностью оплачена ОАО АК «Омскэнерго» путем погашения задолженности, имеющейся у ИП Кисина А. М. перед ОАО АК «Омскэнерго», по договору уступки права требования от 27.07.2004г. № что предусмотрено п.2.3 договора купли-продажи от 27.07.2004г. № Полный расчет ОАО АК «Омскэнерго» с ИП Кисиным А. М. подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с участием истца и ответчика. В марте 2017г. из обращения ФИО5 в ПАО «МРСК Сибири» им стало известно, что Кисин А. М., как физическое лицо, продал ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ту же трансформаторную подстанцию ТП-4273, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора купли-продажи от 27.07.2004г. №, заключенного между ОАО АК «Омскэнерго» и ИП Кисиным А. М. ФИО5 осуществил государственную регистрацию права собственности на ТП-4273, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственно...

Показать ещё

...сти от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. Таким образом, Кисин А. М. заключил с ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. трансформаторной подстанции ТП-4273, которую он ранее продал ОАО «АК Омскэнерго» по договору купли-продажи от 27.07.2004г. №, причинив тем самым ПАО «МРСК Сибири» убытки, которые состоят из стоимости трансформаторной подстанции ТП-4273 и оборудования в ней, которую ПАО «МРСК Сибири» полностью выплатило Кисину А. М. в сумме 171500 рублей. ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес Кисина А. М. претензию от 06.04.2017г. о добровольном возмещении убытков в сумме 171500 рублей в связи с продажей ФИО5 трансформаторной подстанции ТП -4273, которую ранее приобрело ПАО «МРСК Сибири» и осуществило за нее полный расчет. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Кисина А. М. в пользу ПАО «МРСК Сибири» убытки в сумме 171500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» Любый С. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что истцу стало известно о договоре купли – продажи спорного имущества между ФИО5 и Кисиным А. М. только в марте 2017г. после обращения ФИО5 в компанию.

Ответчик Кисин А. М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями /л.д.70-72/.

Представитель ответчика Кисина Е. И. /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оплатой по договору купли-продажи являлась уступка права требования по договору энергоснабжения между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «Производственно – строительный комплекс», однако должник – <данные изъяты>» был ликвидирован. Считает, что истец также не выполнил своих обязательств по оплате, не доказал причинение ему убытков, ходатайствовала о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, полагая, что его течение началось с Постановления ФАС Западно – сибирского округа от 30.11.2009г., которым ПАО «МРСК Сибири» было отказано в иске к Кисину А. М. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009г., постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ксисина А. М. на решение Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу по иску ИП Кисина А. М. к ОАО «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» г.Красноярск о расторжении договоров установлено, что 27.07.2004г. между Кисиным A. M. («Продавец») и ОАО АК «Омскэнерго» («Покупатель») заключен договор купли-продажи имущества №, по условиям которого (пункты 1.1., 2.1. договора) «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 374700 рублей, а именно:

- оборудование ТП-4015;

- оборудование ТП-4273;

- ВЛ-10кВ «РП-475-ТП-4015»;

- трансформаторная подстанция ТП-4273 - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 101,2 кв.м., литера ТП, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое строение - трансформаторная подстанция - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 60 кв.м., литера ТТ, расположенное но адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2. договора, стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, установлена по соглашению сторон на основании отчета по определению рыночной стоимости № от 12.07.2004г., выполненного ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.2.3. договора купли-продажи имущества № от 27.07.2004г. «Покупатель» производит расчет с «Продавцом» в течение 5 дней с момента подписания договора путем погашения задолженности «Продавца» перед «Покупателем» по договору уступки права требования № от 27.07.2004г. на сумму 359203 рубля с учетом снижения стоимости продукции, указанной в пункте 2.1. договора, на сумму понесенных «Покупателем» расходов по произведенной оценке рыночной стоимости имущества согласно пункту 2.2. договора.

В силу п.3.2. договора «Продавец» обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать «Покупателю» по акту приема-передачи имущество, предусмотренное пунктом 1.1. настоящего договора. Акт приема-передачи подписывается полномочными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.).

Имущество передано «Продавцом» «Покупателю», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.07.2004.

По договору уступки права требования № от 27.07.2004г. ОАО АК «Омскэнерго» («Кредитор») уступает Кисину А.М. («Приобретателю») право требования задолженности к ООО «<данные изъяты>» («Должник») по договору энергоснабжения № от 22.07.2002г., заключенному между ОАО АК «Омскэнерго» и ООО «<данные изъяты> в размере 359203 рубля (пункт 1. договора).

Согласно п.2 договора уступки, право требования долга возникло вследствие неисполнения «Должником» обязательств по оплате поставленной электрической энергии <данные изъяты>

В соответствии с п.3 договора «Приобретатель» производит расчеты с «Кредитором» в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации со сроком платежа «по предъявлении», на сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, либо иным, согласованным сторонами способом.

С момента 100% оплаты к «Приобретателю» переходят все права требования к «Должнику», указанные в пункте 1 договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств «Должником» (пункт 4. договора).

В соответствии с п.5 договора документация, из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, считается переданной «Кредитором» «Приобретателю» одновременно с подписанием настоящего договора. «Кредитор» отвечает перед «Приобретателем» за недействительность переданного им требования, но не отвечает за исполнение «Должником» этого требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны на момент заключения договора купли – продажи имели встречные требования друг к другу, расчет ОАО АК «Омскэнерго» за приобретенное имущество не противоречит требованиям ст.410 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражными судебными инстанциями было установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «Омскэнерго» от 24.12.2007г. принято решение реорганизовать ОАО АК «Омскэнерго» путем присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», учрежденному Распоряжением Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 01.07.2005г. №149р (договор о присоединении к ОАО «МРСК Сибири» от 29.10.2007г., свидетельство о внесении записи о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго» путем реорганизации в форме присоединения серии 24 №005026373 от 31.03.2008г., свидетельство о внесении записи о реорганизации ОАО «МРСК Сибири» в форме присоединения серии 24 № 005026374 от 31.03.2008г.) /л.д.34-38/.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из установленности факта заключения между ИП Кисиным А. М. и ПАО «МРСК Сибири» /правопреемником ОАО АК «Омскэнерго»/ договора купли-продажи имущества № от 27.07.2004г. и произведении по нему покупателем полного расчета за приобретаемое имущество.

Поскольку предметом договора купли – продажи являлось, в том числе, и недвижимое имущество, требовалась регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю по правилам ст.131 ГК РФ и в силу п.4.1 договора купли - продажи.

Ввиду уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009г., оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г., исковые требования ПАО «МРСК Сибири» были удовлетворены. Судебным актом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Кисина А. М. к ПАО «МРСК Сибири» на основании договора купли – продажи № от 27.07.2004г. /л.д.16-25/.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.12.2009г. решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. отменены, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями /л.д.26-29/.

После постановления вышеуказанных судебных актов стороны договора в добровольном порядке также не обратились в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 у Кисина А. М. приобретена трансформаторная подстанция ТП-4273 - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 101,2 кв.м., литера ТП, расположенное по адресу: <адрес>1 за <данные изъяты>. Факт произведения оплаты по договору подтверждается распиской продавца, сделанной им в тексте акта приема - передачи /л.д.42-43/. ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № /л.д.44/.

До настоящего времени трансформаторная подстанция ТП-4273 с оборудованием, приобретенным ПАО «МРСК Сибири» у ИП Кисина А. М., фактически продолжает находиться в пользовании ПАО «МРСК Сибири», что, в частности, следует из письменного заявления ФИО5, полученного ПАО «МРСК Сибири» 03.03.2017г., в котором ее новый владелец просит ПАО «МРСК Сибири» рассмотреть вопрос об оплате услуг по передаче электроэнергии либо возможность выкупа указанной трансформаторной подстанции у него /л.д.39/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт двойной продажи Кисиным А. М. одного и того же недвижимого имущества двум разным покупателям.

Согласно разъяснениям абз.7 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика настаивала на том, что истцом не представлено доказательств причинения двойной продажей ответчиком спорного имущества убытков.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, убытками ПАО «МРСК Сибири» будут являться денежные средства в размере 171500 рублей /стоимость оборудования ТП – 4273 в размере 52400 рублей и стоимость здания трансформаторной подстанции ТП – 4273 в размере 119100 рублей/, которые ПАО «МРСК Сибири» были уплачены ИП Кисину А. М. по договору купли – продажи от 27.07.2004г. в виде заключения с ним же 27.07.2004г. договора уступки права требования, что лишило, таким образом, ПАО «МРСК Сибири» возможности взыскать с ООО «Производственно – строительный комплекс» задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кисина А. М. в пользу ПАО «МРСК Сибири» денежные средства в размере 171500 рублей. При этом, взысканию подлежит как стоимость трансформаторной подстанции ТП – 4273, так и стоимость оборудования ТП-4273, так как здание трансформаторной подстанции интересовало покупателя только с оборудованием, обеспечивающим его функционирование по назначению. Само по себе как здание трансформаторной подстанции, так и оборудование, предназначенное для обеспечения функционирования здания подстанции, для покупателя, как хозяйствующего субъекта, намеревавшегося использовать данное имущество в комплексе в своей хозяйственной деятельности в течение неопределенного периода времени, экономического интереса не представляли.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 (п.2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что о факте заключения договора купли – продажи здания трансформаторной подстанции ТП – 4273 09.06.2014г. истцу стало известно в марте 2017г. из заявления Зуева И. В., поступившего в ПАО «МРСК Сибири» 03.03.2017г.

Таким образом, применительно к положениям ст.200 ГК РФ суд считает, что течение срока исковой давности для истца для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями началось с 03.03.2017г. Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством услуг почтовой связи 11.07.2017г. и поступило в суд 14.07.2017г. – в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кисина А. М. в пользу истца подлежит ко взысканию возврат государственной пошлины 4630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить.

Взыскать с Кисин А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счет возмещения убытков 171500 /сто семьдесят одну тысячу пятьсот/ рублей, возврат государственной пошлины - 4630 /четыре тысячи шестьсот тридцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть