Кислицына Вера Ивановна

31RS0002-01-2022-002217-35 № 2-1866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца Белоусова Е.С., представителя администрации Белгородского района Бердника Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Л.В. к администрации Белгородского района, Мирошниковой О.М. о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

25.08.1992 АОЗТ «Красный Октябрь» и Понкратовой Л.В. заключен договор купли-продажи (номер обезличен) части домовладения, полезной площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой 44,5 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), который зарегистрирован в Беломестненском сельском совете под реестровым номером 321..

Собственником второй части домовладения являлась К. В.И., за которой решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.09.2013 признано право собственности на часть жилого дома № (номер обезличен), площадью 100,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

С 09.11.2016 собственником части жилого дома (номер обезличен), площадью 100,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является Мирошникова О.М.

Понкратова Л.В. также является собственником земельного участка, площадью 1840 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером (номер обезличен), которому постановлением администрации Хохловского сельского...

... поселения от 25.04.2022 № 18 и расположенному на нем домовладению присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (право собственности зарегистрировано 21.03.2013).

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 01.10.2021 Понкратовой Л.В. отказано в государственной регистрации права на часть жилого дома, площадью 136,9 кв.м, ввиду расхождения в площади жилого помещения, указанной заявителем и отраженной в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи.

Понкратова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района, а также с учетом замены ответчика к Мирошниковой О.М., в котором просила признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 155, 2 кв.м, в том числе, жилой 44,5 кв.м, с надземной и подземной частью, со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ввиду расхождения фактической площади спорного объекта недвижимости и указанной в договоре купли-продажи, она лишена возможности произвести регистрацию права во внесудебном порядке, при этом право собственности на вторую часть жилого дома признано в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Е.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Белгородского района Бердник Р.Н. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мирошникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, 25.08.1992 АОЗТ «Красный Октябрь» и Понкратовой Л.В. заключен договор купли-продажи (номер обезличен) части домовладения, полезной площадью 71,2 кв.м, в том числе жилой 44,5 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), который зарегистрирован в Беломестненском сельском совете под реестровым номером 321.

Понкратова Л.В. также является собственником земельного участка, площадью 1840 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером (номер обезличен), которому постановлением администрации Хохловского сельского поселения от 25.04.2022 № 18 и расположенному на нем домовладению присвоен географический адрес: (адрес обезличен) (право собственности зарегистрировано 21.03.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 01.10.2021 Понкратовой Л.В. отказано в государственной регистрации права на часть жилого дома, площадью 136,9 кв.м, ввиду расхождения в площади жилого помещения, указанной заявителем и отраженной в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.09.2013 за К. В.И. признано право собственности на часть жилого дома (номер обезличен), площадью 100,8 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

С 09.11.2016 собственником части жилого дома № (номер обезличен) площадью 100,8 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), является Мирошникова О.М.

Таким образом, единый объект недвижимого имущества (жилой дом) в настоящее время имеет разные правовые режимы.

Более того, исходя из представленной стороной истца технической документации, а также по запросу суда инвентарного дела и технических паспортов с заключениям в отношении частей жилого дома из ГУП «Белоблтехинвентаризация», следует, что фактически Понкратова Л.В. пользуется частью жилого дома, общей площадью 155, 2 кв.м, в том числе, жилой 44,5 кв.м, расположенной по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Хохлово, ул. Молодежная, 13/1, реконструкция и переустройство объекта недвижимости не осуществлялись, а расхождение в площади, указанной в договоре купли-продажи обусловлено тем, что в нее не была включена площадь подвала и пристройки под литерой а.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Понкратова Л.В. и Мирошникова О.М. пользуются своими частями домовладения, имеющими отдельные входы, коммуникации, а также хозяйственными постройками, при этом за вторым сособственником право собственности на часть жилого дома признано вступившим в законную силу решением суда, спора о порядке пользования жилым домом и застройками не имеется, фактически способ и условия раздела общего имущества сторонами установлены.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (частей), что подтверждается техническим планом, принимая во внимание отсутствие спора между собственниками указанных жилых помещений о порядке пользования и согласие с фактически существующим разделом дома, доказанность принадлежности истцу земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, а также с учетом устранения неясностей относительно фактической площади таковой, что явилось основанием для отказа в регистрации права собственности истца на часть жилого дома во внесудебном порядке, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Понкратовой Л.В. ((информация скрыта)) к администрации Белгородского района (ИНН:(номер обезличен)), Мирошниковой О.М. ((информация скрыта)) о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за Понкратовой Л.В., (дата обезличена) года рождения, право собственности на часть жилого дома, общей площадью 155, 2 кв.м, в том числе, жилой 44,5 кв.м, с надземной и подземной частью, со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Дело №2-1600-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 сентября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Переверзевой Ю.А.,

с участием представителя истца Любчик А.В. (доверенность от 12.02.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной В.И. к администрации Белгородского района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

на основании договора купли-продажи от 20.08.1992г. Кислицына приобрела у АО «Красный Октябрь» в собственность 1/2 часть домовладения с сараем по (адрес обезличен).

Дело инициировано иском Кислицыной, которая просит признать за ней право собственности на часть жилого дома со служебным строением – сараем по адресу: (адрес обезличен).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В поступивших в суд ходатайствах ответчика – администрации Белгородского района и третьих лиц – администрации Хохловского сельского поселения и Понкратовой Л.В. о рассмотрении дела в их отсутствие указано о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.08.1992г. между АО «Красный Октябрь» и Кислицыной заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность 1/2 часть домовладения с хозяйственным строением - сарае...

...м по (адрес обезличен) (л.д. 6).

Из адресной справки следует, что указанной части жилого дома присвоен адрес: (адрес обезличен) (л.д. 8).

Земельный участок площадью 1200 кв.м. по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Из технической документации (л.д. 9-11) следует, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома по вышеуказанному адресу, общая площадь которой составляет 100,8 кв.м., со служебным строением – сараем.

Собственником другой части дома является Понкратова, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 18). Земельный участок, на котором расположена указанная часть домовладения, по <адрес 2> принадлежит Панкратовой на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 17).

Споров между собственниками частей дома нет, каждая часть изолирована, имеется отдельный вход, земельные участки также у собственников отдельные.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, в том числе на основании договора купли-продажи.

В связи с неверным указанием в договоре купли-продажи объекта приобретаемого жилого помещения как «1/2 часть» у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему жилое помещение, хотя по существу он приобрел спорное жилое помещение в собственность.

Судом установлено, что истец фактически пользуется изолированной частью домовладения, имеющей самостоятельный географический адрес, между собственниками частей дома сложился порядок пользования, в том числе и земельными участками с хозяйственными строениями, в связи с чем представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кислицыной В.И. к администрации Белгородского района о признании права собственности признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Кислицыной В.И. право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) общей площадью 100,8 кв.м. со служебным строением и сооружением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2013 года.

Судья И.Д. Захаров

Дело № 2-156/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 января 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Фурсовой Ю.М.,

ответчика Кислицыной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Молочная компания «Зеленая долина» к Кислицыной В.И. о взыскании материального ущерба,

установил:

В Акционерном обществе «Молочная компания «Зеленая долина» (до 10.09.2010г. - ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», в должности заведующего складом ГСМ и запасных частей в период с 02.06.2008г. по 19.10.2016 года работала Кислицына В.И., (дата обезличена) года рождения.

02.06.2008 года с Кислицыной В.И. работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

С целью сличения количества фактического наличия в емкостях склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) АО «МК «Зеленая долина» 08.10.2016г. сформировало комиссию для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в объеме 4 664,00 литров.

По факту недостачи дизельного топлива Работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого 20.10.2016г. составлен Акт о результатах служебного расследования (далее - Акт).

Общий размер ущерба Работодателя в результате недостачи, обнаруженно...

...й 08.10.2016г., составил 119 351,76 рублей.

Дело инициировано иском АО «Молочная компания «Зеленая долина», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства просило суд взыскать с ответчика - Кислицыной В.И. материальный ущерб в размере 119 351,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Фурсова Ю.М., поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кислицына В.И. исковые требования не признала. Пояснив, что у нее не было недостачи дизельного топлива; как недостача образовалась, она не знает; денежных средств, для погашения ущерба не имеет; имеются не погашенные кредитные обязательства.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Копией трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора, подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.06.2008г. по 19.10.2016 года (л.д.8-13,43).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекс РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю вследствие недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 Министерству труда и социального развития РФ было поручено разработать и утвердить перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В данном перечне должность заведующего складом указана.

Для определения должностных обязанностей, прав и ответственности лица занимающего должность заведующего складом (ГСМ и запчастей) АО «Молочная компания «Зеленая долина» была утверждена должностная инструкция.

Раздел 2 должностной инструкции, среди прочих, предусматривает такие обязанности заведующего складом, как: выполнение работ по приему, хранению и отпуску на складе ГСМ и запасных частей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска (пункт 2.1); обеспечение сохранности складируемых материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, ведения учета складских операций (пункт 2.3); обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (пункт 2.4); проведение инвентаризации ГСМ и запасных частей (пункт 2.8).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции заведующий складом несет ответственность: за выполнение и/или нечеткое, ненадлежащее либо несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией (пункт 4.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (пункт 4.2); за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества Общества, хищение и причинение материального ущерба Обществу - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. За действия либо бездействия, повлекшие причинение материального ущерба Обществу (пункт 4.3); за предоставление вышестоящему руководителю ложной или искаженной отчетной и другой документации (информации) (пункт 4.5) (л.д.26-30).

Кислицына В.И. с должностной инструкцией ознакомлена под роспись (л.д.31).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 02.06.2008 года (л.д.14), заведующий складом Кислицына З.И. обязана:а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Факт принятия дизельного топлива заведующей складом - Кислицыной В.И. подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, согласно Приказа от 07.10.2015 года (л.д.36) 08.10.2016г. была сформирована комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в объеме 4 664,00 литров (л.д.33-35,37-39).

По факту недостачи дизельного топлива Работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого 20.10.2016г. составлен Акт о результатах служебного расследования (л.д.23,24).

Актом по результатах служебного расследования установлено что: «04.10.2016г. инвентаризационной комиссией была проведена плановая инвентаризация склада ГСМ АО «МК «Зеленая долина», в результате которой расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ГСМ выявлено не было;

позже - 08.10.2016г. была проведена внеплановая инвентаризация склада ГСМ, в результате которой была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 4 664,00 литров, что отражено в сличительной ведомости № (номер обезличен) от 08.10.2016 года,

согласно справки от 08.10.2016г. главного экономиста АО «МК «Зеленая долина», общая стоимость 4 664,00 л. дизельного топлива, указанных в сличительной ведомости № (номер обезличен) от 08.10.2016г., составила 119 366,78 рублей без НДС (25,59 рублей за 1 литр дизельного топлива),

заведующая складом Кислицына В.И. пояснила что о недостаче дизельного топлива на складе ГСМ она знала. Чтобы скрыть этот факт, перед началом плановой инвентаризации она проводила перемещения в программе «1C Бухгалтерия» недостающего количества ДТ на топливозаправщик, а по окончании инвентаризации проводила обратное перемещение. Делала такие перемещения с лета 2016 года; о причинах образования недостачи на складе работнику неизвестно; от дальнейших объяснений Кислицына В.И. отказалась, о чем составлен акт от 12.10.2016г. об отказе давать письменные объяснения; в устной форме Кислицына В.И. сообщила, то согласна возместить образовавшуюся недостачу».

Указанные в акте вышеназванные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика от 10.10.2016 года, актом от 12.10.2016 года. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Для досудебного урегулирования спора о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, АО «Молочная компания «Зеленая долина» направило Кислицыной В.И. претензию с требованием в срок 5 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 119 351,76 рублей (л.д.19-22), которая оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ предусматривается, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из смысла части 2 статьи 248 ТК РФ следует, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения материального ущерба ответчиком, наличие ее вины, подтверждается Акт о результатах служебного расследования, объяснениями ответчика.

Расчет непогашенного материального ущерба проверен судом на основании представленных документов.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Молочная компания «Зеленая долина» о взыскании причиненного ущерба в размере 119 351,76 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Молочная компания «Зеленая долина» к Кислицыной В.И. о взыскании материального ущерба, признать обоснованным.

Взыскать с Кислицыной В.И. в пользу АО «Молочная компания «Зеленая долина» сумму причиненного ущерба в размере 119 351,76 рублей (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 76 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,04 рубля (три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2017 года

Судья С.Н.Марковская