Кислинский Петр Александрович

56RS0007-03-2020-000530-97

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1029/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1029/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Кислинского ФИО11 к ФИО12 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кислинский П.А. обратился в суд с иском к Мингазову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, указывая, что что согласно договору купли-продажи от 8 октября 2020 года, составленной в простой письменной форме, приобрел у ответчика автомобиль №. Позже, при осмотре автомобиля, выяснилось, что имеется трещина на винкоде, устранение которой составляет огромных затрат. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним (истцом) и Мингазовым А.И. от 8 октября 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 руб., расходы автоэксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 66500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На рассмотрение дела истец иск поддержал и пояснил, что объявление о продаже спорного автомобиля в г. Альметьевске увидел на сайте Авито, позвонил по указанному в нем номеру и договорился о встрече. Он (истец) живет в Оренбургской области. Приехав в Альметьевск, он произвел визуальный осмотр автомобиля, затем обратился в автосервис, где работниками автосервиса также был произведен осмотр автомобиля. Поскольку никаких нареканий по техническому состоянию автомобиля не было, он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля и передал ответчику денежные средства в размере 190000 руб. В этот же день на пр...

...иобретенном автомобиле уехал домой в Оренбургскую область. Примерно через 2 дня к нему в гости пришел друг, с которым они осмотрели приобретённый автомобиль и после съема растяжки между опорными подшипниками передних амортизационных стоек, обнаружили трещину на чашке крепления амортизатора, на которой выбит VIN автомобиля. На следующий день он приехал к ответчику домой чтобы вернуть автомобиль и забрать свои деньги, однако ответчик отказался. Автомобиль он поставил на учет в органах ГИБДД, поскольку указанная трещина не препятствовала регистрации.

Ответчик Мингазов А.И. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Вильданова О.Г. с иском не согласилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-29/statia-450/по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-1/statia-475/в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 года между Мингазовым А.М. и Кислинским П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Кислинский П.А. приобрел у Мингазова А.М. транспортное средство марки №, стоимостью 190000 руб.

Постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району Бакеева Р.Т. от 17 октября 2020 года по обращению Кислинского П.А. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.1 ст.159, ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Мингазова А.И., Шайдуллина И.Д.

Из заключения эксперта ИП Севергина Е.Н. №8Э/10/2020 от 28октября 2020 года, предоставленного истцом, следует, что у автомобиля LADA Kalina 111740, г.н. С 637 РЕ 56 имеются деформации в виде трещин металла на передних брызговиках обоих крыльев. На правом брызговике выбит Vin кузова.

31 октября 2020 года спорному автомобилю присвоен регистрационный номер С 637 РЕ 56, Кислинский П.А. зарегистрирован собственником автомобиля (л.д. 27).

Пробег автомобиля на момент продажи автомобиля (8 октября 2020 года) составил 79 812 км.

Согласно экспертному заключению №8Э/10/2020 пробег автомобиля по состоянию на 28 октября 2020 года составил 81764 км (л.д. 38)

Разница в пробеге автомобиля с 8 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, тем самым, составила 1952 км.

В то время как расстояние от города Альметьевска Республики Татарстан до с. Северный Северного района Оренбургской области составляет 113км.

Следовательно, доводы истца о том, что автомобилем не пользуется, после его приобретения приехал из г. Альметьевска домой и съездил в г.Альметьевск к ответчику для урегулирования спора мирным путем, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу имел технический недостаток в виде трещин металла на передних брызговиках крыльев, находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля, поскольку у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ 9 лет, с пробегом, до приобретения автомобиля провел его визуальный осмотр, также обращался к услугам автосервиса, где автомобиль был осмотрен сотрудниками автосервиса.

Довод истца о том, что трещину на чашке крепления амортизатора обнаружил только после съема растяжки между опорными подшипниками передних амортизационных стоек, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку он не был лишен возможности провести полную диагностику автомашины, до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 190000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Понятия, используемые в Законе РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 8 октября 2020 года договор заключен между физическими лицами, в связи с чем возникший спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг автоэксперта в размере 6000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Кислинского ФИО13 к ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья:

дело № 2(3) -28/2021

УИД 56RS0007-03-2020-000530-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2021 года с. Северное

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Радайкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Кислинского Петра Александровича к Мингазову Ануру Инсафутдиновичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств и материалы дела,

установил:

Кислинский П.А. обратился в Бугурусланский районный суд с иском к Мингазову А.И. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Истец Кислинский П.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мингазов А.И., в судебном заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Альметьевский городской суд, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли продажи автомобиля заключался между гражданами, данные правоотношения не регулируются законом о защи...

...те прав потребителей.

Как установлено, ответчик Мингазов А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело не относится к подсудности Бугурусланского районного суда Оренбургской области, и было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

В силу с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело иску Кислинского П.А. к Мингазову А. И. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежит передаче по территориальной подсудности в Альметьевсикй городской суд Республики Татарстан, по месту жительства ответчика Мингазова А.И..

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело иску Кислинского Петра Александровича к Мингазову Ануру Инсафутдиновичу о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств подлежит передаче по территориальной подсудности в Альметьевсикй городской суд Республики Татарстан, по месту жительства ответчика Мингазова Анура Инсафутдиновича.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья: Р.Ю. Афонькин