Кислинский Сергей Сергеевич

Дело №33-4615/2018

определение

г. Тюмень 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кислинского С.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Кислинского С.С. о снятии обеспечительных мер отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Круг», Шелепову А.А., Денисову Ю.Ф., ООО «Тобол сервис» о солидарном взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением мирового соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, находящиеся в залоге по договору залога от 15 декабря 2015 года №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Круг», Шелепову А.А., Денисову Ю.Ф. в пределах суммы исковых требований в размере 959 636 рублей 58 копеек. Наложен арест на транспортные средства - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., легковой, цвет: бежево-серый, VIN: №; автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., легковой, цвет: фиолетовый, У1Ц: №; автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., легковой, цвет: темно-синий, VLN: №; автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., легковой,; цвет: темно-синий, VIN: №; автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., легковой, цвет: черно-серый, VIN: №; автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., легковой, цвет: черный, VIN: №; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 г.в., лещовой, цвет: белый, VTN: №; автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 ...

...г.в., легковой, цвет: белый, VIN: №; автомобиль марки FLAT DUCATO, 2011 г.в., легковой, цвет: красный, VIN: №; автомобиль марки: FIAT DUCATO, 2011 г.в., легковой, цвет: синий, VIN: №; автомобиль марки CITROEN BERLINGO, 2012 г.в., легковой, цвет: белый, VIN: №; автомобиль марки CITROEN BERLINGO, 2012 г.в., легковой, цвет: белый, VIN: №; автомобиль марки CITROEN BERLINGO, 2012 т.в., легковой, цвет: белый, VIN: №; автомобиль марки CHROEN BERLINGO, 2012 г.в., легковой, цвет: белый, VTN: №; автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в., легковой, цвет: белый, VIN: №; автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2011 г.в., легковой, цвет: белый, VIN: №; автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2012 г.в., легковой,; цвет:- белый, VTN: №; автомобиль марки PEUGEOT PARTNER, 2012 г.в., легковой, цвет: белый, VIN: № (л.д. 59-62).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Круг», Шелепову А.А., Денисову Ю.Ф., ООО «Тобол сервис» были удовлетворены (л.д. 95-101).

23 мая 2018 года Кислинский С.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя №. Заявление мотивировано тем, что организатором торгов ООО «Лесной дом» были проведены торги по продаже имущества, арестованного у ООО «Тобол Сервис», в том числе автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя №. Автомобиль был передан на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12 декабря 2017 года. Победителем торгов был признан Кислинский С.С. 22 февраля 2018 года между МТУ ФА Росимущества в Тюменской области в лице ООО «Лесной дом» и Кислинским С.С. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Кислинский С.С. в полном объеме произвел оплату за приобретенный автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя №, автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27 февраля 2018 года. Наличие ареста на автомобиль, наложенного определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года препятствует регистрации автомобиля за покупателем Кислинским С.С. в органах ГИБДД (л.д.170-171).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления Кислинского С.С. об отмене обеспечительных мер было отказано (180-181).

С данным определением не согласен Кислинский С.С., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года, снять арест с автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя № (л.д. 184-187).

В доводах жалобы указывает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Арестованное определением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 мая 2016 года имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя № реализован в рамках исполнительного производства на торгах, расчет покупателем произведен, автомобиль передан по договору купли-продажи и акту приема-передачи покупателю Кислинскому С.С.

В связи с чем, полагает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2016 года в части обращения взыскания на спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя № исполнено, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось. Исходя из этого, обеспечительные меры в части наложения ареста на спорный автомобиль подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Отказ Кислинскому С.С. в защите оспариваемых прав и законных интересов по формальным основаниям не допускается, лишает Кислинского С.С. пользоваться автомобилем в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении судом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, номер двигателя №, суд первой инстанции исходил из того, что Кислинский С.С. лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем не может подавать заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Между тем, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит лиц, не принимавших участия в деле, к числу лиц по заявлению которых могут быть отменены принятые по делу обеспечительные меры. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 года № 37-О-О, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кислинского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: