Кислов Кирилл Николаевич

№5-508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Кислова <ФИО>3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Кислова <ФИО>4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из р...

...еальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Поскольку административное правонарушение совершено Кисловым <ФИО>5 на территории <адрес> по адресу: <адрес>, то судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении Кислова <ФИО>6. мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении Кислова <ФИО>7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья Шамухамедова Е.В.

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Кислов К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кислов К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебное заседание вновь не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При этом возражений относительно оставления иска без рассмотрения не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов...

...у, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился по вторичному вызову, сведения об уважительности причин неявки не представлены, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кислов К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без рассмотрения.

Суд может отменить свое определение по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.А.Чернышева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кислову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО«РОСБАНК обратился с иском к ответчику Кислову К.Н. в котором просил суд признать Кислова К.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК Чижикова Ю.А. заявила отказ от исковых требований, просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным выселением ответчика из спорного жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.

Ответчик Кислов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УВМ УМВД России по Астраханской области и ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Помощник прокурора Круглова И.Е. в судебном заседании не возражала в прекращении произво...

...дства по делу.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований, указанных в иске, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении.

Данный отказ в соответствии со ст. 173 ГПК приобщен к материалам дела.

Суд полагает, что мотив отказа и последующие за ним действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

До принятия отказа от иска представителю истца разъяснены последствия отказа, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Чижиковой Ю.А. от иска Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кислову К.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, производство по гражданскому делу, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк Дельта кредит» к Кислову Кириллу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «КБ Дельта Кредит» обратилось с иском к Кислову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 июля 2017 г. между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №-КД-2017 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 997 200 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 12,5 % годовых на приобретении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог квартиры оформлен закладной. В нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, систематически нарушает сроки погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 2 101 708 рублей 54 копейки, в том числе: 1 995 712 рублей 15 копеек – основной долг, 104 292 рубля 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 703 рубля 66 копеек – пени. В связи с чем, истец просит взыскать с Кислова К.Н, задолженность по кредитному договору №-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 708 рублей 54 копейки, в том числе: 1 995 712 рублей 15 копеек – основной долг, 104 292 рубля 7...

...3 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 703 рубля 66 копеек – пени. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 199 504 рубля, взыскать госпошлину в размере 24 708 рублей 54 копейки, взыскать расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ Дельта Кредит» Сычова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кислов К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Кислова К.Н. – Сараев Б.А. не оспаривал заявленные требования в части взыскания кредиторской задолженности, обращения взыскания на имущество, просил определить начальную продажную стоимость с учетом заключения судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «КБ Дельта Кредит» к Кислову К.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Судом установлено, что 20 июля 2017 г. между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №-КД-2017 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 997 200 рублей сроком на 242 месяца с уплатой 12,5 % годовых на приобретении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору №-КД-2017 от 20.07.2017г. являются залог квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета, открытого на имя Кислова К.Н. в АО «КБ ДельтаКредит».

Судом установлено, что ответчик Кислов К.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №-КД-2017, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 2 101 708 рублей 54 копейки, в том числе: 1 995 712 рублей 15 копеек – основной долг, 104 292 рубля 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 703 рубля 66 копеек – пени.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным суду истцом, выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не производил погашение кредита, допустив просрочку более шести месяцев, что суд расценивает как существенное нарушение договора стороной.

Указанное обстоятельство влечет расторжение кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не оспаривается наличие кредиторской задолженности, исковые требования в части досрочного взыскания суммы кредита, процентов, образовавшихся на момент заявленных требований являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование АО «КБ ДельтаКредит» к Кислову К.Н. о взыскании денежной суммы по кредитному договору № от 20.07.2017г. в размере: 2 101 708 рублей 54 копейки, в том числе: 1 995 712 рублей 15 копеек – основной долг, 104 292 рубля 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 703 рубля 66 копеек – пени являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование АО «КБ ДельтаКредит» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от 20.07.2017г., стороны в данном кредитном договоре оговорили о залоге недвижимого имущества.

Факт нахождения указанного недвижимого имущества в залоге у истца подтверждается как самим кредитным договором, так и свидетельством о регистрации с отметкой об обременении – ипотека в силу закона. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как установлено судом ранее, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору № от 20.07.2017г., общая задолженность по кредитному договору составляет 2 101 708 рублей 54 копейки.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 199 504 рубля, указанной в отчёте независимого оценщика №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом отчёта об оценке №-И, составленного оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 199 504 рублей.

Ответчик, возражая против размера оценки, представленного истцом, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта залога, порученная эксперту ООО УК «ЛАЙТ-ИНВЕСТ».

Согласно экспертному заключению №.0005-2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 129 736 рублей.

Сопоставляя указанные заключения, суд приходит к выводу, что следует признать более достоверной оценку, произведенную эксперту ООО УК «ЛАЙТ-ИНВЕСТ». Данное экспертное заключение устанавливает стоимость имущества на дату рассмотрения дела, основано на анализе рыночной стоимости жилья в период более приближенный к рассмотрению заявленного спора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю),обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку судом было установлено, что заемщик Кислов К.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № от 20.07.2017г., учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по кредитному договору № от 20.07.2017г. составляет 2 129 736 рублей рубля, что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога, обязательства не исполнялись более шести месяцев, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную цену имущества исходя из стоимости, указанной в заключении эксперта ООО УК «ЛАЙТ-ИНВЕСТ». в размере 1 2 129 736 руб.

Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в сумме 1 703 788 руб. 80 коп.

Рассматривая ходатайство АО «КБ ДельтаКредит » о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «КБ ДельтаКредит » уплачена государственная пошлина в размере 24 708 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением.

С учетом того, что исковые требования АО «КБ ДельтаКредит » к Кислову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 24 708 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «КБ ДельтаКредит » к Кислову Кириллу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кислова Кирилла Николаевича в пользу акционерного общества «КБ ДельтаКредит » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 712 рублей 15 копейки, из которых: 1 995 712 рублей 15 копеек – основной долг, 104 292 рубля 73 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 703 рубля 66 копеек – пеня, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 708 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 703 788 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Кольцова В.В.

О п р е д е л е н и е

16 марта 2018 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Кривошеева О.В. изучив исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив исковое заявление, прихожу к выводу о возвращении иска в связи с его неподсудностью на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, оно подано в Трусовский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика, по адресу <адрес>.

Вместе с тем, из п. 7.5 Кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что стороны определили договорную подсудность, а именно – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора. Место нахождения Кредитора, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в договоре указано <адрес> строение 2.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудн...

...ость, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили договорную подсудность.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имеются предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью Трусовскому районному суду <адрес>.

Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 135, 224,225 ГПК РФ судья

о п р е д е л и л:

возвратить истцу исковое заявление АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью иска Трусовскому районному суду <адрес>.

Разъяснить право на обращение с данным иском в суд определенный соглашением сторон.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд.

Судья: Кривошеева О.В.

Гражданское дело №

О п р е д е л е н и е

13 июня 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кривошеевой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ККН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1997 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дел по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности СБА не возражал против дела по подсудности по месту жительства ответчика в Кировский районный суд <адрес>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, дело было принято к производству Трусовского районного суда <адрес>, поскольку местом жительства ответчика ККН указан адрес <адрес>.

Однако согласно адресной справки УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ККН зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.3 <адрес>.

Залоговое имущество находится на территории <адрес>, вместе с тем данное обстоятельство не может быть основанием для рассмотрения дела Трусовским районным судом <адрес> по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ на требования об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются, иски об обращении взыскания на заложенное имущество не являются виндикационными и не представляют собой иски о правах на недвижимое имущество, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, поэтому подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к ККН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Кривошеева О.В.