Кислов Юрий Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6624/2025

№ дела 2-3466/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-003134-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

23 января 2024 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии стороне ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 15 февраля 2024 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, ввиду не устранения недостатков в срок, установленный определением судьи ...

...от 25 января 2024 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовский областной суд от 30 октября 2024 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что она не была извещена о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

В суд кассационной инстанции от ООО «Формула-Н» поступило возражение на кассационную жалобу, с приведением доводом об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Также в суд кассационной инстанции от ООО «Эллада Интертрейд» поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции.

Установив, что поданная апелляционная жалоба указанным требованиям не соответствует, в частности отсутствуют сведения о направлении копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, суд определением от 25 января 2024 года оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок на исправление недостатков до 15 февраля 2024 года.

Указанное определение направлено как в адрес истицы, так и в адрес ее представителя. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправления (л.д. 127, 128) почтовое извещение суда возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, в материалах дела имеется заявление представителя истицы ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, в виду того, что им получена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца были предприняты меры к устранению недостатков при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем направлении копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле, в связи с чем жалоба оставлена без движения.

В материалах имеются объективные данные о том, что судом выполнена обязанность по извещению подателей жалобы о вынесенном определении. Корреспонденция, направленная по указанным в жалобе адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения

В силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, материалы дела содержат информацию о том, что еще до истечения срока исправления недостатков представитель истца достоверно знал о вынесенном определении суда об оставлении жалобы без движения, однако надлежащих мер для исправления недостатков не принял.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-процессуальная право- и дееспособность (способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю) в полном объеме принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На основании изложенного усматривается, что лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представление интересов ФИО1 на профессиональной основе осуществлял представитель по доверенности ФИО2, который в силу своей профессиональной подготовки должен быть уведомлен о последствиях невыполнения в срок указаний суда об оставлении жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представитель истца недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранил, о продлении срока не ходатайствовал, у суда имелись основания для ее возвращения.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовский областной суд от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

23RS0015-01-2024-003201-21

2а-2317/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «05» ноября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

с участием административного истца - помощника Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к Кислову Юрию Николаевичу, 3/лицо - Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края Ейский филиал, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просит признать административного ответчика Кислова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право на управление транспортными средствами до устранения противопоказаний к осуществлению водительской деятельности.

В судебном заседании административный истец – помощник Ейского межрайонного прокурора Терещенко Н.В., заявленные требования поддержал. Указал, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии с информацией Ейского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Кислов Ю.Н., состоит на учете в Ейском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> и имеет противопоказания к управлению автотранспортными средствами, в связи с чем, действие его права на...

... управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Административный ответчик Кислов Ю.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения,

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение прокурора, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом уведомленного ответчика, учитывая что явка административного ответчика по делам данной категории не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

З/лицо – ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края Ейский филиал, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав помощника Ейского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что согласно сведений ГБУЗ «Наркологический диспансер» Кислов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М, имеет водительское удостоверение серии 9928 №, а также состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Ейский филиал с диагнозом F 15.1 «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством (л.д. 6-9).

Согласно ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» условиями получения права на управление транспортными средствами является достижение определенного возраста, сдача экзамена на право управления транспортным средством и отсутствие ограничений к водительской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств

Частью 2 ст. 23 Закона предусмотрено, что целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, о чем указано в ч. 1 ст. 28 Закона.

В силу статьи 6 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Согласно "Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства", утв. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 720н психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказаниями для осуществления водительской деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Имеющийся у административного ответчика диагноз относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности по управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено впрямую зависимость от состояния здоровья водителя, управление мотто- и автотранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, ставят под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для удовлетворения иска о запрете деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Суд, считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований. Следует признать Кислова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право на управление транспортными средствами до устранения противопоказаний к осуществлению водительской деятельности.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кислову Юрию Николаевичу, 3/лицо - Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края Ейский филиал, о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Признать Кислова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право на управление транспортными средствами до устранения противопоказаний к осуществлению водительской деятельности.

Взыскать с Кислова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход МО <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Копию решения суда направить для исполнения в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского, <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> для внесения сведений в федеральную информационную систему (ФИС-М) и изъятия водительского удостоверения в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова

Дело № 2-3466/2023

61RS0001-01-2023-003134-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко К. А. к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица: ИП Лазуренко И. В., АО «ОТП Банк», взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акуленко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марка Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №. Указанный автомобиль был приобретен 26.05.2021 в ООО «Формула-Н».

02.03.2023 истец в связи с обнаруженным дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля, выражающимся в образовании очагов коррозии, локализованных по всему кузову автомобиля, преимущественно в проеме багажника, а также в районе водоотводного желоба обратился к ответчику, с целью устранения выявленного дефекта. По результатам общего осмотра ответчиком в соответствии с заказ-нарядом № 150222398- 1 от 02.03.2023 было сообщено о том, что в ходе осмотра заявленного истцом дефекта в водосливе уплотнительной резинки проема багажника подтверждено наличие наносной коррозии, как и на остальных элементах кузова, образование наносной коррозии обусловлено внешним воздейств...

...ием, а также указано на тот факт, что согласно, п. 2.2. условий гарантии недостатки автомобиля или его отдельных элементов, вызванные внешним воздействием не покрываются гарантией. Вместе с тем была дана рекомендация выполнить очистку кузова с помощью специализированной автомобильной химии.

14.03.2023 истец обратилась в ООО «Главная экспертная служба» с целью проведения независимого экспертного заключения.

24.03.2023 экспертом ООО «Главная экспертная служба» проведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «Формула-Н».

В соответствии с заключением № 44-23 автотехнической экспертизы от 29.05.2023, выполненной экспертом ООО «Главная экспертная служба» очаги коррозии, присутствующие на автомобиле не являются наносной коррозией, случай является гарантийным.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

05.06.2023 ответчиком в ответ на досудебную претензию в адрес истца направлено предложение о проведении независимой экспертизы автомобиля.

Сторонами в телефонном режиме была согласована дата проведения экспертного осмотра ответчиком.

26.06.2023 в ходе экспертного осмотра, организованного ответчиком, на территории официального дилера Hyundai ООО «Формула-Н» сотрудниками ответчика производилась обработка неизвестными химическими средствами проема багажника, в результате чего было частично утрачено лакокрасочное покрытие, а также в местах локализации коррозии оголился металл кузова, о подобных, возможных последствиях истец не был предупрежден. На требование произвести фиксацию данных повреждений ответчик выполнять данное действие отказался. В связи с отказом ответчика осуществлять фиксацию представителем истца был осуществлен вызов сотрудников полиции, прибывший на место происшествия сотрудник произвел фиксацию.

После чего сотрудники ответчика отказались от осуществления ранее оговоренных рекомендаций по обработки кузова автомобиля специализированной автомобильной химией, а также отказались производить какую-либо антикоррозионную обработку поврежденных участков кузова. В связи с вышеизложенным, 26.06.2023 ответчику было вручено дополнение к досудебной претензии от 02.06.2023 об отказе от дальнейшего проведения экспертного исследования, а также заявление о предоставлении рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автомобиля с учетом имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия, необходимости их обработки.

Вместе с тем, 26.06.2023 ответчику вручено дополнение к досудебной претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи выявленными недостатками, являющимися существенными, а также вернуть уплаченные денежные средства. По состоянию на 07.07.2023 ответчиком требования досудебной претензии не выполнены, денежные средства не возвращены, Вместе с тем, ответчиком посредством телеграммы направлено приглашение на повторное исследование товара ненадлежащего качества, назначенное на 05.07.2023. истцом автомобиль был предоставлен на осмотр.

Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль, являющийся гарантийным, имеет существенные недостатки, выражающиеся в активной, прогрессирующей коррозии кузовных элементов, при этом данные недостатки являются гарантийными, отказ продавца от выполнения гарантийных обязательств является противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, признаки коррозии металла на оголенном во время экспертного осмотра, назначенного дилером, вновь проявились, что в свою очередь свидетельствует о том, что недостаток проявляется вновь.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ООО «Формула-Н» (ОГРН №) и ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества по состоянию на 07.07.2023 в размере 2499000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2023 по 07.07.2023 в размере 3 198 720 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки, причиненные потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 165000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «Формула-Н» (ОГРН №) и ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества по состоянию на 07.07.2023 в размере 2499000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 02.03.2023 по 07.07.2023 в размере 3 198 720 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки, причиненные потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 165000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21195 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения.

Истец Акуленко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Акуленко К.А. – Бончев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Формула-Н» Демин А.А., Абрамова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Куприянов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ИП Лазуренко И.В., АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от<дата>N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Судом установлено, что26.05.2021 между Акуленко К.А. и ООО «Формула-Н» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Hyundai Elantra, идентификационный номер №. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок данного автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега с момента его передачи от дилера ООО «Автогорад».

02.03.2023 истец в связи с обнаруженным дефектом лакокрасочного покрытия автомобиля, выражающимся в образовании очагов коррозии, локализованных по всему кузову автомобиля, преимущественно в проеме багажника, а также в районе водоотводного желоба обратился к ответчику, с целью устранения выявленного дефекта. По результатам общего осмотра ответчиком в соответствии с заказ-нарядом № 150222398- 1 от 02.03.2023 было сообщено о том, что в ходе осмотра заявленного истцом дефекта в водосливе уплотнительной резинки проема багажника подтверждено наличие наносной коррозии, как и на остальных элементах кузова, образование наносной коррозии обусловлено внешним воздействием, а также указано на тот факт, что согласно, п. 2.2. условий гарантии недостатки автомобиля или его отдельных элементов, вызванные внешним воздействием не покрываются гарантией. Вместе с тем была дана рекомендация выполнить очистку кузова с помощью специализированной автомобильной химии.

14.03.2023 истец обратилась в ООО «Главная экспертная служба» с целью проведения независимого экспертного заключения.

24.03.2023 экспертом ООО «Главная экспертная служба» проведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «Формула-Н».

В соответствии с заключением № 44-23 автотехнической экспертизы от 29.05.2023, выполненной экспертом ООО «Главная экспертная служба» очаги коррозии, присутствующие на автомобиле не являются наносной коррозией, случай является гарантийным.

02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

05.06.2023 ответчиком в ответ на досудебную претензию в адрес истца направлено предложение о проведении независимой экспертизы автомобиля.

Сторонами в телефонном режиме была согласована дата проведения экспертного осмотра ответчиком.

26.06.2023 в ходе экспертного осмотра, организованного ответчиком, на территории официального дилера Hyundai ООО «Формула-Н» сотрудниками ответчика производилась обработка неизвестными химическими средствами проема багажника, в результате чего было частично утрачено лакокрасочное покрытие, а также в местах локализации коррозии оголился металл кузова, о подобных, возможных последствиях истец не был предупрежден. На требование произвести фиксацию данных повреждений ответчик выполнять данное действие отказался. В связи с отказом ответчика осуществлять фиксацию представителем истца был осуществлен вызов сотрудников полиции, прибывший на место происшествия сотрудник произвел фиксацию.

После чего сотрудники ответчика отказались от осуществления ранее оговоренных рекомендаций по обработки кузова автомобиля специализированной автомобильной химией, а также отказались производить какую-либо антикоррозионную обработку поврежденных участков кузова. В связи с вышеизложенным, 26.06.2023 ответчику было вручено дополнение к досудебной претензии от 02.06.2023 об отказе от дальнейшего проведения экспертного исследования, а также заявление о предоставлении рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автомобиля с учетом имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия, необходимости их обработки.

Вместе с тем, 26.06.2023 ответчику вручено дополнение к досудебной претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи выявленными недостатками, являющимися существенными, а также вернуть уплаченные денежные средства. По состоянию на 07.07.2023 ответчиком требования досудебной претензии не выполнены, денежные средства не возвращены, Вместе с тем, ответчиком посредством телеграммы направлено приглашение на повторное исследование товара ненадлежащего качества, назначенное на 05.07.2023. истцом автомобиль был предоставлен на осмотр.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу определением суда от21.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли указанные в исковом заявлении недостатки ЛКП в автомобиле Hyundai Elantra 2021 г.в., VIN: №?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения в автомобиле Hyundai Elantra 2021 г.в.,VIN: №: вина изготовителя (производственный брак материала, некачественная заводская сборка автомобиля); или неправильная эксплуатация автомобиля; или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или вина третьих лиц при выполнении ремонта (последствие некачественного ремонта, выполненного с нарушением) или иные причины?

3. Если недостатки имеются, то являются ли выявленная неисправность устранимой? Каковы временные и материальные затраты по ее устранению и способы устранения?

4. Имеются ли на автомобиле Hyundai Elantra 2021 г.в., VIN: № и/или его лакокрасочном покрытии следы кузовного ремонта, механического, химического или иного воздействия, вследствие которого могли возникнуть выявленные недостатка автомобиля, если таковые будут выявлены?

5. Определить стоимость аналогичного автотранспортного средства на день проведения экспертизы. В случае, если стоимость аналогичного транспортного средства определить не представляется возможным, определить стоимость транспортного средства, сходного по техническим и модельным характеристикам с транспортным средством, представленным на экспертизу?

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 21.11.2023, экспертом определено, что на автомобиле «Hyundai Elantra», 2021 г.в., VIN: № частично имеются указанные в исковом заявлении недостатки ЛКП.

Экспертом определены следующие причины их возникновения в автомобиле «Hyundai Elantra», 2021 г.в., VIN: №:

- на поверхности профильного изгиба в задней части желоба Л панели крыши меется повреждение ЛКП, имеющее явные признаки внешнего механического воздействия - в результате воздействия атмосферных явлений (атмосферная коррозия), либо действия третьих лиц;

- на наружной поверхности желоба проёма багажного отделения - поверхностная коррозия в результате воздействия атмосферных явлений (атмосферная коррозия);

- на кромке проёма багажного отделения в нижней части по центру, в зоне расположения скобы замка - поверхностная коррозия в результате воздействия атмосферных явлений (атмосферная коррозия), коррозия от контакта с металлическим каркасом уплотнителя проёма багажника (контактная коррозия);

- на наружной поверхности профильной полки панели задней, преимущественно в центральной части снизу проёма багажного отделения - в результате обработки данной части кузова автомобиля ортофосфорной кислотой (преобразователь ржавчины) при выполнении работ 26.06.2023г.

Экспертом определено, что выявленные недостатки ЛКП являются устранимыми. Недостатки наружной поверхности панели задней проёма багажника возможно устранить способом окраски и нанесением слоя защитной мастики. Временные и материальные затраты по устранению составят округлённо: 15 900,00 рублей.

Экспертом определено, что на автомобиле «Hyundai Elantra», 2021 г.в., VIN: № и/или его лакокрасочном покрытии следы кузовного ремонта отсутствуют. Имеются следы механического, химического и иного воздействия, вследствие которого могли возникнуть выявленные недостатки автомобиля.

Стоимость автотранспортного средства на день проведения экспертизы, округления до целой тысячи: 2 112 000.00 (Два миллиона сто двенадцать тысяч) рублей.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы №-НС экспертом указано, что при исследовании результатов наблюдения от 26.10.2023 (день проведения осмотра) с применением цифрового микроскопа имеются явные следы внешнего воздействия. Разрушающее воздействие было направлено снаружи внутрь панели крыши. Повреждение поверхности профильного изгиба в задней части желоба Л панели крыши имеет след воздействия предмета ограниченной площади контакта, по твердости превосходящего твердость материала ЛКП. Выявленные повреждения ЛКП кузова являются устранимыми, ТС подлежит восстановительному ремонту согласно нормам и технологии завода-изготовителя.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем каких-либо противоречий, по которым представитель истца полагал необоснованным заключение, заключение судебной экспертизы не содержит, наоборот заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом сомнений в правильности выводов у суда не возникло. Само по себе несогласие с выводами представителя истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно досудебной претензии от 02.06.2023 Акуленко К.А. отказалась от исполнения договора купли-продажи в ввиду наличия дефекта лакокрасночного покрытия и потребовала возврат стоимости автомобиля.

Из буквального толкования абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что первоначально 02.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков проданного транспортного средства по гарантии. Проведя осмотр транспортного средства ответчик указал на истцу, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства являются следствием внешнего воздействия, что не является гарантийным случаем. При этом, истец к ответчику с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия не по гарантии не обращалась, ремонтные работы по устранению дефектов не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, которые выявились в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийАкуленко К.А. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по состоянию на 07.07.2023 в размере 2499000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, в виду недоказанности существенного недостатка товара и нарушений прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, а также компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акуленко К. А. к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд», третьи лица: ИП Лазуренко И. В., АО «ОТП Банк», взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья Татарченко О.А. Дело № 33-19486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Юрия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кислова Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кислов Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2015 году он являлся держателем международной банковской карты Gold MasterCard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банка ПАО Сбербанк.

02 июня 2015 года в 15:25 на его мобильный телефон №+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с номера 900 Сбербанка поступили CMC-сообщения о списании со счета банковской карты Сбербанка России денежных средств в размере 44 600 руб.

При этом, распоряжений о списании денежных средств истец не давал.

Истец обратился с заявлением в офис Сбербанка №5221/0366 о приостановке действия указанной выше карты Сбербанка России. В этот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном списании денежных средств с карты Сбербанка.

03 июня 2015 года истец обратился с письменным заявлением за №008052-2015-045337 в офис Сбербанка №5221/0366 о возврате списанных с его счета банковской карты денежных средств без его сог...

...ласия.

Ответом №008052-2015-045337 от 01 июля 2015 года ПАО Сбербанк отказано в возмещении денежных средств.

На повторное обращение в ПАО Сбербанк, 20 октября 2015 года истец получил ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 44 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 11677 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года исковые требования Кислова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кислов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что списание денежных средств с карты истца произошло в виду допущения доступа третьих лиц к мобильному аппарату, к которому привязана карта истца, либо сообщение истцом кода доступа к системе «Сбербанк Онлайн».

Оспаривая установленные судом обстоятельства, апеллянт указывает, что из представленных в материалах дела скрин-шотов CMC-сообщений и истории CMC сообщений, отправленных с номера «900» на номер Истца - +79185585330, CMC-сообщение с паролем для регистрации в системе Android не поступало.

Апеллянт указывает, что пароль введен не с мобильного телефона истца, к которому привязана карта, а с иного номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с платформой Android с IP-адреса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в Ульяновской области и Оператор Мегафон.

Апеллянт указывает, что ответчик признал факт отправки пароля доступа на два номера мобильного телефона.

Апеллянт полагает, что поскольку банк предоставил третьим лицам идентификационные сведения банковской карты истца и пароль, то ответчик не оказал истцу надлежащей услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России» Дьяконову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец являлся держателем международной банковской карты Gold MasterCard НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытой в банке ПАО Сбербанк.

01.04.2014 Кисловым Ю.Н. подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанную карту.

02.06.2014 ПАО Сбербанк направило Кислову Ю.Н. на его телефонный номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смс-уведомления о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с п.2.5. Условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» доступ Клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Как установлено судом, истец ранее пользовался услугой «Сбербанк Онлайн», следовательно, он имел указанный идентификатор.

Судом установлено, что все операции по переводу денежных средств с карты истца совершены банком только после успешной идентификации клиента и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с п. 10.20 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».Согласно п. 11.18.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц мест и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В соответствии с п. 11.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что 02 июня 2015 года в 15:25 на его мобильный телефон №+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с номера 900 Сбербанка поступили CMC-сообщения о списании со счета банковской карты Сбербанка России денежных средств в размере 44 600 руб.

Истец указывает, что им не совершалось каких-либо действий по распоряжению своими средствами, хранящимися на карте. Номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которого был отправлен подтверждающий пароль, за истцом не зарегистрирован. Незаконное списание произошло из-за некачественного оказания услуги Банком.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номера телефонов, указанные в чеках по операции в «Сбербанк онлайн», зарегистрированы на третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Положениями об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденные ЦБ РФ 24.12.2014 №266-П, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что только истец обладал идентификатором пользователя, а также паролем, направленным на его мобильный телефон при регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», следовательно, данную операцию мог сделать только истец, либо он допустил третьих лиц к информации об идентификаторе пользователя и мобильному аппарату с номером +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо допустил использование Системы «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащем ему вычислительном средстве - мобильном телефоне.

При этом суд указал, что все операции банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, и на момент снятия денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств не выполнения Банком обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковской карты, повлекших несанкционированной списание денежных средств с банковских карт истца, последним не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

По существу доводы жалобы основаны на оспаривании выводов суда об отсутствии вины со стороны Банка, в утрате истцом денежных средств.

Судебная коллегия находит данные доводы неподтвержденными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что только истец обладал идентификатором пользователя, а также паролем, направленным на его мобильный телефон при регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

То обстоятельство, что списание денежных средств произошло в виду противоправных действий третьих лиц, не является основанием для возложения на Банк обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Такая ответственность Банка ни договором, заключенным с истцом, ни действующим законодательством не предусмотрена.

ПАО Сбербанк не совершил умышленных действий, направленных на незаконное списание денежных средств с карты истца.

Поскольку при проведении операции по списанию денежных средств были указаны все необходимые идентификационные сведения и пароли, постольку у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении данной операции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2018 г.

ДЕЛО № 2-2866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова Ю. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в обоснование указав следующее.

В ... г. году истец являлся держателем международной банковской карты Gold MasterCard № банка ПАО Сбербанк.

... г. года в 15:25 на его мобильный телефон № № с номера № Сбербанка поступили СМС-сообщения о списании со счета указанной выше международной банковской карты Сбербанка России принадлежащих истцу денежных средств, в течение 2-х минут с карты истца были списаны 44600,00 рублей.

Распоряжений о списании данных денежных средств Кислов Ю.Н. не давал, со стационарного компьютера, через который осуществляет платежи в системе Сбербанк Онлайн в данный период времени никаких кодов и паролей не вводил, через зарегистрированный за истцом телефон № +79185585330 в систему Сбербанк Онлайн не входил, Услугой «Мобильный банк», которая была подключена на телефон истца, в данный промежуток времени не пользовался - паролей и распоряжений на списание средств в виде смс-сообщений не ...

...посылал.

Истец обратился с заявлением в офис Сбербанка № о приостановке действия указанной выше карты Сбербанка России. В этот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном списании денежных средств с карты Сбербанка.

... г. истец обратился с письменным заявлением за № в офис Сбербанка № о возврате списанных с его счета банковской карты денежных средств без его согласия.

... г. истец получил письменный ответ № от ... г. от ПАО Сбербанк, в котором истцу было отказано в возмещении денежных средств.

Истец направил повторное заявление в ПАО Сбербанк, ... г. получил ответ от ответчика, в котором ПАО Сбербанк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

На основании изложенного, Кислов Ю.Н. просит взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в размере 44600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, неустойку в сумме 11677,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

Протокольным определением от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Билайн» Ростовский-на-Дону филиал ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Истец Кислов Ю.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Дьяконова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица «Билайн» Ростовский-на-Дону филиал ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.2.10 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного ЦБ РФ ... г. № клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качества АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной системы, перечислены в п.3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу п.3.6. Положения об эмиссии, указанные в пункте 3.3. настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году истец являлся держателем международной банковской карты Gold MasterCard № банка ПАО Сбербанк.

Правоотношения, возникшие между Кисловым Ю.Н, и банком, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно части 15 статьи 9 данного ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент – физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента, направления клиентом – физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если он докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения, содержащегося в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5. ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Подключение услуги «Мобильный банк» могло быть обусловлено не иначе, как в порядке, предусмотренном условиями Предоставления услуги «Мобильный банк», при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком: по заявлению держателя на получение карты; по заявлению на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной формы; через устройства самообслуживания банка с использованием карты и подтверждением вводом ПИНа; через контактный центр Банка, при условии совершения корректной Контрольной информации, через систему «Сбербанк Онлайн».

... г. услуга «Мобильный банк» была подключена Кисловым Ю.Н. на телефонный номер +№ на карту MasterCard Gold №.

... г. ПАО Сбербанк направлял Кислову Ю.Н. на его телефонный номер +№ смс-уведомления о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа.

Согласно п.2.4 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» для регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн в поле регистрации необходимо ввести Логин и идентификатор, а также пароль. При этом, необходимым условием для регистрации является подключение услуги «Мобильный Банк».

В соответствии с п.2.5. Условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» доступ Клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Вместе с тем, истец ранее уже пользовался услугой «Сбербанк Онлайн», таким образом, он имел идентификатор.

Все операции по переводу денежных средств были совершены банком только после успешной идентификации клиента – истца по настоящему делу и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с п.10.20 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 11.18.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц мест и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В соответствии с п.11.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только истец обладал идентификатором пользователя, а также паролем, направленным на его мобильный телефон при регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», либо допустил третьих лиц к информации об идентификаторе пользователя и мобильному аппарату с номером +№, либо допустил использование Системы «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащем ему вычислительном средстве – мобильном телефоне, поскольку информация о логии и пароле клиента предоставляется банком исключительно клиенту, в связи с чем, довод истца о том, что IP-адрес мобильного устройства, с которого была осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» не соответствует IP-адресу компьютера истца, а также о том, что указанный IP-адрес мобильного устройства может иметь отдаленное местонахождение от местонахождения истца не являются доказательством по рассматриваемому спору и основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку электронные данные об уникальном номере карты, логине и пароле клиента, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществлений операций по счету истца, оснований для отказа в их проведении у ПАО Сбербанк не имелось.

Все операции банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, и на момент снятия денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции.

Доказательств не выполнения Банком обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковской карты, повлекших несанкционированной списание денежных средств с банковских карт истца, в судебное заседание не представлено.

Согласно поступившего ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда следует, что номера телефонов, указанные в чеках по операции в «Сбербанк онлайн» – зарегистрированы на третьих лиц.

Вместе с тем, на ответчика не может быть возложена обязанность вернуть списанные со счета истца неустановленными лицами денежные средства, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием «Мобильного банка» не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, поскольку заявленные требования истца противоречат положениям действующего законодательства, исковые требования Кислова Ю.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки также подлежат отклонению ввиду того, что указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кислова Ю. Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Дробина М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кислова Ю. Н., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ставропольский край, Степновский район, с. Варениковское, ул. Новая, д. <данные изъяты>, кв. 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Кислов Ю.Н., <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес обезличен> около дома №<данные изъяты> по ул. Маяковского выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью на виду у граждан.

Кислов Ю.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Кислова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением свидетелей, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>., рапортом участкового ин...

...спектора.

Таким образом, вина Кислова Ю.Н. доказана, его действия следует квалифицировать по ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Кислову Ю.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Кислова Ю. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа ? УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю), ИНН <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК <данные изъяты>, КБК - <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> - административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение <данные изъяты> суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Дробина

к делу 2-678/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская 7 ноября 2013 года

Щербиновский районный суд К.К. в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Ю.Н. к СхПК (колхоз) «Щ.» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он, являясь работником ТОО «Щ.» Щ.Р. в январе 1991 года приобрел у ТОО «Щ.» <-----> расположенную по адресу: Щ.Щ.Р.К.К.К.. Решив зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, обратился к правопреемнику ТОО «Щ.» СхПК (колхоз) «Щ.» с заявлением предоставить ему документы, подтверждающие состоявшуюся сделку купли-продажи квартиру. Однако в связи отсутствием документов ввиду их уничтожения по истечению срока их хранения ему было отказано. Тот факт, что истец выполнил свои обязательства перед хозяйством виде выплаты всей суммы от стоимости квартиры не отрицается ответчиком, кроме того подтверждается сведениями об удержании из заработной платы денежных средств начиная с февраля 1991 года по июль 1992 года. Истец став владельцем вышеуказанной квартиры, до настоящего времени не являясь ее собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ей как своей, несет бремя по ее содержанию, поддерживает объект в технически исправном состоянии, проводя его ремонт, оплачивая налоги, коммунальные услуги, участвовал в газификации и проведении централизованной канализации. В похозяйственный учет администрации Щербиновского сельского поселения были внесены сведения о предоставлении истцу в пользование земельного участка, на котором расположена квартира. Спора между истцом и продавцом дома - ответчиком, а также администрацией Щербиновского сельского поселения по поводу принадлежнос...

...ти этого имущества не имеется. Истец просит суд признать за ним в порядке приобретательской давности право собственности на объект недвижимости <---->, расположенную по адресу: К.К.Щ.Р.П.Щ.К., общей площадью <----> кв.м., инвентарный номер <----->, этажность <---->, подземной этажностью <--->, расположенную на земельном участке земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <----> кв.м., кадастровый номер <------->.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в его отсутствие настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика СхПК (колхоз) «Щ.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не имеют.

Представитель третьего лица администрации Щербиновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Свидетель Р. И.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с Кисловым Ю.Н. с 1980-х г. Кислов Ю.Н. работая в ТОО «Щ.» в гараже в качестве шофера приобрел принадлежащую хозяйству квартиру по К. О том, что квартира принадлежала ТОО «Щ. ему известно, поскольку хозяйство возводило ее. Кислов с 1991 года открыто владеет приобретенной им квартирой, оплачивает налоги, участвовал в газификации.

Свидетель К. В.В. в судебном заседании пояснил, что он является главным агроном СхПК (колхоз) «Щ.». В указанном хозяйстве работает с 1984 года и с этого же времени знаком с Кисловым Ю.Н., который работал в хозяйстве водителем. В начале 1990 года ТОО «Щ.» начало строительство квартир для работников хозяйства. По окончанию строительства одну из квартир приобрел Кислов, который открыто владеет ею, несет бремя по ее содержанию, принимал участие в газификации и проведении централизованной канализации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 11, 21, 103 Земельного Кодекса РСФСР, земля, занимаемая колхозами, закреплялась за ними в бессрочное пользование, землепользователи вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения; земельные участки в пределах сельского населенного пункта, закрепленные за колхозами, используются ими под застройку жилыми, культурно-бытовыми и производственными постройками и сооружениями.

В силу ст. 99 ГК РФ колхозы владели и пользовались принадлежавшим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами, а право распоряжения этим имуществом принадлежало исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР, определяющей объекты права собственности колхозов, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Совокупностью исследованных судом документов и доказательств: сведений технического паспорта, справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» № 114, справки СхПК (колхоз) «Щербиновский» подтверждается, что собственником двухквартирного жилого дома по адресу: П.Щ.Щ.Р.К.К.К. являлось ТОО «Щ.», правопреемником которого в настоящее время является СхПК (колхоз) «Щ.», и у него как у собственника спорного имущества, имелось право на распоряжение квартирой № <--->.

Из трудовой книжки серии АТ-II <------> с датой заполнения <-----> года, следует, что Кислов Ю.Н. работал в Щербиновском совхозе ныне СхПК (колхоз) «Щ.» с <-----> по <-----> год в должности водителя.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, показаний свидетелей, которые суд признает допустимыми, а также сведениям архивных документов совхоза «Щ.» и ТОО «Щ.» Щ.Р. из которых следует, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам автогаража за 1991-1992 годы, имеются сведения об удержании из заработной платы «ссуды» и «кварт.платы», подтверждается тот факт, что Кислов Ю.Н. приобрел в рассрочку К.Щ..

Однако представить документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи квартиры, а также иных документов, необходимых для регистрации права собственности за Кисловым на спорный объект недвижимости не представляется возможным, что подтверждается ответами СхПК (колхоза) «Щ.» и архивного отдела администрации МО Щ.Р..

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <-----> года № <-------> сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилое помещение К.П.Щ.Щ.Р. нет.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <-------> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Одним из способов защиты гражданского права ст. 12 ГК РФ предусматривает признание за гражданином права.

Согласно п.3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности (в том числе, право и обязанности собственника) возникают из судебного решения, установившего их.

В ином порядке, кроме как судебном истец не имеет возможности реализовать свое право собственности на приобретенную им квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается как показаниями самого истца, свидетелей, так и письменными материалами гражданского дела (в том числе копиями платежных документов) Кислов Ю.Н. с 1991 года непрерывно по настоящее время открыто, добросовестно владеет вышеуказанным объектом недвижимости как своим, несет бремя по его содержанию, поддерживает объект в технически исправном состоянии, проводя его ремонт, оплачивая налоги. Какие-либо претензии со стороны третьих лиц по поводу владения, пользования квартирной к Кислову с указанного выше периода не предъявлял.

В кадастровом паспорте земельного участка от <-------> года, правообладателем земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <--------->, общей площадью <----> кв.м. на котором расположена спорная квартира, указан Кислов Ю.Н.

Согласно сообщения главы Щербиновского сельского поселения Щ.Р., согласно похозяйственным книгам Щербиновского сельского поселения за Кисловым Ю.Н. значится в пользовании земельный участок под квартирой Щ.К.

Спора между истцом и СхПК (колхоз) «Щ.», а также администрацией Щербиновского сельского поселения по поводу принадлежности квартиры в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного исковые требования Кислова Ю.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кислова Ю.Н. к СхПК (колхоз) «Щ.» о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за Кисловым Ю.Н. право собственности на объект недвижимости К.К.Щ.Р.П.Щ.К., общей площадью <-----> кв.м., инвентарный номер <----->, этажность <--->, подземной этажностью <--->, расположенную на земельном участке земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <----> кв.м., кадастровый номер <------->.

Решение может быть обжаловано в К.К. суд в течение месяца через Щербиновский районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер

Решение вступило в законную силу 10.12.2013г.

Согласовано

Судья Щербиновского районного суда

Р. Н..Гардер