Кислова Елена Вячеславовна

Дело № 2-1967/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000591-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием представителя ответчика - Рашевского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Володиной (Кисловой) Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с названным иском, ссылаясь на то, что 06 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Кисловой Е.В. заключен договор №11189037, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей на срок по 06 сентября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 9 % годовых. Денежные средства в сумме 210 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако 06 февраля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №11189037 от 06 сентября 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №11189037 от 06 сентября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кисловой Е.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». До предъявления иска истцом реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производс...

...тва, однако судебный приказ отменен на основании возражений должника. На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с Кисловой Е.В. задолженность по кредитному договору №11189037 от 06 сентября 2013 года в размере 240 793 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 199 041 руб.14 коп., задолженность по процентам - 33 590 руб. 35 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 8162 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 руб. 94 коп.

Представители истца, а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Володина (Кислова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Рашевский Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Рашевского Н.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Кисловой (в настоящее время - Володиной, что подтверждается записью акта о заключении брака от 15 апреля 2016 года № 139) Е.В. заключен кредитный договор №11189037, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 210 000 рублей под 29,90% годовых сроком на 46 месяцев, то есть до 06 июля 2017 года (л.д.7).

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д.16-17), и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10-13).

В соответствии с графиком платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сумме 9 200 рублей, включая сумму основного долга и процентов (л.д.7).

С условиями договора, с графиком платежей ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах.

Между тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам и иным платежам.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №У77-17/1364, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №111189037 от 06 сентября 2013 года (л.д.18-20), о чем ответчик проинформирован соответствующим уведомлением, в котором ответчику предложено погасить задолженность в размере 240 794 рубля 08 копеек, которое ответчиком не исполнено.

06 июня 2014 года ответчику направлено заключительное требование о погашении всей суммы задолженности, что следует из ответа ООО «Филберт» на запрос суда.

Поскольку в рассматриваемом случае право требования задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года перешло к истцу, то истец вправе требовать взыскания с ответчика такой задолженности, что ответчиком также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

30 января 2020 года ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой Е.В. задолженности по кредитному договору.

16 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района города Барнаула по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с Кисловой Е.В. задолженности по кредитному договору №11189037 от 06 сентября 2013 года за период с 06 сентября 2013 года по 27 сентября 2017 года в размере 240 794 рубля 08 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 рубля 97 копеек, который определением мирового судьи от 30 декабря 2021 года отменен на основании возражений должника.

Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, при этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, последний платеж по графику платежей должен был быть совершен ответчиком до 06 июля 2017 года, тогда как заключительное требование о взыскании всей суммы задолженности, которым кредитор изменил срок исполнения обязательства, направлено в адрес заемщика 06 июня 2014 года.

ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье 30 января 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), что с очевидностью свидетельствует о пропуске банком срока исковой давности уже по состоянию на дату вынесения судебного приказа.

Факт совершения ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание им долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлен, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался. Указанное свидетельствует о том, что при обращении с настоящим иском в суд, имевшем место 27 января 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В этой связи в удовлетворении иска ООО «Филберт» суд отказывает, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт», ИНН 780408184266, к Володиной (Кисловой) Елене Вячеславовне, паспорт 3216 № 671771, о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года № 11189037 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко

По состоянию на 01 августа 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

М.Е. Кузьменко