Кисловец Олег Михайлович

Судья <данные изъяты>2 Дело № 33-5451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>6

судей <данные изъяты>5, Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>5

объяснения <данные изъяты>1,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 717104,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10371,05 руб., с обращением взыскания на залоговое имущество - автомобиль «Хэндай Солярис», 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества автомобиля на основании залоговой стоимости в размере 880000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 797424 руб. для приобретения автомобиля марки «Хэндай Солярис». В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль. Задолженность по предоставленному кредиту ответчику не погашена и составляет: 717104,94 руб., из которых: сумма текущего основного долга 519734,20 руб.; сумма ...

...просроченного основного долга 114077,79 руб.; сумма просроченных процентов 73861, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9431,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик <данные изъяты>1 исковые требования не признал в части размера задолженности, определенной истцом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, <данные изъяты> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и <данные изъяты>1, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 797424 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки «Хэндай Солярис».

Указанная сумма была зачислена ЗАО «Кредит Европа Банк» на счет ответчика.

Однако, <данные изъяты>1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 717104,94 руб., из которых: сумма текущего основного долга 519734,20 руб.; сумма просроченного основного долга 114077,79 руб.; сумма просроченных процентов 73861, 59 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 9431,36 руб., по состоянию 10.09.2013г.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки «Хэндай Солярис».

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на принадлежащий <данные изъяты>1 автомобиль марки «Хэндай Солярис».

Принимая во внимание, что ответчик согласен с оценкой автомобиля, указанной истцом, суд установил начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 880000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1144/2019 (2-8100/2018;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчокова Аслана Мушадиновича к Кисловцу Олегу Михайловичу, Кисловец Надежде Георгиевне, Куматовой Александре Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчика о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи у Кисловец О.М. Ответчики были зарегистрированы в квартире на момент продажи и подлежали снятию с учета по условиям договора. До настоящего времени ответчики с учета не снялись, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец не явился, извещен, представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым пом...

...ещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

18.10.2018 истец приобрел у ответчика Кисловец О.М. по договору купли - продажи квартиру по адресу: <адрес>.

Кисловец О.М. данная квартира принадлежала на праве собственности по договору дарения от 24.09.2018.

30.10.2018 зарегистрировано право собственности истца на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги от 15.02.2019 ответчик до настоящего времени зарегистрированы в квартире.

В соответствии с п.11 договора ответчики не сохраняют право пользования квартирой и обязуются сняться с учета в течение 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из положений договора купли - продажи объекта недвижимости ответчики обязаны были сняться с регистрационного учета, так как в соответствии п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Каких - либо соглашений о праве пользования жилым помещением с ответчиком, регулирующих порядок пользования жилым помещением нами не заключалось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчики утратил право пользования жилым помещением, в связи с переходом права собственности, поэтому подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бесчокова А.М. удовлетворить.

Признать Кисловец Олега Михайловича, Кисловец Надежду Георгиевну, Куматову Александру Петровну утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года

Судья О.А.Кобзарева