Кислухин Владимир Пантелеевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 г. по делу №33-3427/2024

Судья Шмакова Н.В. Дело №2-5/2024

УИД 18RS0007-01-2023-000637-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Мусихин Н.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от <дата>, которым постановлено: исковые требования Мусихин Н.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка - Удмуртское отделение №, Кислухин В.П. о признании недействительным завещательного распоряжения от 05 декабря 2022 года №386, составленного завещателем Мусихин А.Г., <дата> года рождения, умершим <дата>, в пользу Кислухин В.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусихин Н.А. обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому отделению 8618/0254 ПАО Сбербанк, Кислухину В.П. о признании недействительным завещательного распоряжения. В обоснование требований указал, что <дата> умер его дед Мусихин А.Г., <дата> года рождения. Он (Мусихин Н.А.) является внуком наследодателя, наследником первой очереди по закону и по праву представления. <дата> при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ему стало известно о том, что имеется завещательное распоряжение наследодателя Мусихин А.Г. от <дата>, которым он завещал свои права и денежные средства, находящиеся на банковском счете №, Кислухину В.П., <дата> года рождения. Полагал, что данное завещательное распоряжение является недействительным, поскольку на момент его составления Мусихин А.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а именно: был забывчив...

...ым, жаловался на плохую память, на вопросы отвечал невнятно и однотипно, суть заданных вопросов не осознавал. Кроме того, у Мусихин А.Г. имелся ряд серьезных заболеваний. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать завещательное распоряжение № от <дата>, составленное Мусихин А.Г. в отношении денежных средств, хранящихся на счете № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк, на имя Кислухина В.П., <дата> года рождения, недействительным.

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Удмуртское отделение 8618/0254 ПАО Сбербанк надлежащим ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка - Удмуртское отделение №, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, гражданское дело по иску Мусихина Н.А. направлено по подсудности в Зуевский районный суд Кировской области.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусихин А.Г., нотариус нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» Овчинникова Н.А.

<дата> Зуевским районным судом Кировской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусихина Н.А.

В апелляционной жалобе Мусихин Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, суд не учел и не оценил его доводы о том, что отсутствие данных о психическом заболевании Мусихин А.Г. в медицинской карте последнего, не отображает полноту состояния здоровья наследодателя. Суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудника банка ФИО12 и лечащего врача Мусихин А.Г. Судом не принято во внимание, что при составлении Мусихин А.Г. завещательного распоряжения <дата> Кислухин В.П. также находился в Сбербанке, что не исключает возможности того, что ответчик принудил и ввел в заблуждение Мусихин А.Г. написать завещательное распоряжение в свою пользу, так как Кислухин В.П. не является родственником первой очереди и посещал наследодателя один раз в месяц с корыстной целью, в тот день, когда умерший получал пенсию.

Представителем ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка - Удмуртское отделение №8618 по доверенности Федоровой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда.

Мусихин Н.А., Кислухин В.П., представитель Кислухина В.П. - Вотинцева Н.В., представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка - Удмуртское отделение №8618, нотариус нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» Овчинникова Н.А. просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Иные участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Мусихин А.Г., <дата> года рождения, в рамках договора банковского обслуживания от <дата> заключил в структурном подразделении Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк договор о вкладе «СберВклад» №. Вид вклада - срочный на 7 месяцев с пролонгацией. Сумма вклада 3 223 730,36 руб.

<дата> Мусихин А.Г. обратился в банк за оформлением завещательного распоряжения по вкладу №. Завещательное распоряжение от <дата> было оформлено в письменной форме.

<дата> Мусихин А.Г. умер, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №.

На день смерти Мусихин А.Г. было 94 года, он проживал один и имел регистрацию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

<дата> нотариусом нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» Овчинниковой Н.А. на имущество Мусихин А.Г. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, при жизни наследодателем были оформлены завещание и завещательное распоряжение. Наследниками умершего являются: на основании завещательного распоряжения - племянник Кислухин В.П., по завещанию и по закону - внучка Олейник А.А., по завещательному распоряжению и по закону - сын Мусихин А.А., по закону (по праву представления) - внук Мусихин Н.А. Также, сын Мусихин А.А. имеет право на обязательную долю в наследстве. Все указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

По завещательному распоряжению от <дата> Мусихин А.Г. завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти в сумме 6387,96 руб., Мусихин А.Г..

По завещательному распоряжению от <дата> Мусихин А.Г. завещал свои права на денежные средства, внесенные на счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк с остатком на дату смерти в сумме 3302371,72 руб., Кислухин В.П..

По завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО11, Мусихин А.Г. завещал квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО2.

Обращаясь с настоящим иском, Мусихин Н.А. указывал, что завещательное распоряжение от <дата> оформлено ненадлежащим образом, завещатель Мусихин А.Г. в силу преклонного возраста, состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, не осознавал характер их последствий, решение о распоряжении своими денежными средствами принял в силу оказываемого на него давления со стороны Кислухин В.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Мусихин А.Г. оформил в структурном подразделении Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк завещательное распоряжение по вкладу № в письменной форме.

Из содержания завещательного распоряжения следует, что при его оформлении старший менеджер по обслуживанию ФИО12 удостоверилась в личности клиента Мусихин А.Г., проинформировала клиента о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещательное распоряжение составлено с использованием технических средств и подписано собственноручно завещателем с указанием своих фамилии, имени, отчества, а также даты составления завещательного распоряжения. В завещательном распоряжении указаны: место его совершения - Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, <адрес>; дата совершения - <дата>; данные паспорта и место жительства завещателя - Удмуртская Республика, р-н Балезинский, Балезино, <адрес>; лицо, которому завещается вклад - Кислухин В.П., дата рождения – <дата>, доля - 1.

В завещательном распоряжении отсутствуют поправки и приписки, оно составлено в двух экземплярах, каждый из которых удостоверен сотрудником банка и печатью, один экземпляр выдан завещателю, второй остался в Банке. Завещательное распоряжение зарегистрировано в Книге регистрации завещательных распоряжений за №.

С целью установления психического состояния наследодателя на момент совершения завещательного распоряжения, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» (г.Киров, п.Ганино).

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № у Мусихин А.Г. отсутствуют данные о грубом снижении интеллектуально-мнестических возможностей, нарушений эмоционально-волевой сферы и мышления, о неадекватном поведении, бредовых и галлюцинаторных переживаниях, нет признаков нарушений сознания, дезориентировки, а также существенного снижения социального и бытового функционирования, значительного ухудшения способностей к самообслуживанию, не имеется указаний на необходимость в консультации врача-психиатра. Соответственно, у Мусихин А.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства при оформлении завещательного распоряжения от <дата> в пользу Кислухина В.П. Действия подэкспертного на юридически значимый период времени были последовательными, мотивированными и целенаправленными, решение об оформлении завещательного распоряжения было принято с учетом собственных интересов, обусловленных сложившимися доверительными отношениями с ответчиком Кислухиным, и не носило ущербный характер для социального и материального благополучия завещателя. В связи с этим, Мусихин А.Г. мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении завещательного распоряжения от <дата> в пользу Кислухина В.П.

Из отзыва ПАО Сбербанк установлено, что Мусихин А.Г. был постоянным клиентом ПАО Сбербанк с 1996 года. За период его обслуживания им было открыто более 50 счетов (вкладов). Он самостоятельно отслеживал сроки окончания договоров и своевременно приходил в банк за переоформлением вкладов.

За период с <дата> по <дата> Мусихин А.Г. неоднократно приходил в отделение № ПАО Сбербанк и совершал операции по открытию и закрытию счетов, внесению дополнительных взносов на счет, частичной выдаче наличных со вклада.

Кроме того, <дата>, то есть в день составления оспариваемого завещательного распоряжения, наследодатель Мусихин А.Г. обращался к нотариусу нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ФИО11, где в 15 час. 45 мин. составил завещание в пользу внучки Олейник А.А. Из содержания завещания следует, что Мусихин А.Г., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал Олейник А.А. квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Разъяснения нотариуса о последствиях совершаемой сделки ему были понятны. Завещание удостоверено нотариусом, разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ, завещание записано нотариусом со слов завещателя, его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, полностью им прочитано, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание подписано собственноручно Мусихин А.Г. в присутствии нотариуса, зарегистрировано нотариусом в реестре №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1111, 1118, 1119, 1128, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из отсутствия оснований, влекущих за собой недействительность завещательного распоряжения от <дата> №, составленного завещателем Мусихин А.Г., <дата> года рождения, умершим <дата>, в пользу Кислухина В.П.

Суд указал, что завещательное распоряжение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям, указанным в Правилах совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №. При составлении завещательного распоряжения <дата> Мусихин А.Г. действовал осознанно, понимал значение своих действий и руководил ими. Доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого завещательного распоряжения, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 1174 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

Таким образом, завещание или завещательное распоряжение может быть признано судом недействительным не только в соответствии со специальными правилами раздела V ГК РФ, но и в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ).

Заявляя о недействительности завещательного распоряжения Мусихин А.Г. от <дата>, истец ссылался на неспособность наследодателя в момент его оформления в силу преклонного возраста и состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). В связи с указанным, на истце Мусихине Н.А. лежала обязанность доказать неспособность Мусихин А.Г. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Напротив, по результатам проведенной КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» посмертной судебной психиатрической экспертизы, комиссией экспертов установлено, что у Мусихин А.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства при оформлении завещательного распоряжения от <дата> в пользу Кислухина В.П. Действия Мусихин А.Г. на юридически значимый период времени были последовательными, мотивированными и целенаправленными, решение об оформлении завещательного распоряжения было принято с учетом собственных интересов, обусловленных сложившимися доверительными отношениями с Кислухиным В.П., и не носило ущербный характер для социального и материального благополучия завещателя. Эксперты пришли к выводу, что Мусихин А.Г. мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении завещательного распоряжения от <дата> в пользу Кислухина В.П.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу и положено в основу оспариваемого решения суда. В распоряжение экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М.Бехтерева» были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская амбулаторная карта Мусихин А.Г., <дата> года рождения. Заключение экспертов ясно, полно, последовательно и непротиворечиво, и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами не допущено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение основано только на данных медицинской карты, в которой сведения о наличии у Мусихин А.Г. психического заболевания отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период Мусихин А.Г. был способен к осознанному и самостоятельному совершению завещательного распоряжения.

Обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у Мусихин А.Г. заболеваний, которые бы не позволяли ему осознавать свои действия на дату совершения завещательного распоряжения, Мусихиным Н.А. не представлено.

Напротив, в день составления оспариваемого завещательного распоряжения, <дата>, наследодатель Мусихин А.Г. обращался к нотариусу нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО11, где в 15 час. 45 мин. составил завещание в пользу внучки Олейник А.А. При этом, дееспособность Мусихин А.Г. при составлении завещания у нотариуса под сомнение не ставилась, завещание на квартиру истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе в качестве свидетеля сотрудника банка ФИО12, а также лечащего врача наследодателя Мусихин А.Г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, свидетельские показания об особенностях поведения Мусихин А.Г. при составлении завещания, о совершаемых им действиях, для разрешения возникшего спора значения не имеют, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени (при наличии) требует именно специальных познаний, которыми ни суд, ни свидетели не обладают. Более того, на изучение комиссии экспертов судом была представлена амбулаторная карта наследодателя, в которой имеются полные данные о состоянии его здоровья, в связи с чем, основания для допроса лечащего врача Мусихин А.Г. у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кислухин В.П. оказывал давление на Мусихин А.Г. с целью получения наследства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Как установлено судом, между Кислухиным В.П. и Мусихин А.Г. давно сложились доверительные отношения, основанные на родственных связях, как между дядей и племянником. Кислухин В.П. навещал Мусихин А.Г. по месту его жительства в <адрес>, при необходимости оказывал помощь в бытовых вопросах. Доказательств того, что Мусихин А.Г. находился под воздействием каких-либо факторов, которые могли бы нарушить свободу его волеизъявления, не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решение о распоряжении имуществом Мусихин А.Г. принимал по своей воле и по своему усмотрению, без принуждения, является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зуевского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.