Кисляк Иван Вадимович

Дело №2- 3352/2021

УИД 55RS0005-01-2021-006111-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

Первомайский районный суд города Омска

В составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.Н., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Нахшкаряна С. Г. к Кисляку И. В. о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако они в суд не явились по неизвестной причине, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нахшкаряна С. Г. к Кисляку И. В. о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда может быть отменено, а производство по делу возобновлено в случае представления ими доказательств, подтверждающ...

...их уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья О.Н. Макарочкина

12-102/2022 (12-948/2021)

55RS0001-01-2021-012370-53

определение

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Пархоменко Г.Л. 28 февраля 2022 года при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.08.2022, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 09.09.2021, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.08.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО8 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 09.09.2021 постановление, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО9 обратился с жалобой в районный суд.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или ...

...получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует (копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № что копия решения командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску направлена ФИО10 заказным письмом 27.09.2021. 06.10.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам(отказ адресата), поступило на временное хранение 12.10.2021.

Таим образом, постановление, решение вступили в законную силу 23.10.2021.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО11 подана в суд 15.12.2021 (согласно щтемпелю на жалобе), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу названной нормы административного права, жалоба рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО12 заявлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенные в отношении него по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат возвращению.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО14 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.08.2022, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 09.09.2021, вынесенные в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить.

Разъяснить ФИО16 что при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении необходимо заявить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, решения.

Судья Г.Л. Пархоменко

Дело № 2-2953/2022

55RS0005-01-2022-002150-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Мустаханове А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахшкаряна С.Г. к АО «АльфаСтрахование», Кисляку И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Нахшкарян С.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований, с учетом уточненной позиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в нарушение ПДД, управляя транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, Кисляк И.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Нахшкарян С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 314 100 рублей, из которых: размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составил 263 139 рублей 39 копеек; размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДТП состав...

...ил 51 000 рублей 00 копеек.

Однако, при перечислении страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» была допущена ошибка, в результате которой, вместо страховой выплаты в сумме 314 139 рублей 39 копеек, была перечислена страховая выплата в сумме 314 100 рублей 00 копеек.

На основании акта экспертного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учёта износа составляет 417 900 рублей.

Таким образом, разница, между страховой выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (на основании акта экспертного исследования №) составляет 154 760 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на положения п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 85 900 рублей (с учетом предельной суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей).

На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона полагает, что сумма, подлежащая взысканию с Кисляка И.В., составляет 68 860 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» требование (претензию) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Нахшкарян С.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на то, что Нахшкаряну С.Г. был предложен ремонт на СТО, в последующем без достижения письменного соглашения, АО «АльфаСтрахование» произвела замену способа возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Более того, АО «АльфаСтрахование» услуги, предусмотренные договором обязательного страхования, надлежащим образом не выполнило, тем самым нарушило права истца как потребителя. В связи с чем, у истца отсутствовал выбор способа возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.?Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» в нарушении законных прав и интересов Нахшкаряна С.Г. возникла обязанность компенсировать ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 85 900 рублей.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имущества составляет 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 417 900 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот), то на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО недостающая сумма для ремонта взыскивается с лица, виновного в ДТП, а именно, с Кисляка И.В. в сумме 68 860 рублей 39 копеек.

С учетом уточненной редакции иска, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нахшкаряна С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 85 900 (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Кисляка И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68 860 рублей (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Кисляка И.В. в пользу истца, расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нахшкаряна С.Г. неустойку в размере 85 900 рублей, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от разницы между подлежащим выплате и фактическим выплаченным страховым возмещением, до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, но не больше суммы основной части задолженности в размере 85 900 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Кисляка И.В. в пользу истца /л.д. 3-5, 190-192/.

При подготовке дела к рассмотрению определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. /л.д. 2/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска /л.д. 171/.

В судебном заседании истец Нахшкарян С.Г в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель истца Серяпина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Ответчик Кисляк И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Корнеева А.А., где указано, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и Обязанностей последнего. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В связи с указанным, просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного /л.д. 60-66/.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в нарушение п. 13.11 ПДД, Кисляк И.В. управляя транспортным средством Honda, государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кисляк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. /л.д. 78-79/.

Автомобиль BMW г/н № принадлежит на праве собственности Нахшкаряну С.Г. /л.д. 89/, автомобиль Honda, г/н № принадлежит на праве собственности К.С.Н. /л.д. 71/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № /л.д. 76/.

Гражданская ответственность Кисляка И.В. транспортного средства Honda г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № /л.д. 71/.

ДД.ММ.ГГГГ Нахшкарян С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику /л.д. 80, 81-84, 85, 118-122/.

Как следует из текста заявления № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Нахшкарян С.Г. просил страховую компанию путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня /л.д. 82/

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС марки БМВ, рег. номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 535 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 263 139, 39 рублей /л.д. 102-108/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 314 100 рублей /л.д. 109/.

В связи с тем, что выплаченная сумма не отражала реальных затрат на ремонт транспортного средства истец обратился к ООО «<данные изъяты>» за проведением независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учёта износа составляет 417 900 рублей /л.д. 24-32, 92-100/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП /л.д. 91/.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» сообщено, что от СТОА был получен технический отказ, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме /л.д. 22, 112/..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 23/.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Нахшкарян С.Г. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил без учета износа 350 117 рублей 05 копеек, с учетом износа 266 095 рублей 03 копейки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований Нахшкаряна С.Г. /л.д. 15-20, 141-145/.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, 1 2 установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г.№49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что потерпевший Нахшкарян С.Г. выбрал способ возмещение в форме денежной выплаты.

Доводы о том, что Нахшкарян С.Г. выбран такой способ возмещения, как выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит материалам дела.

Как ранее установлено судом, истец просил организовать и произвести ремонт транспортного средства.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания с Нахшкарян С.Г. соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ремонт транспортного средства не мог быть произведен на СТОА, в том числе с учетом доплаты со стороны истца, как то указано в соответствии с пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Решение о денежной выплате было принято без учета положений норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между максимальным размером страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 85 900 рублей, исходя из расчета (400000-314100).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.11 ст.1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда, в том числе наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, на которые ссылается представитель ответчика, закон не содержит.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Honda г/н №, которым не были соблюдены требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего повреждение автомобиля истца в результате действий водителя Кисляка И.В. следует рассматривать как причинение вреда при использовании транспортного средства.

При этом, с ответчика Кисляка И.В. подлежит взысканию размер убытков, исходя из контекста и пределов требований в размере 17 900 рублей, исходя из расчета 417 900 - (400000-314100).

Судом в качестве доказательства обоснования стоимости восстановительного ремонта принимается экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учёта износа составляет 417 900 рублей. Указанное заключение проведено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, во внимание приняты электронные каталоги, транспортное средство было осмотрено, зафиксированы повреждения, приведены аналогии, с учетом модификации транспортного средства.

Оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, обладающими высшим техническим образованием, прошедшими профессиональную переподготовку, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд признает названное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 42 950 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Оснований для исчисления неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при том, что Законом об ОСАГО предусмотрен иной размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, не имеется.

Отказывая в добровольном удовлетворении требований истца и вынуждая тем самым последнего защищать свои права путем обращения в суд, АО «АльфаСтрахование» приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить неустойку за весь период неисполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о страховой выплате совместно с необходимыми документами получено АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 737 рублей, исходя из следующего расчета: 85900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х / период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /= 208 737 рублей.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нахшкаряна С.Г. неустойки в размере 85 900 из расчета 1 процент за каждый день просрочки от разницы между подлежащим выплате и фактическим выплаченным страховым возмещением, до дня фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, но не больше суммы основной части задолженности в размере 85 900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Кисляка И.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение ответчика, являющегося профессиональным участников в сфере страхования, осуществляющего финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нахшкаряна С.Г. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования Нахшкаряна С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика Кисляка И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения имущественного вреда правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Доказательств тому, что истцу действиями ответчика Кисляка И.В. были причинены физические и нравственные страдания и переживания, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы квитанции, истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» за составление акта экспертного исследования 4 500 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 4 500 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, которые обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в размере с АО «АльфаСтрахование» в размере 3 735 рублей и с Кисляка И.В. в размере 765 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 295 рублей.

При обращении с иском к АО «АльфаСтрахование» истец при подаче иска от оплаты госпошлины освобожден.

В связи с изложенным, учитывая факт оплаты госпошлины, а также пропорциональность требований о взыскании ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Кисляка И.В. расходов по оплате госпошлины в размере 716 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В части требований компенсации морального вреда судом отказано, соответственно пошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

При этом, с учетом заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 4 636 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нахшкаряна С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нахшкаряна С.Г. сумму убытков в размере 85 900 рублей, неустойку в размере 85 900 рублей, штраф 42 950 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 3 735 рублей.

Взыскать с Кисляка И.В. в пользу Нахшкаряна С.Г. сумму убытков в размере 17 900 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 936 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года

2а-2901/2023

УИД 55RS0№-59

Октябрьский районный суд <адрес>

<адрес>, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения требования, указанного в исполнительном листе № ФС № а именно перечислить денежные средства на счет взыскателя.

В материалы дела от представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором административный истец отказывается от заявленных требований, в связи с добровольным исполнением требований административного истца, просит прекратить производство по административному делу. Последствия отказа ...

...от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, руководствуясь следующим.

В силу положений ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело 12-589/2021

УИД 55RS0№-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

по подведомственности

16 декабря 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмот...

...рения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела, существа жалобы следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, расположенном по адресу: <адрес> А, вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных положений КоАП РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), жалоба подлежит направлению в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес> (644070, <адрес>).

Судья ФИО2