Ковтунский Дмитрий Алексеевич

Дело № 2-2096/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 21 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Елены Данисовны к Ковтуновскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 70843 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2325 руб., расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником дома по адресу: <адрес> А. Ответчик является собственником дома по адресу: <адрес>. Дома были подключены к одному индивидуальному прибору учета электроэнергии (далее – ИПУ). Оплата электроэнергии производилась истцом на лицевой счет, открытый на его имя. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО Облкоммунэнерго был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, отмечено, что прибор не исправен –имеются внутренние и внешние повреждения ЖК - дисплея, показания с прибора учета сняты с помощью компьютера. В июне 2018 с учетом показаний сделан перерасчет платы за потребленную электроэнергию, выставлена к оплате сумму 141686 руб. 26 коп. Истец оплатила данную сумму задолженности, и, поскольку электроэнергией пользовались два дома, подключенные к одному ИПУ, направила претензию ответчику о возмещении расходов ...

...в сумме 70843 руб. 13 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился. Поддержал изложенные в отзыве доводы, в котором указал, что ответчик приобрел земельный участок с незавершенным строительством домом, ранее принадлежавший Истцу в 2017 году. Действительно оба дома были подключены к одному прибору учета, что и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к иску. Однако, договор с энергоснабжающей организацией у Ответчика отсутствовал, Ответчик в недостроенном доме не проживал и электроэнергию потреблял в незначительных количествах, поскольку достройкой дома на тот момент не занимался. Самостоятельно Ответчик заключил договор с энергоснабжающей организацией только ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии заключенного договора и при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии согласно пункту 196 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", истцу следовало составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В дело соответствующий акт не представлен. Кроме того, согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (в данном случае Истец) может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лица (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Таким образом, потребителю (абоненту) запрещается передавать другому лицу (субабоненту) полученную от энергоснабжающей организации энергию без согласия последней. Такого согласия Истец в материалы дела не представил. Следовательно, Истец допустил самовольное энергоснабжение Ответчика, потому и отвечать по своим обязательствам перед энергоснабжающей организацией должен самостоятельно. Кроме того, ответчик не является дееспособным членом семьи истца и не несет совместно с ним солидарную ответственность по обязательствам оплаты коммунальных услуг. Также ответчик возмещал расходы по электроэнергии, перечисляя денежные средства на банковскую карту супруга истицы.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец является собственником дома по адресу: <адрес> А.

Ответчик является собственником дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвреждено выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией указанного договора купли-продажи.

По договоренности сторон дома были подключены к одному индивидуальному прибору учета электроэнергии- №, что не оспаривается ответчиком и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что работает электриком и, по просьбе мужа истицы, в октябре 2017 года осуществил подключение обоих домов (истца и ответчика) через два ввода к одному ИПУ, который находился на улице и был закреплен на столбе.

Оплата электроэнергии, потребленной в обоих домах, производилась истцом на лицевой счет 177001260, открытый на имя истца. Начисления производились по нормативу, что подтверждено выпиской « счета и оплаты абонента» из лицевого счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Облкоммунэнерго» был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, отмечено, что прибор учета электроэнергии не исправен –имеются внутренние и внешние повреждения ЖК - дисплея, показания с прибора учета сняты с помощью компьютера, выдано предписание – заменить прибор учета, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом переданных показаний сделан перерасчет платы за потребленную электроэнергию, истцу выставлена к оплате сумма 141686 руб. 26 коп., что подтверждено выпиской «счета и оплаты абонента» из лицевого счета истца.

Из акта специалиста АО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено подключение домов сторон к новому ИПУ через два ввода, безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

Истец выплатила задолженность за потребленную электроэнергию полностью, что подтверждено платежными документами и справкой АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец не имеет задолженности за услугу «электроэнергия», лицевой счет 177001260 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорено потребление электроэнергии в спорный период с отнесением показаний на один ИПУ с истцом.

Поскольку истец полностью выплатила задолженность за потребленную электроэнергию, она вправе требовать возмещения своих расходов в части оплаченной за ответчика потребленной последним электроэнергии. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств по оплате потребленной ответчиком электроэнергии.

Поскольку ответчиком не доказано потребление электроэнергии в меньшем объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу половину от понесенных истцом расходов в сумме 70843 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, дом был недостроенным, в нем не проживал и электроэнергию потреблял в незначительных количествах, поскольку достройкой дома на тот момент не занимался, судом отклоняются, поскольку из решения Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно возведенный указанный жилой дом, следует, что уже в 2017 году дом являлся достроенным, согласно техническому заключению отвечал всем требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Доводы ответчика о том, что истец допустил самовольное энергоснабжение ответчика, потому своим обязательствам перед энергоснабжающей организацией должен отвечать самостоятельно, суд полагает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов по оплате за потребленную ответчиком электроэнергию.

Доводы ответчика о возмещении расходов по электроэнергии путем перечисления денежных средств на банковскую карту супруга истицы, судом отклоняются, поскольку в связи с отсутствием назначения платежа отнести данные переводы к оплате за электроэнергию оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество дней участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2325 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гайнуллиной Елены Данисовны к Ковтуновскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании убытков, удовлетворить

Взыскать с Ковтуновского Дмитрия Алексеевича в пользу Гайнуллиной Елены Данисовны 70843 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, 2325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 г.

Судья Ю.С. Колесова

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-943/2020 (33-23267/2019)

(2-2096/2019 УИД 66RS0024-01-2019-002414-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Е.Д. к Ковтуновскому Д.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Ковтуновского Д.А., его представителя Юдина И.Ф., судебная коллегия

установила:

Гайнуллина Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома по адресу: .... Ответчику на праве собственности принадлежит соседний жилой дом по адресу: .... Указанные жилые дома были подключены к одному индивидуальному прибору учета электроэнергии (далее – ИПУ), оплата электроэнергии производилась Гайнуллиной Е.Д. на лицевой счет, открытый в АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ее имя. 23.05.2018 специалистом сетевой компании был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, отмечено, что прибор неисправен (разбит) - имеются внутренние и внешние повреждения ЖК-дисплея, показания с прибора учета сняты с помощью компьютера. В июне 2018 года с учетом показаний ИПУ сделан перерасчет платы за потребленную электроэнергию, выставлена к оплате сумма 141 686 руб. 26 коп. Гайнуллина Е.Д. оплатила данную сумму задолженности, и, поскольку электроэнергия использовалась два дома, направила претензию ответчику о возмещении расходов в ...

...сумме 70 843 руб. 13 коп., которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Гайнуллина Е.Д. просила взыскать Ковтуновского Д.А. в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в сумме 70 843 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Ковтуновского Д.А. в пользу Гайнуллиной Е.Д. взыскано 70 843 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, 2 325 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что при рассмотрении настоящего спора истец не доказал объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, у истца и ответчика не возникло солидарной ответственности, при исполнении которой Гайнуллина Е.Д. была бы вправе требовать взыскания с ответчика оплаченной суммы в регрессном порядке. Полагает, что при отсутствии между Ковтуновским Д.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» договорных отношений и выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии следовало составить соответствующий акт о неучтенном потреблении электроэнергии, однако такой акт не был составлен. Считает, что Гайнуллина Е.Д. должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед энергоснабжающей организацией, поскольку допустила самовольное электроснабжение ответчика. Коме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик ежемесячно возмещал истцу расходы за поставленную электрическую энергию и какой-либо задолженности перед Гайнуллиной Е.Д. не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Гайнуллина Е.Д., представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно: истца – путем направления телефонограммы, третьего лица - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома по адресу: ....

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ....

По договоренности сторон указанные выше жилые дома были подключены к одному индивидуальному прибору учета электроэнергии - .... Поставщиком электрической энергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Оплата электроэнергии, потребленной сторонами, производилась Гайнуллиной Е.Д. на лицевой счет №, открытый в АО «ЭнергосбыТ Плюс» на ее имя. Начисления платы за электрическую энергию длительное время производились по нормативу, что подтверждено выпиской «счета и оплаты абонента» из лицевого счета истца.

23.05.2018 специалистом ОАО «МРСК Урала» был составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, отмечено, что прибор учета электроэнергии неисправен – имеются внутренние и внешние повреждения ЖК-дисплея, показания с прибора учета сняты с помощью компьютера, выдано предписание – заменить прибор учета, что подтверждено актом от 23.05.2018.

Согласно квитанции за июнь 2018 года и выписке по лицевому счету № в июле 2018 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» с учетом переданных показаний сделан перерасчет платы за потребленную электроэнергию, истцу выставлена к оплате сумма за электроэнергию в размере 141 686 руб. 26 коп.

Из акта специалиста ОАО «МРСК Урала» от 23.07.2018 следует, что произведено подключение домов сторон к новому ИПУ через два ввода, недоучетное потребление электроэнергии отсутствует.

24.07.2018 истцом дано гарантийное обязательство перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» о погашении суммы 141 686 руб. 26 коп. в рассрочку на 12 месяцев.

Также из материалов дела, в том числе платежных документов и справки АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 07.06.2019 № следует, что Гайнуллина Е.Д. выплатила задолженность за потребленную электроэнергию полностью, лицевой счет № закрыт 07.12.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Гайнуллина Е.Д. полностью погасила задолженность за потребленную электроэнергию, она вправе требовать возмещения своих расходов в части оплаченной за ответчика потребленной последним электроэнергии. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств по оплате потребленной ответчиком электроэнергии. И учитывая, что ответчиком не доказано потребление электроэнергии в меньшем объеме, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика половины от понесенных истцом расходов в сумме 70 843 руб. 13 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Так, между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» действовал договор энергоснабжения (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по поводу потребления электроэнергии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Учитывая, что к взысканию с ответчика предъявлена сумма за поставленную электроэнергию, ответчик оспаривал объем потребленной коммунальной услуги, проверке подлежал не только факт оплаты истцом электрической энергии, но и обоснованность расчета данной платы со стороны энергосбытовой организации.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (подп. "г", "д" п. 34 Правил N 354).

В силу п. 61 Правил № 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу мог быть произведен АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке, установленном п. 61 Правил N 354, согласно которому показания прибора учета могут быть приняты к перерасчету только в случае, если данный прибор учета является исправным.

В силу пп. "а", "в" п. 81(12) Правил N 354 Прибор учета считается вышедшим из строя в случае: неотображения приборами учета результатов измерений, а также в случае механического повреждения прибора учета.

Факт того, то индивидуальный прибор учета истца на дату проведения проверки 23.05.2018 являлся неисправным, поскольку имел внутренние и внешние повреждения ЖК-дисплея, не отображал результаты измерений, подтверждается актом проверки сетевой организации от 23.05.2018, предписанием о замене счетчика, что зафиксировано в данном акте (л.д. 24), а также исковым заявлением, в котором Гайнуллина Е.Д. указала, что на момент проверки ИПУ был разбит.

При таких обстоятельствах у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для принятия к учету показаний неисправного прибора учета, снятых с помощью компьютерной программы.

Подписание Гайнуллиной Е.Д. гарантийного письма в АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании суммы задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истец действовал по собственному усмотрению, сведения Ковтуновскому Д.А. о наличии данного обязательства не сообщал, ответчик обязательства по оплате выставленной платы за поставленную электроэнергию на себя не принимал.

Пунктом 59 Правил N 354 предусмотрено определение платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, а также непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными Правилами. Истечение предельного периода начисления платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению, установленного п. 59 Правил, является основанием для расчета платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления, что следует из п. 60 данных Правил.

Вместе с тем, спора относительно оплаты электрической энергии, начисленной по среднему потреблению либо по нормативу, между сторонами не имеется, истец таких требований к ответчику не предъявлял.

Поскольку достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, представлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гайнуллиной Е.Д. в пользу Ковтуновского Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Е.Д. к Ковтуновскому Д.А. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Гайнуллиной Е.Д. в пользу Ковтуновского Д.А. расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина