Кисляков Егор Степанович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 июня 2015 г.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

с участием заявителя ***1,

специалиста ***3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ***1 на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 28.04.2015 по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, контрактного управляющего ГКУ «Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», проживающего в ***, 2 микрорайон, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов *** от *** по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, ***1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на свою невиновность и малозначительность деяния.

В судебном заседании ***1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с 2014 года он исполнял обязанности лица, размещающего в электронном виде сведения об исполнении контрактов, имел право электронной подписи и размещал сведения о государственных контрактах. С приказом о наделении такими полномочиями он не знаком, поэтому не должен нести ответственность как должностное лицо. Кроме того, он - многодетный отец и штраф в размере 20000 руб. является для него значительным.

Начальник отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ***3 возражал против доводов жалобы и показал, что на момент совершен...

...ия деяния ***1 отвечал за своевременное направление сведений об исполнении контракта от 23.12.2014 и имел право электронной подписи. Однако информацию ***1 предоставил с задержкой, что выявлено в ходе проверки.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению в нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактный управляющий ГКУ «Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ***1 по *** внес в реестр контрактов сведения об исполнении *** государственного контракта от *** № 2014.414040 <...>) не 13.01.2015, а только 29.01.2015.

Вина ***1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; приказом от 19.05.2014 «О наделении правом электронной подписи»; письмом от 28.01.2015 № 05-08-04/616 «О предоставлении информации»; дополнением к письму от 07.03.2015 № 26-05-83/466; письмом № 17 от 09.02.2015 «О исполнении контрактов»; приказом № 102 от 20.03.2015 «О плановой выездной проверке»; информацией с сайта; объяснением Кислякова Е. С.; актом № 6644 от 29.12.2014 об оказании услуг.

Оценивая доводы заявителя о невиновности, суд не находит оснований для освобождения ***1 от административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ГКУ «Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» обязано размещать в реестре контрактов сведения об исполнении государственного контракта от <...>

Данный контракт исполнен 29.12.2014, следовательно, сведения об этом подлежали размещению в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 13.01.2014. Однако в установленный срок сведения не размещены.

Как следует из приказа от *** «О наделении правом электронной подписи», ***1 назначен лицом, ответственным за ведение контрактной работы.

Доводы ***1 о том, что он с данным приказом не ознакомлен, суд исследовал и оценивает критически. Поскольку в судебном заседании ***1 признал, что на момент совершения деяния в ГКУ «Свердловская областная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» он являлся единственным работником контрактной службы, позднее назначенным на должность контрактного управляющего.

Отсутствие подтверждения об ознакомлении с приказом от *** «О наделении правом электронной подписи» не освобождает ***1 от ответственности за исполнение обязанностей работника контрактной службы, как фактически допущенного к выполнению работы.

Доказательства уважительности неисполнения обязанности в срок ***1 не представил.

В связи с чем, деяние ***1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не может согласиться с доводами ***1 о малозначительности деяния, связанного с нарушением законодательства о контрактной системе и имеющего повышенную общественную опасность.

Наказание ***1 в виде штрафа в размере 20000 руб. назначено в соответствии с санкцией статьи. Поэтому доводы ***1 о наличии у него детей не влияют на вид и размер наказания.

Признавая доводы в защиту ***1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов *** от *** по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***1 оставить без изменения, жалобу ***1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись А. М. Тельминов

Копия верна

Судья

Секретарь