Кислякова Раиса Тухватовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Диалог» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику квартиру, условный №, площадью 30,12 к.в.м., в многоквартирном жилом доме, строительный адрес <адрес>. В соответствии указанным договором, срок окончания строительства 2-й квартал 2015 года. Свои обязательства истец выполнила, полностью оплатив сумму по договору в размере 1 286 000 рублей. Ответчик ООО «Диалог» же обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате неустойки, однако ООО «Диалог» претензию проигнорировали, неустойку не оплатили, ответ в адрес истца не направили. В этой связи истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ в сумме 156 313,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальный тариф по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 представил заявление, в котором требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив что просрочка исполнения обязательства связана с нарушением сроков застройки подрядчиком, при этом в случае удовлетворения иска, просила применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ООО «Диалог» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику квартиру, условный №, площадью 30,12 к.в.м., в многоквартирном жилом доме, строительный адрес <адрес>.

В соответствии указанным договором, срок окончания строительства 2-й квартал 2015 года.

Свои обязательства истец выполнила, полностью оплатив сумму по договору в размере 1 286 000 рублей.

Ответчик ООО «Диалог» же обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Так просрочка ответчика исполнения договора составила 221 день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, составляет 156 313,30 руб. Расчет произведен стороной истцов, в опровержение стороной ответчика иной расчет не предоставлен, суд принимает заявленный расчет как верный.

Так, разрешая требование о взыскании неустойки и ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство, содержащее доводы об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ссылается в своих возражениях на тяжелое финансовое положение, затягивание сроков строительства со стороны подрядчика, иные причины, который суд не может признать уважительными и достаточными, для применения ст. 333 ГК РФ. У суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по приведенным основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению в силу закона, при этом в заявленном размере, в сумме 156 313,30 руб.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вина ответчика в не исполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы. Заявленный размер компенсации суд считает явно завышенным и определяет с учетом степени нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила о выплате неустойки, однако ООО «Диалог» претензию проигнорировали, неустойку не оплатили, ответ в адрес истца не направили.

Так, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика как в нарушении договора участия в долевом строительстве, так и в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потому требования истца о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм по материальному и нематериальному требованиям, составляет 78 656,65 рублей.

По основаниям ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг, квитанции, истец ФИО1 оплатила ИП «ФИО4» за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, ограничившихся составлением искового заявления, категории дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд взыскивает с ООО «Диалог» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4746,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 313,30 руб., штраф в размере 78 656,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальный тариф по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей

В удовлетворении части исковых требований - о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4746,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Свернуть