Кистанов Александр Алексеевич

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-005392-27

Дело № 2-5158/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 30 октября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 20 марта 2024 года ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкриз» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 063 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2023 года в 01 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который совершил наезд на лавку с последующим наездом на стеклянную панель <данные изъяты>». Стоимость ремонта поврежденного остекления составляет 157 063 рубля, стоимость поврежденной лавки составляет 4 000 рублей.

Согласно протокольному определению от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО в связи с тем, что последний з...

...начился законным владельцем транспортного средства по учетным данным ГИБДД.

Ответчики, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие). В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела не просили о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года в 01 час 20 минут в <данные изъяты> водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по прилегающей территории <адрес>, совершил наезд на лавку с последующим наездом на стеклянную панель <данные изъяты>». В результате ДТП причинен вред имуществу.

Судом установлено, что ФИО был привлечен к административной ответственности согласно постановлению № от 29 декабря 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС Отдела Госавтоинпекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 13 апреля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03 ноября 2023 года ФИО продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.п. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ). В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, договор должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства стороны в договоре свободны по своему усмотрению определить, когда возникает право собственности на вещь у ее приобретателя, однако если они не воспользовались своим правом, действует норма о том, что право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента, когда вещь передана ему. Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передавшего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего.

Таким образом, собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 декабря 2023 года имело место при наличии вины водителя ФИО

Иных доказательств в нарушение ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Стоимость восстановительного ремонта составила 161 063 рубля, из которых: 79 481 рубль – стеклопакет 36 мм с 2-мя триплексами, 13 220 рублей – ригель, декоративная крышка, прижимная планка с резиновым уплотнителем, 3 435 рублей – флешинг, 43 865 рублей – демонтаж/монтаж стеклопакета, 12 0 0 рублей – демонтаж/монтаж ригеля, 5 062 рубля – демонтаж/монтаж флешинга (счет-фактура № от 19 февраля 2024 года); 4 000 рублей – изготовление скамейки (счет-фактура № от 03 ноября 2023 года).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а именно п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ФИО по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в порядке ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал, тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая счет-фактурой № от 19 февраля 2024 года на сумму 157 063 рубля; счет-фактурой № от 03 ноября 2023 года на сумму 4 000 рублей, оценивает в 161 063 рубля.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, разрешая требования в пределах заявленных (согласно ст. 196 ГПК РФ) приходит к выводу, что с ФИО в пользу ООО «Инкриз» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия в размере 161 063 рубля.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя суд установил, что 01 февраля 2024 года между ООО «Инкриз» и ФИО был заключен договор на оказание услуг представителя. Согласно п. 2.1 договора представитель принял поручение на предоставление интересов ООО «Инкриз» в Южно-Сахалинском городском суде по рассмотрению настоящего гражданского дела. Стоимость оказываемых услуг согласно п.4.2 договора составляет 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлена расписка от 01 февраля 2024 года о получении ФИО денежных средств на сумму 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что представителем истца было оформлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 21 августа 2024 года, 18 сентября 2024 года, 16 октября 2024 года, в судебном заседании 30 октября 2024 г. Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на изучение процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, обоснованной в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 701 рубль, подтверждены платежным поручением № от 29.03.2024 г., в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Инкриз», в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкриз» (№) в счет возмещения ущерба 161 063 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

Дело № 2-7090/2024

УИД 65RS0001-01-2024-010483-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова «городского округа «город Южно-Сахалинск» к Кистанову А.А., Хамитзода Х. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

26 августа 2024 года истец муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова «городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова») обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кистанову А.А., указав следующие обстоятельства. На основании соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 20 января 2023 года автомобильная дорога по <адрес> передана в оперативное управление истцу по распоряжениям от 11 сентября 2017 года №, от 04 августа 2023 года № и от 22 ноября 2023 года №. 14 января 2021 года в 13 часов 30 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кистанов А.А., выезжая с прилегающей территории на <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге с востока на запад, в результате чего последний автомобиль совершил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили и ограждение получили механические повреждения. По факту совершения ответчиком административных правонарушений, предусмотрен...

...ных ч.3 ст. 12.14., ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении Кистанова А.А. к административной ответственности. Учитывая право оперативного управления истцом автомобильной дорогой по <адрес>, принятие обязанностей, в том числе, по обеспечению сохранности элементов обустройства, МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» просит суд взыскать с Кистанова А.А. материальный ущерб в размере восстановительной стоимости пешеходного ограждения в размере 61 477 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля.

Протокольным определением суда от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хамитзода Х..

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Направленная ответчикам по всем известным суду адресам корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По известному номеру сотовой связи Кистанову А.А. направлено смс-уведомление о настоящем процесса, которой доставлено абоненту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 января 2023 года между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, как главным распорядителем, и МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова», как получателем, заключено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» №.

Распоряжениями администрации г. Южно-Сахалинска от 11 сентября 2017 года №, от 04 августа 2023 года № и от 22 ноября 2023 года № учетом изменений за МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» на праве оперативного управления закреплена <адрес>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 14 января 2021 года в 13 часов 30 минут водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кистанов А.А., в <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге с востока на запад, в результате чего последний автомобиль, выполняя экстренное торможение, совершил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобили и ограждение получили механические повреждения. Полис <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» отсутствует.

В отношении Кистанова А.А. 26 февраля 2024 года составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33. КоАП РФ, в отношении Кистанова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кистанова А.А. подтверждается протоколами об административных правонарушениях по ч.3 ст. 12.14, ст. 12.33, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года, объяснениями Кистанова А.А. от 26 февраля 2024 года, ФИО, от 31 января 2024 года, ФИО от 26 февраля 2024 года, схемой ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», застрахована не была.

Из представленной суду карточки учета и историй операций по транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП собственником автомобиля являлась Хамитзода Х.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам предоставить документы, подтверждающие законность владения и пользования транспортным средством ФИО

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства передачи собственником автомобиля Хамитзода Х. права владения и управления движимым имуществом Кистанову А.А. в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась Хамитзода Х.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, истец, владея на праве оперативного управления автомобильной дорогой по <адрес>, в состав которой входят элементы благоустройства, в частности, пешеходные ограждения, наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением закрепленного за предприятием имущества.

Учитывая, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред имуществу истцу, является Хамитхзода Х., поэтому суд возлагает на данное лицо обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта забора, истцом представлен акт объемов выполненных работ по восстановлению пешеходного ограждения за март 2024 года на сумму 61 447 рублей 48 копеек.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта имущества истца, также суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит требование МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» к Хамитзода Х. подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 61 447 рублей 48 копеек.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» к Кистанову А.А. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления МКП «ЗСМ им. М.А. Федотова» уплачена государственная пошлина в размере 2044 рубля на основании платежного поручения от 19 августа 2024 года №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Хамитзода Х.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова «городского округа «город Южно-Сахалинск» к Кистанову А.А., Хамитзода Х. о взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитзода Х. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени героя Советского союза М.А. Федотова «городского округа «город Южно-Сахалинск» (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 477 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля, всего 63 521 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Дело № 5-591/2021

УИД 42RS0011-01-2021-000225-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 25 марта 2021 год

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кистанова А. А., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: К. <адрес>,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны,

УСТАНОВИЛ:

<дата> <данные изъяты>. Кистанов А.А. находился в общественном месте, в магазине «Полярис», расположенном по адресу: К. <адрес>, без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил требования п. 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 27.10.2020 N 168-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кистано...

...в А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся.

Представитель административного органа – МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Кистанов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 16.02.2021) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, объяснениями Кистанова А.А., согласно которым Кистанов А.А. вину признал, пояснил, что находился <дата> в магазине без маски, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кистанова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом Кистанов А.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Кистанова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, который вину признал, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Кистанову А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кистанова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> К. <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-591/2021Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-767/2016 по иску Кистанова ФИО5 к Арискину ФИО6 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, № *** г.<адрес>, о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кистанов АА обратился в Сызранский городской суд Самарской области с вышеназванным исковым требованием.

Истец Кистанов АА отказался от заявленных исковых требований, просит прекратить производство по вышеназванному гражданскому делу ввиду отказа истца Кистанова АА от иска, что подтверждается его заявлением от <дата>.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Кистанов АА отказался от заявленных исковых требований, его отказ от иска принят судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу № ***.

Последствия отказа от иска и прекращения гражданского дела истцу Кистанову АА разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-767/2016 по иску Кистанова ФИО7 к Арискину ФИО8 о признании не приобретшим право пользования...

... жилым помещением по <адрес>, № *** г.<адрес>, о снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4041/2016 по иску Кистанова ФИО8 к Кистановой ФИО11 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кистанов ФИО9 обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период брака он и Кистанова ФИО10 приобрели по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. Сызрань <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права. Цена покупки составила 770 000 руб., и складывалась из 77 000 руб. - собственных средств и 693 000 руб. - кредитных средств. Сумма кредитных средств в размере 693 000 руб. была взята ими на покупку вышеуказанного земельного участка с жилым домом в ОАО «Сбербанк России» и оформлена кредитным договором № *** от <дата>. По условиям договора истец является титульным созаемщиком, а Кистанова ФИО12. просто созаемщиком. Данный кредит им был выделен сроком на 9 лет. Согласно прилагаемому к договору графику платежей размер ежемесячных платежей составлял первоначально 11 625 руб. 56 коп, а затем был снижен до 11 118 руб. 89 коп. Брак с Кистановой ФИО13 был прекращен <дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <дата> отдел...

...ом ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области.

После расторжения брака платежи по погашению кредита в основном производит истец, за счет личных средств.

Так, в 2013 году он производил платежи в течении 2-х месяцев: октября и ноября по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 22 237 руб.78 коп.

В 2014 году он производил платежи в течении 3-х месяцев: сентября, ноября и декабря по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 33 356 руб. 67 коп.

В 2015 производил платежи в течении всех 12 месяцев, с января по декабрь включительно, по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 133 426 руб. 68 коп.

В 2016 году производил платежи в течении 9 месяцев: с января по сентябрь включительно, по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 100 070 руб. 01 коп.

Всего за указанный период истец оплатил кредит личными средствами на сумму 289 091 руб. 14 коп. На долю ответчика соответственно приходится ? часть этой суммы в размере 144 545 руб. 57 коп.

Поскольку данный кредит брался сторонами в период брака и был использован на совместные нужды, приобретение земельного участка и жилого дома, истец считает, что после расторжения брака ответчица должна нести с ним равные обязанности по его погашению, как предусмотрено ст. 39 Семейного Кодекса РФ. Поскольку добровольно участвовать в погашении кредита в равных долях Кистанова ФИО14 отказывается, он вынужден обратиться с указанным иском в суд и просит взыскать с Кистановой ФИО15 в свою пользу ? долю понесенных им расходов по погашению кредита в сумме 144 545 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4090 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3100 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, доводы истца подтвердила.

Признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;…

Судом установлено, что Кистанов ФИО16 и Кистанова ФИО17 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от <дата>. сторонами были приобретены в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным договором, свидетельствами о государственной регистрации права № *** от <дата>.

Согласно данному договору 77 000 рублей были оплачены сторонами за счет собственных средств до подписания договора, 693 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» в Сызранском ОСБ № *** по кредитному договору № *** от <дата> заключенному с Кистановым ФИО18 Кистановой ФИО19 ФИО7

Согласно кредитному договору № *** от <дата>., заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и супругами Кистановыми ФИО20 и созаемщиком ФИО7 последним был предоставлен кредит в размере 693 000 руб., на срок 108 месяцев под 14,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, т.е. по 11 625,56 рублей, затем по 11 118 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>. брак между Кистановым ФИО21 и Кистановой ФИО22 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>. № ***

После расторжения брака Кистановым ФИО23 единолично вносились платежи по кредиту.

В 2013 году он производил платежи в течении 2-х месяцев: октября и ноября по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 22 237 руб. 78 коп.

В 2014 году он производил платежи в течении 3-х месяцев: сентября, ноября и декабря по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 33 356 руб. 67 коп.

В 2015 году истец производил платежи в течении всех 12 месяцев, с января по декабрь включительно, по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 133 426 руб. 68 коп.

В 2016 году производил платежи в течении 9 месяцев: с января по сентябрь включительно, по 11 118 руб. 89 коп., всего на сумму 100 070 руб. 01коп.

Всего за указанный период истец оплатил кредит на сумму 289 091 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Учитывая, что данный кредит брался сторонами в период брака и был использован на нужды семьи - приобретение земельного участка и жилого дома, то после расторжения брака ответчица должна нести равные с истцом обязанности по погашению кредита, как предусмотрено ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

На долю ответчика соответственно приходится ? доля суммы погашенного истцом кредита в размере 144 545 руб. 57 коп. (289 091 руб. 14 коп : 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Кистановой ФИО24 в пользу Кистанова ФИО25. ? долю понесенных расходов по погашению кредита в размере 144 545,57 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов, обращался за юридической помощью, оплатив адвокату за консультацию <дата>. 600 рублей по квитанции № ***, за составление искового заявления <дата>. он оплатил адвокату 2500 рублей по квитанции № ***, подтверждается указанными квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 3100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4090,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кистанова ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с Кистановой ФИО27 в пользу Кистанова ФИО28 ? долю понесенных расходов по погашению кредита - 144 545,57 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 3100 руб., расходы по оплате госпошлины - 4090,90 руб., а всего взыскать – 151 736 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сызранский городской суд.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016г.

Судья: Левина С.А.

Судья: Тихонова Т.В.. Дело № 22-2475/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 мая 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Шабановой А.Н.

секретаря Толкунова Д.А.

с участием прокурора Байер С.С.

адвоката Насоновой М.Л. (ордер №342 от 30.05.2014 г.)

представителя потерпевших адвоката Лисун Е.А. (ордер № 112, 113, 114, 115 от 28.04.2014 г.)

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2014 года апелляционную жалобу потерпевших ФИО11 и ФИО10, гражданских истцов ФИО12 и ФИО7 на приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года, которым

Кистанов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший <данные изъяты>, проживавший и зарегистрированный <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 месяцам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Кистанова А.А. компенсацию за моральный вред: в пользу ФИО11 и ФИО10, с учётом уже выплаченных им по 250.000 рублей- в размере 100.000 рублей каждому; в пользу ФИО7 и ФИО12- в размере 350.000 рублей каждой.

Признано за потерпевшими ФИО11 и ФИО10 их право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выступления потерпевших ФИО11 и ФИО10, гражданских истцов ФИО12 и ФИО7, представителя потерпевших адвоката Лисун Е.А., поддержавших доводы апелляцион...

...ных жалоб, мнение адвоката Насоновой М.Л. и осужденного Кистанова А.А., а также мнение прокурора Байер С.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

Установил:

Приговором Кистанов А.А. признан виновным в нарушении п. п. 2.7- абзаца 1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21104, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, ФИО8 и ФИО9, совершённое им от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.15 часов до 20.25 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 и гражданский истец ФИО7, не оспаривая юридическую квалификацию действий Кистанова А.А., доказанность его виновности и назначенную осужденному меру наказания, считают приговор суда несправедливым, в части отказа в удовлетворении их исковых требований относительно компенсации за моральный вред, в полном объёме. Находят, что суд не в полной мере учёл, что действиями Кистанова А.А. им были причинены тяжёлые физические и нравственные страдания, связанные с потерей их единственного сына, в связи с чем необоснованно не удовлетворил их исковые требования, относительно размера причинённого им морального вреда не менее, чем 1.000.000 рублей, каждому. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 ч.5 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым оставил без рассмотрения гражданский иск в части взыскания расходов, связанных с погребением и выплатой вознаграждению их представителю. Находит, что ссылка суда в приговоре в обоснование своих выводов об указанном, на страховое возмещение материального ущерба со стороны страховой компании, является несостоятельной. Просят приговор суда изменить, взыскать с осужденного в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, с учётом уже выплаченных осужденным ФИО10 250.000 рублей и в пользу последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 33.663 рублей, а также процессуальные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего-24.000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 и гражданский истец ФИО12 считают приговор незаконным, необоснованным в части рассмотрения гражданского иска, в связи с существенным нарушением судом уголовно- процессуального закона. Ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и оставил без рассмотрения их гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба за погребение их сына в сумме 33.663 рублей, а также расходы, связанные выплатой вознаграждения их представителю в размере 24.000 рублей. Находят, что взысканные судом суммы компенсации причинённого им морального вреда несоразмерно малы и значительно занижены без учёта характера и степени перенесённых ими физических и нравственных страданий, потерявших сына в возрасте 17 лет. Указывают, что судом не приведены в приговоре мотивы, по каким основаниям гражданский иск о взыскании с осужденного причинённого им материального ущерба оставлен без рассмотрения, что размер материального ущерба, причинённого преступными действиями осужденного ими документально подтверждён и никакие дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, в данном случае производить нет необходимости, а также, что суд необоснованно оставил без внимания и то обстоятельство, что они отказались от своих исковых требований, предъявленных к страховой компании. Кроме того, указывают, что суд в нарушение требований ст. ст. 42 ч.3, 131 ч.2 УПК РФ не разрешил при постановлении приговора, также и исковые требования о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю. Просят взыскать с осужденного в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей и в пользу ФИО11- 750.000 рублей, а также в пользу последнего взыскать в возмещение материального ущерба- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, связанного с погребением в размере 33.663 рублей и процессуальные издержки в сумме 24.000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимонин А.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным, в том числе и в части гражданского иска и просит оставить его без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кистанова А.А. в нарушении п. п. 2.7- абзаца 1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21104, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, совершённое им при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, судом установлена с достаточной полнотой совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.

Кистанов А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом, двигающимся во встречном направлении, в результате чего погибли два человека.

В подтверждение вины Кистанова А.А. по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на: показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия с участием осужденного, погибли их сыновья; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Сорокиных, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу на проезжей части дороги по <адрес>, Кистанов А.А. при управлении автомобилем марки ВАЗ-2110 выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным транспортом- мотоциклом, на полосе движения последнего, в результате чего погибли два молодых парня, при этом показали, что видели после ДТП осужденного в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, которые знают со слов Кистанова А.А. о том, что в указанный период времени он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение со встречным транспортом- мотоциклом, в результате чего два человека с мотоцикла погибли на месте ДТП; показания, допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО28 и ФИО29, в присутствии которых Кистанов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, суд в качестве доказательств обоснованно учёл: данные протоколов очных ставок с участием Кистанова А.А. (т.1, л.д.195-197, т.2-л.д.18-21, 14-17); данные протокола осмотра места ДТП (т.1-л.д.11-27, 51-59); заключение автотехнической экспертизы (т.1-л.д.136-141); заключение судебно- медицинских экспертиз в соответствии с которыми, причиной смерти пассажира ФИО9 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней и левой нижней конечностей в виде переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, сопровождавшаяся развитием травматического шока, а причиной смерти водителя ФИО8 явилась сочетанная травма головы, живота, таза, правых верхней и нижней конечностей в виде переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, сопровождавшаяся развитием травматического шока, образование которых у потерпевших не исключается в короткий промежуток времени от воздействий выступающих частей какого-то транспортного средства, так и выступающих частей какой- либо преграды при столкновении с ней движущегося транспортного средства с возможным последующим падением на грунт или дорожное покрытие и ударе (ударах) о выступающие предметы в условиях дорожно- транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти (т.1-л.д.90-94, 108-112), а также и другие доказательства, подтверждающие виновность Кистанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вместе с тем, стороны юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в содеянном, не оспаривали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кистанова А.А. в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и его действия правильно квалифицировал по ст. 264 ч. 6 УК РФ.

Суд должным образом проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденного, потерпевших и всех свидетелей, с приведением мотивов в отношении каждого. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.

Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.

При этом анализ представленных доказательств, приведённых в приговоре свидетельствует о том, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а все представленные доказательства в суд, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, что при их сборе права осужденного и потерпевших никаким образом нарушены не были, не усматривается также и нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

Мера наказания Кистанову А.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

В тоже время, установленные смягчающие обстоятельства, как отметил суд, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного Кистановым А.А. преступления, не являются исключительными как сами по себе, так и в своей совокупности и не дают оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения Кистанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Помимо этого, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил размер причинённого потерпевшим и гражданским истцам морального вреда в результате совершённого Кистановым А.А. преступления, в связи с гибелью их сыновей. При этом суд в полной мере учёл характер физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшим и гражданским истцам, степень вины осужденного, материальное и семейное положение последнего, который является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за детьми, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших и гражданских истцов о том, что суд необоснованно занизил размер денежной компенсации за моральный вред и при его определении, не в полной мере учёл, что действиями Кистанова А.А. им были причинены тяжёлые физические и нравственные страдания, носят общий характер, так как при определении размера морального вреда, причинённого потерпевшим и гражданским истцам действиями осужденного, данные обстоятельства судом должным образом учтены. Суд дал должную оценку всем указанным обстоятельствам и в приговоре привёл убедительные основания, а также мотивы, по которым он уменьшил размер заявленного гражданского иска, в части денежной компенсации за моральный вред и данное решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и не вызывает сомнения.

Неубедительны и доводы жалоб потерпевших относительно того обстоятельства, что суд необоснованно не разрешил их гражданский иск в части взыскания расходов с осужденного, связанных с погребением, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшими ФИО11 и ФИО10 наряду с осужденным, в качестве соответчика по данным исковым требованиям был привлечён ООО «Росгосстрах» (т.2-л.д.123-127, 140-144).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевших адвокат Лисун Е.А. обратилась с ходатайством об изменении исковых требований ФИО11 и ФИО10 о взыскании с Кистанова А.А. расходов, связанных с погребением не в полном объёме, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- в сумме 33.663 рублей, которую Страховая компания выплатит не может (т.3-л.д.9, 14). При этом, как потерпевшие, так и их представитель никаких данных, подтверждающих то обстоятельство, из каких сумм состоит эта разница и почему страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность осужденного лишена возможности выплатить причинённый потерпевшим материальный ущерб не в полном объёме, а частично, не представили.

Кроме того, страховая организация ООО «Росгосстрах» не является участником уголовного судопроизводства по данному делу, однако его интересы затрагиваются исковым заявлением потерпевших, в связи с чем данная страховая организация имеет право донести до суда свою позицию по вопросу возмещения потерпевшим материального ущерба.

С учётом этого обстоятельства, суд правильно оставил без рассмотрения указанные требования потерпевших в данном уголовном процессе, указав в приговоре со ссылкой на положения ст. 4.14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- на необходимость привлечения к участию в разрешении гражданского иска страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность Кистанова А.А., каковой является ООО «Росгосстрах». При этом суд разъяснил потерпевшим их право обратиться с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, нарушений судом норм уголовно- процессуального закона, не усматривается.

В тоже время, в апелляционных жалобах, в указанной части не приведено достаточно данных, бесспорно свидетельствующих о том, что судом постановлен приговор в отношении осужденного с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, ставящим под сомнение его законность и выводы сторон об этом, должным образом не мотивированы.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционных жалобах потерпевших ФИО11 и ФИО10 о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения их исковые требования о возмещении с осужденного процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю по 24.000 рублей каждому, оставив за потерпевшими право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время, как следует из приговора, суд не привёл мотивы принятого им решения в этой части, не исследовал обстоятельства, которые подлежат исследованию в суде первой инстанции при разрешении гражданского иска, в части взыскания с виновной стороны процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В частности документы, подтверждающие факт понесённых расходов и их размер, в том числе доказательства, касающиеся объёма проделанной представителем работы по оказанию потерпевшим и гражданским истцам правовой помощи и не дал в приговоре данным обстоятельствам никакой оценки.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции лишён возможности принять решение по гражданскому иску в этой части, рассмотрение которого, в данном случае, подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, анализируя материалы уголовного дела, аргументы апелляционных жалоб и возражений на них, суд считает, что приговор суда в целом является законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года в отношении Кистанова Александра Алексеевича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевших и гражданских истцов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья подпись А.Н. Шабанова

Копия верна, судья: А.Н. Шабанова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Вобленко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2020 по иску Кистанова А. А. к Кистановой В. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Кистанов А.А. обратился в суд с данным иском к ответчику и просит взыскать с Кистановой В.Г. в свою пользу 1/2 долю понесенных им расходов по погашению кредита в сумме 250 492,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 704,91 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака он и Кистанова В.Г. приобрели по договору купли-продажи от <дата> земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: г. Сызрань <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права. Цена покупки составила 770 000 руб., и складывалась из 77 000 руб. - собственных средств и 693 000 руб. - кредитных средств. Сумма кредитных средств в размере 693 000 руб. была взята ими на покупку вышеуказанного земельного участка с жилым домом в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** от <дата>. По условиям договора истец является титульным заемщиком, а Кистанова В.Г. созаемщиком. Данный кредит им был выделен сроком на 9 лет. Согласно прилагаемому к договору графику платежей размер ежемесячных платежей составлял первоначально 11 625,56 руб., а затем был снижен до 11 118,89 руб. Брак с Кистановой В.Г. был прекращен <дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <дата> отделом ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области. После расторжения брака платежи по погашению кредита в основном производит истец, за счет личных средств. Добровольно компенс...

...ировать ему 1/2 долю части расходов по оплате кредита, взятого в период брака на совместные нужды Кистанова В.Г. отказывается. В 2016 году решением Сызранского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 144 545,57 руб. В настоящее время он полностью погасил кредит в размере 500 985,38 руб. и поскольку Кистанова В.Г. добровольно отказывается компенсировать ему половину оплаченных средств за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года в размере 250 492,69 руб. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления им было оплачено 3 500 руб.

В судебное заседание истец Кистанов А.А. не явился, в суд представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кистанова В.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении исковые требования признала в полном объеме.

Представитель 3-е лица Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;…

Судом установлено, что Кистанов А.А. и Кистанова В.Г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от <дата> сторонами были приобретены в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Согласно данному договору 77 000 руб. были оплачены сторонами за счет собственных средств до подписания договора, 693 000 руб. - за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России» в Сызранском ОСБ № *** по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному с Кистановым А.А., Кистановой В.Г., Арискиным Г.И.

Согласно кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и супругами Кистановыми А.А., В.Г. и созаемщиком Арискиным Г.И. последним был предоставлен кредит в размере 693 000 руб., на срок 108 месяцев под 14,75 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Сызрань <адрес>.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. по 11 625,56 руб., затем по 11 118,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Самарской области от <дата> брак между Кистановым А.А. и Кистановой В.Г. был расторгнут. После расторжения брака Кистановым А.А. единолично вносились платежи по кредиту.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> с Кистановой В.Г. в пользу Кистанова А.А. была взыскана 1/2 доля понесенных расходов по погашению кредита за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 144 545,57 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 090,90 руб., а всего взыскано 151 73647 руб.

Так же установлено, что за период с октября 2016 года по апрель 2020 года включительно Кистановым А.А. в счет погашения кредитного договора № *** от <дата> внесено 500 594,46 руб., кредит погашен полностью, что подтверждается выпиской по счету, справкой ПАО Сбербанк по состоянию на <дата>.

Учитывая, что данный кредит брался сторонами в период брака и был использован на нужды семьи - приобретение земельного участка и жилого дома, то после расторжения брака ответчик Кистанова В.Г. должна нести равные с истцом обязанности по погашению кредита, как предусмотрено ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

На долю ответчика соответственно приходится 1/2 доля суммы погашенного истцом кредита в размере 250 492,69 руб. (500 594,46 руб.: 2).

Признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Кистановой В.Г. в пользу Кистанова А.А. 1/2 долю понесенных расходов по погашению кредита в размере 250 492,69 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, оплатив адвокату за сбор документов и составление искового заявления <дата> 3 500 руб., что подтверждается квитанцией № ***.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 704,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кистанова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Кистановой В. Г. в пользу Кистанова А. А. 1/2 долю понесенных расходов по погашению кредитного договора № *** от <дата> в размере 250 492,69 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 704,91 руб., а всего взыскать 259 697,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.

Дело №2а-1903/2022

УИД 91RS0022-01-2022-002324-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Бородько Д.Е.,

с участием административного истца Кистанова А.А., представителя Военного комиссариата города Феодосии и Кировского района Республики Крым и Военного комиссариата Республики Крым Зотовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кистанова А.А. к Военному комиссариату города Феодосии и Кировского района Республики Крым, Призывной комиссии муниципального образования города Феодосии Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Призывной комиссии Республики Крым о признании незаконным и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

Кистанов А.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии муниципального образования города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на срочную воинскую службу Кистанова А.А., в связи с тем, что в период прохождения весенней призывной комиссии административный истец на заседании призывной комиссии не присутствовал, с ее решением ознакомлен не был. Полагает, что вынесенное решение о его призыве на воинскую службу нарушает его права и законные интересы, в том числе право призывника пройти дополнительное обследование и (или) лечение в стационарных условиях и при этом быть признанным не годным к военной службе на 6 месяцев. Дополнительное обследование Кистанову А.А. не назначалось, лечение не проводилось, отсрочка не предоставлялась, и на основании ...

...вынесенного решения ему направлена боевая повестка серии №, согласно которой он обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в Военный комиссариат города Феодосии и Кировского района Республики Крым.

В судебном заседании 31.08.2022 года судом инициирован вопрос о необходимости прекращения производства по делу, поскольку решение о призыве на срочную воинскую службу Кистанова А.А. Призывной комиссии муниципального образования города Феодосии Республики Крым не принималось.

Административный истец в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата города Феодосии и Кировского района Республики Крым также не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 г. №1663-О защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»; основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон №53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №565, (далее – Положение №565) годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №1.

Приложением к Положению №565 установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что решением призывной комиссии муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в отношении призывника Кистанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с п. 2-А ст. 24 Закона № 53-ФЗ. Кистанову А.А предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ввиду ошибочности направления в адрес Кистанова А.А. повестки серии № о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам для отправки на военную службу, в адрес Кистанова А.А. было направлено уведомление, согласно которому указанную повестку считать недействительной.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено представить в адрес суда копию оспариваемого решения Призывной комиссии муниципального образования города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на срочную воинскую службу Кистанова А.А., однако соответствующее решение в суд представлено не было.

Исследованные судом материалы личного дела Кистанова А.А. также свидетельствуют о том, что решение о призыве на срочную воинскую службу Кистанова А.А. Призывной комиссии муниципального образования города Феодосии Республики Крым не принималось.

Письмом Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кистанову А.А. лишь было разъяснено, что последний состоит на учете граждан подлежащих призыву на военную службу, в связи с чем в течение ДД.ММ.ГГГГ будет вызван для изучения и уточнения учетных данных, а в ДД.ММ.ГГГГ – для прохождения медицинского освидетельствования и принятия решения о годности к военной службе.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При этом, как было установлено судом, призывной комиссией принято решение о предоставлении отсрочки Кистанову А.А. в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение о признании Кистанова А.А. годным к воинской службе административным ответчиком не принималось, что исключает возможность нарушения прав и свобод административного истца. Таким образом, при отсутствии предмета обжалования, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, в случае несогласия с таким решением, действием (бездействием) при условии нарушения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу № 2а-1903/2022 по административному исковому заявлению Кистанова А.А. к Военному комиссариату города Феодосии и Кировского района Республики Крым, Призывной комиссии муниципального образования города Феодосии Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Призывной комиссии Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2022 г.

Копия верна:

Судья: Секретарь: