Кистанов Артем Вячеславович

Судья Андреев К.В. дело № 22-1925/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маслова О.В.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,

защитника осуждённого Кистанова А.В. – адвоката Сычевой Л.А., предоставившей удостоверение № 1792 от 29 апреля 2009г. и ордер № 025708 от 25 апреля 2014г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Кистанова А.В. – адвоката Елатонцева Г.Д. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2014г., по которому

Кистанов А. В., <.......>, -

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. В соответствии со ст.49 УК РФ отбывание наказания Кистанову А.В. назначено в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения осуждённому Кистанову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление защитника осуждённого Кистанова А.В. – адвоката Сычевой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, ...

...а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Кистанов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кистанова А.В. – адвокат Елатонцев Г.Д. просит изменить приговор суда первой инстанции, назначив Кистанову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Считает, что с учетом личности Кистанова А.В. и обстоятельств смягчающих наказание, возможно снизить срок назначенного наказания в виде обязательных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Кистанова А.В. – адвоката Елатонцева Г.Д. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. и потерпевший П. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката согласием Кистанова А.В. с предъявленным обвинением, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Кистанова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о несправедливости приговора и необходимости снижения назначенного последнему наказания.

Назначенное Кистанову А.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, но и все, установленные по делу, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку, соответствует требованиям ст. 43, части 3 ст.60 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Оснований для смягчения справедливого наказания, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2014 г. в отношении Кистанова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Кистанова А.В. – адвоката Елатонцева Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья О.В.Маслов

Справка: осуждённый Кистанов А.В. находится <адрес>

Дело № 1-77/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Фролово 21 марта 2014 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

защитника- адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Кистанова А.В.,

потерпевшего Переверзева А.И.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово 21 марта 2014 года материалы уголовного дела в отношении

Кистанова Артема Вячеславовича, родившегося ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Кистанов А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кистанов А.В. с ранее ему знакомыми ФИО5 и ФИО6 подошли к остановке расположенной <адрес> <адрес>, около <адрес>, рядом с которой находился автобус марки ФИО11, государственный знак № регион под управлением водителя Переверзева А.И.

Зайдя в указный автобус и не имея денежных средств Кистанов А.В. с вышеуказанными лицами стал просить Переверзева А.И. бесплатно довезти их до остановки расположенной в в.<адрес>, на что Переверзев А.И. ответил отказом. В процессе разговора между вышеуказанными лицами произошёл словесный конфликт, в ходе которого Переверзев А.И. достал из сумки принадлежащий ему фотоаппарат марки ....» в корпусе чёрного цвета и решил сфотографировать Кистанова А.В., ФИО5 и ФИО6, как лиц мешающих е...

...му осуществлять ему пассажирскую перевозку граждан по маршруту движения автобуса.

В этот момент у Кистанова А.В., находящегося рядом с Переверзевым А.И. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного фотоаппарата, находящегося в руках Переверзева А.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Кистанов А.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО5 и ФИО6 подошёл к Переверзеву А.И. и выхватил у него из рук фотоаппарат марки .... .... корпусе чёрного цвета, стоимостью №, принадлежащего Переверзеву А.И., тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Завладев похищенным фотоаппаратом марки «.... в корпусе чёрного цвета Кистанов А.В. выбежал из указанного автобуса. Переверзев А.И. видя происходящее потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащий ему фотоаппарат, однако Кистанов А.В. на законные требования Переверзева А.И. не отреагировал и, понимая, что его действия носят открытый характер, удерживая при себе вышеуказанный предмет скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Переверзеву А.И. материальный ущерб на сумму №.

Подсудимый Кистанов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., потерпевший Переверзев А.И., защитник Елатонцев Г.Д., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Кистанова Артема Вячеславовича доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Кистанов А.В. ....

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кистанову А.В. активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кистанову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личного виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания Кистанову А.В. в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Кистановым А.В. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Меру пресечения подсудимому Кистанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – «....

Руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кистанова Артема Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ отбывание наказания Кистанову Артему Вячеславовичу необходимо назначить в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кистанову Артему Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: К.В. Андреев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» февраля 2014 года <адрес>

Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П., рассмотрев административный материал в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь в помещении Фроловского МРО УФСКН России по <адрес>, расположенном по <адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника Фроловского МРО УФСКН России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для установления факта потребления наркотических средств согласно направлению на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения судье представлены:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперативным уполномоченным Фроловского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств по требованию сотрудника Фроловского МРО УФСКН России по <адрес>, согласно направлению на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, отказалс...

...я проследовать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника наркоконтроля;

рапорт старшего оперативного уполномоченного ФИО4 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по отработке оперативной информации о незаконном обороте наркотического средства марихуаны на территории <адрес> в рамках оперативно-поискового дела №, была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> был задержан ФИО1 с признаками потребления наркотических средств: состояние зрачков, заторможенная речь, вялая мимика, после чего ему было предложено проследовать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств. Освидетельствование ФИО1 было необходимо для подтверждения или опровержения факта совершения им правонарушения. Доставленный в помещение Фроловского МРО УФСКН России по <адрес>, ФИО1 отказался проследовать в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения данного медицинского освидетельствования, тем самым не удалось установить факт потребления им наркотических средств;

направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное тем же должностным лицом, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

протокол об административном задержании ФИО1 с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в качестве пассажира ехал в автомобиле по <адрес>. Сотрудники наркоконтроля остановили и вывели его из автомобиля, затем поместили его в свой автомобиль и доставили в помещение наркоконтроля, причину задержания не объяснили, наркотических средств у него не обнаружили. Сотрудник наркоконтроля ФИО4 потребовал, чтобы он проследовал в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования для установления потребления им наркотических средств. Он отказался, поскольку считал действия сотрудников наркоконтроля в отношении него неправомерными. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был подвергнут административному задержанию.

В соответствии с ч.3 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пп.2 п.3 Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утверждённому Указом Президента РФ от 28.07.2004г. № (с изменениями от 21.12.2013г. №), основными задачами ФСКН России являются: выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно ст.44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. №3-ФЗ (в редакции от 25.11.2013г.) лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление.

Решение о направлении лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь в помещении Фроловского МРО УФСКН России по <адрес>, отказался проходить медицинское освидетельствование для установления потребления наркотических средств по требованию сотрудника наркоконтроля согласно направлению на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование постановлением должностного лица Фроловского МРО УФСКН России по <адрес> не оформлено.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны время, место и обстоятельства потребления ФИО5 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и признаки нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, то есть обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и не указано в связи с чем он направляется на медицинское освидетельствование.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения и не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления факта потребления им наркотических средств.

Иных доказательств совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в административном материале не имеется.

Содержащаяся в рапорте старшего уполномоченного Фроловского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО4 информация о том, что им установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, объективно не подтверждена, поскольку в административном материале не имеется доказательств задержания ФИО1 при совершении административного правонарушения или уголовного деяния, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он был задержан на <адрес> при поездке в качестве пассажира в автомобиле и доставлен в помещение Фроловского МРО УФСКН России по <адрес>, после чего сотрудниками наркоконтроля ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта потребления им наркотических средств.

Указанные ФИО5 обстоятельства задержания и предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего уполномоченного ФИО4

Таким образом, административным материалом не подтверждены повод и основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления факта потребления наркотических средств при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в связи с чем требование сотрудников Фроловского МРО УФСКН России по <адрес> к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта потребления им наркотических средств нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом судья считает необходимым признать ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд со дня получения.

Судья О.П.Мысякина