Кистанова Елена Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2018 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Заморина А.М. к Кистановой Е.В. о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заморин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кистановой Е.В. о признании права залога, просит признать право залога ИП Заморина А.М. на объект недвижимости - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кистановой Е.В.

В ходе судебного заседания представителем финансового управляющего ответчицы ФИО6 - ФИО7 ( по доверенности) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении Кистановой Е.В. ведётся процедура банкротства, введена процедура реализации имущества. Требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Кистановой Е.В. Первоначальный кредитор ООО «Мастер-Групп» включен в реестр кредиторов как залоговый кредитор, предметом залога является спорная квартира. В настоящее время ИП Замориным А.В. подано в арбитражный суд заявление об установлении процессуального правопреемства.

Представитель истца ФИО9 ( по доверенности) возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что заявленное требование не относится к имущественным требованиям, упомянутым в абз. 3 п.2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства. Полагала, что иск подлежит рассмотрению судом ...

...общей юрисдикции. Пояснила, что ее доверителем подано в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика Кистановой Е.В. - адвокат ФИО10 ( по доверенности и ордеру), поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Кистанова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, место регистрации: <адрес> <адрес>) признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3, член «Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «<данные изъяты> » (адрес: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№№ в отношении Кистановой Е.В. продлена процедура реализации имущества.

Из пояснения участников процесса также следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., первоначальный кредитор - ООО «<данные изъяты>» включен в реестр кредиторов как залоговый кредитор, предметом залога является спорная квартира. ИП Замориным А.В. подано в арбитражный суд заявление о процессуалвном правопреемстве на основании представленного в материалв1 дела договора уступки права от 14.03.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федералвного закона "О несостоятелвности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Понятие "залоговых кредиторов" дается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона) и т.п. Пунктом 3 указанного Постановления определены условия, предоставляющие кредитору право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а также разъяснено, что рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ИП Заморина А.М. к Кистановой Е.В. о признании права залога - прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Топтунова

Дело № 5-296/14 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» ноября 2014 года г. Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кистановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кистанова Е.В. совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, при проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Кистановой Е.В. на территории, по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес>, Кистановой Е.В. нарушены санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, а именно: отходы производства, образующиеся при деятельности мебельного производства (опилки) хранятся на 2 открытых площадках, прилегающих к зданиям мебельного производства. Площадки не приспособлены для хранения отходов, не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадок не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков. Вышеперечисленные нарушения являются нарушениями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом бл...

...агополучии населения». Ответственным за вышеуказанные нарушения является индивидуальный предприниматель Кистанова Е.В.

Индивидуальный предприниматель Кистанова Е.В. с выявленными нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласна. Суду пояснила, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ею, в настоящее время устранены. Действительно, непродолжительный промежуток времени на открытых площадках, прилегающих к зданиям мебельного производства, находились отходы мебельного производства – опилки, пока они их не продали. Вину свою признает полностью, просит строго не наказывать.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Представлено письменное заявление о рассмотрении материала в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

Суд, выслушав индивидуального предпринимателя Кистанову Е.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ИП Кистановой Е.В. полностью доказана, и в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ.

Помимо признания ИП Кистановой Е.В. вины в совершенном правонарушении, ее виновность полностью подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отходы производства, образующиеся при деятельности мебельного производства (опилки) хранятся на 2 открытых площадках, прилегающих к зданиям мебельного производства. Площадки не приспособлены для хранения отходов, не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадок не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков;

- копией выписки из Единого Государственного Реестра Индивидуальных Предпринимателей, согласно которому Кистанова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя КОД по ОКВЭД 20.10. – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины;

- копией договора безвозмездного пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Кистановой Е.В. в безвозмездное пользование предоставлено в пользование помещение для осуществления предпринимательской деятельности площадью 51,7кв.м. в здании находящемся по адресу: <адрес>

- копией заявления о нарушении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт нарушения ИП Кистановой Е.В. пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статья 22 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, принятие ИП Кистановой Е.В. мер по устранению выявленных нарушений требований закона.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, характер самого административного правонарушения, дает основание суду полагать, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено без административного приостановления деятельности ИП, путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя – Кистанову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: р.с. 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Пензенской области г. Пенза получатель: УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) ИНН 5837023563 БИК 045655001 Код бюджетной классификации 141 1 16 28000 01 6000 140 ОКТМО 56705000 КПП 583701001 (протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15ти суток на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья:

Дело № 2-664/16____________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что 20.04.2011 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику в долг денежные средства в размере 32 000 000 рублей для целей приобретения земельного участка. Срок возврата долга определен сторонами не позднее 31.12.2014.

31.12.2014 дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, срок возврата денежных средств установлен до 03.07.2016. Кроме этого, условиями договора за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 9 % годовых от суммы долга по день фактического исполнения обязательств по долгу.

В счет погашения долга ответчиком 15.01.2015 истцу переданы денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств в размере 24 000 000 ответчиком в установленный соглашением срок не возвращена, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком получено, однако оставлено без исполнения.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не вернула, истец просит взыскать с нее долг в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.01.2015 по 13.07....

...2016 в размере 3276000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, равному 24 000 000 рублей, исходя из расчета 9% годовых.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены.

01.11.2016 от представителя истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.221, 224- 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья

С.А.Рязанцева